Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-531/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24312-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,
sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,
gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimo 1 metams ir 2 mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų jam paskirta arešto bausme ir O. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaitytas O. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laiką nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 3 d. (2 paros) bei atliktas bausmės laikas (jei toks bus šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti metu) pagal 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. O. K. nuteistas už tai, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) namo, tyrimo metu nenustatytame automobilyje, naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sugyventinės Ž. E. atžvilgiu: tyčia sudavė kumščiu du smūgius nukentėjusiajai į veido sritį kairėje pusėje, taip smurtaudamas šeimos narei – sugyventinei Ž. E. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, pogleivio nubrozdinimą kairio skruosto vidiniame paviršiuje – nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. O. K. pateiktu apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti 2023 m. birželio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį. Nurodo, kad jis su Ž. E. kartu negyvena nuo 2021 m. lapkričio mėn., todėl jo padaryta veika kvalifikuota netinkamai. Teigia, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, o liudytojos N. Š. parodymai duoti akistatos metu ir teisme skiriasi. Jis buvo apkaltintas neva nuolat keičiantis automobilius, naudojasi klientų (automobiliais). Paaiškina, kad perka automobilius su defektais, visus juos deklaruoja, sutvarko ir parduoda. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) markės automobilis buvo išardytas, važiuoti negalėjo. Savo šios dienos eigą išdėstė duodamas parodymus apklausos metu, juos tvirtina.
3. Papildomai pateiktuose paaiškinimuose O. K. nurodo, kad Ž. E. gyvenamosios vietos adresu lankosi dažnai, nes su ja turi mažametę dukrą. Su Ž. E. dėl dukros nesutaria, ji manipuliuoja vaiku, taip išprovokuodama konfliktines situacijas. Įvykio dieną ji dukrą nusprendė vežtis į kaimą neperspėjusi, nors jis su dukra turėjo planų ir Ž. E. apie juos žinojo. Paprieštaravus sulaukė atsakymo „pamatysi kas tau bus“. Paaiškina, kad Ž. E. dirba prie medžio gaminių, dažnai grįžta susižalojusi. Mano, kad ir šį kartą taip buvo, tačiau ji pateikė suvaidintą situaciją, kad jam pakenkti. Apie minėtą baltą dviratį, kuriuo jis važinėja į darbą, nukentėjusioji teigia nieko nežinanti, nors pas ją namuose yra nuotraukos, kaip dukra sėdi ant jo. Pabrėžia, kad neturėjo nei fizinių, nei techninių galimybių įvykdyti tariamą nusikaltimą. Po darbo pasiėmė dukrą ir tęsė darbus pas draugą (duomenys neskelbtini). Mano, kad Ž. E. turi tikslą su juo susidoroti, atskirti nuo dukros. Su N. Š. nesutaria dėl jos namuose keliamo triukšmo, todėl jos parodymai šališki. N. Š. ir Ž. E. yra geros draugės, taigi galėjo prieš jį susimokyti.
4. Teismo posėdyje O. K. gynėja palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokurorė – atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
7. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, O. K. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pripažino pagrįstai.
9. Viso proceso metu O. K. savo kaltę dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo neigė. Aiškino, kad Ž. E. 2022 m. liepos 1 d. paskutinį kartą matė 6 val. ryto. Tą dieną nesinaudojo jokiu automobiliu. Apie 17 val. baigė darbą ir su dviračiu važiavo pasiimti dukros iš darželio. Pasiėmęs dukrą kartu su ja važiavo pas draugą T. J., (duomenys neskelbtini), padėti išardyti automobilį. Per visą laiką su Ž. E. susitikęs nebuvo. Šie O. K. paaiškinimai atmetami ir vertintini tik kaip jo pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visetas.
10. O. K. kaltę, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, patvirtina nukentėjusiosios Ž. E. duoti parodymai. Iš karto po įvykio apklausiama Ž. E. parodė, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 17 val. 15 min. buvo (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini), O. K. atvyko su automobiliu jos pasiimti. O. K. atvyko kartu su jų dukra B. K., kuri sėdėjo automobilio priekinėje, keleivio sėdynėje. Ji atsisėdo ant automobilio, dešinės pusės galinės sėdynės. Važiuojant iki namų pasakė, kad kartu su dukra važiuos į kaimą, pas jos tėvus, jis supyko, pradėjo rėkti, žodiškai konfliktuoti, kad ji dukros neveš į kaimą, pradėjo ją įžeidinėti, kad ji yra „padla, gegutė, lavonė“. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą, žodinio konflikto metu O. K. atsisuko į ją ir trenkė kumščiu, pataikė jai į veidą, ji norėjo išlipti, tačiau O. K. pradėjo važiuoti, pavažiavus kelis metrus į priekį, O. K. sustojo, ji išlipti iš automobilio nespėjo, O. K. vėl jai trenkė kumščiu į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji išlipo iš automobilio, pradėjo bėgti iki (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, nubėgusi iki jos paskambino 112. Kol bėgo iki laiptinės, O. K. išvažiavo jam nežinoma kryptimi kartu su jų dukra. Įvykį matė kartu su jais buvusi dukra bei jos kaimynė N. Š., kuri matė kaip išlipo iš automobilio, kaip verkė jos dukra buvusi jame (1 t., 25-26 b. l.). 2022 m. gruodžio 6 d., 2023 m. sausio 6 d. apklausiama ikiteisminiame tyrime Ž. E. patvirtino minėtus savo parodymus (1 t., 29-30, 35 b. l.). Apklausos, vykusios 2022 m. gruodžio 6 d., metu papildomai nurodė, kad sužalojimai jai iš karto atsirado po suduoto smūgio, tino veidas, formavosi kraujosruva, nes smūgiai buvo tikrai stiprūs. 2022 m. gruodžio 27 d. vykusioje akistatoje su O. K. (1 t., 54-56 b. l.) ir vėliau apklausiama teisme Ž. E. nurodė analogiškas įvykusio įvykio aplinkybes. Apklausiama teisme, dar papildomai paaiškino, kad nuo smūgio pradėjo tinti akis, mėlynė buvo gal dvi savaites. Kai pareigūnai atvažiavo, jie akivaizdžiai matė smurto žymes. Patikino, kad darbe tikrai nesusižalojo. Po sumušimo tą vakarą buvo nuvažiavusi pas tėvus, jie matė ją sumuštą. Apie tai, jog O. K. automobilyje jai kumščiu du kartus trenkė į veidą ir dėl to ji pajuto fizinį skausmą Ž. E. išdėstė ir savo 2022 m. liepos 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui pateiktame protokole - pareiškime (1 t., 10 b.l.). Be to, apie patirtą smurtą ji nurodė tiek kviesdama policiją (1 t., 83-84 b.l.), tiek jai atvykus (1 t., 63-64, 78-81 b. l.) bei kieme buvusiai kaimynei N. Š., kuri apklausų metu patvirtino, kad Ž. E. iš O. K. automobilio išlipo verkdama ir sumušta. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apklausos, vykusios ikiteisminiame tyrime metu, N. Š. parodė, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 17 val. ji buvo prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Į kiemą įvažiavo juodas automobilis. Automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Už automobilio vairo sėdėjo O. K.. Šalia jo kėdutėje sėdėjo B. K. ir labai stipriai verkė. Iš galinės automobilio sėdynės išlipo Ž. E., jos veidas buvo kruvinas, po kaire akimi buvo matyti kraujosruva. Ž. E. nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo. O. K. su B. K. išvažiavo. Ji (liudytoja) parbėgo į namus, paėmė iš šaldytuvo kameros ledų, sugrįžo prie Ž. E., sėdinčios ant suoliuko, padavė ledus, kad ji dėtųsi ant veido. Ž. E. pasakė, kad išsikvietė policiją, ir kad ją ką tik prieš įvažiuojant į kiemą sumušė jos sugyventinis O. K.. Jai, sėdinčiai automobilyje, sudavė smūgius į veidą (1 t., 97-98 b. l.). 2023 m. sausio 2 d. įvykusios akistatos tarp N. Š. ir O. K. metu bei apklausiama teisme liudytoja, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes. Akistatos metu papildomai paaiškino, kad buvo matyti mėlynė ir, kad Ž. E. „sudaužyta“, matė ir prie lūpų kraują (1 t., 103-104 b. l.). Aplinkybę, jog iš karto po įvykio ant Ž. E. veido buvo matyti sužalojimai taip pat įrodo 2022 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrėjus garso ir vaizdo įrašus iš pareigūnų „(duomenys neskelbtini)“ kamerų, matyti, kad aplink kairę Ž. E. akį matyti kraujosruva, o su ja bendravęs policijos pareigūnas patvirtino, jog matosi, kad sužalota vieta tinsta (1 t., 78-81 b. l.), bei 2022 m. liepos 1 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog Ž. E. ant kairės pusės veido srities po kairės akies voku ir skruoste matėsi mėlynė ir patinimas (1 t., 63-64 b.l.). Procese apklausta nukentėjusiosios mama Z. E. taipogi parodė, kad įvykio dieną Ž. E. buvo atvažiavusi su mėlyne po kaire akimi, sakė, kad ją sumušė O. K.. 2022 m. liepos 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ž. E. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pogleivio nubrozdinimas kairio skruosto vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų Ž. E. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad nurodytomis aplinkybėmis Ž. E. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., 62 b.l.).
11. O. K. aiškina, kad Ž. E. galėjo susižaloti darbe, kadangi dirba prie medžio gaminių. Kaip minėta, nukentėjusioji patikino, kad taip tikrai nebuvo. Be to, šiuos apelianto teiginius paneigia ir kiti aukščiau išdėstyti byloje surinkti įrodymai. Įvertinus Ž. E. sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, neįtikėtina, kad ji juos galėjo patirti darbe ir tokie nuteistojo teiginiai laikytini visiškai išgalvotais.
12. Taip pat, teisėjų kolegija atmeta O. K. teiginius dėl liudytojos N. Š. šališkumo. Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, jog ji turėtų pagrindą pakenkti apeliantui, būtų prieš jį nusistačiusi. Be to, kaip matyti, jos duoti parodymai visiškai atitinka ir kitus surinktus įrodymus.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nebuvo nustatyta, kokios markės automobiliu O. K. važiavo, tačiau tai neturi jokios teisinės reikšmės ir jo kaltės nešalina. Svarbiausia yra įrodyti patį faktą, kad O. K. vairavo automobilį, pasiėmė Ž. E. ir ją veždamas namo, prieš ją smurtavo, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Jo versija, kad jis su Ž. E. buvo susitikęs tik 6 val. ryto, tą dieną visur važinėjo dviračiu, yra paneigta.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įvykio metu Ž. E. ir O. K. buvo sugyventiniai. Byloje nustatyta, kad jie turi bendrą vaiką, tuo metu gyveno kartu ir juo rūpinosi. Apklausti liudytojai L. L., K. J., G. A., D. J., tai patvirtino. Taigi, O. K. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti būtent pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jų perkvalifikuoti į BK 140 straipsnio 1 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.
15. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju vienintelis liudytojas T. J., tvirtino matęs, kaip O. K. kartu su dukra ir šunimi, įvykio dieną su dviračiu atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau šie jo parodymai vertintini kritiškai, kadangi prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Be to, jie su O. K. yra draugai, todėl jis gali būti suinteresuotas duoti jam palankius parodymus. Kiti byloje apklausti liudytojai - D. J. ir A. Š. jokių reikšmingų su nagrinėjamu įvykiu susijusių aplinkybių nenurodė. D. J. įvykio metu buvo išvykęs, o A. Š. teigė nieko apie galimą O. K. smurtą Ž. E. atžvilgiu nežinantis.
16. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Pirmosios instancijos teismas O. K. už šios nusikalstamos veikos padarymą skyrė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrino su 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų jam paskirta arešto bausme ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas O. K. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą teisingai parinko ir paskyrė bausmę, nustatė jos dydį. Pagrindo keisti šioje dalyje skundžiamą nuosprendį nėra. Apeliantui bausmė paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nėra. Pažeidimų bendrinant paskirtą bausmę su bausme, O. K. paskirta 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, nenustatyta. Nei aptariamu nuosprendžiu paskirta bausmė, nei galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos.
17. 2023m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje O. K. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė L. Blinkevičienė ir jo gynybos išlaidos sudaro 100 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie O. K. finansinę padėtį, tai, kad jis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo O. K. apeliacinį skundą atmesti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo iš nuteistojo O. K. išieškoti 100 Eur (vieno šimto eurų) išlaidas dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Valdas Ciesiūnas
Valdas Petras Meidus
