Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties

Administracinė byla Nr. 2AT-20/2014

Teisminio proceso Nr.4-43-3-00420-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija

45.4.5 (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal administracine tvarka nubausto V. S. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį nubaustas trijų tūkstančių litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi V. S. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Viktoro Aiduko pranešimą ir susipažinusi su byla,

n u s t a t ė:

V. S. nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 15 d., 14.40 val., Šilutės rajone, kelio Kaunas – Jurbarkas – Klaipėda 194-ajame kilometre, vairuodamas automobilį,,Audi Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, su kuriuo, būdamas vairuotoju, susijęs, nesutardamas dėl eismo įvykio aplinkybių nekvietė policijos, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 231.3, 232 punktų reikalavimus.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi V. S. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki dvidešimt vieno mėnesio.

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartis panaikinta ir priimta nauja nutartis: V. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, vadovaudamasi ATPK 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, priėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir ją atnaujino.

Pareiškėjas V. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį, nes apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Pareiškėjas nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad jis atgailavo dėl padaryto teisės pažeidimo, jo galimybę įsidarbinti ir pasirūpinti artimaisiais, kad jis sumokėjo teismo paskirtą baudą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, apibūdinamas teigiamai, papildomos nuobaudos termino didžioji dalis suėjo, padarė išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įvardyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti ir, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, sutrumpino jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dvidešimt vieno mėnesio. Šią nutartį apskundė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tenkino policijos skundą. Šios instancijos teismas padarė išvadą, kad nebuvo visų formalių sąlygų, būtinų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Būtinoji sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui – pažeidėjas turi gauti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Kadangi jis tokios pažymos nepateikė, tai pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Pareiškėjo manymu, Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 329 straipsnio nuostatą. Kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teismas paskirtos nuobaudos terminą gali sutrumpinti tik tada, kai, be visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų, egzistuoja dar papildoma sąlyga – teisės pažeidimą padaręs asmuo gavo Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, taip pat šią nuostatą detalizuojančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 20 patvirtintas paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai taisykles (toliau – Taisykles). Taisyklių 2 punkte nurodyta, kad paskaitų kursą apie alkoholio, narkotikų žalą žmogaus sveikatai privalo išklausyti asmenys, iš kurių pagal Lietuvos Respublikos įstatymus teisė vairuoti transporto priemonę <...> atimta dėl teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Pagal Taisyklių 11 ir 12 punktus asmenys keturias akademines valandas mokomi pagal Paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir išlaikiusiems testą išduodamas sveikatos žinių pažymėjimas. Būtent tokį pažymėjimą, anot apeliacinės instancijos teismo, jis privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nei medžiagoje, pateiktoje teismui, kai buvo sprendžiamas jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nei medžiagoje, pateiktoje teismui dėl jo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nebuvo duomenų, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta tik dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė, jog specialiosios teisės atėmimo terminas jam galėjo būti sutrumpintas tik tuo atveju, jei jis būtų atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pirmosios instancijos teismui būtų pateikęs sveikatos žinių pažymėjimą, dėl ko netinkamai pritaikė ATPK 329 straipsnį. Nuginčijus tokią apeliacinės instancijos teismo poziciją, nebelieka pagrindų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti naikinama arba keičiama.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. prašymas tenkintinas.

Dėl ATPK 329 straipsnio taikymo

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Klaipėdos apygardos teismas, 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria V. S. buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nurodė tik vieną pagrindą, kad būtinoji ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – pažeidėjas turi gauti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Kadangi jis tokios pažymos nepateikė, tai pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Kaip matyti iš ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų, egzistuoja dar papildoma sąlyga, kada teisės pažeidimą padaręs asmuo turi gauti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Šią nuostatą detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 20 patvirtintos Paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai taisyklės. Taisyklių 2 punkte nurodyta, kad paskaitų kursą apie alkoholio narkotikų žalą žmogaus sveikatai privalo išklausyti asmenys, iš kurių pagal Lietuvos Respublikos įstatymus teisė vairuoti transporto priemonę <...> atimta dėl teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Pagal Taisyklių 11 ir 12 punktus asmenys keturias akademines valandas mokomi pagal paskaitų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir išlaikiusiems testą išduodamas sveikatos žinių pažymėjimas. Būtent tokį pažymėjimą, anot apeliacinės instancijos teismo, V. S. privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą V. S. padarė būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taigi Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos, jis neturėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, sprendusiam specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį be pakeitimų.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Armanas Abramavičius

Viktoras Aidukas