Baudžiamoji byla Nr. 2A-4/2014
Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00479-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija
2.13.1.2.2 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko Olego Fedosiuko, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
sekretoriaujant Linai Baužienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui,
gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,
nuteistajam D. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Rimo Bradūno išvadą dėl D. V. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Aiduko pranešimą, prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį keturiems mėnesiams viešųjų darbų, 138 straipsnio 1 dalį?laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, per paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti tokie draudimai, apribojimai ir įpareigojimai: per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti aštuoniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-4/2014
Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00479-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija
2.13.1.2.2 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko Olego Fedosiuko, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
sekretoriaujant Linai Baužienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui,
gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,
nuteistajam D. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Rimo Bradūno išvadą dėl D. V. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Aiduko pranešimą, prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį keturiems mėnesiams viešųjų darbų, 138 straipsnio 1 dalį?laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, per paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti tokie draudimai, apribojimai ir įpareigojimai: per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti aštuoniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė?laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, per paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatant tokius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti aštuoniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Priteista iš D. V. nukentėjusiojo E. R. naudai 1150,44 Lt turtinės žalos atlyginimo, Valstybinei ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 584,11 Lt žalos atlyginimo, Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 4988,89 Lt žalos atlyginimo valstybės biudžetui už laikiną nedarbingumo pašalpos išmokėjimą E. R.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo.
D. V. nuteistas už tai, kad pasipriešino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, t. y. 2011 m. rugpjūčio 29 d., apie 1.00 val., Vilkaviškio rajono savivaldybės Pilviškių miestelyje, Stoties – Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, t. y. viešojoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėto policijos pareigūnų įspėjimo nedaryti administracinio teisės pažeidimo – tamsiu paros metu nestovėti neapšviestoje kelio važiuojamojoje dalyje be šviesą atspindinčių elementų ir pasitraukti nuo kelio, po to sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo jis aktyviais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnams E. R. ir S. K., vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, rankomis tampė S. K. už uniformos, pareigūnams jį įspėjus dėl neteisėtų veiksmų ir bandant jį sulaikyti panaudojant kovinių imtynių veiksmus bei elektroimpulsinį prietaisą,,Taser“, jis toliau muistėsi, priešinosi rankomis bei kojomis ir tyčia nuo savęs ranka stumdamas pareigūną E. R., kuris suklupo ir ranka atsitrenkė į žemę, dėl ko šiam lūžo dešinės plaštakos ketvirto piršto pirmas pirštikaulis, taip šiam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
2013 m. vasario 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras priėmė nutarimą pradėti byloje procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Prokuroras prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Išvadoje nurodoma, kad D. V. pagrįstai teismo nuteistas pagal BK 286 straipsnį už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, tačiau paaiškėjo, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl E. R. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo. Teismas, kvalifikuodamas nuteistojo D. V. įvykdytą nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovavosi 2011 m. gruodžio 16 d. ir 2012 m. sausio 25 d. teismo medicinos specialistų išvadomis Nr. G1047/11(09) ir Nr. pG8/12(09), kuriose nukentėjusiajam E. R. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. 2013 m. liepos 22 d. ekspertizės akte Nr. EKG 103/13(01) pateikta teismo specialisto išvada, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilkaviškio ligoninės gydytojų E. R. diagnozuotas dešinės plaštakos pirštikaulio lūžis nepagrįstas objektyviais instrumentinio (radiologinio) tyrimo duomenimis, sveikatos sutrikdymas nekonstatuotas. Ši išvada paneigia 2011 m. gruodžio 16 d. specialistų išvadą, kad E. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Ikiteisminio tyrimo metu specialistas išvadą (konstatuotas nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas) pateikė remdamasis gydytojų, atlikusių E. R. sveikatos tyrimo veiksmus, įrašais medicininiuose dokumentuose (Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro asmens sveikatos istorija).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas. Pirmosios instancijos teismui priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje nebuvo žinomos aplinkybės dėl E. R. sveikatos sutrikdymo masto, kurios turėjo esminę reikšmę, vertinant 2011 m. rugpjūčio 29 d. nusikalstamais veiksmais jam padarytą sveikatos sutrikdymą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio dalis dėl D. V. pripažinimo kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo panaikintina, o baudžiamoji byla atnaujintina.
Prokuroro prašymas tenkintinas.
Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą yra aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas.
Prokuroro pateiktoje išvadoje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas už E. R. nesunkaus sveikatos sutrikdymą. Teismas, kvalifikuodamas nuteistojo D. V. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovavosi byloje esančiomis 2011 m. gruodžio 16 d. ir 2012 m. sausio 25 d. teismo medicinos specialistų išvadomis Nr. G1047/11(09) ir Nr. pG 8/12(09), kuriose nukentėjusiajam E. R. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu atliktas papildomas teismo medicininis tyrimas dėl E. R. sužalojimų įvertinimo. 2013 m. liepos 22 d. ekspertizės akte Nr. EKG 103/13(01) pateikta teismo medicinos specialisto išvada, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilkaviškio ligoninės gydytojų E. R. diagnozuotas dešinės plaštakos IV piršto 1 pirštikaulio lūžis nepagrįstas objektyvaus instrumentinio (radiologinio) tyrimo duomenimis, sveikatos sutrikdymas nekonstatuotas. Ši išvada paneigia 2011 m. gruodžio 16 d. specialistų išvadoje konstatuotą aplinkybę, kad E. R. nusikalstamos veikos metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Šios aplinkybės bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo žinomos.
Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl D. V. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio dalį dėl D. V. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMzUtMzA1LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-135-305/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-135-305/2012">1-135-305/2012</a> ir perduoti ją iš naujo nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Vladislovas Ranonis
Viktoras Aidukas
