Civilinė byla Nr. e2YT-58-939/2025
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01608-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2;
(S)
2.5.3; 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3;
3.2.4.9.2; 3.2.6.1;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2025 m. balandžio 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant pareiškėjai L. M.,
suinteresuotam asmeniui pareiškusiam savarankiškus reikalavimus I. Ž., jos atstovei advokatei R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. (V. B., teisių perėmėjos) pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimą savarankiškais reikalavimais dėl juridinio fakto nustatymo Prienų rajono 2-jam notarų biurui, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonės Turto banko ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja L. M., V. B., teisių perėmėja, kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti jai terminą palikimui priimti po palikėjo A. K. (duomenys neskelbtini), mirties.
Pareiškime nurodyta, kad palikėjas A. K. yra jos brolis. Palikėjo abu tėvai mirę, palikėjas testamento nepaliko, jis buvo susituokęs, jo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini), santuokoje vaikų neturėjo. Palikėjo tėvai V. ir A. K. turėjo vaikus: R. J. K. gimusį (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), V. B. gimusią (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), I. Ž. gimusią (duomenys neskelbtini) ir V. B. gimusią (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).
Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, mirusiam A. K. nuosavybės teise priklauso 1/5 dalis žemės sklypo, 0.2200 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/5 dalys sklype esančių gyvenamosios bei ūkio paskirties pastatų ir kitų statinių, 1/5 dalis žemės sklypo, 1.5300 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla į A. K. turtą nepradėta.
Nei pareiškėja V. B., nei suinteresuotas asmuo I. Ž. - per įstatyme nustatytą 3-jų mėnesių laikotarpį į notaro biurą dėl mirusiam broliui A. K. priklausančio turto paveldėjimo nesikreipė.
Pareiškėja praleido terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių. Palikėjas paskutiniais metais gyveno (duomenys neskelbtini), jį dažniau lankė I. Ž., todėl manė, kad palikėjas turtą perrašė/padovanojo seseriai, nes po palikėjo mirties paaiškėjo, kad butas (duomenys neskelbtini) perrašytas I. Ž.. V. B. daug metų nebendravo su seserim, todėl neturėjo galimybės sužinoti visą ar dalį turto priėmė I. Ž.. Tik 2023 m. spalio mėn. sužinojo, kad ne visas turtas priimtas, kai su ja susisiekė atstovas dėl atsiliepimo pateikimo. Palikėjo mirties metu ir vėlesniu laikotarpiu šalyje galiojo karantininiai apribojimai, buvo apribota judėjimo galimybės, todėl pareiškėja negalėjo išvykti iš namų (duomenys neskelbtini) į kitoje savivaldybėje esantį notaro biurą, be to pareiškėja turėjo ir turi įvairių sveikatos negalavimų, todėl vengė viešosios erdvės ir tiesioginių kontaktų su kitais asmenimis. Terminas praleistas nežymiai dėl svarbių priežasčių, todėl turi būti atnaujintas.
Pareiškėja L. M. (2024-10-23 teismo posėdyje) palaike pareiškime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad sodyba neprižiūrima, netvarkinga, po senelės V. K. mirties (duomenys neskelbtini) m. sodyba nebuvo tvarkoma, joje gyveno vienas R. J. K. iki 2021 m. lapkričio mėnesio. Svarbios aplinkybės, dėl kurių jos motina V. B., praleido terminą yra tai, kad nežinojo, jog reikia kreiptis į notarą, nežinojo, kad yra turtas, o sužinojo 2023 metų spalio mėnesį. V. B. žinojo, kad mirė jos brolis A. K., apie tai ji pati pasakė motinai. Nesutinka dėl suinteresuoto asmens I. Ž. prašymo, po A. K. mirties sodybos ir sodo niekas netvarkė. Ji buvo pas A. K. (duomenys neskelbtini), matė, kad jis turėjo telefoną, laikrodį, drabužius, kas juos paveldėjo nežino.
Suinteresuotas asmuo I. Ž. pateikė atsiliepimą į pareiškimą (2023-12-20 DOK-51811), kuriame nurodė, kad ji po brolio mirties pradėjo turtą faktiškai valdyti, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. V. B. su broliu nebendravo, juo nesirūpino, nedalyvavo jo laidotuvėse, nors apie tai žinojo. V. B. su broliu buvo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė, todėl nebuvo kliūčių pasitikrinti VĮ Registrų centras duomenis, kas yra bendrasavininkai po brolio mirties.
Bylos eigoje suinteresuotu asmeniu buvusi L. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą (2023-12-15 DOK-51215) kuriame nurodė, kad jos teta V. B. su broliu A. K. nepalaikė jokių ryšių. Juo rūpinosi tik teta I. Ž. ir jos dukra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą (2023-12-11 DOK-50356) kuriame nurodė, kad jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, valstybės įmonė Turto bankas pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo I. Ž. pateikė pareiškimą su savarankiškais reikalavimas (2023-12-22 DOK-52150) kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad priėmė palikimą po A. K. mirties, pradėdama faktiškai valdyti. Pareiškime nurodo, kad palikėjas yra jos brolis, testamento nebuvo sudaręs, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Po brolio mirties atliko aktyvius veiksmus. A. K. apie du metus iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), prieš tai brolis gyveno (duomenys neskelbtini) bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jam priklausė ½ dalis šio buto, kurią jis jai padovanojo (duomenys neskelbtini). Kadangi jam buvo nustatytas uzufruktas, jis iki persikeliant gyventi į (duomenys neskelbtini) namus gyveno minėtame bute, kuriame buvo visi jo užgyventi baldai, namų apyvokos daiktai, asmeniniai daiktai. Broliui persikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini) namus, iš šio buto atvežė jam jo radijo imtuvą, elektrinę skutimosi mašinėlę, du rankinius laikrodžius, vieną stalinį laikrodį, medinį kryželį pastatomą ir vieną mažesnį metalinį kryželį, bibliją, jo nuotraukų albumą. Po jo mirties (duomenys neskelbtini) namai šiuos minėtus daiktus, taip brolio rūbus atidavė jai. Jai atiteko ir visi brolio užgyventi baldai bei apyvokos daiktai likę bute (duomenys neskelbtini), po jo mirties kai kuriuos daiktus (tepalinį šildytuvą, dulkių siurblį, Bosh skalbimo mašiną, pietų ir kavos porcelianinius servizus) parsivežė pas save į butą (duomenys neskelbtini). Mirus broliui A. K., rūpinosi ne tik jai priklausančia paveldėta sodybos dalimi, bet ir brolio dalimi, kadangi niekas daugiau šia sodyba nesirūpino. Šiuo metu sodyboje niekas negyvena. Vasaromis lankosi šioje sodyboje beveik kiekvieną savaitgalį, rūpinuosi namų valda, aplinka, žolės nupjovimu, surenka obuolius, svarainių derlių. Jos prašymu šį rudenį yra išpjauti sodyboje priaugę menkaverčiai krūmai, išgenėti vaismedžiai. Dėl saugumo sodyboje yra atjungta elektra. Moka už šiukšlių išvežimą, daugiau jokių mokesčių mokėti nereikia. O jos sesuo V. B. jokių aktyvių veiksmų neatliko.
Suinteresuotas asmuo I. Ž. (2024-10-23 teismo posėdyje) palaikė savo pareiškime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad po A. K. mirties iš (duomenys neskelbtini) namų pasiėmė jo asmeninius daiktus, palaidojo brolį, tvarko kapus. Iš buto (duomenys neskelbtini) po keturnedėlio pasiėmė ąžuolo statinaitę, radiatorių. Sodyboje vienas gyveno kitas brolis R. J. K.. Ji pirko malkas, briketus, dujų balioną, mokėjo už šiukšles už jai priklausančio turto dalį. Ji samdė, kad aplink sodybą būtų nušienauta. A. K. paimdavo iš (duomenys neskelbtini) namų ir jį nuveždavo į kaimą, ant kapų, pas giminaičius. Iš seniūno pranešimo dėl apleistos žemės negavo.
Suinteresuoto asmens I. Ž. atstovė advokatė R. M. (2025-03-24 teismo posėdyje) prašė I. Ž. prašymą tenkinti, pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir teismo posėdžiuose nustatytomis aplinkybėmis. Pareiškėjos L. M. pareiškimo reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.
Pareiškėja L. M. pateikė atsiliepimą (2024-06-03 DOK-22413) į suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais I. Ž. prašymą dėl juridinio fakto nustatymo ir prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad I. Ž. palikėjo A. K. turto dalies (duomenys neskelbtini) nepriėmė, nevaldė, neprižiūrėjo. Tai patvirtina ir suinteresuoto asmens D. K. prie atsiliepimo pridėti (duomenys neskelbtini) seniūno 2021-06-17 parnešimas, kad žemės sklypas įtrauktas į nenaudojamų ir apleistų žemės sklypų sąrašą, tai patvirtina ir nuotrauka. Palikėjui priklausanti turto 1/5 dalis, kaip ir kitiems asmenis priklausančios 1/5 dalis žemės sklypo, pastatų konkreti dalis nebuvo ir nėra atidalinta, visi yra bendraturčiai. I. Ž. pateiktas 2023 metų kvitas patvirtina, kad jai apskaičiuota 9,22 eurai už šiukšlių išvežimą apskaičiuota už 11,31 kv. m. plotą, kas faktiškai atitinka 1/5 dalį gyvenamojo namo bendro ploto, už palikėjui priklausančio turto dalį, nemokėta. Ankstesnių metų mokėjimo kvitai nepateikti, nes I. Ž. pati nemokėjo ir už savo dalį. A. K. iš buto esančio (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) namus, todėl jokių asmeninių daiktų sodyboje (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nėra. I. Ž. pareiškime teiginių neteisingumą patvirtina, kad buto dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. gruodžio 21 d., kai palikėjas jau gyveno (duomenys neskelbtini), o pareiškime I. Ž. nurodo, kad sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) palikėjo bute. I. Ž. nesinaudojo ir neturėjo galimybės naudotis (duomenys neskelbtini) esančiu turtu, nes toje sodyboje gyveno kitas brolis R. J. K., kuris pagal (duomenys neskelbtini) namų raštą, nuo 2021 m. lapkričio 29 d., pradėjo gyventi šiuose (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dažnai lankydavosi senelių sodyboje, joje gyveno R. J. K., kuris dėl sveikatos būklės nebuvo pajėgus prižiūrėti sodybos, todėl dažnai pareiškėja su savo motina V. B. atvykdavo padėti dėdei tvarkytis sodyboje. Pareiškėja ir jos motina V. B. apie A. K. mirtį sužinojo ne iš I. Ž., o iš kitų asmenų. V. B. nedalyvavo laidotuvėse dėl sunkios savo sveikatos būklės. Palikėjo turas (duomenys neskelbtini) yra bendroje dalyje su kitais lygiaverčiais pretendentais į paveldėjimą, todėl viena I. Ž., be kitų pretendentų žinios ir sutikimo, neturėjo teisės ir negalėjo paveldėti tų turto dalių. I. Ž. nepriėmė A. K. turto dalies faktiškai nevaldė.
Bylos eigoje suinteresuotu asmeniu buvusi D. K. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimą (2024-01-31 DOK-4734) kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, kad I. Ž. nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad ji faktiškai priėmė palikimą. Kvitai, pateikti 2023 metų, I. Ž. turėtų pateikti įrodymus, kad ji brolio turtą pradėjo valdyti nedelsiant po jo mirties, o ne po trijų metų. Kiekvienais metais ji 2-3 kartus per metus lanko senelių kapus (duomenys neskelbtini), užsuka į sodybą. Paskutinį kartą buvo 2023 m. lapkričio 5 d., nei tada, nei anksčiau nepastebėjo, kad sodyba, gyvenamas namas, ūkiniai pastatai būtų prižiūrimi, remontuojami, tvarkomi, šienaujama, dirbama ar kitaip prižiūrima žemė. Daug metų toje sodyboje gyveno dėdė R. J. K.. 2021 m. birželio 17 d. iš (duomenys neskelbtini) seniūno gavo pranešimą, kad žemės sklypas įtrauktas į Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimą (2024-01-24 DOK-3807, 2024-01-26 DOK-4128) kuriame nurodė, kad jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, valstybės įmonė Turto bankas pareiškimo tenkinimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimą (2024-01-29 DOK-4315), kuriame nurodė, kad prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei ištyrus įrodymus ir nurodė, kad pareiškėja I. Ž. nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių matytųsi ir kurie patvirtintų pareiškime nurodytas aplinkybes, kad ji perimtą turtą valdė kaip savo (turtu naudojosi, mokėjo už jį mokesčius).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimą (2024-11-21 DOK-45877), kuriame nurodė, kad pareiškimo neginčija ir prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimą (2025-02-12 DOK-5877) į V. B. pareiškimą ir į I. Ž. pareiškimą su savarankiškais reikalavimais dėl juridinio fakto nustatymo. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su I. Ž. pareiškimu, jis yra I. Ž. sutuoktinis, todėl jam žinoma, kad I. Ž. iš karto po savo brolio A. K. mirties faktiškai pradėjo valdyti jo palikimą, pareiškime teisingai nurodė visas aplinkybes. Su pareiškėjos V. B. pareiškimu nesutinka, nes jai nebuvo jokių kliūčių laku kreiptis į notarą dėl brolio A. K. turto paveldėjimo, taip pat nežino, kad ji būtų turėjusi sveikatos sutrikimų, kurie būtų kliudę per įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą.
Bylos eigoje suinteresuotu asmeniu buvusi D. K. (2025-01-08 teismo posėdyje) paaiškino, kad nėra argumentų kad jos teta I. Ž. faktiškai valdė A. K. turtą, pareiškimas nepagrįstas. Anksčiau sodyboje gyveno dėdė R.. Po dėdės A. K. mirties niekas sodybos netvarkė ir ja nesirūpino. Iki 2023 metų rudens sodyba buvo apleista, pastatai sunykę, takas užžėlęs žole. A. K. sodyboje negyveno, iš (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) namus. I. Ž. rūpinosi savo broliu A. K., jį palaidojo, sutvarkė kapavietę. Žino, kad tetai liko A. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Ji iki 2023 metų nežinojo, kad yra palikėjo dalis, buvo įsitikinusi, kad I. Ž. viską bus paveldėjusi, nes ji nuo 2018 metų rūpinosi A. K.. Mano, kad reikėtų L. M. atnaujinti terminą, nes ji buvo įsitikinusi, kad I. Ž. susitvarkiusi brolio turto paveldėjimą. Ji 2024 m. rugpjūčio 22 d., savo turto dalį pardavė I. Ž. ir nėra turto bendrasavininkė.
Bylos eigoje suinteresuotu asmeniu buvusi L. B. (2024-10-23 teismo posėdyje) paaiškino, kad jos tėvas R. J. K. po skyrybų nuo (duomenys neskelbtini) metų gyveno sodyboje su savo motina V. K.. Pareiškėjos L. M. prašymo netekinti, nes jai nepriklauso, nes nesirūpino A. K., sodybos neprižiūrėjo. Jos ir L. M. santykiai blogi, ją terorizavo jos motina V. B., o po to ir pati L. dėl jos tėvo R. J. K.. Pareiškėjos I. Ž. pareiškimą tenkinti, ji su I. Ž. sutaria gerai, maždaug prieš mėnesį laiko ji savo dalį pardavė I. Ž.. Po senelės V. K. mirties už elektrą, šiukšles mokėjo ji, bei tvarkė savo dalį žemės, nes kiti bendrasavininkai netvarkė, pradėjo tvarkyti kai 2021 metais gavo raštą iš seniūnijos. Ji rūpinosi sodybos šildymu pirko malkas, briketus nuo (duomenys neskelbtini) metų iki 2017 metų. Finansiškai prisidėjo prie sodybos šildymo prisidėjo I. Ž.. Nuo (duomenys neskelbtini) metų ji viena mokėjo už šiukšles ir dalinosi su I. Ž. per pusę. Nuo 2023 metų ji atsiskyrė ir mokėjo tik už savo dalį apie 9 eurus į metus. Duomenų patvirtinančių, kad I. Ž. jai mokėjo už šildymą, šiukšles neturi. (duomenys neskelbtini) lankė A. K., matė pas jį laikrodį, radiją, po mirties paėmė I. Ž.. Šiuo metu ji nėra bendrasavininkė, savo turto dalį pardavė I. Ž..
Liudytoja M. Š. (2024-10-23 teismo posėdyje) paaiškino, kad yra I. Ž. kaimynė, žino, kad I. Ž. lankė brolį A. K. (duomenys neskelbtini), prižiūri kapus, visada tvarkė sodybą, pjovė žolę. I. Ž. brolį A. iš (duomenys neskelbtini) namų vežė į bažnyčią, į savo namus, į kapus. Po A. K. mirties, jo daiktus iš (duomenys neskelbtini) namų pasiėmė I. Ž..
Liudytojas A. B. (2025-01-08 teismo posėdyje) paaiškino, kad jis kaip (duomenys neskelbtini) seniūnas žino kad K. šeimos nariams priklauso sodyba esanti (duomenys neskelbtini). Ši sodyba kas metai yra įtraukiama į neprižiūrimų sodybų sąrašą ir dėl to rašomi raštai savininkams. Tik 2024 metų antroje pusėje buvo pradėta sodyba tvarkyti. Sodyboje gyveno R. K., jam buvo teikiamos socialinės paslaugos, po to jis buvo apgyvendintas senelių namuose. A. K. nematė, kad gyventų sodyboje. Kai mirė A. K. kreipėsi I. Ž. dėl jo palaidojimo tėvų kapavietėje. Su V. B. kalbėdavo telefonu. I. Ž. prieštaravo, kad tėvų kapavietėje būtų palaidota V. B..
konstatuoja:
pareiškėjos L. M. (V. B. teisių perėmėjos) pareiškimas tenkinamas, suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos L. M. motina V. B. ir suinteresuotas asmuo I. Ž. yra A. K. seserys. A. K. mirė (duomenys neskelbtini), Palikėjo A. K. abu tėvai mirę, palikėjas testamento nepaliko, jis buvo susituokęs, jo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini), santuokoje vaikų neturėjo. Palikėjo tėvai V. ir A. K. turėjo vaikus: R. J. K. gimusį (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), V. B. gimusią (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), I. Ž. gimusią (duomenys neskelbtini) ir V. B. gimusią (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla į A. K. turtą nepradėta. Įstatymo nustatytu terminu pareiškėja ir suinteresuoti asmenys nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, paveldėjimo byla neužvesta. Iš su pareiškimu pateiktų Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad A. K. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – 1/5 dalis žemės sklypo, 0.2200 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/5 dalys sklype esančių gyvenamosios bei ūkio paskirties pastatų ir kitų statinių, o taipogi 1/5 dalis žemės sklypo, 1.5300 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Bylos eigoje paaiškėjus, jog pasikeitė ginčo žemės sklypo ir pastatų savininkai: suinteresuotas asmuo L. B. 2024 m. liepos 25 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 3111 pagrindu perleido ir D. K. 2024 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 3499 pagrindu perleido nuosavybės teisę kiekviena į 1/5 dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiekviena į 1/5 dalį nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, ūkio pastato ir kiemo statinių), įregistruoto registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleido A. Ž. ir I. Ž., suinteresuoti asmenys L. B. ir D. K. 2025 m. sausio 17 d. teismo nutartimi jas pašalino iš proceso, nes sprendimas neturės įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms.
Dėl pareiškėjos L. M. praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo priimti palikimą
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti ar padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pažymėtina, jog siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-295/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-295/2011">3K-3-295/2011</a>).
Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realių kliūčių laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-54/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-54/2014">3K-3-54/2014</a>; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTgtNzA2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-158-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-158-706/2016">3K-3-158-706/2016</a>).
Pažymėtina, kad vertinant įpėdinio elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NC8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-54/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-54/2014">3K-3-54/2014</a>; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTQtMzc4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-154-378/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-154-378/2017">3K-3-154-378/2017</a>).
Pareiškėja L. M., V. B. teisių perėmėja, pateikė pareiškimą prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po brolio A. K. mirties. Nurodė kad praleido įstatymo nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių. V. B. yra A. K. sesuo. Brolis A. K. paskutiniais metais gyveno (duomenys neskelbtini), jį dažniau lankė kita sesuo I. Ž., todėl manė, kad palikėjas turtą perrašė ar padovanojo seseriai, nes po palikėjo mirties paaiškėjo, kad butas (duomenys neskelbtini) perrašytas I. Ž.. V. B. daug metų nebendravo su seserim, todėl neturėjo galimybės sužinoti visą ar dalį turto priėmė I. Ž.. Tik 2023 m. spalio mėn. sužinojo, kad ne visas turtas priimtas, kai su ja susisiekė atstovas dėl atsiliepimo pateikimo. Palikėjo mirties metu ir vėlesniu laikotarpiu šalyje galiojo karantininiai apribojimai, buvo apribota judėjimo galimybės, todėl pareiškėja negalėjo išvykti iš namų (duomenys neskelbtini) į kitoje savivaldybėje esantį notaro biurą, be to, pareiškėja turėjo ir turi įvairių sveikatos negalavimų, todėl vengė viešosios erdvės ir tiesioginių kontaktų su kitais asmenimis. Terminas praleistas nežymiai dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėja V. B. yra palikimo, atsiradusio po jos brolio A. K., ketvirtos eilės įpėdinė pagal įstatymą, kuri į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes kaip teigia, po palikėjo mirties paaiškėjo, kad palikėjas savo buto dalį, (duomenys neskelbtini) perrašė ar padovanojo seseriai I. Ž., bet nežinojo, kad palikėjas ne visą turtą perrašė ar padovanojo I. Ž. ir tai paaiškėjo tik 2023 m. spalio mėn., kai su V. B. susisiekė I. Ž. atstovas dėl atsiliepimo pateikimo pagal I. Ž. teismui pateiktą pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo.
Kaip nurodė V. B., priežastys, dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą yra svarbios. V. B. dukra, L. M., patvirtino, kad jos motina žinojo apie brolio A. K. mirtį, ji pati tai pasakė. Kad po brolio mirties yra likęs mirusiojo palikimas, sužinojo tik tuomet kai 2023 m. spalio mėn., kai su V. B. susisiekė I. Ž. atstovas dėl atsiliepimo pateikimo pagal I. Ž. teismui pateiktą pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo. Anksčiau po brolio mirties sužinojo, kad brolis A. K. yra padovanojęs seseriai I. Ž. butą (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo I. Ž. nesutinka, kad L. M., jos sesers V. B. įpėdinei, būtų atnaujintas terminas, nes po brolio mirties pati I. Ž. pradėjo turtą faktiškai valdyti, be to, V. B. ir A. K. buvo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, todėl V. B. nebuvo kliūčių pasitikrinti VĮ,,Registrų cetras“ duomenis, be to, V. B. broliui nesirūpino.
Bylos eigoje buvusi suinteresuotu asmeniu L. B. nesutinka su pareiškėjos prašymu, nes ji nesirūpino broliu A. K., sodybos neprižiūrėjo, bei nurodė kad V. B. ją terorizavo, o po to, ir L. M. dėl jos tėvo R. J. K.. Todėl jos ir L. M. santykiai blogi.
Bylos eigoje buvusi suinteresuotu asmeniu D. K. sutinka, kad terminas būtų atnaujintas, nes ji pati galvojo ir V. B. buvo įsitikinusi, kad brolio turto paveldėjimą yra susitvarkiusi I. Ž..
Aukščiau nurodytų duomenų analizė, sudaro prielaidas teismui daryti išvadą, kad pareiškėjos, priežastys, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytą terminą priimti po jos brolio A. K. mirties atsiradusį palikimą, yra iš esmės susijusios su nežinojimu, jog brolio vardu registruotas nekilnojamasis turtas t.y. 1/5 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/5 dalys sklype esančių gyvenamosios bei ūkio paskirties pastatų ir kitų statinių, o taipogi 1/5 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). yra nepadovanotas seseriai I. Ž., nes šis dalį savo turto anksčiau buvo padovanojęs I. Ž.. Pareiškėjai apie tai tapo žinoma po brolio A. K. mirties. Todėl pareiškėja buvo įsitikinusi, kad brolio A. K. vardu turto nebuvo likę. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 21 d. A. K. buto su rūsiu dalies dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartimi, ½ dalį buto esančio (duomenys neskelbtini), padovanojo seseriai I. Ž. (2023-12-22 DOK-52150 priedas).
Be to, pareiškėjos teigimu, ji turėjo sveikatos problemų, todėl dėl buvusio didelio sergamumo, vengė viešosios, erdvės ir tiesioginių kontaktų su kitais asmenimis. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodoma termino priimti palikimą praleidimo priežastis – dėl Covid-19 pandemijos paskelbtas karantinas – nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip objektyvi, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusi kliūtis, sutrukdžiusi pareiškėjai priimti palikėjo palikimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir patvirtintas karantino režimas, karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. (1 punktas) iki 2021 m. birželio 30 d. 24:00 val. (22 punktas), tačiau pati pareiškėja nurodė, kad apie brolio A. K. palikimą sužinojo tik 2023 m. spalio mėn. todėl karantino paskelbimas negalėjo įtakoti jos veiksmų dėl palikimo priėmimo. Kaip vieną iš termino priimti palikimą priežasčių pareiškėja nurodo tai, kad ji turėjo sudėtingų sveikatos sutrikimų, dėl ko 2024 m. sausio mėnesį mirė.
Remiantis paminėtu, daroma išvada, jog nors pareiškėjos nurodoma priežastis – minėtu nutarimu Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas ir juo patvirtintas karantino režimas – realiai egzistavo, ir palikėjos sveikatos problemos, tačiau negali būti laikoma kliūtimi, sutrukdžiusia pareiškėjai per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir nepripažintina pateisinančia termino praleidimą, ir todėl, kad ji apie palikimą sužinojo tik 2023 m. spalio mėn.
Aplinkybė, kad V. B. nebendravo su broliu, jo nelankė, nėra pagrindas neatnaujinti termino palikimui priimti, nes CK 5.11 straipsnyje nustatyta, kad paveldėjimo teisės įgyvendinimas siejamas tik su aktyviais įpėdinio veiksmais. Įpėdinio santykiai su palikėju vertintini tik moralės požiūriu.
Darytina išvada, kad pareiškėja į notarą per įstatymo nustatytą terminą dėl brolio A. K. palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbių priežasčių – nežinojo, jog brolio A. K. vardu registruotas nekilnojamas turtas yra nepadovanotas seseriai I. Ž.. Kad A. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra nepadovanotas, pareiškėjas sužinojo tik 2023 m. spalio mėn. dėl to nedelsdama kreipėsi į advokatą ir pradėjo rinkti dokumentus ir ruošti prašymą teismui dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Pareiškėjos pareiškimas teismui dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo teismui pateiktas 2023 m. lapkričio 17 d. Teismo vertinimu, pagal šias nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pareiškėją pripažinti pasyviu asmeniu įgyvendinant savo teises.
Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad nei per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei iki civilinės bylos dėl termino atnaujinimo iškėlimo joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo, tik bylos nagrinėjimo eigoje, suinteresuotas asmuo I. Ž., nesutikdama su pareiškimu, pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl juridinio fakto nustatymo, kad būtent ji priėmė palikimą po brolio A. K. mirties, pradėdama faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad Prienų rajono 2-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad I. Ž. 2021 m. spalio 18 d. buvo išduotas liudijimas, jog į A. K. palikimą, paveldėjimo byla nepradėta. Tai patvirtina faktą, kad tarp šalių kilo ginčas dėl palikėjo palikimo, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad pavėluotas palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes, pažeistų šių asmenų teises ir teisėtus interesus.
Teismas bylos nagrinėjimo kontekste, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, bei tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad palikėjui A. K., priklausė 1/5 dalis gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kurie yra A. K., V. B., I. Ž., tėviškėje, kad tiek pareiškėja, tiek I. Ž. yra šio turto bendrasavininkės, sprendžia, kad nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus, asmenų, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576– 578 straipsniai).
Dėl suinteresuoto asmens I. Ž. palikimo priėmimo pradėjus faktiškai jį valdyti
Suinteresuotas asmuo I. Ž. įrodinėja, kad po brolio A. K. mirties, dėl jo turto paveldėjimo per įstatymo nustatytą terminą į notarą I. Ž. nesikreipė, tačiau tuoj po brolio mirties priėmė jo palikimą faktiškai pradėdama valdyti. Po brolio mirties (duomenys neskelbtini) namai jai atidavė brolio asmeninius daiktus: radijo imtuvą, elektrinę skutimosi mašinėlę, du rankinius laikrodžius, stalinį laikrodį, medinį kryželį, metalinį kryželį, nuotraukų albumą ir jo drabužius. Po brolio mirties jai atiteko ir visi brolio užgyventi baldai bei apyvokos daiktai likę bute (duomenys neskelbtini), po jo mirties kai kuriuos daiktus (tepalinį šildytuvą, dulkių siurblį, Bosh skalbimo mašiną, pietų ir kavos porcelianinius servizus) parsivežė pas save į butą (duomenys neskelbtini). Mirus broliui A. K., rūpinosi ne tik jai priklausančia paveldėta sodybos dalimi, bet ir brolio dalimi, kadangi niekas daugiau šia sodyba nesirūpino. Šiuo metu sodyboje niekas negyvena. Vasaromis lankosi šioje sodyboje beveik kiekvieną savaitgalį, rūpinuosi namų valda, aplinka, žolės nupjovimu, surenka obuolius, svarainių derlių. Jos prašymu 2023 metų rudenį yra išpjauti sodyboje priaugę menkaverčiai krūmai, išgenėti vaismedžiai.
Pareiškėja L. M. nesutinka su I. Ž. prašymu, nes sodyba buvo neprižiūrėta tai patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūno pranešimas. I. Ž. pateiktas 2023 m. mokėjimo kvitas patvirtina, kad ji yra sumokėjusi 9,22 euro už šiukšlių išvežimą, už jai priklausančią dalį, o ne už brolio A. K. priklausančią dalį. Sodyboje gyveno kitas brolis R. J. K. iki 2021 m. lapkričio 29 d. kol buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini).
Bylos eigoje buvusi suinteresuotu asmeniu L. B. sutiko su I. Ž. pareiškimu ir nurodė, kad ji buvo turto bendrasavininkė, bet savo turto dalį 2024 m. rudenį pardavė I. Ž.. Tuose namuose gyveno jos tėvas R. J. K., todėl, ji mokėjo už elektrą, šiukšles bei tvarkė savo žemės dalį po to, kai 2021 m. iš seniūnijos gavo raštą, nes kiti bendrasavininkai netvarkė. Ji pirko briketus ir malkas sodybos šiltinimui nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 metų. Nuo (duomenys neskelbtini) metų ji viena mokėjo mokesčius už šiukšles ir šiuos mokesčius dalinosi per pusę su I. Ž.. Nuo 2023 m. ji mokėjo 9 eurus už šiukšlių išvežimą tik už savo dalį.
Bylos eigoje buvo suinteresuotu asmeniu D. K. nesutiko su I. Ž. pareiškimu ir nurodė, kad sodyba buvo netvarkoma, ji pati 2-3 kartus per metus aplanko sodybą, po A. K. mirties sodybos niekas netvarkė ir ja nesirūpino. Iki 2023 m rudens sodyba buvo apleista, pastatai sunykę, takas užžėlęs žole. D. K. patvirtinto, kad I. Ž. rūpinosi broliu A. K. jį palaidojo, sutvarkė kapavietę. 2021 m. birželio 17 d. iš (duomenys neskelbtini) seniūno gavo pranešimą, kad žemės sklypas įtrauktas į Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą. 2024 m. rugpjūčio 22 d. ji savo turto dalį pardavė I. Ž. ir dabar nėra bendrasavininkė.
Suinteresuoti asmenys VĮ turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieštaravimų nepareiškė. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos nurodė kad I. Ž. nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad I. Ž. perėmė turtą, valdė kaip savo.
Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nors asmens valia, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, nėra išreiškiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo būdas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo būdu – asmuo laikomas priėmusiu palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03OC0yNDgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-78-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-78-248/2016">3K-3-78-248/2016</a>; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-381/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-381/2011">3K-3-381/2011</a>; kt.).
Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatą įpėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimą, palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidus šį terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio.
Teismų praktikoje įtvirtinta, kokie įpėdinių veiksmai laikytini palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, taip pat kad tai, jog įpėdinis tęsė naudojimąsi turtu ir turto priežiūrą, pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės, vienareikšmiškai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiškai naują stadiją – naudojimąsi, valdymą ir disponavimą turtu kaip nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2001; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTIvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-152/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-152/2006">3K-3-152/2006</a>; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04Ni8yMDA3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-86/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-86/2007">3K-3-86/2007</a>; (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/(duomenys neskelbtini)).
Pagal kasacinio teismo praktiką pagrindinis kriterijus, pagal kurį sprendžiama, priėmė asmuo palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą, ar ne, yra įpėdinio elgesys dėl paveldimo turto, t. y. ar įpėdinis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas (bendraturtis), ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTIvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-152/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-152/2006">3K-3-152/2006</a>). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės (patalpų remontas, gyvulių priežiūra, sklypo įdirbimas, mokesčių mokėjimas, patalpų išnuomojimas, buto nuomos mokesčio ėmimas iš nuomininkų, gyvenimas tame name ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2004; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2004; 2012 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-251/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-251/2012">3K-3-251/2012</a>; kt.).
Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad A. K. įpėdiniai per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą būtų priėmę palikimą, atsiradusį po jo, mirties, paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, nėra. Byloje suinteresuotas asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus I. Ž., kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą, atsiradusį po A. K. mirties, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Byloje kilo ginčas dėl to ar I. Ž., brolio A. K., ketvirtos eilės įpėdinė, priėmė palikimą, atsiradusį po palikėjo mirties, pradėdama faktiškai valdyti palikimą sudariusį turtą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad palikėjui A. K. priklausė 1/5 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/5 dalys sklype esančių gyvenamosios bei ūkio paskirties pastatų ir kitų statinių, ir 1/5 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurie yra A. K., V. B., I. Ž. bei kitų R. J. K., V. B., tėviškėje.
Nors suinteresuotas asmuo I. Ž. įrodinėja, kad ji faktiškai priėmė brolio A. K. paveldimą turtą valdyti, nes rūpinosi savo ir brolio paveldimo turto dalimi, kadangi niekas daugiau šia sodyba nesirūpino, vasaromis lankėsi sodyboje beveik kiekvieną savaitgalį, rūpinuosi namų valda, aplinka, žolės nupjovimu, rinko obuolius, svarainius; 2023 m. rudenį išpjovė menkaverčius krūmus, išgenėjo vaismedžiai, tačiau teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad sodyba po A. K. mirties nebuvo tvarkoma. Tokia išvada darytina įvertinus, ne tik pareiškėjos L. M. paaiškinamus, bet ir D. K., liudytojo A. B. parodymus. D. K. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad ji 2-3 kartus per metus lanko senelių kapus (duomenys neskelbtini) ir užsuka į sodybą ir matė, kad sodyba apleista, pastatai sunykę, takai užžėlę žole. Liudytojas A. B., (duomenys neskelbtini) seniūnas, patvirtino, kad sodyba kas metai buvo įtraukiama į neprižiūrimų sodybų sąrašą ir savininkams rašomi raštai ir tik 2024 m. antroje pusėje sodyba buvo pradėta tvarkyti. Tokias aplinkybes patvirtina ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimas dėl Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašo sudarymo, kuriame nurodyta, kad žemes sklypas įtrauktas į Nenaudojamų, apleistų žemės sklypų sąrašą ir foto nuotrauka (2024-01-31 DOK-4734 priedas). Suinteresuotu asmeniu teismo posėdyje apklausta L. B. taip pat patvirtino, kad sodyba niekas nesirūpino.
Pareiškėja L. M. laikytina yra suinteresuota bylos baigtimi, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti D. K., liudytojo A. B. paaiškinimais, nes jų paaiškinimai neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, iš kurių matyti, kad suinteresuoto asmens I. Ž. ankščiausias pateiktas rašytinis įrodymas kvitas yra 2023 m. balandžio 30 d. Tačiau ir šis kvitas patvirtina aplinkybę, kad I. Ž. sumokėjo 9,22 Eur rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą už (duomenys neskelbtini) už 11,31 kv.m. t.y. už jai pačiai nuosavybės teise priklausančią turto dalį (2023-12-22 DOK-52150 priedas).
Suinteresuotu asmeniu teismo posėdyje apklausta L. B. paaiškino, kad ji viena tvarkę sodybą, nes joje gyveno jos tėvas R.J. K.. Ji mokėjo už sunaudotą elektros energiją, šiukšlių išvežimą, tvarkė savo žemės sklypo dalį, po to, kai iš seniūnijos gavo raštą dėl netvarkomo žemės sklypo. L. B. nurodė, kad mokesčius už atliekų tvarkymą, ji dalijosi per pusę su I. Ž.. L. B. patvirtino, kad ji palaiko I. Ž. pusę, o jos santykiai su pareiškėja L. M. yra blogi. Todėl laikytina, kad L. B. yra suinteresuota bylos baigtimi ir davė palankius parodymus I. Ž. naudai, nes jos nurodytos aplinkybės dėl to, kad ji dalinosi mokėdama mokesčius už atliekų tvarkymą bei pirkdama malkas ir briketus namo šildymui, nepagrįsti kitais objektyviais įrodymais.
Šalių paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. Ž. rūpinosi broliu A. K., jį palaidojo, tvarko jo kapavietę. Be to, suinteresuotas asmuo I. Ž. po palikėjo mirties, iš (duomenys neskelbtini) namų pasiėmė jo asmeninius daiktus: radijo imtuvą, laikrodį, drabužius. Kad palikėjas (duomenys neskelbtini) turėjo asmeninius daiktus matė ir pareiškėja L. M., kai lankė A. K. (duomenys neskelbtini). Liudytoja M. Š. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad I. Ž. po A. K. mirties iš (duomenys neskelbtini) namų paėmė jo asmeninius daiktus. Be to, suinteresuotas asmuo I. Ž., po palikėjo mirties, iš buto (duomenys neskelbtini) parsivežė brolio namų apyvokos daiktus.
Aplinkybės, reikšmingus byloje dėl faktiško priėmimo palikimą valdyti, įpėdinio veiksmai, atlikti per tris mėnesius nuo palikimo dienos. Tačiau aplinkybių vertinimui gali turėti įtakos asmens aiškinimai ar veiksmai, atlikti ir po trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo, nes jie gali rodyti asmens elgesio nuoseklumą ar prieštaringumą. Bylos duomenimis patvirtinama, kad bylos eigoje suinteresuoti asmenys I. Ž. ir jos sutuoktinis A. Ž. 2024 m. liepos 25 d., ir 2024 m. rugpjūčio 22 d., pirkimo-pardavimo sutartimis iš byloje buvusių suinteresuotų asmenų L. B. ir D. K. įgijo jų turto dalis (2025-01-15, DOK-1975).
Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad ne bet koks konkretaus daikto paėmimas ar net naudojimasis daiktu yra laikomas palikimo priėmimu. Nagrinėjamoje byloje iš įrodymų visumos: šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, kitų bylos duomenų t.y. I. Ž. prašymas (duomenys neskelbtini) seniūnui dėl leidimo laidoti A. K. (duomenys neskelbtini) kapinėse, I. Ž. išduoto leidimo laidoti A. K. senoje šeimos kapavietėje, mokėjimo nurodymai, patvirtina, kad suinteresuoto asmens I. Ž. aktyvius veiksmus, išreiškiančius jos valią į brolio paveldimą turtą.
Nustatytos konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybės, kad paveldimas turtas yra pareiškėjos motinos V. B. ir suinteresuoto asmens I. Ž. tėviškėje, kad abi šalys yra turto bendrasavininkės, atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, nors suinteresuotas asmuo I. Ž. palikimo priėmimo fakto įstatymų nustatyta tvarka neįteisino, vertinant aukščiau aptartų įrodymų visumą, darytina išvada, I. Ž. tuoj po (duomenys neskelbtini) mirusio savo brolio A. K. mirties jo palikimą priėmė faktiškai pradėdama turtą valdyti, juo rūpintis kaip savu, siekdamas įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą. Kitokiu būdu gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali, todėl palikimo priėmimo faktas nustatytinas teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja L. M. sumokėjo 55,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 820,00 Eur išlaidų advokato A. G. teisiniai pagalbai apmokėti.
Suinteresuotas asmuo I. Ž. sumokėjo 55,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 700,00 Eur išlaidų advokatės R. M. pagalbai apmokėti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. M. prašė teismo atnaujinti terminą palikimui priimti, suinteresuotas asmuo I. Ž. pateikė savarankiškus reikalavimus ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl to paties palikimo kaip ir pareiškėjos nurodytame pareiškime. Pareiškėja nesutiko, kad būtų tenkintinas suinteresuoto asmens I. Ž. reikalavimas, o I. Ž. prieštaravo, kad būtų tenkintinas pareiškėjos reikalavimas. Tai reiškia, kad proceso dalyvių interesai šioje byloje yra priešingi. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pareiškėjos, tiek suinteresuotų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus prašymai tenkintini, bylinėjimosi išlaidas palikti nepaskirstytas. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas, turėjo 79,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pareiškusio savarankiškus reikalavimus, lygiomis dalimis po 39,65 Eur (79,30 /2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 448 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos L. M. (V. B. teisių perėmėjos) pareiškimą tenkinti, suinteresuoto asmens I. Ž. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. M. (V. B. teisių perėmėjai), trijų mėnesių terminą brolio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nustatyti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu juridinę reikšmę turintį faktą, kad suinteresuotas asmuo I. Ž. po brolio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos L. M., 39,65 Eur (trisdešimt devyni eurai, 65 ct.) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens I. Ž., 39,65 Eur (trisdešimt devyni eurai, 65 ct.) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
