Nr. DOK-1656
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07528-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 30 d. paduotu pareiškėjo Š. M. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl notaro veiksmų apskundimo. Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria teismas pareiškėjo skundo dėl notaro veiksmų netenkino.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-1656
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07528-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 30 d. paduotu pareiškėjo Š. M. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl notaro veiksmų apskundimo. Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria teismas pareiškėjo skundo dėl notaro veiksmų netenkino.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai neatsakė į visus skundo argumentus ir neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
2. Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.79 straipsnio 2 dalį. Notaras ir pardavėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašo 19 punktą, kuris nustato, kad jeigu valstybės ar savivaldybės nekilnojamasis turtas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems bendraturčiams, aukciono organizatorius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.79 straipsnio nustatyta tvarka turi pateikti bendraturčiams rašytinį pranešimą apie ketinimą aukcione parduoti savo nekilnojamojo turto dalį ir nurodyti aprašo 22 punkte nustatytas aukciono sąlygas. Pagal CK 4.79 straipsnio 2 dalį kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą. Nagrinėjamu atveju parduodant ½ dalį buto pardavėjas šios imperatyvios teisės normos neįvykdė, o notaras nekreipė į tai dėmesio. Aukcione parduodamo turto pardavimo sandoris neįvyko dėl pardavėjo ir notaro kaltės, todėl notaras turėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir netvirtinti vienašalio sandorio (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Kartu su kasaciniu skundu pateiktas įrodymas apie 57 Eur žyminį mokestį, advokato už pareiškėją sumokėtą 2025 m. rugsėjo 2 d. Kadangi pagal LITEKO duomenis šis žyminis mokestis įskaitytas kitoje byloje, tai jis šia nutartimi negrąžintinas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kasacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (CPK 80 straipsnio 2 ir 4 dalys).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Irmantas Šulcas
