Nr. DOK-1571
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01064-2024-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 27 d. paduotu atsakovės D. Ž. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nepagrįsto praturtėjimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. kovo 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino iš dalies: priteisė Šilutės rajono savivaldybės administracijos naudai iš atsakovės 6944,83 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024 m birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-1571
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01064-2024-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 27 d. paduotu atsakovės D. Ž. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nepagrįsto praturtėjimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. kovo 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino iš dalies: priteisė Šilutės rajono savivaldybės administracijos naudai iš atsakovės 6944,83 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024 m birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai neatsižvelgė į tai, kad kyla abejonių dėl Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T1-118 patvirtinto Šilutės rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 124, 125 punktai ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsniui, 23 straipsniui, 124 straipsniui, teisinės valstybės principui. Vietos savivaldos įstatymas ir Šilutės savivaldybės (tarybos) reglamentas, reglamentuojantys išlaidų kompensavimą, buvo neaiškūs, dviprasmiški, stokojo detalių išaiškinimų, kokie dokumentai yra tinkami išlaidoms pagrįsti. Nagrinėjamu atveju nepagrįstas praturtėjimas atsirado dėl reglamente įtvirtintos tvarkos prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams arba netinkamo to reglamentavimo aiškinimo. Pažymėtina, kad nebuvo teisinio pagrindo prokurorui viešąjį interesą, reikalauti grąžinti lėšas už sunaudotą kurą, kai atsakovė kaip tarybos narė lankėsi kitose savivaldybėse reglamento nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas turėtų kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar nurodyti teisės aktai atitinka Konstituciją. Seimo nariai jau kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašydami ištirti, ar Vietos savivaldos įstatymo nuostatos dėl tarybos nario išmokų tvarkos neprieštarauja Konstitucijai.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti D. Ž. (duomenys neskelbtini) 156 (vieną šimtą penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu AB „SEB bankas“, kodas ZP43430.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Irmantas Šulcas
