Dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžio, priimto A. G. baudžiamojoje byloje, priėmimo

Kasacinio skundo Nr. DOK-4248/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22731-2024-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, rašytinio proceso tvarka spręsdama Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžio, priimto A. G. baudžiamojoje byloje, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausioji prokurorė V. Strokinienė kasaciniu skundu prašo panaikinti išteisinamąjį Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nuosprendį ir palikti galioti A. G. priimtą apkaltinamąjį Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė reikalavimo įvertinti byloje surinktų įrodymų visumą, o rėmėsi tik dalimi byloje surinktų įrodymų, surašė nuosprendį byloje, kuris neatitinka šiam proceso dokumentui keliamų reikalavimų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies ir 331 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Išvadą dėl padarytų BPK pažeidimų prokurorė grindžia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas išvadas apie bylos aplinkybes padarė išsamiai ir nešališkai neištyręs visų byloje surinktų įrodymų, įvertinęs tik jų dalį, nes ištyrė ir vertino tik vaizdo įraše „Easy Life 1718395768906991“, dalyje A. G. paaiškinimų ir policijos pareigūno kamera užfiksuotų A. G. paaiškinimų aplinkybes, tačiau nelygino šių duomenų tarpusavyje, taip pat su kitais byloje surinktais įrodymais, nuosprendyje neišdėstė argumentų, kodėl atmeta kitus byloje surinktus įrodymus. Aprašydama byloje surinktų įrodymų turinį ir kritikuodama apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas apie nustatytas bylos aplinkybes, prokurorė teigia, kad teismo išvados dėl A. G. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nėra pagrįstos byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma. Padaryti pažeidimai nulėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą, todėl vertintini kaip esminiai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018, 2K-P-31-788/2021 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasacinio skundo teiginiai dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimų grindžiami apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika ir nesutikimu su nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis konstatuota, jog A. G. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija pažymi, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų prerogatyva. Tai, ar baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant veikas taikytas tinkamai, ar nepadaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Be to, nesutikimas su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, pateikiant tai kaip BPK 331 straipsnio reikalavimų pažeidimus, nelaikytinas tinkamu teisiniu argumentavimu, pagrindžiančiu BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis