Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trehus“ dėl neturtinės žalos priteisimo

Nr. DOK-4373

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25529-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. gruodžio 15 d. paduotu ieškovo M. S. kasaciniu skundu dėl

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trehus“ dėl neturtinės žalos priteisimo.

Vilniaus apylinkės teismas 2025 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo M. S. atsakovei UAB „Trehus“ priteisė 1113,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovas M. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą patenkinti ieškovo M. S. ieškinio reikalavimus.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netenkindamas ieškovo reikalavimo dėl 9 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Ieškovo nuomone, apeliacinės instancijos teismo išvados, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą yra neteisingos. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003, kuriose nurodyta, kad neturtinė žala gali būti įrodinėjama netiesioginiais įrodymais. Atitinkamai, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-256/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-256/2009">3K-3-256/2009</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA0LTY4NC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-104-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-104-684/2019">e3K-3-104-684/2019</a>) ir ta apeliacinės instancijos teismo padaryta išvada, kad vien tai, jog neišsipildė ieškovo tam tikri lūkesčiai, negali būti pagrindu neturtinei žalai priteisti.

2. Apeliacinės instancijos teismas atsisakęs tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 684 Eur netesybų (delspinigių) priteisimo pažeidė CPK 12 straipsnį, CPK 176 straipsnio 1 ir 2 dalis, CPK 177 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį, CPK 263 straipsnio 1 dalį, CPK 331 straipsnio 4 dalį ir CK 6.228¹⁶ straipsnio 3 dalį. Teismas pažeidė šias normas, nes negali būti konstatuojama apie reikšmingų ginčui išspręsti aplinkybių buvimą (nebuvimą) remiantis tuo, kas pagal CPK nelaikoma įrodymu. Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į faktinius ir teisinius aspektus, apeliacinės instancijos teismas atkartojo pirmosios instancijos teismo motyvus, dėl to pažeista CPK 263 straipsnio 1 dalis, CPK 331 straipsnio 4 dalis, taip pat yra pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą dėl visiško motyvų nebuvimo.

3. Apeliacinės instancijos teismas, netenkindamas ieškovo prašymo dėl 400 Eur ekspertizės išlaidų priteisimo, pažeidė CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ekspertizės akte nustatytais statinio defektais ieškovas remiasi grįsdamas, jog dėl jų patyrė moralinę žalą. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ekspertizės aktas nesusijęs su ieškovo reikalavimais, nes ieškovas ieškinyje nereiškė jokių reikalavimų dėl žalos statiniui, dėl statinio defektų taisymo išlaidų atlyginimo. Reikalavimo dėl statinio defektų taisymo (išskyrus išpuvusių šakų sutvarkymą), išlaidų atlyginimo ieškovas nereiškė todėl, kad dalis defektų yra nepataisomi, dalį taisyti finansiškai būtų netikslinga dėl darbų brangumo.

4. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalyje nustatytą pareigą teismui vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio ir šio straipsnio taikymo praktiką.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 240,39 (du šimtus keturiasdešimt eurų ir trisdešimt devynių centų) Eur žyminį mokestį, mokėjimo kodas ZP00088.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė