T. R. pagal BK 228 str., 24 str. 4 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-124-697/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00018-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui,

nuteistajam T. R. ir jo gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro Martyno Jovaišos kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžio nuteistojo T. R. baudžiamojoje byloje.

Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu T. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimu; pagal 24 straipsnio 4 dalį, 235 straipsnio 3 dalį – dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimu; pagal 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį – ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu; pagal 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė – ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendis pakeistas. T. R. veika iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas vienerių metų laisvės atėmimas. Taip pat pakeista nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam T. R. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, T. R. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. T. R. nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimą kaltinant asmenis, neva šie padarė sunkų nusikaltimą, organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, dėl to buvo padaryta didelė žala fizinių asmenų interesams:

1.1. T. R., būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro (toliau – VPK ONTB) 4-ojo skyriaus viršininkas, veikdamas priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, siekdamas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje neteisėtais veiksmais surinkti duomenis apie T. M. (ankstesnė pavardė M.), R. M. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, neteisėtai vykdyti T. M., R. M. baudžiamąjį persekiojimą, siekdamas neteisėtai patraukti šiuos asmenis baudžiamojon atsakomybėn, suklastojo ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentus, padarydamas didelę žalą T. M. ir R. M. interesams, organizavo melagingų parodymų davimą kaltinant asmenis, neva šie padarė sunkų nusikaltimą, parengė šias nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, t. y. susitikimų, vykusių 2012 m. kovo–balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose bei kitose (duomenys neskelbtini) vietovėse, metu sukurstė ir nurodė, o asmuo, kuriam ikiteisminio tyrimo medžiagoje ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo suteiktas Nr. 10 ir pritaikytas anonimiškumas, sutiko (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2012 m. kovo mėn. T. M. pasiūlė šiam liudytojui pirkti narkotinių medžiagų, įvardijo jų kainas, pasakojo apie narkotinių medžiagų kokybę, duoti melagingus parodymus apie T. M. naudojamus telefono abonentinius numerius, taip pat T. R. sukurstė bei nurodė, o liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, sutiko pasirašyti suklastotus liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialiuosius priedus.

Vykdydamas T. R. nurodymus, liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 22 d. nuo 12.15 iki 12.35 val., liudytojo apklausos metu, davė melagingus parodymus, kad 2012 m. kovo mėn. T. M. pasiūlė šiam liudytojui pirkti narkotinių medžiagų, įvardijo jų kainas, pasakojo apie narkotinių medžiagų kokybę, patvirtindamas šiuos parodymus pasirašė apklausos protokolo specialųjį priedą, o T. R. kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė šį protokolo priedą, liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir tą pačią dieną šiuos suklastotus dokumentus laikė bei panaudojo pridėdamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat 2012 m. balandžio 16 d. nuo 15.00 iki 15.15 val. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), liudytojo apklausos metu liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, vykdydamas T. R. nurodymus, davė melagingus parodymus, kad T. M. pasakė liudytojui savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas šiuos parodymus pasirašė apklausos protokolo specialųjį priedą, o T. R. kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė šį protokolo priedą, liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, taip suklastojo tikrus dokumentus ir tą pačią dieną šiuos suklastotus dokumentus laikė bei panaudojo pridėdamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

1.2. Tęsdamas nusikalstamas veikas, T. R. 2012 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose suklastojo tikrą dokumentą – surašė ir pasirašė 2012 m. balandžio 21 d. pakvitavimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūno nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti gavo 20 Lt (5,79 Eur), ir tą pačią dieną šį suklastotą dokumentą laikė bei panaudojo pridėdamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Vėliau, 2012 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini) T. R., žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi ikiteisminiame tyrime liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, leista atlikti dėl T. M. nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, iš T. M. ir (ar) jos bendrininkų įsigyti narkotinių, psichotropinių medžiagų, jas laikyti ir gabenti, perdavė 20 Lt (5,79 Eur), sukurstė ir nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui T. M. namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyti iš T. M., R. M. narkotinę medžiagą – heroiną, perduoti ją T. R. 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas neteisėtą T. R. nurodymą, už 20 Lt (5,79 Eur) neteisėtai įgijo iš R. M. bei T. M. narkotinę medžiagą – 0,006 g heroino ir ją tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė T. R., o pastarasis tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) 0,006 g heroino neteisėtai laikė, gabeno ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose T. R. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. surašė ir pasirašė 2012 m. balandžio 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012 m. balandžio 21 d. nuo 13.00 iki 13.10 val. liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, pateikė birią medžiagą, įvyniotą į popieriaus skiautę, – 0,006 g heroino, šį suklastotą dokumentą laikė bei panaudojo pridėdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.

1.3. Tęsdamas nusikalstamas veikas, T. R. 2012 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose suklastojo tikrą dokumentą, t. y. kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė 2012 m. balandžio 23 d. pakvitavimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnų nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti gavo 20 Lt (5,79 Eur), ir tą pačią dieną šį suklastotą dokumentą laikė bei panaudojo pridėdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.

Vėliau, 2012 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini) T. R. perdavė 20 Lt (5,79 Eur) ir neteisėtai nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui T. M. namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyti iš T. M. narkotinę medžiagą – heroiną ir perduoti ją T. R. 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.30 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas neteisėtą T. R. nurodymą, už 20 Lt (5,79 Eur) neteisėtai įgijo iš T. M. narkotinę medžiagą – 0,008 g heroino ir ją tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė T. R., o pastarasis tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) 0,008 g heroino neteisėtai laikė, gabeno ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose T. R. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju G. Č., kuris nežinojo apie T. R. tikslus suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenis, surašė ir pasirašė daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012 m. balandžio 23 d. nuo 17.50 iki 18.00 val. liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, pateikė birią medžiagą, įvyniotą į popieriaus skiautę, – 0,008 g heroino, šį suklastotą dokumentą laikė bei panaudojo pridėdamas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.

Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini) T. R. neteisėtai nurodė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnas šį liudytoją instruktavo dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (toliau – NVIV) taikymo, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. M., R. M. už 20 Lt (5,79 Eur) liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, pardavė narkotinę medžiagą – heroiną, kad po narkotinės medžiagos įgijimo šis liudytojas su policijos pareigūnu vyko į policijos komisariatą ir pateikė nupirktą narkotinę medžiagą. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis T. R. suteikė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, informaciją apie T. M., R. M. buto kambarių, juose esančių baldų išsidėstymą ir nurodė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, liudytojo apklausos metu duoti melagingus parodymus, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnas šį liudytoją instruktavo dėl NVIV taikymo, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. M. už 20 Lt (5,79 Eur) pardavė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, narkotinę medžiagą – heroiną, kad po narkotinės medžiagos įgijimo šis liudytojas su policijos pareigūnu vyko į policijos komisariatą ir pateikė nupirktą narkotinę medžiagą.

Vykdydamas T. R. nurodymus, liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose 2012 m. balandžio 23 d. nuo 18.05 iki 18.40 val. liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, kaltindamas T. M., R. M., neva šie padarė sunkų nusikaltimą, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnas šį liudytoją instruktavo dėl NVIV taikymo, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. M., R. M. už 20 Lt (5,79 Eur) liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, pardavė narkotinę medžiagą – heroiną, kad po narkotinės medžiagos įgijimo šis liudytojas su policijos pareigūnu vyko į policijos komisariatą ir pateikė nupirktą narkotinę medžiagą, taip pat nurodytas liudytojas davė melagingus parodymus, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigūnas šį liudytoją instruktavo dėl NVIV taikymo, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. M. už 20 Lt (5,79 Eur) pardavė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, narkotinę medžiagą – heroiną, kad po narkotinės medžiagos įgijimo šis liudytojas su policijos pareigūnu vyko į policijos komisariatą ir pateikė nupirktą narkotinę medžiagą, patvirtindamas šiuos parodymus pasirašė 2012 m. balandžio 23 d. liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialųjį priedą, o T. R. pasirašė šį protokolo priedą, 2012 m. balandžio 23 d. liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) T. R. už melagingų parodymų davimą perdavė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, 100 Lt (28,98 euro).

2012 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) T. R., siekdamas nusikalstamų tikslų, neteisėtai nurodė liudytojui Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje T. M., R. M. buvo kaltinami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, liudytojo apklausos metu duoti melagingus parodymus, analogiškus parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo, tai yra 2012 m. kovo 22 d., 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. balandžio 23 d. liudytojo apklausų metu, taip pat duoti melagingus parodymus, kad 2012 m. kovo mėn. liudytoją su T. M. supažindino draugai, kad T. M. heroiną įvardijo kaip „sunkų“, amfetaminą – kaip „lengvą“, kad T. M. pasakė, jog heroinas yra skysto pavidalo „kubais“ ir milteliais, nurodė narkotinių medžiagų kainas, o liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, šiuos melagingus parodymus davė 2012 m. lapkričio 7 d. nuo 10.30 iki 12.30 val. liudytojo apklausos metu (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtindamas šiuos parodymus pasirašė 2012 m. lapkričio 7 d. liudytojo Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialųjį priedą. Be to, liudytojas Nr. 10, kuriam taikomas anonimiškumas, melagingus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, atliekant 2012 m. kovo 22 d., 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. balandžio 23 d. liudytojo apklausas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant 2012 m. lapkričio 7 d. liudytojo apklausą, patvirtino 2013 m. lapkričio 28 d. nuo 14.40 iki 15.10 val. liudytojo apklausos metu (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl nurodytų T. R. neteisėtų veiksmų, tai yra piktnaudžiavimo, organizuoto neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, suklastotų ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų bei minėtų melagingų parodymų davimo T. M. ir R. M. buvo neteisėtai patraukti baudžiamojon atsakomybėn – 2012 m. balandžio 24 d. sulaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka, 2012 m. balandžio 25 d. T. M., R. M. buvo įteikti pranešimai apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, teismų nutartimis taikomos kardomosios priemonės – suėmimai: T. M. nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. gegužės 11 d., R. M. nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nutarimais bei teismų nutartimis T. M. buvo taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, R. M. buvo taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, užstatas, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu T. M. buvo pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2014 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo, 2014 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis nuteistųjų apeliaciniai bei kasacinis skundas buvo atmesti, T. M. atliko jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2015 m. birželio 4 d., R. M. atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d., kol 2015 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nurodyti pirmosios, apeliacinės, kasacinės instancijos nuosprendis bei nutartys buvo panaikinti ir baudžiamoji byla T. M., R. M. nutraukta.

Šiais savo veiksmais T. R., būdamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20, 22 straipsniuose įtvirtintus žmogaus laisvės, privataus gyvenimo principus, BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad atskleidžiant nusikalstamas veikas turi būti tinkamai pritaikytas įstatymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kad įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, BPK 159 straipsnio, 2007 m. spalio 12 d. generalinio prokuroro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Rekomendacijų dėl Operatyvinės veiklos įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo 38 punkto nuostatas, kad nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus gali taikyti asmuo, kuriam siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių, kad užkirstų kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, apsaugotų įvykio vietą bei įrodymus, nustatytų nusikalstamos veikos liudininkus, sulaikytų ir pristatytų į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei praneštų apie tai policijos įstaigai.

Tokiu būdu T. R. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė T. M., R. M. teises į laisvę, privatų žmogaus gyvenimą, padarė didelę žalą valstybei ir T. M., R. M. interesams.

2. Apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas T. R. nusikalstamą veiką iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į 24 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad bylos medžiaga objektyviai įrodyta, kad T. R. organizavo neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, t. y. sukurstė ir nurodė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai įgyti iš T. M., R. M. narkotinę medžiagą – heroiną ir jį atiduoti T. R. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas neteisėtą T. R. nurodymą, įgijo iš R. M. bei T. M. narkotinę medžiagą – heroiną ir ją tą pačią dieną neteisėtai laikė, gabeno ir atidavė T. R., o pastarasis tą pačią dieną neteisėtai laikė, gabeno ir pridėjo prie baudžiamosios bylos medžiagos, tačiau teigti, kad tokiais veiksmais buvo siekiama platinti narkotines medžiagas, negalima. Veikos tikslas buvo imituoti neva sankcionuotus veiksmus – narkotinių medžiagų pirkimą, o ne platinti narkotines medžiagas, kaip tai suprantama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Duomenų, kad buvo siekiama platinti narkotines medžiagas, nėra.

II. Kasacinio skundo argumentai

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras Martynas Jovaiša prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl T. R. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, bausmės skyrimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, bausmių subendrinimo ir bausmės vykdymo atidėjimo ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį be pakeitimų. Kasatorius skunde nurodo:

4. Apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas T. R. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad T. R., be kitų nusikalstamų veikų, organizavo nenustatyto asmens veiksmus, kurie reiškėsi neteisėtu narkotinių medžiagų – heroino – įgijimu, laikymu, gabenimu ir kitokiu išplatinimu – perdavimu T. R. Tyrimo nenustatytas asmuo jau prieš šių neteisėtų veiksmų atlikimą žinojo, kad neteisėtai įgytas narkotines medžiagas reikės perduoti, t. y. kitaip išplatinti (kitokiu platinimu BK 260 straipsnio kontekste laikytinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas išbandyti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.), T. R. Apeliacinės instancijos teismas savo sprendimą perkvalifikuoti T. R. nusikalstamą veiką grindė tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdė pareigūno nurodymą ir įgijęs narkotines medžiagas jas atidavė policijos pareigūnui, o šis jas pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos; visus veiksmus koordinavo policijos pareigūnas ir taip buvo siekiama neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip įrodymą. Tam, kad būtų atlikti minėti veiksmai, tyrimo metu nenustatytam asmeniui teismo leidimas BPK 159 straipsnio tvarka taikyti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus prieš T. M. ir R. M. suteiktas nebuvo, todėl T. R. veiksmai organizuojant neteisėtus nenustatyto asmens veiksmus negali būti siejami su jo, kaip ikiteisminio tyrimo pareigūno, teisėtais įgaliojimais, susijusiais su duomenų rinkimu baudžiamajame procese. Be to, atsižvelgiant į teismų praktiką, kadangi BK 260 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamų veikų sudėtys yra formaliosios, narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2009, 2K-516/2011 ir kt.). Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi, vadinasi, nėra svarbu, kokius T. R. atliko veiksmus su gautomis medžiagomis po jų perdavimo. T. R. organizavo tyrimo nenustatyto asmens veiksmus, kurie reiškėsi narkotinės medžiagos perdavimu – išplatinimu – T. R., o šis, kaip nusikaltimų organizatorius, remiantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas. T. R. turi būti traukiamas atsakomybėn už vykdytojo – tyrimo metu nenustatyto asmens – padarytą nusikaltimą – narkotinės medžiagos įgijimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą ją platinti, ir kitokį platinimą T. R. (BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą).

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro Martyno Jovaišos kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyto požymio – turint tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, arba jų pardavimas ir kitoks platinimas

6. Pagal kaltinime nurodytas aplinkybes veika pasireiškė tuo, kad T. R. perdavė 20 Lt (5,79 Eur) ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui tam, kad iš T. M. ir R. M. būtų įgyta narkotinė medžiaga – heroinas, perduodant ją T. R. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas neteisėtą T. R. nurodymą, už 20 Lt (5,79 Eur) neteisėtai įsigijo iš T. M. ir R. M. narkotinę medžiagą – heroiną ir ją tą pačią dieną neteisėtai laikė, gabeno ir išplatino – perdavė T. R., o pastarasis tą pačią dieną neteisėtai laikė, gabeno ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pateikė skirtingą šių veiksmų teisinį vertinimą bei veikos kvalifikavimą. Esminis šioje byloje nustatytų veikos aplinkybių kasacinio nagrinėjimo dalykas – teisės taikymo aspektas – BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto kitokio narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo sąvokos samprata ir klausimo, ar T. R. veikoje galima įžvelgti kitokio narkotinių medžiagų platinimo požymį, vertinimas.

7. BK XXXVII skyriuje nurodytomis veikomis yra kėsinamasi į žmonių sveikatą, nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Tarptautinėse konvencijose ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintais sąrašais narkotinės ir psichotropinės medžiagos klasifikuojamos pagal jų žalingą poveikį žmogaus sveikatai, kai jomis piktnaudžiaujama, ir jų panaudojimą medicinos tikslams. Sąrašais apibūdinamas medžiagoms taikomas kontrolės lygis. Lietuvos Respublikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo“, su atitinkamais pakeitimais. Baudžiamajame kodekse nurodytos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, yra diferencijuojamos pagal jų pavojingumą, nustatant kvalifikuojančius požymius pagal disponuojamų medžiagų kiekį, disponavimo tikslus (asmeniškai vartoti, platinti), subjektus, kuriems platinama, įgijimo būdo pavojingumą bei kvalifikuojant kitas veikų, susijusių su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, pavojingumą didinančias aplinkybes.

8. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė narkotines medžiagas ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tiek tuo atveju, kai nustatomas narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą kaltininkas turėjo.

9. Kasaciniame skunde atskleidžiant narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo sąvokos turinį remiamasi kasacine praktika nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009, 2K-426/2009, 2K-516/2011. Reikšmingi narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo sąvokos turinio išaiškinimai pateikti ir kasacinėse nutartyse Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg2LzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-286/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-286/2006">2K-286/2006</a>, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015), kur sakoma, jog teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti. Teismų praktikoje pažymima, kad šį požymį atitinka bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, į kurį įeina ir neatlygintinis davimas pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00Ny8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-47/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-47/2011">2K-P-47/2011</a>, 2K-21-139/2015, 2K-371-139/2016). Svarbu pažymėti tai, kad pirmiau pacituotoje teismų praktikoje yra nagrinėjami įprastiniai narkotinių medžiagų įgijimo ir jų platinimo atvejai, kai narkotinės ir psichotropinės medžiagos parduodamos ar kitaip perleidžiamos kitiems asmenims pagal jų pavojingą paskirtį, t. y. vartoti arba nesidomint ir nesiaiškinant, kokiu tikslu jos įsigyjamos. Šios nagrinėjamos bylos aplinkybės yra išskirtinės iš bendros teismų praktikos disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bylose, todėl šiai teisiškai reikšmingų aplinkybių paradigmai negali būti taikomi įprastinės teismų praktikos pavyzdžiai.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą pasisakyta, atkreipiant dėmesį į tai, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Rėmimasis precedentais yra svarbi vienodos teismų praktikos ir teisingumo įgyvendinimo sąlyga. Precedentinis teisės aiškinimo metodas reiškia, kad aiškinantis tikrąją teisės normos prasmę panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiškinimas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t. y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašiomis faktinėmis aplinkybėmis (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-109/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-109/2013">2K-7-109/2013</a>, 2K-10-895/2019, 2K-P-58-697/2019).

11. Šioje byloje veikos aplinkybės yra skirtingos, palyginti su skunde pateiktais pavyzdžiais, nes narkotinės medžiagos buvo įgytos nusikalstamai veikiant valstybės tarnybos teisinių santykių srityje, atliekant kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje veiksmus. Narkotines medžiagas buvo siekiama įgyti kaip nusikalstamos veikos daiktinį įrodymą. Tuo tikslu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas neteisėtą T. R. nurodymą, už 20 Lt (5,79 Eur) neteisėtai įsigijo iš T. M. ir R. M. narkotinę medžiagą – heroiną (2012 m. balandžio 21 d. įgijo 0,006 g heroino; 2012 m. balandžio 23 d. įgijo 0,008 g heroino) ir ją tą pačią dieną neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė T. R., o pastarasis tą pačią dieną neteisėtai laikė, gabeno ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Nors ir buvo atliekami nusikalstami veiksmai su narkotinėmis medžiagomis, tačiau jie buvo kontroliuojami ir nuteistasis T. R. neturėjo tikslo jų išplatinti pagal paskirtį ir tų narkotinių medžiagų neišplatino. Todėl sutiktina su apeliacinės instancijos teismo motyvais, jog esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nustatytą BK 259 ir 260 straipsniuose, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Subjektyvusis neteisėtų veikų požymis – kaltininko noras atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui.

12. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai perkvalifikavo veiką iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, nes nagrinėjamu atveju nuteistasis sukurstė ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš T. M. ir R. M. įgyti narkotinę medžiagą – heroiną ir jį perduoti T. R. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdė pareigūno nurodymą ir įgijęs narkotines medžiagas jas atidavė policijos pareigūnui, o šis jas pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Iš kaltinimo matyti, kad visus veiksmus koordinavo policijos pareigūnas ir buvo siekiama neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip įrodymą. Taigi šiuo atveju tikslas buvo imituoti neva sankcionuotus veiksmus – narkotinių medžiagų pirkimą, o ne platinti narkotines medžiagas, kaip tai suprantama BK 260 straipsnio 1 dalies prasme. Taigi jokių duomenų, kad buvo tikslas platinti įsigytas narkotines medžiagas, nėra, todėl ši aplinkybė apeliacinės instancijos teismo buvo pašalintina iš veikos, kuri teismo nuosprendžiu pripažinta įrodyta perkvalifikuojant į BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro Martyno Jovaišos kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Dalia Bajerčiūtė

Alvydas Pikelis