Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-46-654/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00665-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.1.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjo konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „Š“ direktoriaus D. Š. (D. Š.) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą D. B. (D. B.) administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR-N-1306-2023 D. B. nubaustas pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 21 d. surinko (veiklos kodas S1) 15,51 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų (kodas 17 09 04) iš lauko, esančio Vilniaus r., Skaidiškėse, ir transporto priemone „Mercedes Benz 1832“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jas atvežė (veiklos kodas S2) į teritoriją, esančią Vilniuje, Krautuvių g. 43, ten 10.30 val. neteisėtai šias atliekas išvertė ant žemės (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), taip užteršdamas aplinką ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1, 8 dalių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 ir 7 punktų ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. D. B., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 2300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – transporto priemonės „Mercedes Benz 1832“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registravimo liudijimo konfiskavimu.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, iš dalies patenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. ir konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „Š“ įgaliotos atstovės skundus, Institucijos nutarimas pakeistas ir D. B. už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 247 straipsnio 13 dalyje, neskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Mercedes Benz 1832“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registravimo liudijimo konfiskavimas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi, atmetus administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. įgaliotos atstovės apeliacinį skundą ir patenkinus Institucijos apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartis panaikinta ir paliktas galioti Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas. Taip pat patikslinta Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo nustatomoji dalis, nurodant, kad buvo surinkta, atvežta ir neteisėtai išversta ne 15,51 kub. m, o 10 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų.
4. Pagal pareiškėjo konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „Š“ direktoriaus D. Š. prašymą išnagrinėjus atnaujintą D. B. administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartis ir administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti apygardos teismui.
5. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, Institucijos apeliacinį skundą tenkinus, administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. įgaliotos atstovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartis panaikinta ir paliktas galioti Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas. Taip pat patikslinta Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo nustatomoji dalis, nurodant, kad buvo surinkta, atvežta ir neteisėtai išversta ne 15,51 kub. m, o 10 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. vasario 25 d. nutartimi konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „Š“ direktoriaus D. Š. prašymas priimtas ir D. B. administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „Š“ direktorius D. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat konstatuoti, kad administracinio poveikio priemonės taikymas – sunkiasvorės transporto priemonės „Mercedes Benz 1832“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas buvo neproporcingas. Pareiškėjas prašyme nurodo:
7.1. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. yra miręs, paaiškėjo po skundžiamos apygardos teismo nutarties priėmimo. D. B. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. dar iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Apygardos teismas, apeliacine tvarka pakartotinai išnagrinėjęs mirusio asmens administracinio nusižengimo bylą ir nenutraukdamas administracinio nusižengimo teisenos, nevykdė pareigų objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinį nusižengimą, aktyviai dalyvauti nustatant bylai svarbias aplinkybes, nustatyti, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir taip padarė esminius proceso teisės pažeidimus (ANK 563 straipsnis, 567 straipsnio 1 dalis ir 567 straipsnio 2 dalis). ANK 565¹ straipsnio 9 punkte imperatyviai nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai asmuo, kuriam buvo pradėta teisena, mirė.
7.2. Nors mirus D. B. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, bet, siekiant užtikrinti konfiskuoto turto savininko teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, kiek tai susiję su jo nuosavybės konfiskavimu, byloje pasisakytina dėl UAB „Š“ turto konfiskavimo pagrįstumo. Apygardos teismas, pritardamas Institucijos sprendimui dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes konfiskavimo taikymo tinkamai nemotyvavo, neįvertino šios administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo principo aspektu. Skundžiamoje nutartyje nebuvo aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, panaikinusio ankstesnę apygardos teismo nutartį, nurodyti aspektai: aplinkos užteršimo mišriomis statybinėmis ir griovimo atliekomis mastas, atliekų kenksmingumas (pavojingos ar nepavojingos), padaryta galima turtinė ir kitokia žala aplinkai, pažeidėjo ar kitų asmenų pastangos tvarkant aplinką, atliekų išpylimo vieta, atliekų išpylimo tikslas – ar stengtasi jas paslėpti, ar tik laikyti, ar kitaip (pavojingai ar nepavojingai) panaudoti; nusižengimo pavojingumas susijęs su paties atliekų tvarkymo reikalavimų nesilaikymo šiurkštumu; vertinimas, lyginant pažeidėjo nustatytos veikos konkretų pavojingumą su kitais nusižengimais, pagal pavojingumo požymį išdėstytais skirtingose ANK 247 straipsnio dalyse; konfiskavimo taikymo atitiktis proporcingumo principui, turintys reikšmės transporto priemonės konfiskavimui taikyti.
7.3. Be to, atskiri skundžiamos nutarties motyvai yra deklaratyvūs ir nesuprantami, pavyzdžiui, teismas nurodė, kad atsižvelgia į transporto priemonės vertę, bet nėra aišku, ar pagrįsdamas turto konfiskavimo taikymą teismas ją vertino kaip pakankamai didelę ar mažą. Transporto priemonės, kurios vertė 10 920 Eur, konfiskavimas ekonomiškai yra griežtesnė sankcija net už gana didelę D. B. paskirtą 2300 Eur dydžio baudą.
7.4. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat esant nustatytai D. B. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, transporto priemonės konfiskavimas neturėjo būti taikomas, nes tai neatitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.
8. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas atsiliepimu į konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „Š“ direktoriaus D. Š. prašymą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
8.1. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad apygardos teismas netinkamai taikė tiek materialiosios, tiek proceso teisės normas. Apygardos teismo nutartis yra pagrįsta byloje ištirtais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, joje motyvuotai pasisakyta dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo.
8.2. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad turto konfiskavimas negali būti taikomas, nes pažeidimą padaręs D. B. yra miręs. Administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo svarbu, kad tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų.
8.3. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo vienas esminių siekių yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą turtą panaudoti neteisėtiems tikslams, tokiu būdu darant ir prevencinį poveikį taip veikti linkusiems kitiems asmenims. Nekonfiskavus administracinio nusižengimo padarymo priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų tik formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams bei sudarytų prielaidas formuoti suvokimą, jog administraciniams nusižengimams padaryti naudotas turtas nebus konfiskuojamas.
8.4. Šioje byloje administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Mercedes Benz 1832“ konfiskavimas – buvo taikyta turto savininkei UAB „Š“, nes su šiai įmonei priklausančia transporto priemone buvo padarytas administracinis nusižengimas – vežamos mišrios statybinės ir griovimo atliekos į UAB „Š“ priklausančią teritoriją. Atliekas vežė ir išpylė UAB „Š“ darbuotojas D. B., vykdęs įmonės direktoriaus D. Š. nurodymus.
8.5. Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo proporcingumo, atsižvelgtina į tai, kad pats pareiškėjas, būdamas įmonės vadovas, vykdė neteisėtą veiklą – vežė, rinko ir šalino atliekas neturėdamas tokiai veiklai reikalingo taršos leidimo, veikė neteisėtai, darbuotojams davęs neteisėtus nurodymus vežti ir pilti atliekas įmonei priklausančioje teritorijoje. Pareiškėjo neteisėta veikla yra pripažinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIwNy04MDYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-207-806/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-207-806/2025">AN2-207-806/2025</a>, kurioje nutarta konfiskuoti ir dalį krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės.
8.6. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad turto konfiskavimo taikymas atitinka viešąjį interesą, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Byloje nėra duomenų, kad turto konfiskavimas varžo UAB „Š“ teises labiau, nei reikia administracine nuobauda siekiamiems tikslams pasiekti.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „Š“ direktoriaus D. Š. prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ANK 565¹ straipsnio 9 punkto taikymo
10. Pareiškėjas prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną D. B., kadangi, kaip paaiškėjo po skundžiamos apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties priėmimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. mirė dar iki bylos išnagrinėjimo apygardos teisme. Šis pareiškėjo prašymas yra pagrįstas.
11. UAB „Š“ darbuotojas D. B. Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį subendrinta 2300 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – sunkiasvorės transporto priemonės „Mercedes Benz 1832“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Išnagrinėjus bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. įgaliotos atstovės ir Institucijos apeliacinius skundus, apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi Institucijos nutarimas buvo paliktas galioti patikslinus nutarime nurodytų surinktų, atvežtų ir neteisėtai išverstų mišrių statybinių ir griovimo atliekų kiekį, kas neturėjo įtakos teisiniam D. B. pažeidimo vertinimui.
12. Kaip matyti iš Gyventojų registro duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. dar iki apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. ANK 565¹ straipsnio 9 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Tai reiškia, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs D. B. administracinio nusižengimo bylą ir nenutraukęs administracinės teisenos, padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Institucijos nutarimo ir apygardos teismo nutarties dalys dėl D. B. pripažinimo kaltu ir jam paskirtų baudų pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį bei paskirtos subendrintos baudos naikintinos ir administracinio nusižengimo teisena D. B. nutrauktina.
Dėl ANK 29 straipsnio taikymo
13. Pareiškėjas nurodo, kad apygardos teismas netinkamai išsprendė administracinio poveikio priemonės – UAB „Š“ priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą, nes buvo pažeistas proporcingumo principas. Su šiais pareiškėjo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
14. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Už ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra bent viena iš šioje dalyje nurodytų aplinkybių (ANK 29 straipsnio 4 dalis).
15. D. B. padarė ANK 247 straipsnio 13 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, už kurį gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kuriais atliekomis buvo atsikratoma, transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas (ANK 247 straipsnio 53 dalis). Už šio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Transporto priemonė „Mercedes Benz 1832“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuota kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Nors ši transporto priemonė priklauso UAB „Š“, bet, kaip minėta, D. B. ja naudojosi veikdamas UAB „Š“ naudai ir interesais, vykdydamas UAB „Š“ direktoriaus D. Š. nurodymus, t. y., leidžiant D. B. naudotis transporto priemone, buvo žinoma, kad ši transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Taigi, byloje nustatytos visos sąlygos taikyti turto konfiskavimą. Pareiškėjas šių aplinkybių neginčija, tik kelia turto konfiskavimo taikymo proporcingumo klausimą.
16. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymo ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Tačiau ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: ji gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; apribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus; turi būti paisoma proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose nurodytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2023 m. spalio 12 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
17. Iš esmės analogiški kriterijai vertinant turto konfiskavimo taikymo pagrįstumą ir teisėtumą yra nustatyti ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, joje pažymėta, kad toks nuosavybės teisių apribojimas turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą (pavyzdžiui, 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimas byloje S. C. Fiercolect Impex S. R. L. prieš Rumuniją, peticijos Nr. 26429/07, par. 69–72; 2017 m. sausio 31 d. sprendimas byloje Boljević prieš Kroatiją, peticijos Nr. 43492/11, par. 44 ir kt.); turto, panaudoto pavojingoms veikoms padaryti, konfiskavimas gali sukelti žymią naštą tretiesiems asmenims, kuriems jis priklauso, bendrųjų nusikaltimų prevencijos interesų ir ribojamų asmens teisių pusiausvyros nustatymas šioje situacijoje reiškia, kad tokios naštos uždėjimas turto savininkui gali būti pateisinamas tik tuo atveju, kai jo interesą dėl turto grąžinimo nusveria tai, jog grąžinimas palengvins naujų nusikaltimų darymą ir pakenks kovai su nusikalstamumu (2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje B. K. M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi prieš Sloveniją, peticijos Nr. 42079/12, par. 47).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuostatos, taikytinos skiriant administracines nuobaudas, taip pat taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a>, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-648/2023 ir kt.).
19. Šioje byloje sprendžiant dėl turto konfiskavimo taikymo buvo įvertintos visos šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, priimtas sprendimas konfiskuoti UAB „Š“ priklausančią transporto priemonę yra teisingas ir pagrįstas, jis proporcingumo principo nepažeidžia.
20. D. B. buvo nubaustas už du administracinius nusižengimus, susijusius su netinkamu atliekų tvarkymu. Už vieną iš šių pažeidimų, t. y. už aplinkos užteršimą 5 kub. m ir didesniu, bet mažesniu kaip 15 kub. m nepavojingų atliekų kiekiu, yra galimas transporto priemonės, kuria atliekos buvo vežamos ir kuria atliekomis atsikratoma, konfiskavimas. D. B. nubaustas už tai, kad, netinkamai tvarkydamas atliekas, užteršė aplinką 10 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų. ANK 247 straipsnyje įstatymų leidėjas diferencijavo pažeidėjų atsakomybę atsižvelgdamas į atliekų pavojingumą (pavojingos, nepavojingos), jų pobūdį (atskirai išskirtas aplinkos užteršimas padangomis), užterštos vietovės priklausymą tam tikro statuso teritorijoms, kurioms taikomi griežtesni apsaugos nuo išorės veiksnių reikalavimai. Nors D. B. atvežtos ir išpiltos mišrios statybinės ir griovimo atliekos laikytinos nepavojingomis, bet įstatymų leidėjo iniciatyva pažeidimas, kai aplinka užteršiama tokių atliekų kiekiu, viršijančiu 5 kub. m, vertinamas kaip pakankamai pavojingas, už jį galima taikyti ir turto konfiskavimą, skirtingai nei tuo atveju, jei nepavojingų atliekų kiekis nesiektų 5 kub. m. Už aplinkos užteršimą pavojingomis atliekomis turto konfiskavimą galima taikyti, jei tokių atliekų kiekis siekia nuo 1 kub. m. Šiuo atveju aplinka buvo užteršta 10 kub. m atliekų kiekiu, t. y. dvigubai didesniu nei minimali riba, nuo kurios atsakomybė kyla pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį. Taigi, vien atliekų pobūdis ir jų priskyrimas nepavojingoms atliekoms nepaneigia turto konfiskavimo taikymo pagrįstumo.
21. Spręsdamas dėl turto konfiskavimo taikymo pagrįstumo, apygardos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Nors D. B. atsakomybėn patrauktas kaip fizinis asmuo, tačiau veikė paklusdamas UAB „Š“ vadovo nurodymams, UAB „Š“ naudai ir interesais. Institucija iki įvykio ne kartą buvo nubaudusi UAB „Š“ kaip juridinį asmenį už Aplinkos apsaugos įstatymo pažeidimus, susijusius su neteisėta atliekų surinkimo, vežimo ir apdorojimo veikla, tokia veikla vykdyta kitose teritorijose nei šioje byloje. UAB „Š“ direktorius D. Š. ne kartą yra baustas administracine tvarka pagal ANK 235 ir 247 straipsnius už atliekų tvarkymą neturint tam išduoto taršos leidimo ir neteisėtą atliekų apdorojimo veiklą. Taigi, UAB „Š“ savo veiklą vykdė sistemingai nesilaikydama atliekų tvarkymo reikalavimų ir įžūliai ignoruodama aplinkosauginius reikalavimus. Byloje nustatyta, kad D. B. atliekas surinko ir atvežė į UAB „Š“ naudojamą teritoriją, kurioje buvo laikomas itin didelis kiekis atliekų, todėl ir D. B. padarytas pažeidimas laikytinas UAB „Š“ neteisėtai vykdytos veiklos dalimi.
22. Įvertinęs aptartas padaryto pažeidimo pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad UAB „Š“ sistemingai vykdo veiklą nesilaikydama atliekų tvarkymo ir aplinkos apsaugos reikalavimų, apygardos teismas motyvuotai pagrindė UAB „Š“ priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo išvadomis, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes transporto priemonės konfiskavimas, o ne dalies jos vertės išieškojimas, nepažeidžia proporcingumo principo ir padės užtikrinti administracinių nusižengimų prevenciją. Pareiškėjo išdėstyti argumentai apygardos teismo išvadų nepaneigia. Atmetant pareiškėjo teiginius dėl UAB „Š“ patirtų neproporcingai didelių suvaržymų, svarbu, kad UAB „Š“ priklausanti transporto priemonė buvo panaudota tęsiant sistemingą bendrovės neteisėtą veiklą, siekiant iš to gauti pajamų, todėl galimi nuostoliai, susiję su transporto priemonės netekimu ir negalėjimu jos naudoti savo veikloje, nepaneigia transporto priemonės konfiskavimo teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamų Institucijos nutarimo ir apygardos teismo nutarties dalių dėl turto konfiskavimo taikymo naikinti ar keisti pareiškėjo prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalis dėl D. B. pripažinimo kaltu pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį ir 247 straipsnio 25 dalį, baudų už šiuos administracinius nusižengimus bei subendrintos baudos paskyrimo ir administracinio nusižengimo teiseną D. B. nutraukti.
Kitas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Arūnas Budrys
Artūras Ridikas
Alenas Piesliakas
