Baudžiamosios bylos Nr. e1-595-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04542-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.3; 1.2.14.10.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 15 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
U. M. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra laikotarpiu nuo 2025 metų sausio 27 dienos iki 2025 metų sausio 28 dienos nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia užpylęs benzino ir įmetęs cigaretės nuorūką į automobilio vidų, taip padegė automobilį Opel Vectra-C-Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) miško kelyje, tai yra visuotinai pavojingu būdu sugadino nukentėjusiajam G. V. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 700 eurų turtinę žalą.
U. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 metų sausio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, sugalvojo sugadinti pažįstamui G. V. priklausantį automobilį. Tai sugalvojęs, apie 23 val., jau buvo tamsus paros metas, jis savo patėvio namų, (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje iš plastikinio bakelio į atsineštą plastikinį 0,5 litrų talpos buteliuką įsipylė apie 0,2 litų benzino. Buteliuką su benzinu nusinešė į (duomenys neskelbtini), mišką. Žinojo, kad miške stovi G. automobilis. Priėjo prie ant keliuko stovėjusio automobilio Opel Signum, valstybinių numerių neprisimena. Atsidarė neužrakintas priekines keleivio pusės dureles ir iš buteliuko išpylė ant priekinės sėdynės atsinešto benzino. Tuo metu rūkė cigaretę ir nuorūką įmetė ant benzinu aplaistytos automobilio sėdynės. Automobilio sėdynė pradėjo liepsnoti. Jis išsigando, bandė gesinti. Rankomis paėmė smėlio, pylė jį ant automobilio. Užgesinti liepsnos jam nepavyko, liepsna išsiplėtė. Išsigando, pabėgo į namus. Bėgdamas su savimi parnešė buteliuką, kuriame buvo atsinešęs benzino. Buteliuką iš karto išmetė į namų konteinerį. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo ant G. V. supykęs dėl jo elgesio. Buvo apsipykę dėl jo skleidžiamų apkalbų apie jį. Be to buvo neblaivus, buvo išgėręs alaus. Stipriai apsvaigęs nebuvo, savo veiksmus suprato. Kai padegė automobilį buvo vienas. Mano, kad niekas jo nematė, nes buvo tamsu, jokių žmonių nematė, nesutiko. Buteliukas kartu su kitomis atliekomis komunalinių atliekų tvarkytojų buvo išvežtas į atliekų surinkimo punktą. Automobilis užsidegė ir sudegė visiškai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė norėdamas pakenkti G., su juo turėjo konfliktų. Po įvykio G. V. atsiprašė, sumokėjo jam dalį pinigų. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 145-148, 154-157).
Nukentėjusysis G. V. parodė, kad jam priklauso automobilis Opel Vektra, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį 2024 m. gruodžio 4 d. pirko iš J. V.. Automobilį deklaravo VĮ Regitra savo vardu. Už automobilį J. V. sumokėjo 500 eurų, pinigus padavė grynais. 2025 m. sausio 24 d. minėtą automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių, kadangi tą dieną automobilį vairavo L. R., o su juo po to vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nebuvo blaivaus vairuotojo jį parvairuoti ir kaip minėjo automobilį paliko stovėti prie (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių. Automobilį palikdami nerakino. Sekančią dieną, ar tai dar sekančią tiksliai nurodyti negali atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra išdaužti keleivio priekinis ir galinis bei bagažinės stiklai. Kas galėjo sudaužyti stiklus nežino. Dėl sudaužytų automobilių stiklų niekur nesikreipė. Automobilį nufotografavo ir įdėjo skelbimą į autogidas.lt, kad parduoda minėtą automobilį. Atsiradus pirkėjui kartu su pirkėju 2025-01-28 apie 14 val. atvyko prie automobilio ir pamatė, kad jo automobilis yra pilnai sudegęs. Apie tai, kad sudegęs automobilis niekam nepranešė. Sekančią dieną jam paskambino PGT darbuotoja, su kuria nuvyko prie sudegusio automobilio. PGT darbuotoja apžiūrėjo automobilį ir iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad automobilis buvo tyčia padegtas, tačiau prieš tai niekas negrasino, nei jam nei jo turtui. Apie tai, kad automobilis paliktas prie kapinių niekas nežinojo, išskyrus draugai S. Š., L. R.. Dėl sudegusio automobilio padaryta apie 700 eurų žala. Įtaria, jog automobilį sudegino U. M., dėl to, kadangi susirašinėjant su juo, jis prisipažino, jog automobilį sudegino būtent jis. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, kadangi jam praeityje nėra nieko blogo padaręs. Kiek žino, būdamas neblaivus, jis tampa nenuspėjamas ir galėjo sudeginti automobilį, norėdamas atkreipti dėmesį į save. Kaip įrodymą, prie liudytojo apklausos prideda susirašinėjimą su U. M. - 11 ekrano nuotraukų bei vieną garso įrašą. Nors automobilį įsigijo už 500 eurų, tačiau dėl sudegusio automobilio patyrė 700 eurų, kadangi tokio automobilio minimali rinkos vertė prasideda nuo 700 eurų (b. l. 39-42, 43-46).
2025-01-29 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2025-01-29 12 val. 07 min. bendrajame pagalbos centre buvo gautas priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos telefoninis pranešimas, kad miške (duomenys neskelbtini) yra sudegęs OPEL VECTRA automobilis, valst. nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas padegimas. Atvykus į nurodytą įvykio vietą, kurios koordinatės yra 54.3985400, 24.6227964, pasitiko vyr. specialistė Ž. K., kuri nurodė, kad atvyko apžiūrėti įvykio vietos iš gautos PGT kortelės, įvykis buvo 2025-01-28 ir mano, kad automobilis, galimai yra padegtas. Apžiūrėjus vietoje buvusią transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis yra visiškai sudegęs, identifikuoti transporto priemonę buvo galima tik iš išsilydžiusių, tačiau matomų valstybinių numerių. Vietoje buvęs, kaip teigė transporto priemonės savininkas G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad automobilis priklauso jam, jis yra deklaravęs įgijimą AB „Regitra“, kaip automobilis atsidūrė šioje vietoje G. V. nurodyti negalėjo, minėjo, kad jis buvo padegtas laikotarpyje nuo 2025-01-27 iki 2025-01-28. Kas jį galėjo padegti ir kada tiksliai automobilis buvo padegtas, savininkas nežino, minėjo, kad turi gyvenime problemų, dėl ko daugybė asmenų galėtų jam kerštauti ar bandyti pakenkti. Kokia padaryta žala G. V. jis nenurodė. Apžiūrėjus miško aplinką esančią aplink minėtą automobilį, jokia žala miškui ar miško paklotei nepadaryta (b. l. 9-14).
2025-01-30 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra miško tankmė tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) kaimo, į įvykio vietą patenkama miško keliuku, pavažiavus nuo pagrindinio asfaltuoto kelio apie šimtą metrų, įvykio vietos koordinatės 54.3985400, 24.6227964. Pavažiavus miško keliuku, vidurį minėto keliu matyti sidabrinės spalvos, automobilis. Automobilis yra sudegęs, jo išorė yra visiškai apdegusi, sudegęs automobilio korpusas, visos jo detalės tiek išorėje, tiek viduje yra išsilydžiusios. Priekyje automobilio yra matyti išsilydę automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pagal šiuos numerius nustatyta, kad tai yra OPEL VECTRA markės automobilis. Automobilio padangos yra sudegusios, matyti tik apdegę minėto automobilio ratlankiai. Visi automobilio langai išdaužti arba yra sutrūkę nuo karščio. Variklio dangtis guli pakeltas, automobilio variklis ir visa kas buvo po variklio dangčiu yra sudegę. Visos keturios automobilio durys yra apdegusios, nematyti automobilio durelių rankenų. Automobilio kuro bako dangtelio, taip pat, nėra. Automobilio identifikacinis kodas nerastas. Aplink minėtą automobilį matyti apdegusi žolė, matyti pelenai. Miško paklotė neapdegusi. Prie automobilio galo matyti pririšta raudonos spalvos tempimo virvė. Aplink minėtą automobilį nematyti jokių batų ar kitokių pėdsakų. Miško teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 15-17).
2025-01-30 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios specialistės vidaus tarnybos vyresniosios leitenantės Ž. K. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo nurodyta, kad 2025 m sausio 28 d. 21.01 val. Bendrajame pagalbos centre gautas U. B. pranešimas, kad miške pastebėjo apdagusį automobilį, žmonių viduje, aplink nėra. 2025 m. sausio 29 d. neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad G. V. priklausančiame lengvajame automobilyje Oel Vectra C Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) miške (54.398231, 24.623709) (duomenys neskelbtini) buvo kilęs gaisras, priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos gaisro gesinime nebuvo kviestos. Gaisro metu sudegė lengvasis automobilis Opel Vectra C Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savininko teigimu, jame sudegė ir automobilio dokumentai. Apžiūrint gaisravietę nustatyta, kad gaisro židinio zona lengvojo automobilio salone. Išdegęs salonas nuo jo labiausiai paveiktas išdegusios bagažinės vidus. Išorėje apžiūrint termiškai sugadintą automobilį, labiausiai iš salono pusės paveiktas stogas, variklio dangčio dalis. Kairėje pusėje vietomis ant durelių ir galinio sparno išlikę dažų likučiai, durelių izoliacinės juostos, galinių durelių mažojo stiklo dalis. Labiausiai aukštos temperatūros paveiktas bagažinės dangčio, dešinės pusės durelių viršutinės dalys. Apžiūrint variklio skyrių stipriausiai terminiai požymiai nuo salono pusės. Sudegusios ir išsilydžiusios plastikinės, apdegę metalinės detalės. Akumuliatorius nerastas, jo vietoje sukritusi gaisro sugadinta variklio dangčio apsauga. Sudegusios padangos, mažiausiai gaisro paveiktas dešinės pusės galinis ratlankis. ~ 1 m atstumu nuo galinės dešinės pusės ant kelio dalies kuro bako užpylimo angos dangtelio dalis. Po priekinėje dalyje iškritusiu apdegusiu radiatoriumi ant žemės gaisro sugadintas raudonos spalvos tempimo lynas, ties juo ant žemės lūžusi numerio ženklo plokštelė. Automobilis pakibęs ant miško kelio dangos. Gaisravietėje apklaustas lengvojo automobilio savininkas G. V.. Jis nurodė, kad sausio 24 d. apie 20:00 val. važiuodami su draugais, jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra C Signum, šalia (duomenys neskelbtini) kapų miško keliu užklimpo ir automobilį paliko. sausio 26 d. sugrįžęs prie palikto automobilio, rado išdaužtus dešinės pusės durelių ir bagažinės dangčio stiklus, pavogtą akumuliatorių. Sugrįžęs prie automobilio sausio 28 d. rado jį sudegusį. Atvykus automobilio pirkėjams, jis prie sudegusio automobilio prikabino tempimo lyną, bet nepavykus lengvuoju automobiliu prie jo privažiuoti, automobilį paliko. Į policiją dėl sudegusio automobilio nesikreipė, nes turėjo asmeninių reikalų. Mano, kad automobilis buvo padegtas, turi priešų, kurie gali jam keršyti. Pareiškimą rašys policijai. Žodžiu savininkas nurodė, kad gaisro metu sudegė automobilio, draudimo dokumentais. Sudegęs automobilis buvo sidabrinės spalvos. Telefonu susisiekė su apie gaisrą Bendrajam pagalbos centrui pranešusiu U. B.. Ji nurodė, kad sausio 24 d. apie 19 val. miško keliu vedžiojo šunis, nieko įtartino nepastebėjo, o sausio 25 d. apie 10 val. vedžiodama tuo pačiu miško keliu šunis, pastebėjo ant kelio stovintį automobilį, arti nesiartino. sausio 28 d. apie 19.30 val. miško keliu vedžiodama šunis rado sudegusį automobilį. Automobilis buvo atvėsęs, jaučiamas tik gaisro dūmų kvapas, bei viduje, nei aplink žmonių nebuvo. Teigė, kad vieta nuošali, žmonių mažai lankoma. Atliekant neatidėliotiną informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimą, apžiūrėjus įvykio vietą, gaisro židinio zoną, versijos, kad gaisras kilo dėl transporto priemonės kuro tiekimo, elektros instaliacijos gedimo atmestos. Įvertinus gaisro židinio zoną, savininko parodymus, gaisro kilimo priežastis dėl tyčinės žmonių veiklos (padegimo) labiausiai tikėtina. Vertinant informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo metu surinktus duomenis, įvykio aplinkybes pirminiu gaisro momentu, G. V., U. B. pateiktą informaciją, labiausiai tikėtina gaisro likimo priežastis - tyčinė žmonių veikla (padegimas). Gaisravietėje nustačius nusikalstamos veikos požymius, nurodytos BK 187 str. 1 d. požymius per Bendrąjį pagalbos centrą į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 23-36).
2025-03-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2025-03-27 16 val. 25 min. į policijos tarnybinį el. paštą, kurio adresas: (duomenys neskelbtini) iš el. pašto, kurio adresas: (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kuriame yra atsiųsti 3 vnt. ekrano nuotraukų, kurios išsaugomos policijos tarnybiniame kompiuteryje ir įkeliamos į IBPS sistemą ikiteisminio tyrimo byloje prie tarnybinio pranešimo (b. l. 101-102).
2025-03-27 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2025-03-27 G. V. prie apklausos protokolo pateikti 12 vnt. priedų. Peržiūrėjus gautus priedus, matoma tai yra ekrano vaizdai, kuriuose matomas susirašinėjimas su naudotoju, (duomenys neskelbtini). Peržiūrint gautus priedus matoma, kad susirašinėjimas vyksta sausio mėnesio 28, 29 dienomis ir vasario 26 dieną. Priede, Screenshot_(duomenys neskelbtini) _Messenger.jpg, matoma, kad naudotojas, (duomenys neskelbtini) rašo „Uz padegima apsijmu as nes buvau“, „Uz langus neeee“. Peržiūrėjus priedą, Screenshot_(duomenys neskelbtini) _Messenger.jpg, matoma, dešinėje ekrano vaizdo pusėje nežinomo naudotojo parašyta trumpoji žinutė „Ir ryt ta mašina dings ir dings visos problemos“. Sausio 29 dieną 12 val. 08 min., naudotojas, (duomenys neskelbtini) susirašinėjime naudoja žodžių trumpinius „Ryt vakare jau tru butpng tkr“. Peržiūrėjus priedą, Screenshot_(duomenys neskelbtini)_Messenger.jpg, matoma, dešinėje ekrano vaizdo pusėje nežinomo naudotojo parašyta trumpoji žinutė „Iki ryt kad pinigai būtų, aš nelupsiu 300 ir pyzdu atsiskaite“. Naudotojas klausia „B. kartu buvo?“, iš kart po to (duomenys neskelbtini) atrašo „Ne sakau as cia kaltas….“. Peržiūrėjus priedą, Screenshot_(duomenys neskelbtini) _Messenger.jpg, matoma, kad ekrano dešinėje pusėje įkeltas papildomas ekranvaizdis, kuriame matosi, kad naudotojas, S., teigia, kad automobilio „OPEL“ langus išdaužė „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus ir išklausius priedą, Snapchat-(duomenys neskelbtini), kurio trukmė yra 00 val. 00 min. 10 sek., girdimas vyriškos lyties balsas, kuriame pateikiamas klausimas „Nori, kad ir antra sudegtų?“ Peržiūrėjus kitus priedus tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (b. l. 106-108).
2025-03-31 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. G. E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04542-25 pagal BK 187 str. 2 d. (turto sunaikinimas ar sugadinimas) dėl sudeginto automobilio Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatytas asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką tai yra U. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 116-118).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo U. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys, pareigūnų tarnybiniuose protokoluose užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
U. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
U. M. 2025-03-31 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 158-161).
Prokuroras siūlo pripažinti U. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d., skirti laisvės apribojimą 1 metams; įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dyžiu (b. l. 170-172).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis pakankamai jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.
Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant U. M. prokuroro prašomos rūšies bausmę, jos dydį kiek sumažinus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti U. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant mokytis, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, U. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį (šešis mėnesius) 1) mokytis, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti U. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teisėja Loreta Janiulytė
