Dėl nuostolių priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-15-970/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00083-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.1.5.1.2.7; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.5; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 14 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant J. L., Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Dusmenėliai“ atstovams direktoriui T. P., advokatei Reginai Laurinavičienei,

atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ atstovams direktoriui G. K., direktoriaus pavaduotojui ūkiui ir technikai V. Ž., advokatei Egidijai Vėbraitei,

trečiajam asmeniui B. K. T. jo atstovui advokatui K. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu (nuotoliniu ir fiziniu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dusmenėliai“ ieškinį atsakovui UAB „Draugystės sanatorija“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos bei palūkanų priteisimo ir atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ priešieškinį ieškovui UAB „Dusmenėliai“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo B. K. T.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas UAB „Dusmenėliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti UAB „Draugystės sanatorija“ 2022 m. rugsėjo 30 d. atliktą 49 817,29 Eur įskaitymą negaliojančiu ir priteisti iš atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ 49 817,29 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2020 m. lapkričio 13 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2020/11/13, kuria ieškovas iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą techninę dokumentaciją atlikti inžinerinių sistemų (šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šilumos gamybos) sumontavimo naujai statomame gydymo paskirties pastate (duomenys neskelbtini), darbus, o atsakovas – atliktus darbus bei įrangą priimti bei apmokėti. Pagal šią sutartį 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo atlikta darbų už 898 684,92 Eur, po šio termino atlikta darbų už 102 992,75 Eur. Ieškovas iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. atliko visus galimus atlikti darbus laiku, liko neatlikti baigiamieji darbai, kuriems reikėjo, jog būtų užbaigti visi darbai ir išvalytos patalpos. Šalys 2021 m. balandžio 27 d. pasirašė sutartį Nr. 20210420/1, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gydymo paskirties pastato – „Sveikatos ir gerovės namai“, adresu (duomenys neskelbtini), apdailos remonto darbus su dalinai atsakovo pateiktomis medžiagomis, o atsakovas įsipareigojo tiekti medžiagas ieškovui, ieškovo atliktus darbus priimti ir apmokėti. Pagal šią sutartį iš viso atlikta darbų už 900 257,81 Eur. Visi objekte atliekami darbai buvo aktuojami kas mėnesį, visus darbų priėmimo – perdavimo aktus atsakovas pasirašė be pastabų ir už darbus sumokėjo, liko nesumokėta tik 49 817,28 Eur. Šalys 2022 m. rugsėjo 19 d. pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą pagal abi sutartis, patvirtindamos, jog atsakovas ieškovui liko skolingas 49 817,28 Eur už atliktus darbus. Iki šalys pasirašė 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą, atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl pavėluotai pagal abi sutartis atliktų darbų, tik šalims pasirašius darbų priėmimo – perdavimo aktą ieškovas iš atsakovo gavo reikalavimą sumokėti delspinigius ir pranešimą apie delspinigių įskaitymą. Nesutinka su atsakovo delspinigių paskaičiavimo faktu bei įvykdytu įskaitymu, nes: 1) pagal pirmą sutartį ieškovas iš esmės visus darbus įvykdė laiku, o likusių darbų laiku įvykdyti negalėjo dėl neužbaigtų visų darbų ir neišvalytų patalpų; 2) darbų vykdymo terminus pagal abi sutartis įtakojo paties atsakovo sutarčių nuostatų grubūs pažeidimai: atsakovas pastatų kapitalinį remontą vykdė be tinkamai parengtų techninio ir dizaino projektų, vėlavo teikti medžiagas, keitė sprendimus po atliktų darbų, nevykdė antra sutartimi prisiimtų prievolių, ieškovo prašymu nepratęsinėjo sutarčių pabaigos terminų, be to, darbų vykdymo terminams turėjo įtakos ir kitų rangovų vykdomi darbai, kurių sprendimų priėmimo ieškovas įtakoti negalėjo, nes nebuvo objekto generalinis rangovas. Ieškovas savo prievoles pagal abi sutartis įvykdė laiku, tinkamai ir sąžiningai, o atsakovas veikė tokiu būdu, jog ieškovas negalėjo vykdyti dalies savo prievolių bei pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas sutinka su terminų modifikavimu. Net ir tuo atveju, jei atsakovas turėtų teisinį pagrindą skaičiuoti delspinigius, atsakovo priskaičiuoti delspinigiai yra neprotingi ir nesąžiningai dideli, nes realiai atsakovas nepatyrė jokių nuostolių dėl ieškovo veiksmų ar neveikimo. Atsakovas be teisinio pagrindo paskaičiavo delspinigius, įskaitymo metu neturėjo galiojančios teisėtos vienarūšės reikalavimo teisės, todėl atsakovas privalo įvykdyti sutartimis prisiimtas prievoles ir sumokėti likusią sumą už atliktus darbus (CBP-472).

3. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad sudarant antrą sutartį šalys nebuvo tvirtai aptarusios numatomų darbų kiekių, be to, šioje sutartyje yra padaryta klaida rašant įvykdymo terminą, todėl atsakovo pozicija, kad ieškovas užbaigti darbus pagal šią sutartį turėjo ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 21 d., yra neteisinga. Nesutinka, jog visi darbai pagal abi sutartis buvo perduoti tik 2022 m. rugsėjo 19 d., vėluojant daugiau kaip metus, kadangi darbai buvo perduodami kas mėnesį surašant atliktų darbų aktus. Nepripažįsta, jog 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas buvo baigiamasis darbų priėmimo – perdavimo aktas, nes jis neatitinka baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo aktui keliamų formos ir turinio reikalavimų. Vykdant abi sutartis ieškovas susidūrė su daugybe atsakovo nuostatų pažeidimų, tokių kaip, nesavalaikiu medžiagų tiekimu bei darbų vykdymo fronto pateikimu, projektinės dokumentacijos neteikimu ar pastovių sprendimų keitimu, gamybinių susitarimų, skirtų statybos eigos aptarimui, nebuvimu, objekte dirbusių rangovų darbo nekoordinavimu. Iki pat projekto vykdymo pabaigos nebuvo aišku, kada šis projektas baigsis ir/ar kokių dar papildomų darbų atsakovas prašys atlikti, todėl ieškovas ir pasirašė 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą, tikėdamasis, jog juo bus viskas užbaigta. Nesutinka, kad vėlavo dėl savo kaltės atlikti darbus pagal abi sutartis, todėl atsakovas neįgijo teisės skaičiuoti delspinigius, be to, atsakovas praleido delspinigių paskaičiavimo ieškinio senaties terminą, kurį prašo taikyti. Atsakovo delspinigių skaičiavimo tvarka ir logika yra visiškai neaiški. Atsakovas skaičiuoja delspinigius nuo sutarties vertės su PVM, kas prieštarauja įstatymui bei teismų praktikai. Visiškai nesuprantama, kaip atsakovas apskaito antros sutarties vertę (kainą) bei kodėl delspinigius skaičiuoja nuo 2022 m. kovo 30 d., kai apie savo pažeistas teises žinojo anksčiau. Nuostoliams pagrįsti atsakovas pateikė buhalterinę pažymą apie uždirbtas pajamas ir patirtas sąnaudas per 2022 m. birželio – gruodžio mėn., kuri vertinama kritiškai, nes pagal buhalterinės apskaitos taisykles į patiriamas sąnaudas negali būti įtraukiama eksploatacija bei pastato, nepriimto eksploatacijai, nusidėvėjimas. Atsakovas pastatą pradėjo eksploatuoti dar 2022 m. birželio mėn., kai pastatas nebuvo priimtas naudoti. Nepriimtų naudoti statinių eksploatavimas yra draudžiamas, todėl nuostoliai negali būti skaičiuojami (DOK-17768).

4. Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, su atsakovo pareikštu priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Buvęs ieškovo atstovas E. P. (iki 2024 m. sausio 29 d. buvęs UAB „Dusmenėliai“ direktorius, vėliau jo statusas byloje pakeistas į liudytojo) teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pirma sutartis sudaryta 2020 m. lapkričio 13 d. ir iš karto pradėta vykdyti. Darbai pagal šią sutartį buvo atlikti laiku iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., buvo likę atlikti tik sistemos paleidimo bei derinimo darbus, kurių atlikti nebuvo galima dėl to, jog statyba objekte nebuvo baigta, objekte darbus atliko kiti rangovai. Antra sutartis dėl apdailos darbų sudaryta 2021 m. balandžio 27 d. ir turėjo būti baigta 2021 m. rugpjūčio mėn., terminas buvo labai glaustas, darbų kiekis didelis, todėl sutarties priede numatė, ką turi atlikti atsakovas, jog darbai būtų atlikti laiku, tačiau atsakovas vėlavo priduoti darbų frontą, pateikti medžiagas, dizaino projektą, nuolat keitėsi sprendimai, todėl darbai pagal šią sutartį užtruko. Visus darbus pagal abi sutartis, taip pat ir atsakovo užsakytus papildomus darbus, padarė tuomet, kai buvo galima juos atlikti. Prašė statybos ir techninės priežiūros vadovo pratęsti darbų vykdymo terminus pagal abi sutartis, tačiau buvo nurodyta, kad pratęsinėti sutarčių nereikalinga. Darbų perdavimo – priėmimo aktą pagal abi sutartis pasirašė 2022 m. birželio 6 d., pagal jį prasidėjo atliktų darbų garantinis laikotarpis. Po šio akto pasirašymo sutartyse numatytų darbų objekte neatliko, taisė atsakovo nustatytus trūkumus, kurie buvo ištaisyti 2022 m. birželio mėn., taip pat atliko atsakovo prašomus papildomus darbus, taisė baseinuose nustatytus defektus, kurių kilimo priežastis liko neišsiaiškinta. Vėliau atsakovas pateikė pasirašyti 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą, jį suderino ir pasirašė, tikėdamiesi, jog atsakovas sumokės likusius pinigus. Visus darbus atliko laiku, todėl atsakovas nepagrįstai paskaičiavo delspinigius ir juos įskaitė į neišmokėtą sumą už atliktus darbus.

5. Šiuo metu esantis ieškovo atstovas T. P. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pirmos sutarties vykdymą prižiūrėjo ankstesnis direktorius, jis prižiūrėjo antros sutarties dėl apdailos darbų vykdymą. Antrąją sutartį sudarė priede numatydami darbus, tačiau nebuvo aiški darbų apimtis, todėl susitarė dėl darbų įkainių. Antroji sutartis buvo pradėta vykdyta 2022 m. balandžio mėn., nes prieš tai atsakovo prašymu atliko papildomus darbus, kuriuos reikėjo atlikti, tam, kad būtų galima vykdyti apdailos darbus pagal sutartį. Darbai pagal antrą sutartį buvo daromi neturint dizaino projekto, atsakovas epizodiškai atnešdavo brėžinius, keitė sprendinius, vėlavo pateikti medžiagas, darbų frontą, atsirado nenumatytų, papildomų darbų, todėl darbai buvo atlikti vėliau. Tarpusavio santykiai buvo geranoriški, techninės priežiūros vadovas teigė, jog pratęsti darbų vykdymo terminų pagal sutartį nereikalinga, jokių pretenzijų dėl darbų terminų nebus. 2022 m. birželio mėn. baigė visus darbus ir 2022 m. birželio 6 d. pasirašė baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą. Vėliau iškilo problemos su baseinu, prasidėjo ginčai, tvarkė nustatytus defektus, tačiau nesutinka, jog defektai atsirado dėl jų kaltės. Apie 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymą nieko nežino.

6. Atsakovas UAB Draugystės sanatorija“ atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal abi sutartis darbai atlikti ir darbų priėmimo-perdavimo aktu perduoti 2022 m. rugsėjo 19 d. Iki 2022 m. rugsėjo 19 d., kuomet ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė sutartimis atliktus darbus, buvo pasirašomi tik atliktų darbų aktai, pagal kuriuos ieškovas išrašė PVM sąskaitas – faktūras ir kuriais jokie darbai nebuvo priimami. Šiais aktais darbai nebuvo perduodami kaip rangos sutarties rezultatas, prieš tokių aktų pasirašymą nebuvo vykdoma atliktų darbų rezultatų patikra ir nebuvo atsakovo valios priimti darbus. Ieškovas faktiškai didžiąją darbų dalį atliko praleidęs sutarčių terminus, todėl ieškovas klaidingai nurodo, kad sutartimis sulygtus darbus atliko laiku. Atsakovo direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 26 buvo sudaryta šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos gamybos, apdailos darbų, elektros įrenginių, baldų gamybos, visų patalpų apdailos bei ūkio dalies ir medicininės paskirties įrenginių montavimo darbų, gerbūvio tvarkymo darbų kokybės įvertinimo komisija su tikslu patikrinti visus pagal sutartis atliktus ieškovo bei kitų rangovų darbus, organizuoti atliktų darbų priėmimą – perdavimą, baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymą, defektų, jeigu tokių būtų, fiksavimą. Komisija patikrinusi atliktus darbus nustatė eilę ieškovo pagal sutartis atliktų darbų trūkumų ir 2025 m. gegužės 31 d. bei 2022 m. birželio 7 d. surašė darbų kokybės įvertinimo aktus. Šalys susirašinėjo defektų šalinimo klausimais, ieškovas dalį defektų pripažino bei pašalino. Defektų šalinimo eigoje nurodyta komisija papildomai nustatė ir esminius baseino zonos defektus, kurie išryškėjo užpildžius baseiną vandeniu. Komisijai nustačius baseino zonos defektus, trukdančius pagal paskirtį naudoti visą baseino zoną, 2022 m. rugpjūčio 16 d. įvyko gamybinis susirinkimas, kuriame buvo patvirtinti nustatyti baseino zonos defektai, ir susirinkimo narių bendrai buvo sutarta, kokius darbus taisant ieškovo darbo broką atliks rangovas UAB „Optika ir technologija“, o kuriuos – ieškovas, nustatant ieškovui terminą vertikalios vonios remonto darbus atlikti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., o masažinių įlankų (vonių) zonos darbus užbaigti iki 2022 m. rugsėjo 8 d. Ieškovas atlikęs defektų šalinimo darbus informavo, kad darbus baigė 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. rugsėjo 19 d. baseinas gali būti pildomas vandeniu. Komisija 2022 m. rugsėjo 19 d. fiksavo papildomus ieškovo atliktų darbų defektus, bet būdama sąžininga sutarties šalis, 2022 m. rugsėjo 19 d. pasirašė visų darbų pagal abi sutartis priėmimo – perdavimo aktą su išlyga dėl komisijos nustatytų papildomų defektų šalinimo, tokiu būdu prasidėjo atliktų darbų garantinis laikotarpis, tačiau ieškovas piktybiškai atsisako šalinti garantiniu laikotarpiu nustatytus papildomus atliktų darbų defektus. Pirmos sutarties įvykdymo terminas buvo 2021 m. rugpjūčio 15 d., o antros sutarties – 2021 m. rugpjūčio 25 d., ieškovas sutartyse nurodytus įsipareigojimus įvykdė tik 2022 m. rugsėjo 19 d., todėl buvo paskaičiuoti sutartyse sutarti delspinigiai, kurie sudaro 95 586,44 Eur. Pasirašant 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų priėmimo - perdavimo aktą šalys patvirtino, kad šio akto pasirašymo dieną atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui pagal sutartis 49 817,29 Eur, todėl 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškovui reikalavimą sumokėti delspinigius kartu su pranešimu dėl įskaitymo, kuriuo įskaitė šalių priepriešinius vienarūšius reikalavimus. Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad jis laiku ir tinkamai atliko sutartimis aptartus darbus, nes terminai buvo pratęsti, o jeigu ir terminai praleisti, už tai atsakingas atsakovas, neatitinka tikrovės. Pirmos sutarties terminas buvo 2021 m. rugpjūčio 15 d., pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojimus įvykdė tik 2022 m. rugsėjo 19 d. Po sutartyje nustatyto galutinio termino ieškovas vykdė plataus spektro darbus, t. y. sistemų montavimo ir pajungimo darbus, santechnikos montavimo darbus, sistemų paleidimo, bandymų atlikimo, sistemų derinimo darbus, kurie nėra pavieniai darbai, o didelė dalis esminių darbų, reikalingų sutarčių vykdymui užbaigti. Pagal antrą sutartį terminas įvykdyti aptartus darbus buvo 2021 m. rugpjūčio 25 d., tačiau didžioji dalis darbų buvo atlikti jau po termino. Darbus pagal šią sutartį ieškovas pradėjo atlikti tik 2021 m. birželio mėn., t. y. vėluodamas beveik du mėnesius. Pagal šią sutartį visi darbai su išlygomis dėl defektų šalinimo perduoti tik 2022 m. rugsėjo 19 d. Tarp šalių jokių susitarimų dėl sutarčių terminų pratęsimo nebuvo, ieškovas nesikreipė prašydamas pratęsti darbų atlikimo terminų, nors šalių susirašinėjimas ir komunikacija sutarčių vykdymo klausimais vyko nuolat. Tik dėl ieškovo kaltės darbų priėmimo – perdavimo aktas buvo pasirašytas 2022 m. rugsėjo 19 d., nes ieškovas darbus ne tik vėlavo vykdyti, bet ir atliko su defektais bei vengė juos pašalinti, o atsakovo kaltės dėl darbų vėlavimo ieškovas neįrodė. Delspinigiai už vėlavimą atlikti pirmoje sutartyje sulygtus darbus apskaičiuoti pagal sutartis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Ieškovo argumentai, jog delspinigiai neprotingai dideli, nes atsakovas nepatyrė jokių nuostolių yra nepagrįsti, kadangi dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė 222 277,56 Eur nuostolius, kurie yra gerokai didesni nei paskaičiuoti delspinigiai, todėl paskaičiuoti delspinigiai ne tik atitinka šalių valią ir sutarties privalomumo principą, bet ir atlygina tik dalį realiai patirtų atsakovo nuostolių. Įskaitymo atlikimo metu šalys turėjo priešpriešinius, vienarūšius, konkrečia suma apibrėžtus ir neginčijamus reikalavimus viena kitos atžvilgiu, todėl egzistavo visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 straipsnyje numatyto sąlygos atlikti vienašalį įskaitymą (DOK-8913).

7. Atsakovas UAB „Draugystės sanatorija“ taip pat pateikė teismui priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo UAB „Dusmenėliai“ 45 769,15 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

8. Priešieškinyje nurodė, kad šalys 2020 m. lapkričio 13 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2022/11/13, kuria ieškovas, kaip rangovas, įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. pagal jam pateiktą techninę dokumentaciją savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti gydymo paskirties pastato – Sveikatos ir gerovės namai, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šilumos gamybos sistemų montavimo/ įrengimo darbus, o atsakovas, kaip užsakovas, įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys 2021 m. balandžio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20210420/1, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gydymo paskirties pastato Sveikatos ir gerovės namai, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apdailos darbus su dalinai atsakovo pateiktomis medžiagomis laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 28 d., bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., o atsakovas – apmokėti už atliktus darbus. Pagal abi sutartis sulygti darbai atlikti ir darbų priėmimo – perdavimo aktu perduoti tik 2022 m. rugsėjo 19 d., t. y. vėluojant daugiau kaip vienerius metus. Darbai pagal sutartis buvo ne tik vykdomi ženkliai vėluojant, tačiau ir atlikti su defektais, dėl ko ilgą laiką negalėjo naudoti sveikatingumo komplekso pagal paskirtį pilnu pajėgumu. Iki atliktų darbų defektų pašalinimo ir visų darbų pagal sutartis užbaigimo, sveikatingumo komplekse nebuvo galima suteikti kokybiškų vandens pramogų ir paslaugų, naudoti pagal paskirtį kambarių, kuriuose dėl su defektais atliktų darbų neveikė šildymo, nuotekų šalinimo sistemos, dėl ko patyrė 222 277,56 Eur nuostolius. Priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienai už pagal sutartis atliktus ir 2022 m. rugsėjo 19 d. priimtus darbus buvo nesumokėjęs ieškovui 49 817,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas vėlavo įvykdyti sutartimis sulygtus darbus ilgiau kaip metus laiko, dėl ko patyrė ženklius nuostolius, vadovaudamasis sutarčių sąlygomis, kuriose šalys susitarė dėl minimalių nuostolių dydžio, bei laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto 6 mėnesių senaties termino, paskaičiavo delspinigius už vėlavimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškovui reikalavimą sumokėti 95 586,44 Eur delspinigius. 2022 m. rugsėjo 30 d. susidarė situacija, kai ieškovas turėjo reikalavimą į atsakovą, kylantį iš tarp šalių sudarytų sutarčių ir tarp šalių pasirašyto 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų priėmimo - perdavimo akto 49 817,29 Eur sumai, o atsakovas turėjo reikalavimą į ieškovą, kylantį iš sutarčių 95 586,44 Eur sumai. Atsižvelgiant į šalių turimus priešpriešinius reikalavimus viena kitai, 2022 m. rugsėjo 30 d. įskaitė 49 817,29 Eur skolą ieškovui į turimą 95 584,44 Eur reikalavimą ieškovo atžvilgiu, po kurio liko 45 769,15 Eur ieškovo skola atsakovui. Ieškovas pažeisdamas sutartyse aptartus įsipareigojimų įvykdymo terminus bei atlikdamas darbus su defektais pažeidė abi sutartis, dėl ko patyrė itin didelius 222 277,56 Eur nuostolius. Pagal šalių susitarimą, paskaičiavo ieškovui 95 586,44 Eur netesybų, tačiau tik dalis šios sumos buvo įskaityta ir šiais dienai liko nepadengta 45 769,15 Eur suma. Būdamas sąžiningas reikalauja iš ieškovo padengti tik tą nuostolių dalį, dėl kurių šalys susitarė kaip dėl minimalių nuostolių, kurių įrodinėti nereikia (DOK-13865).

9. Atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ atstovai teismo posėdyje nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, palaikė priešieškinio reikalavimus ir prašė atsiliepime bei priešieškinyje išdėstytais motyvais juos tenkinti, o ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ atstovas direktorius G. K. papildomai paaiškino, kad sveikatingumo komplekso, kuriame dirbo ieškovas, pirmame aukšte yra įrengta baseino erdvė, kurią sudaro didysis baseinas, masažo erdvė, vertikalios vonios, sūkurinė vonia, pirtys, kabinetai ir poilsio erdvė. Antrame aukšte įrengti gydomieji kabinetai, mineralinių vonių skyrius ir kt., trečiame aukšte – kambariai. Ieškovas objekte atliko darbus pagal abi sutartis, taip pat papildomus darbus pagal pasirašytas lokalines sąmatas, tačiau papildomi susitarimai, numatantys abiejų sutarčių pratęsimus, nebuvo sudaromi. Einant darbams į pabaigą, skubėjo priduoti objektą, tam buvo reikalingas garantinis darbų draudimas. Draudimui gauti 2022 m. gegužės 31 d. pasirašė 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą su sąlyga, kad jį anuliuos, nes darbai nebuvo baigti, be to, sudaryta komisija patikrinusi atliktus darbus nustatė darbų trūkumus ir defektus. Ieškovas darbų trūkumus taisė nenoriai, nesutiko su nustatytais defektais baseino zonoje, dėl ko kvietė ekspertą. Ekspertas nustatė, jog baseinų defektai atsirado dėl ieškovo netinkamo mišinio naudojimo, nors ir nesutikdamas su defektais, ieškovas juos pašalino. Defektų šalinimai vyko 4 mėnesius, ieškovo nurodymu, 2022 m. rugsėjo 19 d. užpildė baseiną vandeniu ir pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą su išlyga. Ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal abi sutartis, darbus atliko su defektais, todėl 2022 m. rugsėjo 30 d. paskaičiavo delspinigius, kurių dalį įskaitė į ieškovui neišmokėtą sumą už atliktus darbus. Nuo sveikatingumo komplekso atidarymo iki pat sezono pabaigos klientams nebuvo galimybės teikti pagrindinių sveikatinimo komplekso paslaugų baseino zonoje, todėl ženkliai sumažėjo užsakymų skaičius, kiti klientai liko nepatenkinti, o atsakovas patyrė virš 222000,00 Eur nuostolį.

10. Atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ atstovas direktoriaus pavaduotojas ūkiui ir technikai V. Ž. papildomai paaiškino, kad objekte buvo techninės priežiūros vadovas, kuris vedė statybos darbus. Pirma sutartis turėjo būti įvykdyta 2021 m. rugpjūčio 15 d., tačiau iki šio laiko nebuvo atlikti visi sistemų derinimo darbai, be kurių nebuvo galima paleisti objekto. Šių darbų ieškovas negalėjo įvykdyti, nes objekte nebuvo atlikti apdailos darbai, kuriuos atliko pats ieškovas pagal antrą sutartį. Ieškovas atliko ir papildomus darbus pagal pateiktas sąmatas, dėl jų atskirų susitarimų nebuvo sudaroma, jokio rašto iš ieškovo dėl atliekamų papildomų darbų pratęsti sutarčių terminus negavo. Paskutiniai apdailos darbai atlikti 2022 m. rugsėjo mėn., darbai neatlikti laiku dėl ieškovo prasto darbų organizavimo, mažo darbuotojų skaičiaus. Objekte darbus atliko ir kiti rangovai, buvo rangovų, kurie darbus atliko lygiagrečiai su ieškovu, tačiau kitų rangovų atliekami darbai ieškovui atlikti darbus netrukdė. Ieškovo darbams atlikti turėjo įtakos po sutarties terminų atsakovo medžiagų bei dizaino projektų tiekimas, jų keitimas, tačiau neesminės ir negalėjo įtakoti tokį didelį ieškovo vėlavimą. Visi darbai pagal abi sutartis buvo baigti, nustatyti darbų trūkumai ir defektais ištaisyti bei darbai priduoti 2022 m. rugsėjo 19 d.

11. Trečiasis asmuo B. K. T. atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad šalys sudarė statybų rangos sutartis, kuriomis ieškovas įsipareigojo iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. atlikti atitinkamus statybos rangos darbus, tačiau grubiai pažeidė darbų atlikimo terminus bei dalį darbų atliko su defektais. Visi darbai pagal sutartis buvo vykdomi iki 2022 m. birželio mėn. pabaigos, taip vėluojant atlikti abejomis sutartimis sulygtus darbus. Ieškovas darbus pagal abi sutartis vėlavo įvykdyti, nes sutarčių vykdymui nebuvo skirti pakankami resursai, t. y. darbams atlikti trūko darbo jėgos, taip pat trūko ir vadovavimo objekte esančiai darbo jėgai. Negana to, kad ieškovo atliekami darbai pagal sutartis ženkliai vėlavo, taip pat buvo fiksuoti ir atliktų darbų defektai, dėl ko abiejų sutarčių pagrindu atliktų darbų priėmimas užsitęsė dar ilgiau nei iki 2022 m. birželio mėn. Ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus darbus 2022 m. rugsėjo 19 d. su išlyga – priėmimo akte nurodant defektus. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai ir argumentai nesudaro pagrindo šalinti ieškovo atsakomybės dėl vėlavimo atlikti darbus pagal abi sutartis, todėl atsakovas pagrįstai 2022 m. rugsėjo 30 d. reikalavimu pareikalavo delspinigių ir atliko įskaitymą, tokiu būdu sumažindama atsakovo reikalavimo teisę ieškovo atžvilgiu. Akivaizdu, kad ieškovas darbus atliko su defektais, kas taip pat lėmė vėlavimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Savo, kaip statybos techninio prižiūrėtojo funkciją, atliko tinkamai vykdydamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas statybos techninio prižiūrėtojo pareigas. Sutartis, kurios pagrindu be kita ko buvo atliekami baseino zonos plytelių klojimo darbai, nenumatė tarpinių darbų priėmimo – perdavimo, tačiau atliekamų darbų apimtis buvo didelė, o ir darbų atlikimo terminas siekė beveik pusmetį, šalys priėmė sprendimą mokėjimus atlikti periodiškai, tokiu būdu užtikrinant ieškovo pajėgumą atsiskaityti tiek su savo tiekėjais, tiek ir su darbuotojais. Tarpinių aktų pasirašymai negali būti sureikšminami ir dėl neabejotino poreikio atlikti bandymus po darbų atlikimo, nes vien baseino zonos apdailos darbų atlikimas ir vizualus efektas, atitinkantis estetinius ir dizaino reikalavimus, pats savaime neužtikrina, kad tokie darbai yra atlikti kokybiškai. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertinėje išvadoje Nr. 22-06/02 nustatė, jog baseine plytelių dangos defektai (įtrūkimai ir atšokimai) sietini su netinkamos medžiagos panaudojimu išlyginamajam sluoksniui prieš plytelių klijavimą įrengti bei nesilaikymas gamintojo rekomendacijų. Jam pareiga drausti naudoti klijus, dėl jose nepanaudoto priedo, kilti negalėjo (DOK-5356).

12. Trečiasis asmuo B. K. T. ir jo atstovas teismo posėdyje prašė atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti ir priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo B. K. T. (2024 m. rugsėjo 3 d. apklaustas kaip liudytojas, 2025 m. kovo 3 d. – kaip trečiasis asmuo) papildomai paaiškino, kad statyboje buvo techninis prižiūrėtojas, tikrino atliktus darbus. Šalys buvo pasirašiusios dvi sutartis, kurias ruošė jis: pirmą sutartį – santechnikos darbams, antrą – apdailos darbams, taip pat ieškovas atliko papildomus darbus pagal sąmatas, dėl kurių jokie susitarimai nebuvo pasirašyti. Pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo pavėluoti atlikti darbai, jo manymu, buvo antros sutarties organizacijos bei darbo jėgos trūkumas. Su santechnikos sutartimi didesnių problemų nebuvo, nes buvo paskirtas kvalifikuotas statybos vadovas, darbai vyko sklandžiai, tačiau laiku nebuvo atlikti ventiliacijos, nuotekų, kondicionavimo derinimai, kuriems atlikti turėjo būti objekte baigti visi apdailos darbai, kuriuos atliko ieškovas, ir išvalytas pastatas. Atliekant apdailos darbus, vėluodavo projektai, medžiagos, tačiau visus iškilusius klausimus dėl darbų atlikimo išspręsdavo tą pačią dieną arba ieškovo darbuotojus nukreipdavo atlikti kitus darbus, kiti rangovai dirbę objekte ieškovui atlikti darbus netrukdė. 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje baigiantis darbams rinko dokumentus objekto pridavimui, reikėjo ieškovo garantinio laikotarpio draudimo, todėl šalys 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pradžioje pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą, tačiau šis aktas, komisijai nustačius darbų defektus, buvo anuliuotas. Ieškovas tvarkė defektus ir 2022 m. rugsėjo mėn. viduryje šalys pasirašė galutinį darbų perdavimo aktą su išlygomis.

k o n s t a t u o j a :

13. Šalių atstovų bei trečiojo asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2020 m. lapkričio 13 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2022/11/13 (toliau – Švok sutartis, šalių ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose dar vadinama Sutartimi Nr. 1), kuria ieškovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. pagal atsakovo jam pateiktą techninę dokumentaciją ir jos priedus savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti Gydymo paskirties pastato – „Sveikatos ir gerovės namai“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sveikatingumo kompleksas), šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šilumos gamybos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti šioje sutartyje nustatyta tvarka (Švok sutarties 1.1, 6.1 punktai). Pagal Švok sutarties 7.4 punktą ieškovas už sutartyje (kalendoriniame darbų vykdymo grafike (šalių atstovų paaiškinimais toks grafikas nebuvo sudarytas ir prie sutarties nepridėtas)) nurodytų terminų nesilaikymą, darbų pradžios ir darbų užbaigimo terminų nesilaikymą, atsakovui pareikalavus, moka atsakovui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos sutarties darbų sumos ir atlygina dėl to ieškovo patirtus nuostolius (CBP-472 priedas 0).

14. Darbų pagal Švok sutartį vykdymo eigoje, šalys 2021 m. balandžio 27 d. sudarė sutartį Nr. 20210420/1 (toliau – Apdailos sutartis, šalių ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose dar vadinama Sutartimi Nr. 2), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti Gydymo paskirties pastato – „Sveikatos ir gerovės namai“, adresu (duomenys neskelbtini), apdailos remonto darbus su dalinai atsakovo pateikiamomis medžiagomis, darbus pradedant 2021 m. balandžio 28 d., baigiant 2020 m. rugpjūčio 25 d., o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieškovui per 30 kalendorinių dienų po darbų atlikimo pagal atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą (Apdailos sutarties 2, 4, 5 punktai). Pagal Apdailos sutarties 7.2.2 punktą neatlikus laiku sutartyje numatytų darbų ieškovas moka atsakovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną (CBP-472 priedas 1).

15. Ieškovo atliekamų darbų priežiūrą pagal abi sutartis vykdė atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ statybos ir techninės priežiūros vadovas B. K. T. (DOK-2117).

16. Baigiantis darbų vykdymui, atsakovo UAB „Draugystės sanatorija“ direktoriaus G. K. 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu „Dėl Gydymo paskirties pastato – „Sveikatos ir gerovės namai“ adresu (duomenys neskelbtini), šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos gamybos, apdailos darbų, elektros įrenginių, baldų gamybos, visų patalpų apdailos bei ūkio dalies ir medicininės paskirties įrenginių montavimo darbų, gerbūvio tvarkymo darbų kokybės įvertinimo“ sudaryta darbų kokybės įvertinimo komisija (toliau – Komisija) darbų kokybės įvertinimo aktui apie neatliktus arba blogai atliktus darbus surašyti bei įpareigoti ieškovą pašalinti darbų kokybės įvertinimo akte nurodytus trūkumus (DOK-8913 Priedas Nr. 1).

17. Komisija įvertinusi Sveikatingumo komplekse atliktus darbus 2022 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. birželio 7 d. kokybės įvertinimo aktais nustatė nekokybiškai atliktų darbų ir medicininių įrangų sugadinimo faktus (DOK-8913 Priedai Nr. 2.1 ir Nr. 2.2.).

18. Šalys bei trečiasis asmuo 2022 m. gegužės 31 d. pasirašė 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui pagal abi sutartis Sveikatingumo komplekse atliktus darbus, atsakovas juos priėmė bei šalys patvirtino, jog darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai, atsakovas darbų priėmimo – perdavimo metu neturi ieškovui pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės (DOK-3125 priedai, DOK-41921 priedai).

19. Tą pačią dieną šalys pasirašė susitarimą Nr. SD-156 „Dėl UAB „Draugystės sanatorija“ atlikto Gydymo paskirties pastato – „Sveikatos ir gerovės namai“ adresu (duomenys neskelbtini), šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos gamybos, apdailos darbų, elektros įrenginių, baldų gamybos, visų patalpų apdailos bei ūkio dalies ir medicininės paskirties įrenginių montavimo darbų, gerbūvio tvarkymo darbų kokybės įvertinimo“, kuriuo radus darbo trūkumus, susitarė, jog 2022 m. birželio 6 d. pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, išduotas ieškovui gauti draudimo įmonėje objekto statybos darbų garantinio laikotarpio draudimą, negalioja iki bus pašalinti nustatyti darbo trūkumai (DOK-3125 priedai, DOK-46065 priedas). 2022 m. birželio 3 d. apdrausti atsakovo turtiniai interesai, susiję su ieškovo prievolių pagal Švok sutartį, garantiniu laikotarpiu neįvykdymu (DOK-41921 Priedas).

20. Atsakovas 2022 m. birželio 8 d. raštu Nr. SD-166 bei 2022 m. birželio 22 d. raštu Nr. SD-191 prašė ieškovo pašalinti atliktų darbų defektus, ieškovas taisė atsakovo nustatytus defektus, tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl darbų defektų taisymo (DOK-8913 Priedas Nr. 3) ir šalys 2022 m. rugsėjo 19 d. pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį ieškovas perdavė atsakovui pagal Švok sutartį ir Apdailos sutartį Sveikatingumo komplekse atliktus darbus, o atsakovas juos priėmė su išlyga, jog ieškovas iki 2022 m. lapkričio 30 d. pašalins a) punkte nurodytą problemą – II aukšto vonių skyriuje išleidžiant vandenį iš daugiau bei vienos vonios vienu metu vanduo pakyla per grindyse įrengtus vandens surinkimo trapus ir užlieja patalpas, išleidžiant vandenį iš vonių išsiurbiamas vanduo iš grindyse įrengtų trapų ir patalpose esančių praustuvų sifonų, dėl ko sklinda blogas kanalizacijos kvapas, vanduo iš vonių bėga per ilgai – bei patvirtino, kad darbų perdavimo priėmimo metu atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui 49 817,29 Eur už atliktus darbus (CBP-472 priedas).

21. Atsakovas paskaičiavęs delspinigius už laiku pagal abi sutartis neatliktus darbus, 2022 m. rugsėjo 30 d. išrašė ieškovui sąskaitą faktūrą serija SAN Nr. 0000685 95 586,44 Eur sumai bei 2022 m. rugsėjo 30 d. reikalavimu sumokėti delspinigius ir pranešimu apie įskaitymą Nr. SD-292 įskaitė ieškovui mokėtiną 49 817,29 Eur nesumokėtą sumą už pagal abi sutartis atliktus darbus į ieškovo 95 586,44 Eur netesybų (delspinigių) sumą, tokiu būdu sumažindamas atsakovo reikalavimo teisę į ieškovo dėl netesybų (delspinigių) pagal šiuo raštu reiškiamą reikalavimą ir pareikalavo sumokėti po įskaitymo likusią ieškovo nepadengtą 45 769,15 Eur netesybų (delspinigių) dalį (CBP-472 priedai).

22. Ieškovas 2022 m. spalio 7 d. ir 2022 m. spalio 14 d. raštais „Dėl darbų užbaigimo ir pilno atsiskaitymo už darbus“ informavo atsakovą, kad nesutinka su delspinigių paskaičiavimo faktu bei atliktu įskaitymu (DOK-8913 priedas Nr. 3).

23. Ieškovas teigdamas, kad atsakovas be teisinio pagrindo paskaičiavo delspinigius ir įskaitymo metu neturėjo galiojančios teisėtos vienarūšės reikalavimo teisės, prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo 2022 m. rugsėjo 30 d. atliktą įskaitymą bei priteisti iš atsakovo 49 817,29 Eur likusią nesumokėtą sumą už atliktus statybos rangos darbus. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentais ir motyvuodamas tuo, kad ieškovas dėl savo kaltės praleido abiejų sutarčių įvykdymo terminus bei darbus atliko su defektais, prašo iš ieškovo priteisti 45 769,15 Eur patirtus nuostolius.

24. Byloje tarp šalių esminis ginčas kilo dėl atsakovo delspinigių paskaičiavimo bei atlikto įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo ir ieškovo civilinės atsakomybės dėl sutarčių terminų pažeidimo bei atliktų darbų defektų.

I. Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

25. Byloje neginčijamai nustatyta, kad šalys 2020 m. lapkričio 13 d. sudarė Švok sutartį ir 2021 m. balandžio 27 d. – Apdailos sutartį, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo per sutartyse nustatytus terminus Sveikatingumo komplekse atlikti šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų ir šilumos gamybos bei apdailos remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Taigi, tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis).

26. CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias rangos sutartis, atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant šalių ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681-6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644-6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms teisės normoms ir jų nereglamentuotiems klausimams.

27. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal šią nuostatą pagrindinė rangovo pareiga – per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus mokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis).

28. Tarp šalių ginčo, kad ieškovui atlikus darbus pagal abi sutartis, atsakovas už ieškovo atliktus statybos rangos darbus liko skolingas 49 817,29 Eur, nėra, tą patvirtina ir į bylą pateiktas šalių pasirašytas 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas (CBP-472 priedas), tačiau atsakovas teigia, jog ieškovas sutartinius darbus atliko pažeidęs sutartyse numatytus terminus, todėl paskaičiavęs šalių sutartus delspinigius, juos įskaitė į ieškovui mokėtiną 49 817,29 Eur sumą ir pareigos sumokėti ieškovui už jo atliktus darbus neturi, tuo tarpu, ieškovas nesutinka su atsakovo delspinigių paskaičiavimu bei atliktu įskaitymu.

II. Dėl ieškovo ieškinio pagrįstumo

29. Byloje nustatyta, kad ieškovas Švok sutartimi įsipareigojo darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. (Švok sutarties 6.1 punktas), o Apdailos sutartimi – 2020 m. rugpjūčio 25 d. (Apdailos sutarties 5 punktas), atsakovas pagal abi sutartis įsipareigojo už atliktus darbus ieškovui sumokėti.

30. Teismo posėdyje abiejų šalių atstovai patvirtino, kad Apdailos sutartyje 5 punkte nurodant darbų pabaigą buvo padaryta rašymo klaida. Atsakovo atstovai nurodė, jog Apdailos sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., tuo tarpu ieškovo atstovė advokatė baigiamosiose kalbose teigė, kad tokia atsakovo pozicija yra neteisinga, nes Apdailos sutartyje nebuvo tvirtai aptarti numatomi darbų kiekiai, šalys buvo sutarusios, vykdant papildomus darbus, papildomai aptarti papildomų darbų terminus, todėl Apdailos sutarties darbai negalėjo būti sutarti iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Teismas tokius ieškovo atstovės advokatės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

31. Kaip minėta, šalys patvirtino, jog Apdailos sutarties 5 punkte nurodant sutarties darbų pabaigą – 2020 m. rugpjūčio 25 d. – padaryta rašybos klaida. Pažymėtina, kad nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193-6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTI2LTI0OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-526-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-526-248/2016">e3K-3-526-248/2016</a>, 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjkzLTYxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-293-611/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-293-611/2018">e3K-3-293-611/2018</a>).

32. Byloje nustatyta, kad Apdailos sutartį, kaip ir Švok sutartį, rengė trečiasis asmuo B. K. T. Teismo posėdyje trečiasis asmuo B. K. T. (apklaustas kaip liudytojas) parodė, kad sutartyje nurodydamas darbų pabaigą padarė klaidą, darbai turėjo pasibaigti 2021 m. rugpjūčio 25 d., uždėjo 10 dienų nuo Švok sutarties pabaigos, nes buvo daug darbo, o darbai turėjo būti atlikti per 4 mėnesius (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 10 min. 26 sek. – 2 val. 11 min. 40 sek.). Buvęs ieškovo direktorius E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad Apdailos sutartis buvo pasirašyta 2021 m. balandžio 21 d., darbų pabaiga pagal šią sutartį turėjo būti tų pačių metų rugpjūčio mėn., terminas buvo labai glaustas, darbų kiekis didelis, todėl prie Apdailos sutarties buvo pridėtas priedas, kuriame buvo surašyta ką užsakovas turi atlikti, kad darbai būtų įvykdyti laiku (2024 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 28 sek. – 27 min. 30 sek., 2024 m. vasario 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 42 sek. – 14 min. 05 sek.). Ieškovo atstovas T. P. parodė, kad Apdailos sutarties 5 punkte nurodant darbų pabaigos terminą buvo padaryta klaida, nes šalių sutarta data buvo 2021 m. rugpjūčio 25 d. (2024 m. liepos 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 09 sek. – 20 min. 09 sek.). Atsakovo atstovai taip pat patvirtino, kad Apdailos sutartyje darbų pabaiga turėjo būti 2021 m. rugpjūčio 25 d. Taigi, kaip matyti iš trečiojo asmens, rengusio Apdailos sutartį, bei šalių atstovų paaiškinimų, šalims buvo aiški Apdailos sutarties 5 punkto sąlyga dėl darbų pabaigos ir šalys suprato, jog darbų pabaiga yra 2021 m. rugpjūčio 25 d. Tuo pagrindu, darytina išvada, kad Apdailos sutarties 5 punkte buvo padaryta aiški rašymo klaida ir šalys susitarė, jog darbų pabaiga pagal šią sutartį yra 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Dėl termino atlikti statybos darbus pagal abi sutartis pratęsimo

33. Ieškovas teigia, kad faktinės aplinkybės, t. y. Švok sutarties, o vėliau Apdailos sutarties pasirašymas, atsakovo prašymai atlikti papildomus darbus ir didelės apimties papildomų darbų atlikimo faktas, tai, kad sutarčių vykdymas vyko Covid-19 pandemijos ir dviejų Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtų karantinų metu, patvirtina, kad šalys buvo aptarę abiejų sutarčių terminų pratęsimus. Atsakovas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir nurodo, kad jokių šalių susitarimų dėl sutarčių terminų pratęsimo nebuvo.

34. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad visus darbus pagal Švok sutartį ieškovas atliks ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., o pagal Apdailos sutartį – pabaigs 2021 m. rugpjūčio 25 d. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl darbams atlikti sutarto termino pratęsimo, todėl teismas siekdamas nustatyti tikruosius šalių ketinimus analizuos tiek sutarčių nuostatas, tiek šalių atliktus faktinius veiksmus vykdant sutartis.

35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje 3K-3-224-1075/2021, 29 punktas).

36. Šalys Švok sutarties 6.2 punkte susitarė, kad dėl atsiradusių papildomų darbų ir kitų nenumatytų aplinkybių, sutartis gali būti pratęsta raštiškai įforminant papildomą susitarimą prie šios sutarties, jei atitinkamą pratęsimą patvirtina užsakovas. Darbų trūkumų šalinimas nesuteikia teisės rangovui pratęsti sutarties 6.1 punkte nurodyto galutinio darbų pabaigos termino. Apdailos sutarties 9.2 punktu šalys susitarė, kad sutartis gali būti papildoma, pakeistos jos sąlygos šalių susitarimu, šalių papildymai bei pakeitimai atliekami raštu ir yra neatskiriama šios sutarties dalis. Pagal Apdailos sutarties 6.1.3, 6.1.7 punktus atsakovas įsipareigojo sudaryti darbų vykdymo frontą ir teikti medžiagas pagal sutartyje numatytą grafiką, nesilaikant grafiko atitinkamai koreguoti sutarties įvykdymo terminus bei esant objektyvioms, nuo rangovo nepriklausančioms darbų trukdymo aplinkybėms, atitinkamai koreguoti darbų atlikimo terminus. Šalims vykdant remonto darbus atsiradus naujų įkainių lentelėje neaptartų papildomų darbų arba sudėtingesnių dizaino sprendimų, kuriuos užsakovas pageidauja atlikti, jų vykdymas tarp šalių sprendžiamas pasirašant papildomą susitarimą su naujomis įkainių pozicijomis, apibrėžiant jų vykdymo terminus (Apdailos sutarties 3.2 punktas).

37. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį sutarties pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Tačiau ši taisyklė nėra absoliuti ir jos netaikymo išlyga numatyta CK 6.183 straipsnio 2 dalyje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-552/2012, Nr. e3K-3-80-611/2018).

38. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) šalių elgesiu turi būti išreikštas abiejų sutarties šalių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai šalių priimtinas sutarties elgesio vertinimo variantas, nes, priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka 2) šalių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas turi būti aiški ir nedviprasmiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-82/2009, Nr. 3K-3-224/2012). Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Taigi, CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios.

39. Pažymėtina, kad sudarytos sutarties pagrindu atsirandantys šalių prievoliniai teisiniai santykiai yra dinamiški – jie atsiranda, keičiasi ir baigiasi. Šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai bet kurioje iš nurodytų sutartinių santykių stadijoje – tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Viena iš sąžiningumo principo išraiškų yra bendradarbiavimo principas. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos įvykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009).

40. Iš bylos medžiagos matyti, kad sudarius Švok sutartį, šalys 2021 m. sausio 12 d., t. y. 2 mėn. po Švok sutarties sudarymo, sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Švok sutarties, kuria ieškovas įsipareigojo iki 2021 m. balandžio 18 d. pagal atsakovo jam pateiktą patvirtintą techninę dokumentaciją ir jos priedus savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti Sveikatingumo komplekso gipsinių pertvarų montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka. Pagal šį papildomą susitarimą visi darbai buvo atlikti 2021 m. kovo mėn. ir už juos atsiskaityta (CBP-472 priedas Nr. 0). Šalys 2021 m. balandžio 27 d., t. y. praėjus 5 mėn. po Švok sutarties sudarymo, jos vykdymo metu sudarė Apdailos sutartį.

41. Šalių atstovų bei trečiojo asmens paaiškinimais vykdant Švok bei Apdailos sutartis atsakovo užsakymu ieškovas taip pat atliko ir papildomus, šiose sutartyse nenumatytus, darbus, dėl kurių atlikimo šalys atskirų sutarčių, susitarimų nesudarė, jiems atlikti terminų nenustatė, šie darbai buvo fiksuojami kas mėnesį ieškovo atsakovui teikiamuose atliktų darbų aktuose.

42. Iš į bylą pateiktų atliktų darbų aktų, ieškovo buvusio direktoriaus E. P. paaiškinimų bei į bylą pateiktos lentelės (CBP-472 priedas „Sutartiniai ir papildomi darbai“) matyti, kad po Švok sutartyje nustatyto termino – 2021 m. rugpjūčio 15 d., ieškovas pagal Švok sutartį atliko šioje sutartyje numatytus darbus: 2021 m. rugsėjo mėn. – vidaus vandentiekis-nuotekos (prietaisinių ventilių įrengimas), vėsinimas (skardinimas, grotelių įrengimas), sanitariniai prietaisai (3 unitazų įrengimas), 2021 m. spalio mėn. – vėdinimas (grotelių montavimas), 2021 m. lapkričio mėn. – sanitariniai prietaisai (maišytuvų montavimas), vidaus vandentiekis – nuotekos (prietaisinių ventilių įrengimas), 2022 m. vasario mėn. – vidaus vandentiekis-nuotekos (sprinklerių įrengimas pirtyse), vėdinimas (lauko grotelių, difuzorių montavimas), 2022 m. balandžio mėn. – sanitariniai prietaisai (4 unitazų įrengimas), 2022 m. birželio mėn. – vidaus vandentiekis – nuotekos (vamzdynų bandymai), vėsinimas (sistemų bandymai, paleidimai, derinimai), vėdinimas (sistemų bandymai, paleidimai, derinimai), šildymas (sistemų bandymai, paleidimai, derinimai), taip pat šiuo laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. birželio mėn. ieškovas atliko ir atsakovo užsakytus papildomus darbus.

43. Po Apdailos sutartyje nustatyto termino – 2021 m. rugpjūčio 25 d., ieškovas pagal Apdailos sutartį atliko šioje sutartyje numatytus darbus: 2021 m. rugsėjo mėn., spalio mėn. – plytelių klijavimo darbai pirmas aukštas, gipso kartono darbai (pirmas aukštas), gipso kartono darbai (trečias aukštas), apdailos darbai (antras aukštas), 2021 m. lapkričio mėn. – plytelių klijavimo darbai pirmas aukštas, gipso kartono darbai, dažymo darbai, kiti darbai, 2021 m. gruodžio mėn. – plytelių klijavimo darbai pirmas aukštas, dažymo darbai, laiptai, grotelės, 2022 m. sausio mėn. – plytelių klijavimo darbai pirmas aukštas, kiti darbai, dažymo darbai, 2022 m. vasario mėn. – plytelių klijavimo darbai, kiti darbai, 2022 m. kovo mėn. – plytelių klijavimo darbai, kiti darbai, dažymo darbai, antro aukšto apdailos darbai (CBP-472 priedai 2-14, DOK-17543 priedai). Taip pat ieškovo teigimu tam, kad tinkamai įvykdyti Apdailos sutartį ir paruošti darbų frontą, atsakovo prašymu ieškovas 2021 m. balandžio mėn. ir gegužės mėn. pirmiausia atliko papildomus darbus – gipso kartono lubų montavimo bei klijavimo, gipso kartono pertvarų išardymo bei montavimo darbus – ir tik tuomet pradėjo vykdyti Apdailos sutartyje numatytus darbus. Pagal Apdailos sutartį visi darbai buvo baigti 2022 m. kovo mėn., o 2022 m. balandžio mėn. ir 2022 m. birželio mėn. atsakovo užsakymu buvo atlikti papildomi darbai.

44. Ieškovo buvęs direktorius E. P. 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. vasario 7 d. teismo posėdžiuose parodė, kad visus darbus pagal abi sutartis atliko tuo laiku, kada juos įvykdyti buvo galima, pagal Švok sutartį iš esmės visi darbai buvo atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., likusių darbų nebuvo galima atlikti, nes objekte nebuvo baigta statyba. Darbai pagal Apdailos sutartį buvo atliekami, kuomet atsakovas pristatydavo medžiagas, pateikdavo sprendimus dėl apdailos darbų, dizaino projektą, kurie buvo teikiami po Apdailos sutarties termino pabaigos, be to, darbų atlikimo terminus lėmė ir kitų rangovų atliekami darbai. Dėl darbų vykdymo elektroniniais laiškais susirašinėjo su trečiuoju asmeniu B. K. T., darbų eigoje buvo aišku, kad sutarčių jose nurodytais terminais nebus įmanoma įvykdyti, žodžiu kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl sutarčių pratęsimo, tačiau B. K. T. nurodė, kad sutarčių pratęsinėti nereikia, visiems viskas aišku, darbai turi būti vykdomi toliau, todėl suprato, kad sutarties terminai yra pratęsiami žodžiu. Visi darbai baigti 2022 m. birželio mėn. ir perduoti 2022 m. birželio 6 d. perdavimo – priėmimo aktu.

45. Ieškovo atstovas T. P. 2024 m. liepos 18 d. teismo posėdyje paaiškino, kad Švok sutarties vykdymą prižiūrėjo tuometinis direktorius E. P., jis prižiūrėjo Apdailos sutarties vykdymą, Apdailos sutartis pradėta vykdyti birželio mėn., kadangi 2021 m. balandžio ir gegužės mėn. atsakovo prašymu atliko papildomus darbus, kurių nepadarius nebūtų buvę galima daryti Apdailos darbų, pagal sutartį atsakovas turėjo pateikti darbo projektą, bet tokio projekto neturėjo, atsakovas epizodiškai pateikdavo brėžinius, keitė sprendinius, atsirado daug nenumatytų papildomų darbų, kuriuo atsakovas prašydavo padaryti, o kadangi santykiai buvo geri, pasitikėjo vieni kitais, tai tuos darbus sutikdavo atlikti. Darbų vykdymo metu pagrinde bendravo su trečiuoju asmeniu, kuris komunikavo su atsakovo atstovais, kitais rangovais, kurių atliekami darbai trukdė atlikti darbus pagal Apdailos sutartį. Be to, atsakovas medžiagas teikė pavėluotai, dėl ko Apdailos sutarties nebuvo galima įvykdyti laiku. Žodžiu su trečiuoju asmeniu kalbėjo, kad ne viskas vyksta, kaip buvo tartasi, tačiau B. K. T. nurodė, jog viskas yra gerai, dirbti ir jokių pretenzijų dėl to nebus. Pagal Apdailos sutartį darbus baigė 2022 m. balandžio mėn., bet atsakovo prašymu dar vykdė papildomus darbus, kuriuos pabaigė birželio mėn., baigus visus darbus pasirašė baigiamąjį aktą.

46. Ieškovo atstovai G. K. (2024 m. kovo 7 d. ir 2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžiuose) bei V. Ž. (2025 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje) patvirtino, kad Švok sutarties nebuvo galima užbaigti, kol objekte nebuvo atlikti visi darbai, kai kurios medžiagos pagal Apdailos sutartį buvo pateiktos po sutarties termino, taip pat buvo keičiami kai kurie sprendiniai, dizaino projektas buvo daromas etapais ir teikiamas darbų eigoje, kas turėjo įtakos Apdailos sutarties atlikimo terminui, tačiau ieškovas dėl sutarčių termino pratęsimo nesikreipė, susitarimai, kurie numatytų sutarčių pratęsimus, nebuvo sudaromi. Taip pat nurodė, kad einant darbams į pabaigą, skubėjo priduoti objektą, tam reikėjo garantinio darbų draudimo, todėl 2022 m. gegužės 31 d. šalys 2022 m. birželio 6 d. data pasirašė darbų priėmimo perdavimo aktą.

47. Trečiasis asmuo B. K. T. (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas) parodė, kad su Švok sutartimi didesnių problemų nebuvo, buvo paskirtas kvalifikuotas vadovas, su juo visus klausimus buvo paprasta išspręsti, darbai vyko sklandžiai, dirbo kvalifikuoti darbuotojai, jų buvo pakankamai, atliko papildomus darbus, sutartyje nustatytu terminu nebuvo baigti ventiliacijos, nuotekų kondicionavimo darbai, nes jiems atlikti reikėjo užbaigti viską iki galo, turėjo būti padaryta visa patalpų apdaila, kurią darė ieškovas, bei išvalytas pastatas. Apdailos darbus vykdė kvalifikuoti žmonės, tik gal jų buvo mažai, visi klausimai vykdant Apdailos sutartį buvo sprendžiami vietoje, buvo problemų su projektais, jie vėluodavo ir nebuvo pateikiami laiku. Medžiagos buvo teikiamos prieš pat atliekant su jomis darbus, buvo atvejų, kuomet ieškovas buvo pasirengęs kloti plyteles, o plytelių tokio kiekio nebuvo, tuomet nukreipdavo atlikti kitus apdailos darbus, be to, pakankamai vėlai vyko išmetimo šachtų betonavimas, dėl ko nebuvo galima užbaigti Švok sutarties darbų. Ieškovas kaip rangovas yra geras, padėjo objektą padaryti, vykdė papildomus darbus, iškilus problemoms nebuvo jokių ginčų, ieškovo darbuotojai buvo kvalifikuoti, gal reikėjo tik daugiau darbo jėgos. Darbų eigoje ieškovo buvęs direktorius E. P. klausdavo, ar numatyta atidarymo data, atsakydavo paspartinti darbus ir kai viską užbaigs, tada ir atidarys. Ieškovai pasirašyti papildomą susitarimą dėl sutarčių terminų pratęsimo į atsakovo vadovą nesikreipė, jo paklausus dėl terminų, sakydavo, kad nemano, jog reikalingi susitarimai dėl sutarčių pratęsimo, visada atsakydavo, kad reikia greitai užbaigti visus darbus ir priduoti objektą. Statyboms einant į pabaigą, surinko dokumentus projekto pridavimui, buvo reikalingas ieškovo garantinio laikotarpio draudimas, todėl šalys 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pasirašė baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą.

48. Iš ieškovo bei trečiojo asmens elektroninių laiškų matyti, kad prieš baigiantis Apdailos sutarties terminui ieškovas 2021 m. rugpjūčio 3 d. (likus 22 d. iki termino pabaigos) teiravosi trečiojo asmens (statybos darbų techninio prižiūrėtojo) duomenų dėl siūlų glaisto, kada bus sutvarkyti bėgimai per stoglangius baseino zonoje, užbetonuota sūkurinė vonia, atvežtos durys, persipylimo latakai, plytelės. Po Apdailos sutarties termino pabaigos trečiasis asmuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. persiuntė ieškovui 3 aukšto WC praustuvų brėžinius, 2021 m. rusėjo 1 d. – patalpų apdailos brėžinius, nurodydamas, jog reikia nudažyti po 3-4 kv. m. sienų projektine spalva ir parodyti direktorei, o 2021 m. lapkričio 18 d. – vertikalios vonios persipylimo įrangos mazgo brėžinį. Be to, ieškovas su trečiuoju asmeniu dėl darbų vykdymo bei medžiagų pateikimo susirašinėjo 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 5 d., 2021 m. lapkričio 12 d., 2021 m. lapkričio 18 d., 2022 m. vasario 8 d. bei 2022 m. vasario 25 d. (DOK-17543 priedai).

49. Byloje esantys duomenys – atsakovo 2024 m. balandžio 29 d. lydraščio priedai (DOK-17596), 2023 m. rugpjūčio 31 d. lydraščio priedai (DOK-35465), 2023 m. birželio 20 d. lydraščio priedai (DOK-25965), 2023 m. birželio 7 d. prašymo priedai (DOK-24102) ieškovo paaiškinimai raštu (DOK-26899) – patvirtina, kad atsakovas plyteles, kurios pagal Apdailos sutarties Priedo Nr. 2 medžiagų ir gaminių tiekimo grafiką (CBP-472 priedas 0 „Apdailos sutartis“), ieškovui turėjo būti pateiktos iki 2021 m. birželio 25 d., tiekė laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d., taip pat nuo 2021 m. spalio mėn., bei tiektos iki 2022 m. kovo 29 d., t. y. po Apdailos sutarties termino pabaigos. Durys, kurios pagal Apdailos sutarties Priedo Nr. 2 medžiagų ir gaminių tiekimo grafiką (CBP-472 0 „Apdailos sutartis“) ieškovui turėjo būti pateiktos iki 2021 m. birželio 25 d., buvo pristatytos 2021 m. gruodžio 8 d. ir laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. vasario 28 d., taip pat po Apdailos sutarties termino pabaigos. Nors sudarant Apdailos sutartį šalys buvo sutarusios, jog šias duris sumontuos ieškovas, tačiau šalių susitarimu ieškovas šių darbų neatliko ir juos vykdė kiti rangovai – UAB „Loskana“ bei UAB „Boll interiors“. Santechnikos prietaisus pagal Švok sutarties 2.2 punktus turėjo pateikti ir sumontuoti pats ieškovas, tačiau šalių susitarimu santechnikos prietaisus 2021 m. spalio mėn., jau po Švok sutarties termino pabaigos, pristatė atsakovas. Atsakovas vertikalių vonių persipylimo blokus į objektą pateikė 2021 m. spalio 14 d., vonias – 2022 m. vasario 3 d., persipylimo groteles, kurias montavo UAB „Meda LT“, – 2022 m. kovo 25 d., kitas medžiagas įsigijo: veidrodžius – 2022 m. sausio mėn. ir 2022 m. balandžio mėn., balkono turėklus – 2022 m. vasario mėn., grindjuostes – 2022 m. vasario 17 d., t. y. pasibaigus abiejų sutarčių terminams.

50. Iš į bylą pateiktų šalių paaiškinimų raštu (DOK-17966, DOK-17596, DOK-26899), taip pat kitų rangovų tarpinių bei baigiamųjų darbų aktų (DOK-14775, DOK-14787, DOK-14777, DOK-14773, DOK-14788 priedai), prašymo priedų (DOK-24102), atsakovo atstovo V. Ž. komentarų (DOK-28300), ieškovo atstovo komentarų (DOK-33746) matyti, kad po abiejų sutarčių termino pabaigos ieškovams dirbant Sveikatingumo komplekse, šiame objekte darbus atliko ir kiti rangovai, kurių darbai buvo susiję su ieškovų atliekamais darbais ir galimybe užbaigti darbus pagal abi sutartis:

- UAB „Drusta“ darbus (bendrastatybiniai darbai, fasado įrengimas, stogai, apdailos darbai) objekte vykdė nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2022 m. gegužės mėn., darbus vykdė lygiagrečiai su ieškovu, 2021 m. rugsėjo mėn. atliko stogo hidroizoliacijos darbus baseino zonoje, taip pat stogo skardinimo darbus, 2021 m. spalio mėn. – švieslangių rėmų aptaisymą šilumine izoliacija ir skarda, nors pagal Apdailos sutarties priedą Nr. 2 sprendimų ir darbų fronto grafiką stogo ir fasado užtaisymas ašyse 1/B atsakovo turėjo būti atliktas 2021 m. gegužės 18 d. (CBP-472 priedas 0 „Apdailos sutartis“), kol stoglangių montavimo, apskardinimo darbai nebuvo baigti, ieškovas negalėjo baseino zonoje vykdyti jokių apdailos darbų. 2021 m. rugpjūčio mėn. UAB „Drusta“ betonavo „Jacuzzi“, tačiau užbetonuota buvo nekokybiškai, dėl ko ieškovas, atsakovo prašymu, lygiagrečiai vykdydamas Apdailos sutarties darbus 2021 m. lapkričio mėn. taisė šiuos darbų trūkumus.

- UAB „Medinita“ darbus (grindų ant grunto ir ant perdangų įrengimas) objekte vykdė nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. liepos mėn., 2021 m. gegužės 31 d. ir 2021 m. liepos 30 d. – atliko baseino zonos grindų užbetonavimo darbus, kur atsakovas pagal Apdailos sutartį turėjo kloti plyteles, nors pagal Apdailos sutarties Priedą Nr. 2 sprendimų ir darbų fronto grafiką baseino zonos grindų užbetonavimas atsakovo turėjo būti atliktas iki 2021 m. gegužės 20 d. (CBP-472 priedas 0 „Apdailos sutartis“). Ieškovas 2021 m. lapkričio 12 d. el. laišku trečiąjį asmenį informavo apie baseino zonoje per aukštai išbetonuotas grindis bei poreikį kviesti grindininkus jas sutvarkyti iki plytelių klijavimo (DOK-17543 priedai).

- UAB „Vilkmonta“ darbus (elektros instaliacijos įrengimo darbai, silpnosios srovės, priešgaisrinė signalizacija, įgarsinimas, tinklas, vaizdo stebėjimas, apšvietimas, įeigos kontrolė) objekte vykdė nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. gegužės mėn., darbus vykdė kiekvieną mėnesį, 2022 m. gegužės mėn. dirbo baseino zonoje, šilumos punkte, pirtyse, druskų kambaryje, serverinėje, krovininiame lifte, nors pagal Apdailos sutarties priedą Nr. 2 sprendimų ir darbų fronto grafiką elektros ir silpnų srovių sumontavimas pirmame aukšte atsakovo turėjo būti atliktas iki 2021 m. gegužės 19 d. (CBP-472 priedas 0 „Apdailos sutartis“). Ieškovas 2021 m. spalio 5 d. el. laišku prašė trečiąjį asmenį pajudinti elektrikus, kad greičiau užbaigtų pirmo aukšto koridoriuje savo darbus, jog galėtų užsukti likusius gipsus, 2022 m. vasario 8 d. ieškovas teiravosi trečiojo asmens, ar trečiame aukšte elektrikai jau viską užbaigė, nurodė, kad pridaryta skylių beveik visuose patalpose, reikės visas lubas perdažyti (DOK-17543 priedai). 2022 m. vasario mėn., balandžio mėn. bei birželio mėn. ieškovas atliko apdailos darbų remontą po elektrikų darbo (CBP-472 priedai 11, 13, 14 „Apdaila“). UAB „Vilkmonta“ paaiškinime nurodė, kad darbų terminus lėmė pats darbų pobūdis, nes galimybė atlikti darbus priklausė nuo kitų rangovų atliekamų darbų, pagal darbo pobūdį didelė dalis darbų yra atliekami objekto visų rangos darbų pabaigoje, tik užbaigus objekto vidaus apdailą savo darbus galutinai galėjo atlikti, kai objekte vidaus apdailos darbus užbaigė kitas rangovas (DOK-17596 priedas).

- UAB „Optika ir Technologijos“ darbus (baseinų technologija) objekte vykdė nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. gegužės mėn., kas turėjo įtakos Švok sutarties galutiniams derinimo darbams atlikti. UAB „Optika Technologija“ paaiškinime nurodė, kad darbus vykdė atsižvelgdamas į situaciją objekte, didžioji dalis darbų buvo nukelta į 2021 m. antrą pusę ir 2022 m., nes objekte darbus vykdė ieškovas. Negalėjo atlikti dalies rangos darbų pagal grafiką, nes vėlavo kitų rangovų vykdomi darbai – baseinų apdailos įrengimas, baseinų apdailos broko perdarymas (DOK-17596 priedas).

- UAB „Boll interiors“ darbus (durų montavimas, apdailinių panelių, montuojamų ant sienų ir durų apvadų montavimas) objekte vykdė nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. gegužės mėn., kas turėjo įtakos Švok sutarties galutiniams derinimo darbams atlikti. UAB „Boll interiors“ paaiškinime dėl durų montavimo ir apdailos panelių montavimo nurodė, kad pagal apdailos darbų technologinį eiliškumą, duris atvyko sumontuoti, kai objekte buvo pilnai paruoštas darbų frontas, ieškovo galutinai nudažytos sienos ir lubos, pilnai paklotos plytelės. Atvykus į objektą durys, kurias įgijo atsakovas, jau buvo, sumontavus duris galėjo vykdyti sieninių panelių montavimo darbus, po jų jokie apdailiniai darbai nebevykdomi (DOK-17596 priedas).

- IĮ „Dijaras“ darbus (sienų tinkavimas) objekte vykdė nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., nors pagal Apdailos sutarties priedą Nr. 2 sprendimų ir darbų fronto grafiką atsakovas turėjo užtikrinti, kad sienos pirmame aukšte būtų ištinkuotos iki 2021 m. birželio 22 d. (CBP-472 0 „Apdailos sutartis“).

- UAB „Agrinda“ darbus (liejimo pagrindo PVC dangos klojimui įrengimas ir dangos paklojimas) objekte vykdė 2022 m. vasario mėn., UAB „Loskana“ darbus (grindjuosčių montavimas) objekte vykdė nuo 2022 m. vasario mėn., UAB „Stiklita“ darbus (veidrodžių montavimas) objekte vykdė 2022 m. sausio mėn. bei 2022 m. balandžio mėn., UAB „Freimas“ darbus (turėklų montavimas) objekte vykdė 2022 m. vasario mėn., UAB „GS servisas“ darbus (stiklo gaminių montavimas) objekte vykdė 2022 m. kovo 31 d., UAB „Gforma“ darbus (lietų stalviršių kartu su išlietais praustuvais gamyba ir montavimas) objekte vykdė nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. birželio mėn., kas turėjo įtakos Švok sutarties galutiniams derinimo darbams atlikti. UAB „Gforma“ paaiškinime nurodė, kad darbų atlikimo terminams įtakos turėjo aplinkybės kada objekte darbus užbaigė kiti rangovai, montavę vamzdyną, įrenginėję apdailą (DOK-17596 priedas).

51. Pažymėtina, kad atsakovas pripažino, jog dėl medžiagų vėlavimo bei kitų rangovų darbų ieškovo atliekamų darbų vėlavimas yra pateisinamas nuo 7 iki 8 mėn. (DOK-28300).

52. Šalių atstovų bei trečiojo asmens paaiškinimais Sveikatingumo komplekse visiems rangovams baigiant vykdyti darbus, UAB „Draugystės sanatorija“ direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 26 buvo sudaryta Komisija, kuri vertino Sveikatingumo komplekse atliktų šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos gamybos, apdailos darbų, elektros įrenginių, baldų gamybos, visų patalpų apdailos bei ūkio dalies ir medicininės paskirties įrenginių montavimo darbų, gerbūvio tvarkybos darbų kokybę (DOK-8913 priedas Nr. 1). Atlikus minėtų darbų kokybės vertinimą Sveikatingumo komplekse, Komisija 2025 m. gegužės 31 d. surašė įvertinimo aktą, kuriame nurodė Sveikatingumo komplekse nustatytus šiame komplekse dirbusių rangovų, tarp kurių ir ieškovo, nekokybiškai atliktus darbus ir medicininės įrangos sugadinimo faktus, taip pat nustatė, kad visi statybos ir apdailos darbai nuo sutartinių terminų vėlavo daugiau nei 6 mėn., už vėluojančius darbus nėra skaičiuojami delspinigiai ir išsiųsti pretenziniai laiškai (DOK-8913 priedas Nr. 2). Kartu siekiant kuo greičiau priduoti objektą trečiasis asmuo rinko tam reikalingus dokumentus, buvo reikalingas garantinio laikotarpio draudimas, todėl šalys 2022 m. gegužės 31 d. pasirašė 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą (DOK-3125 priedai, DOK-41921 priedai) bei tą pačią dieną pasirašė raštą Nr. SD-156, kuriuo surašė papildomą susitarimą, įpareigojantį artimiausiu metu iki 2022 m. birželio 6 d. pašalinti Komisijos kokybės darbų patikrinimo metu nustatytus trūkumus bei sutarė, kad 2022 m. birželio 6 d. pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, išduotas ieškovui draudimo įmonėje objekto statybos darbų garantinio laikotarpio draudimui gauti, negalioja iki bus pašalinti nustatyti darbo trūkumai (DOK-46065 priedas).

53. Taigi, kaip matyti, iš aukščiau aptartų įrodymų bei šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų, šalims sudarius Švok sutartį ir pradėjus darbus pagal šią sutartį, objekte atsirado daug papildomų darbų, kuriuos atsakovo prašymu ieškovas vykdė iki 2022 m. birželio mėn., šalims sudarius Apdailos sutartį, ieškovas ją pradėjo vykdyti vėliau dėl atsakovo prašymu atliekamų papildomų darbų, atsakovas pagal Apdailos sutartį kai kurias medžiagas į objektą pristatė po šios sutarties termino pabaigos, kai kurių darbų frontas (atsakovo užsakymu kitų rangovų) buvo paruoštas bei sprendimai dėl darbų priimti taip pat jau po Apdailos sutarties termino pabaigos, darbai pagal Apdailos sutartį iš esmės buvo baigti 2022 m. kovo mėn., tačiau ieškovas dar du mėnesius vykdė ir papildomus darbus iki 2022 m. birželio mėn. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad šalims darbų eigoje buvo aišku ir suprantama, jog abiejų sutarčių nustatytais terminais užbaigti nėra galimybių, tačiau šalys tarpusavyje bendradarbiaudamos bendrais sutarimais dėl darbų vykdymo, sutarčių vykdymą tęsė ir ieškovui užbaiginėjant darbus 2022 m. gegužės 31 d. pasirašė 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą bei susitarimą apie jo negaliojimą iki darbų trūkumų ištaisymo, įpareigojant ieškovą iki 2022 m. birželio 6 d. (darbų perdavimo – priėmimo akte nurodytos datos) pašalinti nustatytus trūkumus. Aplinkybę, kad šalys savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė bendrą valią pakeisti sutarčių sąlygas dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo, patvirtina ne tik ieškovo elgesys po sutarčių termino pabaigos prisiimant vykdyti atsakovo užsakymu papildomus darbus, bet ir atsakovo elgesys į objektą medžiagas pristatant, darbų frontą paruošiant, sprendinius priimant po sutarčių termino pabaigos (nors pagal Apdailos sutarties 6.1.3 bei 6.1.7 punkto sąlygas atsakovas buvo įsipareigojęs tokiu atveju koreguoti šios sutarties įvykdymo terminus), kiekvieną mėnesį priimant atliktus darbus pagal pateiktus atliktų darbų aktus, nenurodant jokių pastabų, nereiškiant pretenzijų, bei Komisijai atlikus darbų kokybės vertinimą nustačius, jog už vėluojančius darbus delspinigiai nėra skaičiuojami (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad trečiojo asmens B. K. T. paaiškinimais atsakovas pretenzijas dėl vėluojamų darbų bei delspinigių skaičiavimo pradėjo reikšti tik po 2022 m. gegužės 31 d. pasirašyto 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo akto, kuomet buvo taisomi darbų trūkumai – kas taip pat patvirtina šalių valios pratęsti abiejų sutarčių nustatytus darbų atlikimo terminus buvimą.

54. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo buvęs direktorius E. P. darbų eigoje žodžiu kreipėsi į trečiąjį asmenį – statybos darbų techninį prižiūrėtoją – B. K. T. dėl sutarčių terminų pratęsimo, tačiau trečiasis asmuo atsakydavo, kad tokie susitarimai nėra reikalingi, reikia kuo greičiau užbaigti darbus ir priduoti objektą, kas patvirtina, jog sutarčių terminai abiejų šalių valia buvo pratęsti. Nors trečiasis asmuo B. K. T. nurodė, kad jis nėra atsakovo direktorius ir negalėjo sudaryti susitarimų dėl sutarčių terminų pratęsimo, tačiau byloje nustatyta, kad būtent jis paruošė abi tarp šalių sudarytas sutartis, derino jų sąlygas su ieškovo atstovu, net ir pasirašė Apdailos sutartį, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog būtent jis ir būtų ruošęs susitarimus dėl sutarčių terminų pratęsimo ir juos derinęs su abiejų šalių atstovais, ką padarė žodžiu ieškovui nurodydamas, jog tokie susitarimai nereikalingi.

55. Teismo vertinimu, nors ieškovas prisiėmė riziką dėl darbų atlikimo sutartyse numatytais terminais, tačiau terminų korekciją abiejų šalių konkliudentiniais veiksmais apsprendė protingumo bei sąžiningumo principai atsižvelgiant į sutarčių dalyko specifiką – Sveikatingumo komplekso apdailos darbų atlikimą pagal atsakovo pageidavimus, pareiškimus, kurie ieškovui buvo teikiami ne tik prieš Apdailos sutarties sudarymą bei ją sudarant, bet ir po šios sutarties termino pabaigos, Švok sutarties baigiamųjų darbų (vamzdynų, sistemų bandymai) galimybę įvykdyti tik po visų darbų atlikimo ir patalpų išvalymo. Be to, kaip matyti šalys 2022 m. gegužės 31 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą pasirašė į ateitį (2022 m. birželio 6 d., ši data buvo derinta abiejų šalių), kartu susitardami, jog šis aktas negalioja iki bus pašalinti nustatyti darbų trūkumai, kuriuos ieškovas buvo tuo pačiu susitarimu įpareigotas pašalinti iki 2022 m. birželio 6 d., kas leidžia pagrįstai spręsti, jog šiuo rašytiniu susitarimu šalys patvirtino konkliudentiniais veiksmais pratęstus sutarčių vykdymo terminus, juos apibrėždami konkrečia data – 2022 m. birželio 6 d.

56. Nurodytų motyvų pagrindu, išanalizavus byloje esančius ir aukščiau aptartus įrodymus, remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įvertinus šalių elgesį viso Sveikatingumo komplekse darbų vykdymo eigoje, konstatuotina, kad šalys pakeitė Švok sutarties 6.1 punktą bei Apdailos sutarties 5 punktą bendru sutarimu konkliudentiniais veiksmais pratęsdamos abiejų sutarčių vykdymo pabaigos terminus iki 2022 m. birželio 6 d. (CK 6.183 straipsnio 2 dalis, 6.223 straipsnio 1 dalis).

Dėl darbų pabaigos pagal abi sutartis

57. Ieškovas teigia, jog darbai buvo baigti pasirašius 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą, taip pat akcentavo, kad šalys kiekvieną mėnesį pasirašydavo atliktų darbų aktą, kas paneigia, jog darbai buvo baigti 2022 m. rugsėjo 19 d. Atsakovas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka ir teigia, kad ieškovas pagal abi sutartis darbus pabaigė 2022 m. rugsėjo 19 d. šalims pasirašius galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą.

58. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

59. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2007, Nr. 3K-3-484/2007, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-19/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-19/2009">3K-3-19/2009</a>). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-361/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-361/2007">3K-3-361/2007</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-19/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-19/2009">3K-3-19/2009</a>, Nr. 3K-3-423/2011 ir kt.), t. y. užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

60. Pagal šalių sudarytos Švok sutarties 2.7 punktą kiekvieną mėnesį iki 25-os dienos rangovas pateikia atliktų sutarties darbų aktus (tarpinio mokėjimo aktus ir pažymas forma – 2 ir forma – 3) bei PVM sąskaitas faktūras. Užsakovas per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų aktų gavimo juos pasirašo arba raštu motyvuotai atmeta. Už atliktus statybos darbus užsakovas apmoka rangovui pagal gautas PVM sąskaitas – faktūras per 30 dienų (Švok sutarties 2.8 punktas). Švok sutarties 5.1 punkte numatyta, kad galutinis darbų perdavimas atliekamas šalims pasirašant baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą. Baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymas reiškia darbų pagal sutartį pabaigą (įvykdymą), o baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą užsakovas pasirašo tik tuo atveju, kai yra tinkamai užbaigti visi šioje sutartyje numatyti darbai, ištaisyti nustatyti darbų defektai, tinkamai užpildytas ir rangovui statybos darbų žurnalas, tinkamai sutvarkyti ir rangovui perduoti su darbų atlikimu susiję dokumentai (išpildomosios nuotraukos, paslėptų darbų aktai, medžiagų sertifikatais, eksploatacinių savybių deklaracijos (UAB „Draugystės sanatorija“ vardu), atsakingų institucijų leidimai bei kita užsakovo reikalaujama dokumentacija (būtina statybos užbaigimo procedūroms) (Švok sutarties 5.2 punktas).

61. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017 23 punktas).

62. Jei šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, taip pat atsižvelgtina į tai, kokią prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, į šalių elgesį sutarties sudarymo metu ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2012). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-18-378/2015, Nr. e3K-3-130-695/2018, Nr. e3K-3-109-611/2019, Nr. e3K-3-100-823/2020).

63. Šiuo atveju, šalys Švok sutarties 5.1 punktu susitarė, kad darbų pabaiga (įvykdymas) pagal šią sutartį yra šalių galutinio baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymas, kuris pagal Švok sutarties 5.2 punktą be kitų sąlygų atsakovo pasirašomas tik tuo atveju, kai yra tinkamai užbaigti visi sutartyje numatyti darbai bei ištaisyti nustatyti darbų defektai. Taigi, šalys šiomis sutarties sąlygomis visiškai aiškiai darbų pabaigą pagal Švok sutartį susiejo su galutinio baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo momentu.

64. Atkreiptinas dėmesys, kad Švok sutarties 2.7 punkte, kuriame yra aptariama sutarties kaina ir atsiskaitymo tvarka, atliktų darbų aktai skliausteliuose įvardijami, kaip tarpiniai mokėjimo aktai, o 2.9.1-2.9.3 punktuose aptariama, jog už faktiškai atliktus darbus rangovui bus mokama pagal atliktų darbų aktus sumokant 95 proc., atliktų darbų vertės, galimiems defektams ir kitiems trūkumams pašalinti ir galimiems nuostoliams padengti sulaikant 5 proc., kuriuos sumokoma per 10 kalendorinių dienų po sutarties darbų baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Tokios šalių sutarties sąlygos taip pat patvirtina, jog šalys Švok sutartimi buvo susitariusios, jog darbų pabaiga pagal šią sutartį yra sietina būtent su šalių galutinio baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu.

65. Byloje duomenų, kad šios Švok sutarties sąlygos prieštarauja tikrajai šalių valiai, nėra, todėl darytina išvada, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, išdėstytu sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose, pagrindo juos aiškinti kitaip, negu nurodyta sutartyje, nėra.

66. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad šalys Švok sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose susitardamos, kad darbų pabaiga (įvykdymas) yra galutinio baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymas tik tinkamai užbaigus visus sutartyje numatytus darbus bei ištaisius nustatytus defektus, aiškiai susitarė, jog darbų pabaiga yra galutinio baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymas, o ne tarpinių atliktų darbų aktas.

67. Apdailos sutartyje šalys darbų perdavimo priėmimo neaptarė. Pagal Apdailos sutarties 4 punktą, numatantį atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, už atliktus darbus užsakovas sumoka per 30 kalendorinių dienų po darbų atlikimo pagal atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo ne vėliau, kaip prieš 3 dienas pranešti apie objekto užbaigimą, prašydamas organizuoti jo priėmimą (Apdailos sutarties 6.2.3 punktas), o atsakovas įsipareigojo ieškovui pranešus apie objekto užbaigimą, organizuoti objekto priėmimą (Apdailos sutarties 6.1.1 punktas).

68. Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdant šią Apdailos sutartį, analogiškai, kaip ir Švok sutartį, ieškovas kas mėnesį pateikdavo atsakovui atliktų darbų aktus kartu su PVM sąskaitomis faktūromis ir pagal šiuos dokumentus atsakovas sumokėdavo ieškovui už jo faktiškai atliktus darbus.

69. Trečiasis asmuo B. K. T. (apklaustas kaip liudytojas) teismo posėdyje parodė, kad šiais tarpiniais atliktų darbų aktais nebuvo galutinai perduodami ir priimami darbai, atliktų darbų aktuose buvo nurodomi per mėnesį atlikti darbai, tam, kad būtų galima atlikti tarpinius mokėjimus pagal šiuos aktus patikrindavo, ar atitinka atliktų darbų kiekiai, ar plytelių paviršius atitinka normas, ar siena lygi ir gerai nudažyta (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 27 sek. – 21 min. 51 sek.).

70. Kaip minėta UAB „Draugystės sanatorija“ direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 26 buvo sudaryta Komisija, kuri įvertinusi Sveikatingumo komplekse atliktų visų darbų kokybę, tarp kurių ir apdailos darbų, 2025 m. gegužės 31 d. surašė įvertinimo aktą, kuriame nurodė nekokybiškai atliktus darbus ir medicininės įrangos sugadinimo faktus. Kartu šalys 2022 m. gegužės 31 d. pasirašė 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui atliktus darbus pagal Švok sutartį ir Apdailos sutartį bei papildomą susitarimą dėl šio akto negaliojimo iki bus pašalinti nustatyti darbo trūkumai. Vėliau, 2022 m. rugsėjo 19 d. šalys pasirašė kitą darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo ieškovas taip pat perdavė atsakovui atliktus darbus pagal Švok sutartį ir Apdailos sutartį su išlyga.

71. Taigi, kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, ieškovas nors ir kas mėnesį teikdavo atsakovui atliktų darbų aktus, pagal kuriuos atsakovas sumokėdavo už faktiškai atliktus darbus, tačiau baigus visus darbus pagal Apdailos sutartį su atsakovu pasirašė du darbų perdavimo – priėmimo aktus. Pagal šalių susitarimą 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas negaliojo iki ieškovas pašalins atsakovo nustatytus darbų trūkumus, kas patvirtina, kad šalys visų darbų pabaigą, kartu su darbų defektų ištaisymu, ir pagal Apdailos sutartį siejo su galutiniu darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu, kas atitinka šalių prisiimtus įsipareigojimus pagal Apdailos sutarties 6.1.1 ir 6.2.3 punktus, ir tai ieškovui buvo suprantama bei aišku.

72. Aplinkybę, jog darbų pabaiga buvo siejama su darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymu, kuriame kaip minėta užfiksuojamas rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų, o ne atliktų darbų aktų pasirašymu, patvirtina ir pagal Apdailos sutartį atliekamų darbų pobūdis. Pagal CK 6.694 straipsnio 5 dalį įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobūdis, prieš priimant darbų rezultatą, turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali būti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams. Šiuo atveju ieškovas pagal Apdailos sutartį, be kita ko atliko baseino zonos plytelių klijavimo darbus.

73. Trečiasis asmuo B. K. T. teismo posėdyje parodė, kad patikrinti baseine atliktų darbų kokybę buvo galima tik užbaigus visus darbus, sukietėjus visiems sluoksniams ir pripildžius baseiną vandeniu. Šių darbų patikrinti pateikus tarpinius atliktų darbų aktus nebuvo galimybės, kadangi baseine nebuvo vandens, apkrovos bei temperatūros (2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 53 sek. – 19 min. 58 sek.).

74. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sutiktina su trečiojo asmens pozicija, kad vien baseino apdailos darbų atlikimas ir vizualus efektas, atitinkantis estetinius ir dizaino reikalavimus, pats savaime neužtikrina, kad tokie darbai yra atlikti kokybiškai. Baseine esantis vanduo yra nuolat šildomas, keičiant vandenį jo temperatūra keičiasi, didžioji dalis baseine suklotų plytelių yra po vandeniu, baseino grindų danga patiria nemažą slėgį, todėl tokio pobūdžio darbai galėjo būti patikrinti ir priimti tik atlikus bandymus (baseiną pripylus vandeniu), o ne vien pateikus atliktų darbų aktus, patvirtinančius plytelių išklojimo faktą. Tai, kad ieškovui buvo žinoma ir suprantama, jog šių darbų kokybę galima patikrinti tik atlikus bandymus, patvirtina ieškovo buvusio direktoriaus E. P. 2022 m. rugsėjo 16 d. pranešimas atsakovui, kad baseinų plytelių fugavimą baigė pirmadienį, fuga pagal techninį aprašymą kietėja 7 paras, tai ateinantį pirmadienį (2022 m. rugsėjo 19 d.) dėl plytelių galite pildyti vandenį, taip pat ir ieškovo atstovo T. P. paaiškinimai teisme, jog patikrinti, ar baseinas neleidžia vandens galima tik pripylus vandenį, nes sandarumo kitaip nepatikrinsi (2024 m. liepos 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 51 min. 07 sek. – 3 val. 53 min. 08 sek.).

75. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad darbų pabaiga pagal Švok bei Apdailos sutartis yra šalių pasirašytas galutinis baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas.

76. Byloje nustatyta, kad šalys pagal abi sutartis pasirašė du darbų perdavimo – priėmimo aktus, t. y. 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. rugsėjo 19 d. Byloje tarp šalių kilo ginčas, kuris iš šių aktų yra galutinis, patvirtinantis darbų pabaigą. Ieškovas teigia, kad baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas yra 2022 m. birželio 6 d., atsakovas – 2022 m. rugsėjo 19 d.

77. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys 2022 m. gegužės 31 d. pasirašydamos 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą (DOK-3125 priedai, DOK-41921 priedas), tą pačią dieną pasirašė papildomą susitarimą, įpareigojantį artimiausiu metu iki 2022 m. birželio 6 d. pašalinti Komisijos kokybės darbų 2022 m. gegužės 31 d. patikrinimo metu nustatytus trūkumus bei susitarė, kad 2022 m. birželio 6 d. pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, išduotas ieškovui draudimo įmonėje objekto statybos darbų garantinio laikotarpio draudimui gauti, negalioja iki bus pašalinti nustatyti darbo trūkumui (DOK-46065 priedas). Šis šalių 2022 m. gegužės 31 d. pasirašytas papildomas susitarimas nenuginčytas ir yra galiojantis.

78. Teismo posėdyje ieškovo buvęs direktorius E. P. paaiškino, kad 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas galioja, kadangi pagal šį aktą atsakovui yra išduotas garantinio laikotarpio draudimas, atsakovas jį panaudojo priduodamas objektą, visi trūkumai buvo ištaisyti, o 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas niekur nefigūruoja, jį pasirašyti paprašė ieškovas, nesutiko su atsakovo parengto teksto vienu punktu, pataisė tą punktą, tada pasirašė. Pasirašė šį aktą, kad viskas iš jų pusės būtų baigta ir atsakovas sumokėtų pinigus, kam atsakovui reikėjo šio akto, nežino. 2022 m. birželio 6 d. aktą paprašė surašyti B. K. T., nes darbai buvo baigti ir vyko dokumentų ruošimas objektui priduoti, akto datą bei jo turinį surašė suderinę su B. K. T., bet atsakovas taip pat norėjo, jog iš karto būtų pasirašytas raštas, jog šis aktas negalioja, todėl tokį raštą surašė (2024 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 46 min. 19 sek. – 2 val. 48 min. 57 sek., 2024 m. vasario 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 10 min. 57 sek. – 1 val. 11 min. 22 sek., 1 val. 26 min. 25 sek. – 1 val. 28 min. 25 sek.).

79. Ieškovo atstovas T. P. paaiškino, kad 2022 m. birželio mėn. baigė visus darbus ir oficialiai pasirašė baigiamąjį aktą, jokių pretenzijų nebuvo, po šio akto pasirašymo iki 2022 m. rugsėjo mėn. tvarkė baseiną, apie 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą nieko nežino, nes visas užbaigimo procedūras tvarkė buvęs bendrovės direktorius (2024 m. liepos 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 37 min. 36 sek. – 2 val. 38 min. 50 sek.).

80. Atsakovo atstovas G. K. paaiškino, kad 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje skubėjo priduoti objektą, tam reikėjo, kad ieškovas pateiktų garantinį darbų draudimą, todėl pasirašė ieškovo surašytą 2022 m. birželio 6 d. aktą, tačiau šį aktą pasirašė su sąlyga, kad jį tuoj anuliuos, kadangi darbai buvo nebaigti ir pradėjo lįsti trūkumai, šalys pasirašydamos šį aktą suprato, jog tai nėra baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas ir jis pasirašomas tik tam, kad ieškovas gautų statybos darbų garantinio laikotarpio draudimą. Visi darbai objekte buvo pabaigti ir trūkumai ištaisyti 2022 m. rugsėjo 19 d., kuomet atsakovas ištaisęs trūkumus nurodė, kad tą dieną galima pildyti vandeniu baseiną, 2022 m. rugsėjo 19 d baseiną užpildė vandeniu, laikė, kad darbų trūkumai yra pašalinti, darbai yra baigti, todėl tą pačią dieną pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą su išlyga (2024 m. kovo 7 d teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 20 min. 55 sek. 3 val. 48 min. 59 sek.).

81. Atsakovo atstovas V. Ž. paaiškino, kad darbai pagal abi sutartis buvo baigti surašius 2022 m. rugsėjo 19 d. užbaigimo aktą, 2022 m. birželio 6 d. aktas yra negaliojantis, nes jis buvo pasirašytas tik tam, kad gauti draudimą, be to, šis aktas nustačius darbų trūkumus buvo atšauktas (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 25 min. 00 sek. – 1 val. 26 min. 40 sek.).

82. Trečiasis asmuo B. K. T. (apklaustas kaip liudytojas) parodė, kad 2022 m. birželio 6 d. aktą ieškovai surašė, nes jis buvo reikalingas draudimo bendrovei, tačiau tą pačią dieną šis aktas buvo atšauktas, kadangi buvo užfiksuoti darbo trūkumai, kuriuos ieškovai taisė, vėliau atsirado defektai baseine ir galiausiai buvo pasirašytas galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas su išlygomis (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 17 sek. – 19 min. 26 sek.).

83. Iš šalių atstovų paaiškinimų, UAB „Draugystės sanatorija“ direktoriaus patvirtinto 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Draugystės sanatorija“ gydymo paskirties pastato – „Sveikatos ir gerovės namai“ adresu (duomenys neskelbtini), šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos gamybos, apdailos darbų, elektros įrenginių, baldų gamybos, visų patalpų apdailos bei ūkio dalies ir medicininės paskirties įrenginių montavimo darbų, gerbūvio tvarkybos darbų kokybės įvertinimo akto (toliau – Darbų kokybės įvertinimo aktas) (DOK-41921 priedai), UAB „Draugystės sanatorija“ direktoriaus patvirtinto 2022 m. birželio 7 d. Darbų kokybės įvertinimo akto bei šalių susirašinėjimo nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. (DOK-8913 priedai) matyti, kad pagal 2021 m. gegužės 31 d. šalių papildomą susitarimą ieškovas buvo įpareigotas iki 2022 m. birželio 6 d. pašalinti Komisijos 2022 m. gegužės 31 d. Darbų kokybės įvertinimo akte nustatytus trūkumus pagal abi sutartis. Komisija 2022 m. birželio 6 d. be 2022 m. gegužės 31 d. akte nustatytų nekokybiškai atliktų darbų papildomai nustatė ieškovo nekokybiškai atliktų darbų trūkumus ir 2022 m. birželio 8 d. pretenzija Nr. SD-166 kreipėsi į ieškovą dėl nustatytų darbų trūkumų pagal Komisijos 2022 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. birželio 7 d. Darbų įvertinimo aktus pašalinimo. Ieškovui nepašalinus dalies nustatytų trūkumų, atsakovas 2022 m. birželio 22 d. raštu Nr. SD-191 informavo ieškovą apie nepašalintus atliktų darbų defektus ir paprašė juos skubiai ištaisyti, nes dėl šių defektų negali pilnai eksploatuoti pastato, o 2022 m. liepos 14 d. reikalavimu dėl darbų rezultato trūkumo pašalinimo Nr. SD-217 pareikalavo iki 2022 m. liepos 27 d. pašalinti ankstesniais raštais nurodytus bei naujai nustatytus nekokybiškai atliktų darbų pagal abi sutartis trūkumus. Atsakovas 2022 m. liepos 15 d. raštu dėl 2022 m. liepos 14 d. reikalavimo Nr. SD-217 informavo atsakovą, jog gavę informaciją iš karto sutvarkė 2022 m. birželio 8 d. pretenzijoje Nr. SD-166 nurodytų dalį trūkumų, vertikalioje vonioje visus dugno remonto klausimus sprendžia, išreiškė nuomonę dėl didžiojo baseino plytelių skylimo bei dėl kai kurių trūkumų pareiškė nesutikimus. Atsakovas 2022 m. liepos 22 d. raštu Nr. SD-234 atsakydamas į ieškovo 2022 m. liepos 15 d. raštą paaiškino, kad 2022 m. liepos 19 d. atvykę ieškovo specialistai dalį 2022 m. liepos 14 d. reikalavimu nurodytų trūkumų pašalino, tačiau jiems nepavyko sureguliuoti temperatūrų fango/purvo procedūrų kabinetuose pirmame aukšte ir vonių skyriuje antrame aukšte, taip pat nurodė, kurie darbų trūkumai liko nepašalinti. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštu „Dėl 2022 -07-14 Nr. SD-217 ir 2022-07-22 Nr. SD-234 raštuose išvardintų baseino, sukūrinės vonios bei vertikalios vonios trūkumų“ informavo atsakovą, kad vertikalioje vonioje apdaila perdaryta, baseinas tvarkomas, išreiškė poziciją dėl galimo didžiojo baseino trūkumų atsiradimo priežasties bei 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu informavo atsakovą apie pabaigtus darbus baseine bei galimybę 2022 m. rugsėjo 19 d. užpildyti baseiną vandeniu. Šalys 2022 m. rugsėjo 19 d. pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą su išlyga (CBP-472 priedas „Darbų perdavimo priėmimo aktas“).

84. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad ieškovas 2022 m. birželio mėn. – 2022 m. rugsėjo mėn. Sveikatingumo komplekse baiginėjo darbus pagal Švok sutartį bei taisė atsakovo nustatytus darbų trūkumus ir defektus pagal abi sutartis. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti atliktų darbų aktai nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn.

85. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad šalys 2022 m. gegužės 31 d. pasirašydamos 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą, kartu tą pačią dieną pasirašė papildomą susitarimą, jog šis aktas negalioja iki bus pašalinti nustatyti darbų trūkumai, kurie kartu su nustatytais papildomais darbų trūkumais ieškovo buvo šalinami iki 2022 m. rugsėjo mėn., iki 2022 m. rugsėjo 19 d. šalys jokių susitarimų, kad 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas įsigaliojo pašalinus darbų trūkumus nepasirašė (pažymėtina, kad ieškovas iki to laiko jokio pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatus atsakovui nepateikė), darytina išvada, jog šalys, ieškovui atlikus visus darbus ir ištaisius atsakovo nustatytus nekokybiškų darbų trūkumus, pasirašydamos 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą su išlyga, jį laikė baigiamuoju darbų perdavimo – priėmimo aktu ir konstatuotina, kad būtent šiuo aktu yra fiksuojama Švok ir Apdailos sutarčių darbų pabaiga (Švok sutarties 5.1, 5.2 punktai, Apdailos sutarties 6.1.1, 6.2.3 punktai, CK 6.444 straipsnio 1 dalis, 6.694 straipsnio 1, 4 dalys).

86. Aplinkybę, jog 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą šalys vertino kaip baigiamąjį aktą, patvirtina ir paties ieškovo veiksmai. Kaip matyti, šiame akte šalys fiksavo, jog darbų perdavimo priėmimo metu atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui 49 817,29 Eur už atkliktus darbus. Šią sumą, remdamasis šiuo aktu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, ieškinyje aiškiai įvardindamas tik vieną darbų priėmimo – perdavimo aktą – 2022 m. rugsėjo 19 d.

87. Vien ieškovo bylos nagrinėjimo metu išdėstyta pozicija, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas negali būti baigiamasis, nes draudimo liudijimas buvo išduotas pagal 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą nepaneigia konstatuoto fakto. Sutiktina su ieškovu, kad draudimo garantinis laikotarpis išduodamas po baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, kas beje buvo numatyta ir Švok sutarties 3.4.12 punkte, tačiau šiuo atveju išduodant draudimo liudijimą draudikui apie šalių papildomą susitarimą dėl 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo akto negaliojimo nebuvo žinoma, be to, iš draudimo liudijimo Nr. 710-451-97335 matyti, kad nuo 2022 m. birželio 3 d. buvo apdrausti atsakovo turtiniai interesai, susiję tik su ieškovo prievolių pagal Švok sutartį garantiniu laikotarpiu neįvykdymu (DOK-41921 priedas). Pažymėtina, kad pačios šalys pasirašydamos 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo aktą jo nelaikė baigiamuoju ir jį pasirašė tik tam, kad būtų gautas statybos darbų garantinio laikotarpio draudimas, ką patvirtina tiek trečiojo asmens paaiškinimai teismui, tiek 2022 m. gegužės 31 d. šalių papildomas susitarimas Nr. SD-156.

88. Ieškovo atstovė advokatė nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktas negali būti baigiamasis, nes jis neatitinka baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo aktui keliamų formos bei turinio reikalavimų, jame neaišku, kokie darbai perduodami, o atlikta darbų kaina nesutampa su atliktų darbų faktu. Su tokiais ieškovo atstovės argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

89. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo – perdavimo akto požymius. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas.

90. Šiuo atveju šalių pasirašytame 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo akte fiksuojama, kad ieškovas perduoda atsakovui atliktus darbus pagal Švok bei Apdailos sutartis, o atsakovas šiuo atliktus darbus priima su išlyga, nurodant išlikusią problemą, jos pašalinimo tvarką bei sąlygas. Taigi, šis aktas priešingai nei teigia ieškovo atstovė atitinka visus įstatyme nurodytus priėmimo – perdavimo akto požymius. Pažymėtina, kad šiame akte nurodyta atliktų darbų suma (1 794 640,63 Eur su PVM) atitinka ieškovo parengtame 2022 m. birželio 6 d. darbų perdavimo – priėmimo akte nurodytą atliktų darbų sumą, kas leidžia pagrįstai teigti, kad su tokia suma sutiko abi šalys (ją nurodė pats ieškovas) ir nesudaro pagrindo 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo akto laikyti kaip neatitinkančio reikalavimų.

91. Teismui konstatavus, kad šalys pakeitė Švok bei Apdailos sutarčių sąlygas ir bendru sutarimu konkliudentiniais veiksmais pratęsė abiejų sutarčių vykdymo pabaigos terminus iki 2022 m. birželio 6 d., o darbus pagal abi sutartis baigė 2022 m. rugsėjo 19 d., t. y. praleidus pratęstų sutarčių terminus, yra pagrindas spręsti dėl atsakovo už termino praleidimą ieškovui paskaičiuotų delspinigių, jų dydžio ir tuo pagrindu atlikto įskaitymo.

Dėl atsakovo ieškovui paskaičiuotų delspinigių ir jų dydžio

92. Atsakovas atsižvelgdamas į tai, kad pagal abi sutartis darbai buvo perduoti ir įsipareigojimai įvykdyti 2022 m. rugsėjo 19 d., o Švok sutarties įvykdymo terminas buvo 2021 m. rugpjūčio 15 d., Apdailos sutarties – 2021 m. rugpjūčio 25 d., vadovaudamasis Švok sutarties 7.4 punktu bei Apdailos sutarties 7.2.2 punktu, 2022 m rugsėjo 30 d. nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. paskaičiavo 95 586,44 Eur delspinigius ir tą pačią dieną atliko ginčijamą įskaitymą.

93. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

94. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-95-313/2020, Nr. e3K-3-187-378/2021).

95. Šalys Švok sutarties 7.4 punkte susitarė, kad ieškovas už sutartyje (kalendoriniame darbų vykdymo grafike) nurodytų terminų nesilaikymą, darbų pradžios ir darbų užbaigimo terminų nesilaikymą, atsakovui pareikalavus, moka atsakovui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos sutarties darbų sumos. Darbai vykdomi pagal sutarties šalių suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką – Priedas Nr. 2 ir užbaigiami ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. (Švok sutarties 6.1 punktas), šis terminas šalių sutarimu pratęstas iki 2022 m. birželio 6 d. Šalių atstovų paaiškinimais šalių suderintas kalendorinis darbų vykdymo grafikas, nurodytas Švok sutarties Priede Nr. 2, nebuvo sudarytas, darbų pradžia nenumatyta, todėl pagal Švok sutarties 7.4 punktą atsakovui pareikalavus ieškovo pareiga mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius atsiranda ieškovui nesilaikius sutartyje nurodyto ir šalių susitarimu pratęsto darbų užbaigimo termino, t. y. darbų pagal Švok sutartį neužbaigus iki 2022 m. birželio 6 d.

96. Pagal Apdailos sutarties 7.2.2 punktą ieškovas laiku neatlikęs sutartyje numatytų darbų moka atsakovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Apdailos sutartyje šalių sutarta darbų pradžia – 2021 m. balandžio 28 d., darbų pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 25 d. (Apdailos sutarties 5 punktas, šalių paaiškinimai), kuri šalių sutarimu pratęsta iki 2022 m. birželio 6 d. Taigi, pagal Apdailos sutarties 7.2.2 punktą ieškovo pareiga mokėti atsakovui delspinigius atsiranda ieškovui laiku neatlikus sutartyje numatytų darbų, t. y. darbų pagal šią sutartį neužbaigus iki 2022 m. birželio 6 d.

97. Teismui konstatavus, kad ieškovas darbus pagal abi sutartis baigė 2022 m. rugsėjo 19 d., pripažintina, jog atsakovas pagal Švok sutarties 7.4 punktą bei Apdailos sutarties 7.2.2 punktą turėjo teisę už darbų vykdymo termino praleidimą ieškovui paskaičiuoti delspinigius nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d.

98. Kaip minėta pagal Švok sutarties 7.4 punktą atsakovas turėjo teisę skaičiuoti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos sutarties darbų sumos. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutartyje nustatyto netesybų (delspinigių) skaičiavimo: atsakovas teigia, kad ieškovas turi pareigą mokėti delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros sutarties kainos su PVM, ieškovas teigia, kad sutartyje nustatyti delspinigiai skaičiuotini nuo sutarties kainos be PVM. Taigi, šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuojant sudarant sutartį buvusią jų valią dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos.

99. Sprendimo 31, 61, 62 punktuose nurodyta, kad sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis turi būti nustatomos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei detalizuotos kasacinio teismo praktikoje. Nagrinėjamu atveju siekiant išsiaiškinti nuo kokios sumos skaičiuotini delspinigiai (nuo bendros sutarties darbų kainos su PVM ar be PVM), būtina atsižvelgti ne tik į sutarties tekstą, bet ir į šalių tikruosius ketinimus sudarant šią sutartį.

100. Švok sutarties 2 punkte „Sutarties kaina ir atsiskaitymo tvarka“ šalys aptarė sutarties darbų kainą, PVM ir bendrą sutarties darbų kainą. Švok sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad sutarties darbų kaina yra 700 000,00 Eur be PVM, PVM (21 proc.) 147 000,00 Eur. Bendra sutarties darbų kaina 847 000,00 Eur su PVM. Iš nurodytos sutarties sąlygų lingvistinės konstrukcijos akivaizdu, kad šalys susitarė, jog bendra sutarties darbų kaina reiškia kainą su PVM, t. y. 847 000,00 Eur, kas atitiktų sutarties 7.4 punkte nurodytą visos sutarties darbų sumą, nuo kurios skaičiuotini delspinigiai, tačiau teismas įvertinęs trečiojo asmens B. K. T. paaiškinimus, į bylą pateiktus įrodymus, sprendžia, jog tokios sutarties sąlygos prieštarauja tikrajai šalių valiai.

101. Trečiasis asmuo B. K. T. (apklaustas kaip liudytojas) teismo posėdyje parodė, kad paruošė Švok sutarties šabloną, po to abi šalys derino sutarties sąlygas, atskirais punktais, derėjosi dėl sutarties kainos ir derybos baigėsi, jog sutarties kaina buvo sutarta 700 000,00 Eur be PVM, taip pat šalys derino ir sutarties sąlygą dėl delspinigių. Šalys sutarė delspinigių procentą bei, kad jie skaičiuojami nuo sutartinės sumos. Galutinė suma buvo 700 000,00 Eur be PVM ir sutarta, jog delspinigiai skaičiuojami nuo 700 000,00 Eur. Perskaičius sutarties sąlygas trečiasis asmuo suabejojo ir nurodė, kad juridiškai delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 847 000,00 Eur, o 700 000,00 Eur nurodė, nes tokią sumą lengviau atsiminti, be to, sutarties kainą derėjosi be PVM ir PVM niekam nebuvo įdomus (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 04 sek. – 29 min. 58 sek.).

102. Taigi, kaip matyti iš trečiojo asmens paaiškinimų šalys derino sutarties sąlygas, derėjosi dėl sutarties kainos be PVM, sutarė, jog delspinigiai skaičiuojami nuo 700 000,00 Eur sumos. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo trečiajam asmeniui 2020 m. lapkričio 16 d. siųstas el. laiškas, kuriame nurodyta, jog siunčia sąmatas, kurių suma be PVM 700 000 Eur (DOK-49291 priedas).

103. Tuo pagrindu darytina išvada, kad tikroji šalių valia nesutampa su rašytiniu sutarties tekstu ir konstatuotina, jog šalys Švok sutarties 7.4 punkte susitardamos, kad delspinigiai mokami nuo visos sutarties darbų sumos, susitarė, jog delspinigių skaičiavimo pagrindas bus suderėta sutarties kaina be PVM, t. y. 700 000,00 Eur.

104. Pažymėtina, kad šalys Švok sutartimi susitarė, jog delspinigiai skaičiuojami nuo visos sutarties darbų sumos, todėl ieškovo atstovės argumentai, kad skaičiuojant delspinigius sutarties suma turi būti nustatyta atsižvelgiant į ieškovo neatliktų darbų kiekį atmestini kaip nepagrįsti, nes tokie argumentai neatitinka Švok sutarties sąlygų, tokiu atveju be šalių sutarimo jos turėtų būti keičiamos, kas prieštarauja CK 6.192 straipsnio 4 dalies, 6.183 straipsnio 1, 2 dalies nuostatoms.

105. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog pagrįsta delspinigių suma pagal Švok sutartį, paskaičiuota nuo 700 000,00 Eur bendros sutarties darbų sumos laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. yra 36 750,00 Eur (700 000,00 Eur x 0,05 procentų x 105 d.).

106. Pagal Apdailos sutarties 7.2.2 punktą atsakovas turėjo teisę skaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutarties sumos.

107. CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta vadinamoji contra proferentem taisyklė, pagal kurią sutarties sąlygos aiškintinos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Ši taisyklė grindžiama logika, kad šalis, kuri siūlo tam tikrą sutarties sąlygą, turi pareigą ją suformuluoti maksimaliai aiškiai, kad ateityje ji būtų aiškinama vienodai. Esant situacijai, kai tam tikra sąlyga buvo parengta išimtinai vienos sutarties šalių ir ji yra dviprasmiška, contra proferentem taisyklė perkelia visą neigiamų padarinių riziką sąlygą pasiūliusios ir parengusios šalies nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjAtOTE2LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-360-916/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-360-916/2020">3K-3-360-916/2020</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjcyLTM3OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-272-378/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-272-378/2022">e3K-3-272-378/2022</a>).

108. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant statybos rangos kainodarą įtvirtinančias CK nuostatas iš esmės nurodomi du galimi kainos apibrėžties būdai. Vienas jų yra konkrečios (fiksuotos) kainos, antrasis – išlaidų atlyginimo būdas. Taikant pastarąjį būdą atlyginimas mokamas už faktiškai atliktus darbus, o jų vertė apskaičiuojama pagal sutartyje įtvirtintus kriterijus. Aiškindamas šį būdą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012).

109. Apdailos sutarties 3 punkte nurodyta, kad sutarties darbų kainos nustatytos kainų pasiūlymo lentelėje Priedas Nr. 1 ir bus aktuojama pagal faktiškai atliktus darbų kiekius. Sutarties suma pasirašoma 1, 2 ir 3 pastato aukštams. Jeigu šalims vykdant remonto darbus atsiranda naujų, įkainių lentelėje neaptartų papildomų darbų arba sudėtingesnių dizaino sprendimų, kuriuos užsakovas pageidauja atlikti, tuomet jų vykdymas sprendžiamas pasirašant papildomą susitarimą su naujomis įkainių pozicijomis, apibrėžiant jų vykdymo terminus (Apdailos sutarties 3.2 punktas).

110. Trečiasis asmuo B. K. T. (apklaustas kaip liudytojas) parodė, kad Apdailos sutarties šabloną paruošė jis, konkursas atrenkant rangovus buvo skelbiamas iš vienetinių atskirų darbų įkainių už vieną kvadratinį metrą, konkursą laimėjo ieškovas, su kuriuo buvo derinamos sutarties sąlygos, suderinus sutartį ir pasiderėjus dėl atskirų darbų kainų, sutartis buvo pasirašyta (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 30 min. 52 sek. – 31 min. 44 sek.).

111. Atsakovo atstovas V. Ž. paaiškino, kad Apdailos sutartis buvo preliminari, joje darbų kiekiai įrašyti orientaciniai, darbų kaina numatyta vienam metrui, vienam kvadratiniam ar kubiniam metrui (2024 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 51 min. 05 sek. – 52 min. 16 sek.).

112. Taigi, nagrinėjamu atveju šalys Apdailos sutartimi konkrečios sutarties sumos nesutarė, tačiau iš Apdailos sutarties 3, 3.2 punktų bei atsakovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimų, taip pat įvertinus, jog Apdailos sutarties Priede Nr. 1 darbų kiekis yra nurodytas orientacinis, darytina išvada, kad Apdailos sutarties darbų kaina šalių sutarta ir nurodyta Apdailos sutarties Priede Nr. 1 už kiekvieno darbo metrą ar kvadratinį metrą be PVM ir darbų galutinė kaina (sutarties suma) nustatoma pagal faktiškai ieškovo atliktus Priede Nr. 1 sutartus darbus, kurių kiekis nurodytas atliktų darbų aktuose. Šalys teismo posėdyje pripažino, kad darbų, nurodytų Apdailos sutarties Priede Nr. 1 eilės Nr. 11, 12, 13, 14, 15, 16 ieškovas neatliko, todėl šių darbų kainos į sutarties sumą netraukė ir iš esmės sutarė, jog sutarties suma turi būti nustatoma pagal ieškovo faktiškai atliktų darbų kiekius.

113. Atsakovas nustatęs, kad pagal Apdailos sutartį ieškovas faktiškai atliko darbų už 645 114,00 Eur su PVM, nuo šios sumos paskaičiavo delspinigius (CBP-472 priedai DOK-46065 priedas). Ieškovas nesutinka, kad pagal Apdailos sutartį faktiškai darbų atliko už ieškovo nustatytą sumą, argumentuodamas tuo, kad į šią sumą ieškovas įtraukė ieškovo atliktus papildomus darbus.

114. Šalys neginčijo, jog atliekant Apdailos sutartį ieškovas atliko ir papildomus darbus, kurie buvo įrašomi į atliktų darbų aktus ir juos ieškovas atsakovui teikė kas mėnesį. Taip pat šalys nurodė, kad papildomi darbai buvo aptariami ir nurodomi lokalinėse sąmatose bei atliktų darbų aktuose išskiriant, jog tai yra papildomi darbai. Teismui pasiūlius ieškovui pateikti lokalines sąmatas, kuriose yra aptariami papildomi darbai, ieškovas pateikė lokalines sąmatas, kuriose aptarti papildomi darbai atliekant Švok sutartį (DOK-4980 priedai), tačiau lokalinių sąmatų, patvirtinančių papildomus darbus vykdant Apdailos sutartį teismui nepateikė. Prie Apdailos sutarties pateiktuose atliktų darbų aktuose papildomi darbai nėra išskirti.

115. Iš atsakovo pateiktos 2023 m. lapkričio 10 d. lentelės Nr. SD-363 (DOK-46065 priedas) matyti, kad šioje lentelėje nurodyti darbų pavadinimai, orientacinis jų kiekis bei aprašymas ir faktiškai atlikti darbai (jų kaina, kiekis, suma). Į šią lentelę įtraukti ir darbai, kurie nenumatyti Apdailos sutarties Priede Nr. 1 ir lentelėje pavadinti PP bei kiti darbai.

116. Atsakovo atstovas V. Ž. nurodė, kad delspinigius skaičiavo buhalterija, pagal apdailos sutartis buvo atliekami papildomi darbai, tačiau atskirai dėl jų susitarimai nebuvo rašomi, atsakovas vertino, kad abi pusės supranta, jog tai įeina į sutarties apimtis, 2023 m. lapkričio 10 d. lentelėje Nr. SD 363 PP yra nurodyti kaip papildomi darbai, kurie turėjo būti atlikti sutarties Priedo Nr. 1 nurodyto darbo apimtyje. Sudarant Apdailos sutartį dėl šių darbų nebuvo susitarta, todėl neturėdami kitos išeities dėl šių darbų pasirašė papildomai, kad darbas būtų užbaigtas. Lentelėje PP įvardintų darbų įkainiai turėjo įeiti į pagrindinio darbo įkainį, tačiau jie buvo įkainuojami atskirai. Lentelėje įvardinti darbai PP 3.5 buvo daromi laiptinėje, o viena laiptinė buvo nuo rūsio iki palėpės, už lentelėje nurodytus kitus darbus buvo sumokėta papildomai, bet vykdant sutartį ieškovas privalėjo įtraukti į tuos darbų įkainius, kurie buvo surašyti sutarties Priede Nr. 1. Visi lentelėje nurodyti darbai PP turėjo būti įtraukti į pagrindinių darbų įkainius, tačiau siekiant nekelti bereikalingos įtampos, netrukdyti ieškovui laiku įvykdyti sutarties, buvo priimtos sąskaitos su papildomais įkainiais ir apmokėtos (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 00 sek. – 54 min. 12 sek., 1 val. 04 min. 44 sek. – 1 val. 24 min. 48 sek.).

117. Trečiasis asmuo B. K. T. (apklaustas kaip liudytojas) parodė, kad pagal Apdailos sutartį papildomus darbus galima suskirstyti į 2 dalis: darbai, kurie visai nebuvo Priede Nr. 1 ir sudėtingesni darbai, už kuriuos papildomai sumokėjo. Grindų prie lango betonavimas, dušų kampai į sutartinius darbus nepateko, tai papildomi darbai, plytelių klijavimas raštu buvo pasirašytas kaip papildomas darbas. Laiptų maršų apdirbimas, išliejimas, glaistymas buvo papildomai darbai, kadangi laiptai nebuvo idealiai išbetonuoti ir tam, kad gauti vienodą pakopą, reikėjo visas pakopas suvienodinti. Tinkavimo darbai į sutartyje aptartus darbus neįėjo ir buvo papildomi darbai. Iš pradžių atsakovas rūsyje galvojo plyteles išsikloti pats, bet pritrūko darbo jėgos, todėl jas išklijuoti paprašė ieškovo, dėl šio darbo buvo sutarta jau vykdant Apdailos sutartį, tačiau papildomo susitarimo nesirašė, plytelių klijavimo darbo įkainis buvo numatytas Apdailos sutartyje. Dėl papildomų darbų ieškovas parengdavo sąmatą ir siųsdavo jam, dėl nurodytų papildomų darbų aptardavo kainas, derėdavosi ir tuomet jie buvo įrašyti į kas mėnesį teikiamus darbų atlikimo aktus, dažniausiai išskiriant, jog tai papildomas darbas (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 00 sek. – 41 min. 14 sek., 1 val. 32 min. 03 sek. – 1 val. 35 min. 28 sek., 2 val. 06 min. 21 sek. – 2 val. 09 min. 04 sek.).

118. Įvertinus atsakovo atstovo V. Ž. bei trečiojo asmens teiktus paaiškinimus, taip pat Apdailos sutarties 3 ir 3.2 punktuose aptartas sąlygas, pripažintina, kad atsakovas nustatydamas Apdailos sutarties sumą delspinigiams skaičiuoti, nepagrįstai įtraukė darbus, 2023 m lapkričio 10 d. lentelėje Nr. SD 363 įvardintus kaip PP ir kiti darbai, kadangi tai buvo arba papildomi darbai, kurių įkainiai nebuvo šalių aptarti sudarant Apdailos sutartį, arba darbai, kurie pateko į Apdailos sutarties Priede Nr. 1 aptartus įkainius, tačiau už juos atsakovas geranoriškai sumokėjo papildomai, kaip už sudėtingesnio pobūdžio darbus, dėl kurių įkainių šalys aptarė atskirai (CK 6.653 straipsnio 1 dalį).

119. Kaip jau minėta, Apdailos sutarties Priede Nr. 1 šalys aptarė konkrečius darbus, jų įkainius vienam metrui ar vienam kvadratiniam metrui ir orientacinius šių darbų kiekius, kurie nustatomi pagal faktiškai atliktus darbus. Ieškovas nesutikdamas su atsakovo 2023 m. lapkričio 10 d. lentelės Nr. SD-363 pateiktais paskaičiavimais nurodė, jog neaišku iš kokių atliktų darbų aktų įtraukti darbų kiekiai, pateikė savo sudarytą lentelę (DOK-41921 priedas), kurioje nurodė orientacinius darbų kiekius (išskyrus kelis darbus), nurodytus Apdailos sutarties Priede Nr. 1.

120. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Apdailos sutartimi susitarė, jog sutarties darbų kaina (suma) yra nustatoma pagal faktiškai atliktus darbus, ieškovui nepateikus jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas netinkamai apskaičiavo ir 2023 m. lapkričio 10 d. lentelėje Nr. SD-363 nurodė faktiškai atliktų sutartinių darbų kiekius, teismas nustatydamas Apdailos sutarties sumą remsis būtent šioje lentelėje atsakovų nurodytais atliktų darbų kiekiais. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys Apdailos sutarties Priede Nr. 1 aptarė suderintą konkretų kiekvieno darbo įkainį vienam metrui ar vienam kvadratiniam metrui, tuo tarpu, atsakovas 2023 m. lapkričio 10 d. lentelėje Nr. SD-363 kai kurių darbų įkainius padidino. Teismo vertinimu šalims sutarus, jog sutarties suma yra nustatoma pagal sutarties sudarymo metu sutartus įkainius (Apdailos sutarties 3, 3.2 punktai), aplinkybė, kad atsakovas darbų eigoje apmokėjo darbus didesniais įkainiais, nesudaro pagrindo šiuos įkainius didinti ir nustatant sutarties sumą, nuo kurios šalys susitarė skaičiuoti delspinigius. Be to, pažymėtina, kad šalys Apdailos sutarties Priede Nr. 1 darbų įkainius aptarė be PVM, sutartyje jokių sąlygų, kad sutarties sumą sudaro darbai su PVM nėra, todėl darytina išvada, kad šalys Apdailos sutarties 7.2.2 punkte susitarė, kad delspinigiai skaičiuojami nuo sutarties sumos be PVM.

121. Nurodytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog šalių sutarta suma, nuo kurios šalys susitarė skaičiuoti delspinigius, yra 312 119,72 Eur (6 880,35 Eur (grindų teptinė hidroizoliacija Knauf (10,60 Eur x 649,09 kv. m.)) + 20 940,83 Eur (grindų teptinė hidroizoliacija Shomburg (17,95 Eur x 1 166,62 kv. m.)) + 35 673,87 Eur (grindų akmens masės plytelių klijavimas (31,00 Eur x 1 150,77 kv. m.)) + 5 608,59 Eur (laiptų maršų ir aikštelių akm. masės plytelių klijavimas (43,80 Eur x 128,05 kv. m.)) + 10 128,62 Eur (sienų ir grindų teptinė hidroizoliacija Knauf (10,60 Eur x 955,53 kv. m.)) + 4 756,75 (sienų ir grindų teptinė hidroizoliacija Schomburg (17,95 Eur x 265,00 kv. m.)) + 49 926,37 Eur (sienų keramikinių plytelių klijavimas (30,90 Eur x 1 615,74 kv. m.)) + 58 397,55 Eur (gibskartonio sienų glaistymas ir dažymas (17,00 Eur x 3 435,15 kv. m.)) + 62 809,90 Eur (gibskartonio lubų glaistymas ir dažymas (17,00 Eur x 3 694,70 kv. m.)) + 523,60 Eur (tinkuotų sienų glaistymas ir dažymas (17,00 Eur x 30,80 kv. m.)) + 23 354,20 Eur (baseino sienų ir dugnų plytelių klijavimas (57,50 Eur x 406,16 kv. m.)) + 19 111,10 Eur (baseinų sienų ir dugno mozaikos klijavimas (85,70 Eur x 223,00 kv. m.)) + 6 027,19 Eur (grindų nuolydžio formavimas (13,00 Eur x 463,63 kv. m.)) + 7 980,80 Eur (vandens persipylimo latakų klijavimas plytelėmis suformuojant nuolydžius (29,00 Eur x 275,20 m)).

122. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pagrįsta delspinigių suma pagal Apdailos sutartį, paskaičiuota nuo 312 119,72 Eur sutarties sumos laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. yra 6 554,51 Eur (312 119,72 Eur x 0,02 procentų x 105 d.).

123. Iš viso pagal abi sutartis pagrįsta delspinigių suma sudaro 43 304,51 Eur (36 750,00 Eur + 6 554,51 Eur).

Dėl pagrindo pripažinti atsakovo atliktą įskaitymą negaliojančiu (ne)buvimo

124. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia įskaitymu, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra prievolių pabaigos būdas, kuriam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo; įskaitymas atliekamas pranešant kitai šaliai (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 1, 2 dalys).

125. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-162-1075/2018, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzM1LTQ2OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-335-469/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-335-469/2019">e3K-3-335-469/2019</a>).

126. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2022 m. rugsėjo 30 d. pagal abi sutartis paskaičiavo 95 586,44 Eur delspinigius, tuo pagrindu tą pačią dieną ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą bei 2022 m. rugsėjo 30 d. reikalavimus sumokėti delspinigius ir pranešimu apie įskaitymą Nr. SD-292 informavo ieškovą apie paskaičiuotus delspinigius ir jų dalies įskaitymą į ieškovui mokėtina 49 817,29 Eur nesumokėtą sumą už pagal abi sutartis atliktus darbus (CBP-472 priedai). Ieškovas 2022 m. spalio 7 d. bei 2022 m. spalio 14 d. raštais informavo atsakovą, kad su paskaičiuotais delspinigiais ir atliktu įskaitymu nesutinka (DOK-8913 priedai).

127. Ieškovo teigimu, atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes ieškovas praleidęs delspinigiams skaičiuoti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą, kurį prašo taikyti, neturėjo vykdytino reikalavimo, taip pat įskaitymo metu ieškovas neturėjo galiojančios vienarūšės reikalavimo teisės, kadangi ieškovas su delspinigių skaičiavimo faktu nesutiko.

128. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

129. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA3LTcwMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-307-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-307-701/2016">e3K-3-307-701/2016</a>). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad aplinkybių, lemiančių ieškinio senaties termino skaičiavimą, vertinimas gali būti reikšmingas sprendžiant teisme ginčą dėl delspinigių įskaitymo teisėtumo. Šaliai pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, šių aplinkybių vertinimas lemia praleisto ieškinio senaties termino apskaičiavimą arba konstatavimą, kad jis nepraleistas, atitinkamai – kreditoriaus teisės į delspinigius apimtį. Kol teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su senaties termino skaičiavimu, reikalavimas sumokėti delspinigių sumą, apskaičiuotą neatsižvelgiant į suėjusį ieškinio senaties terminą, negali būti laikomas vykdytinu, o kartu ir įskaitytinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-458/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-458/2014">3K-3-458/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzYtNDY5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-136-469/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-136-469/2016">3K-3-136-469/2016</a>).

130. Ieškovas ginčydamas atsakovo atlikto įskaitymo pagrįstumą, kaip vieną iš jo neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, prašė taikyti ieškinio senatį atsakovo paskaičiuotiems ir įskaitytiems delspinigiams. Vadovaujantis aukščiau aptartoje kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais, šios aplinkybės turi reikšmės sprendžiant dėl įskaitymo teisėtumo, todėl nustatant, kokią delspinigių sumą galėjo įskaityti atsakovas, kartu turi būti įvertinta, ar delspinigiai įskaityti nepraleidus ieškinio senaties termino.

131. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.

132. Reikalavimus dėl delspinigių priteisimo pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-200/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-200/2013">3K-3-200/2013</a>).

133. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovas pagal abi sutartis darbus (šalių sutarimu pratęsus darbų vykdymo terminus) privalėjo perduoti 2022 m. birželio 6 d., darbai buvo perduoti 2022 m. rugsėjo 19 d. Atsakovas apie reikalavimą sumokėti delspinigius bei pranešimą apie įskaitymą, kartu informuojant apie paskaičiuotus delspinigius pagal abi sutartis, atsakovą informavo 2022 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, į tai, kad atsakovas apie delspinigių paskaičiavimą informavo nepraleidus šešių mėnesių termino, laikytina, kad atsakovas nepraleido ieškinio senaties termino įskaityti delspinigius iš ieškovui mokėtinų sumų, todėl ieškovo prašymas ieškovo paskaičiuotiems delspinigiams taikyti ieškinio senatį atmestinas kaip nepagrįstas ir konstatuotina, kad atsakovo reikalavimas dėl delspinigių sumokėjimo buvo vykdytinas.

134. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. šalys turėjo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus – atsakovas pareigą sumokėti ieškovui 49 817,29 Eur už atliktus darbus (šalių patvirtina suma 2022 m. rugsėjo 19 d. darbų perdavimo – priėmimo akte), ieškovas – sumokėti netesybas (delspinigius) už termino atlikti darbus praleidimą (Švok sutarties 7.4 punktas, Apdailos sutarties 7.2.2 punktas). Abu šalių reikalavimai buvo galiojantys, kaip nustatyta, ieškinio senaties terminas atsakovo reikalavimui nebuvo praleistas, todėl šalių reikalavimai buvo vykdytini. Atsakovas iki civilinės bylos iškėlimo teisme aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai pranešė ieškovui, jog įskaito priepriešinius piniginius reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatavus, kad atsakovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius, kurių pagrįsta suma pagal abi sutartis sudaro 43 304,51 Eur, spręstina, kad nagrinėjamu atveju buvo galimas įskaitymas 43 304,51 Eur sumai.

135. Kaip jau buvo minėta, įskaitymas – vienašalis sandoris, todėl jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Tokiu būdu prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą. Tai, kad ieškovas 2022 m. spalio 7 d. bei 2022 m. spalio 14 d. raštuose atsakovui nurodė, jog nesutinka su delspinigių skaičiavimu, jų taikymu bei atliktu įskaitymu, yra tik ieškovo šiuo aspektu pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas, jo pozicija, tačiau nepaneigia atsakovo teisės skaičiuoti delspinigius abiejų sutarčių, kuriose šalys numatė tokių delspinigių skaičiavimo galimybę, pagrindu.

136. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pagal byloje surinktą medžiagą šalių priešpriešiniai reikalavimai nėra vienodo dydžio. Jeigu priešpriešinių reikalavimų dydžiai nesutampa, t. y. jeigu vienas reikalavimas yra didesnis už kitą, galimas dalinis įskaitymas (CK 6.131 straipsni 4 dalis). Ginčo atveju nustačius, kad atsakovas turi teisę į 43 304,51 Eur delspinigius, darytina išvada, kad atsakovo prievolė sumokėti ieškovui už atliktus darbus yra iš dalies įvykdyta 43 304,51 Eur apimtyje, bet ne visa apimtimi, kaip nurodo atsakovas. Tai reiškia, kad atsakovas dalį sumos įskaitė neteisėtai – atsakovas neturėjo galiojančio 6 512,78 Eur (49 817,29 Eur – 43 304,51 Eur) delspinigių reikalavimo į ieškovą. Tuo pagrindu darytina išvada, kad atsakovas 6 512,78 Eur delspinigių sumą paskaičiavo nepagrįstai, taigi nepagrįstai šiai sumai atliko ir įskaitymą, todėl dėl šios sumos dalies įskaitymas pripažintinas negaliojančiu (Lietuvos apeliacinio teismo nutarys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTUyMi03OTgvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-522-798/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-522-798/2022">e2A-522-798/2022</a>, Nr. e2A-438-370/2024).

137. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atliko darbus, už kuriuos turi teisę gauti atlyginimą, dalį įskaitymo pripažinus negaliojančiu, yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 6 512,78 Eur skolą (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

138. Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistinos 6 512,78 Eur sumos bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. vasario 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Dėl atsakovo priešieškinio pagrįstumo ir ieškinio senaties taikymo

139. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 45 769,15 Eur nuostolius, argumentuodamas tuo, kad ieškovas darbus pagal abi sutartis atliko ne tik pažeidęs abiejų sutarčių įvykdymo terminus, dėl ko Sveikatingumo kompleksas negalėjo būti pradėtas naudoti ir funkcionuoti visa siūloma paslaugų apimtimi, bet ir atliko darbus su defektais, dėl kurių dalis Sveikatingumo komplekso negalėjo būti naudojama, todėl atsakovas negalėjo gauti dalies pajamų ir patyrė 222 277,56 Eur nuostolius, kuriuos, elgdamasis sąžiningai, sumažino. Ieškovas nesutinka su priešieškiniu, teigdamas, kad atsakovas praleido ieškinio senatį bei neįrodė patirtų nuostolių fakto ir dydžio.

140. Ieškovas teigdamas, kad atsakovas priešieškinio reikalavimui priteisti nuostolius praleido ieškinio senatį nurodo, jog nuostolių dydis yra grindžiamas delspinigių pažyma, o delspinigiams yra taikomas 6 mėnesių senaties terminas. Atsakovo priešieškinis teismui pateiktas 2023 m. kovo 29 d., t. y. praleidus 6 mėnesių delspinigių skaičiavimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d., tačiau tokie ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

141. Kaip matyti iš priešieškinio turinio, atsakovas reikalavimus priteisti nuostolius grindžia CPK 6.254 straipsnio pagrindu, t. y. civilinės atsakomybės ieškovui taikymo už abiejų sutarčių pažeidimą. Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju atsakovui apie galimai patirtą žalą tapo žinoma 2022 m. rugsėjo 19 d. (CK 127 straipsnio 1, 2 dalys), atsakovas priešieškinį teismui pateikė 2023 m. kovo 29 d., t. y. nepraleidus CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtino sutrumpinto trejų metų termino, todėl pagrindo taikyti ieškinio senatį šiam atsakovo reikalavimui nėra.

142. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas reikšdamas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, jo dydį sumažino iki jo paskaičiuotų ir neįskaitytų delspinigių dalies, nesudaro pagrindo pripažinti, jog priešieškinis yra reiškiamas dėl delspinigių priteisimo.

143. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai šaliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

144. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šaliai, pareiškusiai reikalavimą dėl nuostolių, patirtų kitai šaliai netinkamai vykdant sutartį, atlyginimo tenka pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), jai padarytą žalą (CK 6.249 straipsnis), sutarties šalies atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

145. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas pagal CK 6.246 - 6.249 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-540/2013, Nr. 3K-3-160-687/2016), t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos ir kaltę.

146. Byloje nustatyta, jog ieškovas darbus, kartu su visais nustatytais nekokybiškų darbų trūkumų šalinimais, pagal abi sutartis privalėjo baigti iki 2022 m. birželio 6 d., tačiau darbus baigė 2022 m. rugsėjo 19 d., t. y. praleidęs abiejų sutarčių įvykdymo terminus. Tarp šalių ginčo, jog 2022 m. birželio mėn. ieškovas baiginėjo darbus pagal Švok sutartį bei iki 2022 m. rugsėjo 19 d. taisė atsakovo nustatytus darbų trūkumus, nėra. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, jog jokios įtakos atsakovo veiksmai (kitų rangovų darbai) darbų baigimo bei jų trūkumų taisymo terminui nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d., neturėjo.

147. Šalys taip pat sutaria, jog pagrindine sutarčių įvykdymo termino praleidimo priežastimi dėl kurios Sveikatingumo kompleksas negalėjo būti naudojamas vis paslaugų apimtimi buvo Komisijos nustatyti baseino zonos defektai (vertikalios vonios ir didžiojo baseino plytelių įtrūkimai bei atšokimai), kurie pradėjo ryškėti 2022 m. birželio mėn. baseinus užpildžius vandeniu. Tarp šalių kilo ginčas dėl šių defektų atsiradimo priežasties bei atsakovo patirtų nuostolių ir civilinės atsakomybės taikymo ieškovo atžvilgiu.

Dėl defektų baseino zonoje kilimo priežasties

148. Bylos medžiaga nustatyta, jog pagal Apdailos sutartį ieškovas be kita ko įsipareigojo Sveikatingumo komplekso baseino zonoje esančiuose baseinuose išklijuoti baseinų sienas ir dugną plytelėmis. Baseinų betonavimo darbus atliko UAB „Nerasta“, technologinės įrangos, trapų, purkštukų, turėklų, vamzdynų ir kt. elementų montavimą atliko UAB „Optika ir technologija“, apdailos darbus, kaip minėta, ieškovas.

149. Šalių atstovų bei trečiojo asmens paaiškinimais, tarp šalių vykusiais susirašinėjimais dėl defektų šalinimo (DOK-8913 priedas), į bylą pateiktomis nuotraukomis (DOK-17394 priedai) nustatyta, kad baseino zonoje užpildžius baseinus vandeniu, maždaug po savaitės laiko, 2022 m. birželio mėn. pradžioje, vertikalios vonios (šalių dar vadinamos mažuoju baseinu) dugne įtrūko, atšoko plytelės bei įtrūko plytelės suklijuotos ant laiptų. Šiame baseine 2022 m. birželio 10 d. buvo išleistas vanduo ir ieškovas atliko taisymo darbus, ieškovui taisant vertikalią vonią, 2022 m. liepos mėn. buvo pastebėti didžiojo baseino dugne esančių plytelių įtrūkimai, atšokusios plytelės, dėl ko didžiajame baseine 2022 m. liepos 26 d. taip pat buvo išleistas vanduo ir ieškovas pradėjo remonto darbus, kuriuos baigė 2022 m. rugsėjo 16 d.

150. Atsakovas įrodinėdamas, kad dėl vertikalios vonios bei didžiojo baseino darbų defektų (netinkamai išklotų plytelių) yra kaltas ieškovas, į bylą pateikė UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertizės vadovo A. S. 2022 m. birželio 30 d. ekspertinę išvadą Nr. 22-06/02 (DOK-8913 priedas Nr. 4) bei 2024 m. spalio 18 d. ekspertinę išvadą Nr. 24-10/02 (DOK-40982 priedas Nr. 5), antstolės A. M. 2024 m. spalio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su vaizdo įrašu (DOK-40982 priedas Nr. 3, DOK-41034), UAB „Optika ir technologija“ paaiškinimą (DOK-40982 priedas Nr. 2).

151. Ieškovas nesutikdamas su atsakovo reikalavimais, atsakovų pateiktoje ekspertinėje išvadoje nustatyta plytelių dangos defektų atsiradimo priežastimi bei įrodinėdamas jo atsakomybę šalinančius (ribojančius) pagrindus, pateikė UAB „Eicosoliution“ direktoriaus dr. D. K. 2024 m. rugsėjo 30 d. vertinimo aktą bei nuotrauką su UAB „Optika ir technologija“ dirbančiais darbuotojais (DOK-38577 priedai).

152. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertizės vadovo A. S. 2022 m. birželio 30 d. ekspertinėje išvadoje, atlikus Sveikatingumo komplekso baseino zonoje vertikalioje vonioje (mažojo baseino) plytelių dangos defektų vertinimą, pateikta išvada, jog baseine plytelių dangos defektai (įtrūkimai ir atšokimai) sietini su netinkamos medžiagos panaudojimu išlyginamajam sluoksniui prieš plytelių klijavimą įrengti bei nesilaikymas gamintojo rekomendacijų. Pagal gamintojo Schomburg rekomendacijas plytelių klijų „Monoflex“ sluoksnio storis įprastai įrengiamas ne daugiau kaip 10 mm, tuo atveju kai klijų sluoksnis įrengiamas > 5 mm, rekomenduojama naudoti papildomą priedą Uniflex-F. Deklaracija, patvirtinanti apie priedo Uniflex-F panaudojimo faktą, nepateikta. Atlikus vizualinę tiriamojo objekto (baseino) laikančiųjų konstrukcijų apžiūrą, pamatų sėdimų požymių nepastebėta.

153. Taigi, kaip matyti iš pateiktos išvados baseine (vertikalios vonios) plytelių dangos defektai (įtrūkimai ir atšokimai) yra sietini su netinkamos medžiagos panaudojimu išlyginamajam sluoksniui prieš plytelių klijavimą įrengti bei gamintojo rekomendacijų nesilaikymu, pagal kurias šiuo atveju klijuojant plyteles buvo rekomenduojama naudoti papildomą priedą Uniflex-F.

154. Ieškovo atstovas T. P. teigė, kad baseino dugnui išlyginti prieš klijuojant plyteles įrenginėjo išlyginamąjį sluoksnį, kuris buvo darytas remontiniu mišiniu, o ne klijais, kaip nurodyta ekspertinėje išvadoje, todėl pateikta ekspertine išvada negalima vadovautis. Teismas su tokiais ieškovo atstovo argumentais neturi pagrindo sutikti.

155. Trečiasis asmuo B. K. T. paaiškino, kad nustačius baseino defektus, šalių nuomonei išsiskiriant dėl defektų atsiradimo priežasties, pasikvietė ekspertą, kuriam aprodė pastatą, kartu apvaikščiojo rūsį, apžiūrėjo visus pakampius, tačiau pastato sėdimo nerado. Ekspertas apžiūrėjo baseiną, kuriame buvo išardyta dalis dugno, matėsi visi pasluoksniai, kai kur baseino sienos ir padarė išvadą, jog buvo panaudota netinkama technologija įrengiant pasluoksnius. Ieškovas perdarė išlyginamuosius sluoksnius, iš naujo suklojo plyteles ir problema išnyko. Vykdydamas techninę priežiūrą matė ieškovo naudojamas medžiagas, atrodė, kad viskas buvo gerai, technologijos aprašyme buvo vienas sakinys dėl reikalingo panaudoti priedo, ką ir nustatė ekspertas, o statybos metu į tai dėmesio neatkreipė, atrodo, kad tas mišinys buvo objekte, tačiau mišinys turėjo būti dedamas toks, koks nurodytas receptūroje, prie kiekvieno mišinį maišomo kibiro nestovėjo ir su kokiomis medžiagomis buvo padarytas mišinys išlyginamajam sluoksniui, tiksliai nežino (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 45 min. 33 sek. – 1 val. 47 min. 39 sek.).

156. Liudytojas, ekspertinę išvadą pateikęs ekspertas, A. S. teismo posėdyje parodė, kad siekdamas įvertinti plytelių įtrūkimo, atšokimo priežastis, 2022 m. birželio 12 d. objekte atliko apžiūrą, matavimus, apžiūrėjo ne tik mažąjį baseiną (vertikalias vonias), bet ir kitą baseiną, nes buvo įtarimas, jog gali atsirasti ir kito baseino plytelių įtrūkimai. Rūsyje apžiūrėjo abiejų baseinų gelžbetonines konstrukcijas, ar nėra pažaidų, jokių pažeidimų, kurie įtakotų galimą deformaciją baseinų išlyginamajam sluoksniui, plytelėms, nenustatė, sėdimo požymių nebuvo, taip pat nenustatė ir korozijos požymių, todėl tyrė medžiagiškumą, kaip buvo paruošti pagrindai prieš klijuojant plyteles. Pačios naudotos medžiagos cheminio tyrimo neatliko, tačiau apžiūrėjo mažąjį baseiną, kuriame dalis plytelių jau buvo nuardyta, dalis plytelių buvo atšokusios nuo sienų ir nuo grindų, stuksenant į likusias plyteles girdėjosi plytelių atšokimo garsas. Įvertinęs apžiūros metu gautus duomenis, atsakovo bei baseine dirbusio darbuotojo pateiktus paaiškinimus, deklaracijas, kokios medžiagos buvo naudotos padarė išvadą, jog defektai atsirado dėl technologiškai netinkamai įrengto išlyginamojo sluoksnio prieš klijuojant plyteles, t. y. netinkamai paruoštos medžiagos bei panaudoto per storo sluoksnio. Šios išvados nekeičia aplinkybė, jog išlyginamasis sluoksnis buvo darytas remontiniu mišiniu, kadangi tokio storio išlyginamajam sluoksniui padaryti net ir remontinis mišinys turi būti papildomai tvirtinamas, kas šiuo atveju nebuvo padaryta (2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 27 sek. – 12 min. 45 sek., 21min. 16 sek. - 23 min. 53 sek., 33 min. 00 sek. – 40 min. 28 sek., 1 val. 6 min. 31 sek. – 1 val. 07 min. 44 sek.).

157. Pažymėtina, kad liudytojas A. S. yra į teismo ekspertų sąrašą įrašytas ekspertas, 28 m. atliekantis statinių projektavimo, statinių statybos organizavimo ir valdymo audito, statinių statybos techninės priežiūros, statybos objektų ekonominės – finansinės kontrolės, statinių ir projektų ekspertizes, tame tarpe 8 m. yra statinio ekspertizės vadovas, šioje byloje išvadą pateikė apžiūrėjęs objektą vietoje, išnagrinėjęs Sveikatingumo komplekso statybos projektą bei eksploatacinių savybių deklaracijas, išklausęs trečiojo asmens bei objekte dirbusio ieškovo darbuotojo paaiškinimus. Liudytojo A. S. patektos išvados tiek ekspertinėje išvadoje, tiek teismo posėdyje yra aiškios ir motyvuotos, jokių duomenų sudarančių pagrindą abejoti šio liudytojo duotos išvados bei parodymų patikimumu byloje, nėra.

158. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. birželio 30 d. ekspertinė išvada pateikta tik dėl mažajame baseine (vertikalių vonių) nustatytų defektų. Byloje tarp šalių ginčo, jog abiejų baseinų (vertikaliųjų vonių bei didžio baseino) plytelių klijavimo kartu su išlyginamuoju sluoksniu technologija buvo taikoma vienoda, medžiagos buvo naudojamos tos pačios, nėra. Liudytojas A. S. teismo posėdyje patvirtino, kad didžiojo baseino nustatytų defektų (plytelių įtrūkimo ir atšokimo) priežastys, esant tai pačiai rengimo technologijai, su tomis pačiomis medžiagomis, yra tos pačios, kaip ir mažojo baseino (vertikaliųjų vonių), dėl kurio jis davė išvadą (2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 22 sek. - 30 min. 31 sek.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad abiejų baseinų (vertikalios vonios ir didžiojo baseino) defektų atsiradimo priežastys yra tos pačios.

159. Nors ieškovas teigė, kad baseinuose buvo atšokęs išlyginamasis sluoksnis nuo betoninės dangos, todėl išlyginamasis sluoksnis buvo padarytas tinkamai ir nustatytus baseinų defektus lėmė kitos priežastys, kaip pastato sėdimas, korozija bei UAB „Optika ir technologija“ netinkamas detalių tvirtinimo metodas, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė (CPK 178, 185 straipsnis), be to, tokius ieškovo argumentus paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

160. Kaip jau minėta, tiek liudytojas A. S., tiek trečiasis asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad apžiūrėjus pastatą, jo rūsį, abiejų baseinų gelžbetonines konstrukcijas, jokių sėdimo bei korozijos požymių nematė. Liudytojas A. S. apžiūrėjęs objektą vietoje nurodė, kad išlyginamasis sluoksnis buvo netvirtas, jo sluoksnis buvo per storas, vietomis, kur plytelės dar buvo nenuimtos, pabeldus į plytelę girdėjosi jos atšokimo garsas nuo išlyginamojo sluoksnio. Aplinkybę, kad išlyginamasis sluoksnis nebuvo atšokęs nuo baseino dugno, laiptų betoninės dangos patvirtina ir į bylą pateiktos 2022 m. birželio 10 d. - 2022 m. birželio 13 d. vertikalioje vonioje darytos nuotraukos (DOK-17394 priedas Nr. 2, nuotraukos Nr. 7-Nr. 16) bei 2022 m. liepos 26 d. didžiajame baseine darytos nuotraukos (DOK-17394 priedo Nr. 4 nuotraukos Nr. 24 - Nr. 28, Nr. 31-Nr. 33).

161. Ieškovas į bylą pateikė 2024 m. rugsėjo 30 d. UAB „Eicosolution“ vertinimo aktą, kuriame direktorius dr. D. K., įvertinęs ieškovo pateiktas objekto nuotraukas bei ieškovo 2024 m. rugsėjo 23 d. prašyme nurodytus duomenis apie baseine ir vertikalioje vonioje įrengtus turėklus, purkštukus, trapus ir kt. elementus, atsakė į ieškovo užduotus klausimus: 1) Ar tokio tipo ir kokybės tvirtinimas yra galimas konkrečiu atveju, kai yra 1-4 cm įrengtas remontinio mišinio išlyginamasis sluoksnis ant betono pagrindo? Tokio tipo ir kokybės tvirtinimas konkrečiu atveju yra negalimas, nes tvirtinimas turi būti suleistas į laikantį konstruktyvą. Netinkamai atlikus tvirtinimus atsiranda konstrukcijos judėjimas ir atsiranda nesandarumai, kurie laikui bėgant tik didėja. <...>. Nesandarumai atsiranda dėl netinkamo purkštukų sumontavimo (tai detaliai galima nustatyti pilnai atlikus ardymo darbus, kuriems vibruojant (veikiant džiakuzi voniai) atsiranda tarpas tarp purkštukų ir hidroizoliacijos; 2) Baseinas ir vertikali vonia yra skirtingų konfigūracijų, ar neturėjo būti suprojektuotos ir įrengiamos deformacinės siūlės atskiriant didelius plotus? Deformacinės siūlės turėjo būti numatytos projekto konstrukcinėje dalyje pagal parengtus detalius konstrukcinius brėžinius; 3) Baseino ir vertikalios vonios dugnai bemaž du metus laiko stovėjo po atviru stogu be apsaugos nuo kritulių, lauko sąlygomis. Ar tokiomis sąlygomis gali atsirasti betono korozija ir ar ji gali įtakoti remontinio mišinio sukibimą su betono pagrindu? Jei baseino ir vertikalios vonios dugnai stovėjo po atviru stogu be apsaugos nuo kritulių, tai gali iššaukti betono koroziją. Drėgmė, kartu su kitais aplinkos veiksniais, gali sukelti betono struktūros suirimą. Atsiradus konstrukcijos susilpnėjimui, gali atsirasti deformacijų, per kuriuos atsiras papildomi nesandarumai (DOK-38577 priedas).

162. Teismas

163. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nesutikdamas su UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertizės vadovo A. S. ekspertinėmis išvadomis turėjo teisę prašyti paskirti byloje ekspertizę, tačiau tokia teise nepasinaudojo, o vien jo nurodytos aplinkybės, kad šio eksperto išvados kitose bylose buvo laikomos nepatikimomis, pačios savaime nesudaro pagrindo ir šioje byloje jo pateiktas ekspertines išvadas bei duotus parodymus laikyti neobjektyviu ar nepatikimu įrodymu.

164. Ieškovas neigdamas savo kaltę dėl baseinuose nustatytų defektų atsiradimo, į bylą pateikė dvi analogiškas nuotraukas, kuriose matyti 2022 m. rugsėjo 27 d., t. y. jau po ieškovo visų darbų perdavimo pagal abi sutartis, UAB „Optika ir technologija“ baseine dirbantys du darbuotojai (ieškovo teigimu remontuojantys iškritusius turėklus) (DOK-42171 priedas Nr. 1), tačiau vien šis faktas nepaneigia 2022 m. birželio 30 d. ekspertinės išvados bei liudytojo A. S. parodymų ir nesudaro pagrindo daryti išvados, jog nustatyti defektai atsirado dėl netinkamai sumontuotų turėklų. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, jog šie darbuotojai turėklus tvarko jau po ieškovo atliktų defektų tvarkymo darbų (kada bei dėl ko turėklai iškrito byloje duomenų nėra), be to, trečiasis asmuo B. K. T. teismo posėdyje nurodė, jog UAB „Optika ir technologija“ sudėtus elementus montavo per naujo tik todėl, kad to prašė ieškovas, tam, kad patikrinti vieną iš iškeltų versijų, jog vanduo po išlyginamaisiais sluoksniais patenka per UAB „Optika ir technologija“ sumontuotų elementų pritvirtinimus, tačiau permontuojant elementus ši versija nepasitvirtino (2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 15 sek. - 31 min. 56 sek., 34 min. 15 sek. – 36 min. 03 sek.), o problema išnyko, kai ieškovas perdarė naujus išlyginamuosius sluoksnius ir iš naujo suklojo plyteles (2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 52 sek. – 1 val. 13 min. 15 sek., 1 val. 48 min. 25 sek. – 1 val. 49 min. 40 sek.).

165. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus aplinkybę, kad ieškovas taisant baseinų defektus perdarė išlyginamuosius sluoksnius pakeisdamas technologiją, sprendžia, jog baseinų (vertikalios vonios ir didžiojo baseino) nustatytų defektų (plytelių įtrukimai ir atšokimai) kilimo priežastis buvo būtent ieškovo netinkamai įrengtas išlyginamasis sluoksnis prieš plytelių klijavimą.

Dėl atsakovo (ne)patirtų nuostolių ir civilinės atsakomybės taikymo ieškovo atžvilgiu

166. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

167. Lietuvos A. T., aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-314/2008, Nr. 3K-3-331-695/2015). Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurios atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-474-684/2016, Nr. e3K-7-63-969/2017). Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020 47 punktas). Žalos dydis taip pat nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019 31 punktas).

168. Atsakovas teigia, kad dėl ieškovo sutarčių įvykdymo termino pažeidimo bei darbų atlikimo su defektais negalėjo pradėti naudoti Sveikatingumo komplekso. Neatlikus Švok sutartimi sulygtų šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo darbų, jų paleidimo ir testavimo darbų, Sveikatingumo kompleksas visa siūloma paslaugų apimtimi negalėjo funkcionuoti – tik paleidus vandentiekio, nuotekų šalinimo ir vėdinimo sistemas galėjo būti tinkamai pradėtos naudoti patalpos bei kambariuose apgyvendinti svečiai. Apdailos sutartimi darbai buvo atlikti su defektais, dėl kurių dalis Sveikatingumo komplekso negalėjo būti naudojami. Dėl nustatytų baseino, kambariuose esančių vėdinimo šildymo, vandentiekio bei nuotekų sistemų defektų Sveikatingumo kompleksas negalėjo veikti pilnu pajėgumu iki 2022 m. rugsėjo 19 d., dėl ko patyrė 222 277,56 Eur nuostolių.

169. Atsakovo atstovas G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo Sveikatingumo komplekso atidarymo iki sezono pabaigos nebuvo galimybės teikti paslaugų baseino erdvėje, agentūras turėjo informuoti, kad neveikia baseinas, dėl ko ženkliai sumažėjo užsakymų skaičius, kiti svečiai liko nepatenkinti, dalijosi neigiamais įspūdžiais, o 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje atidarius baseino zoną ženkliai išaugo užsakymų skaičius. Sulyginę 2022 m. spalio - gruodžio mėn. iš Sveikatingumo komplekso teikiamų paslaugų gautą pelną su 2022 m. birželio - rugsėjo mėn. patirtu nuostoliu bei gautu nedideliu pelnu nustatė patirtą nuostolį.

170. Taigi, kaip matyti iš atsakovo atstovo paaiškinimų, atsakovas siekia negautų pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu Sveikatingumo komplekse būtų teiktos visos paslaugos – tiek svečių apgyvendinimo, tiek baseino zonos naudojimo – kaip nuostolių, atlyginimo.

171. Ieškovas teigia, kad atsakovas Sveikatingumo kompleksą pradėjo eksploatuoti 2022 m. birželio mėn., didysis baseinas neveikė ne ilgiau kaip du mėnesius ir atsakovas neįrodė, kad per šį laikotarpį dėl didžiojo baseino neveikimo patyrė nuostolius.

172. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad negautas pajamas kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-322/2008, Nr. e3K-3-377-611/2018). Negautos pajamos, kaip netiesioginė žala, yra neteisėtų veiksmų nulemti padariniai, kurie atsiranda (gali atsirasti) dėl to, kad buvo padaryta žala pagrindiniam objektui, kuris skirtas pajamoms gauti, bet ne tam objektui padaryta žala.

173. Atsakovas reikalaudamas netiesioginių nuostolių atlyginimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius negalėjimą vykdyti jo įprastinės veiklos dėl kambariuose nustatytų trūkumų šalinimo bei baseinų defektų taisymo ir būtent dėl šios priežasties negautų planuotų gauti pajamų, kurios būtų suprantamos ne kaip ketintos gauti visos lėšos ar turtas, bet kaip grynasis jo pelnas.

174. Šalių atstovų bei trečiojo asmens B. K. T. paaiškinimai, į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas dėl defektų šalinimo (DOK-8913 priedai), nuotraukos (DOK-17394 priedai) bei „Mineral SPA Draugystė“ svetainės pranešimai (DOK-24473 priedas) patvirtina, kad Sveikatingumo kompleksas buvo atidarytas ir pradėjo veikti 2022 m. birželio mėn. pradžioje, tačiau nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo naudojamas ne visa apimtimi. 2022 m. birželio 9 d. buvo užfiksuoti pirmieji plytelių įtrūkimai vertikaliose voniose (mažajame baseine), 2022 m. birželio 10 d. iš vertikalių vonių buvo išleistas vanduo ir pradėti tvarkymo darbai, kartu neveikė ir „Jakuzzi“, kadangi turėjo tą pačią vandens filtravimo ir garinimo sistemą, kaip ir vertikalios vonios, veikė likę kiti baseinai. Tvarkant vertikalias vonias 2022 m. liepos 14 d. užfiksuotos įtrūkusios plytelės didžiajame baseine, 2022 m. liepos 26 d. iš didžiojo baseino išleistas vanduo ir iki 2022 m. rugsėjo 19 d. baseino zona neveikė.

175. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas 2022 m. liepos 14 d. reikalavimu Nr. SD-217 be kitų trūkumų nurodė, kad plaukymo ir sūkurinių vonių baseinuose įtrūkusios grindų plytelės ir pareikalavo juos sutvarkyti ne sezono metu, jeigu šių baseinų nesandarumo faktas neišryškės anksčiau. Ieškovas 2022 m. liepos 15 d. raštu „Dėl 2022-07-14 reikalavimo Nr. SD-217“ nurodė, kad reikia kuo skubiau iš didžiojo baseino išleisti vandenį ir suremontuoti trūkusias arba jau atšokusias vietas (DOK-8913 priedas Nr. 3). Atsakovas 2022 m. liepos 18 d. atsakė ieškovui, kad nemano, jog dėl blogos plytelių klijavimo technologijos ir atsiradusių kituose baseinuose plytelių defektų, viduryje vasaros reikėtų sustabdyti sanatorijos baseinų veiklą ir pradėti ardymo darbus, prašė kuo greičiau baigti vertikalios vonios apdailos darbus, nes sulaukia daug poilsiautojų pretenzijų ir patiria moralinę žalą bei finansinių nuostolių dėl tokios situacijos (DOK-38577 priedas).

176. Iš atsakovo pateiktų klientų atsiliepimų, susirašinėjimo su klientais matyti, kad Sveikatingumo komplekso klientai skundėsi, jog negalima naudotis pastate esančiu baseinu, nes jis uždarytos, dėl to reikia eiti į kitą pastatą. Nuo 2022 m. liepos 26 d. klientai buvo informuojami, kad baseinas dėl techninių nesklandumų yra uždarytas, tačiau bus galima naudotis kitu SPA centru (DOK-24473 priedai).

177. UAB „Draugystės sanatorija“ 2023 m. kovo 28 d. buhalterinė pažyma apie uždirbtas pajamas ir patirtas sąnaudas per 2022 m. birželio – gruodžio mėn. (DOK-13865 Priedas Nr. 2) bei nuostolių suvestinė (DOK-8913 priedas Nr. 8) patvirtina, kad nuo 2022 m. birželio mėn. Sveikatingumo kompleksas vykdo veiklą ir teikė paslaugas, iš šios vykdomos veiklos atsakovas 2022 m. birželio mėn. patyrė 49 048,40 Eur nuostolį, 2022 m. liepos mėn. – 16 240,19 Eur nuostolį, 2022 m. rugpjūčio mėn. gavo 6 355,86 Eur pelną, o 2022 m. rugsėjo mėn. patyrė 11 924,24 Eur nuostolį, 2022 m. spalio mėnesį gavo 38 278,13 Eur pelną, 2022 m. lapkričio mėn. – 29 889,31 Eur pelną, 2022 m. gruodžio mėn. – 45 398,00 Eur pelną.

178. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog Sveikatingumo kompleksas nuo 2022 m. birželio mėn., t. y. nuo atidarymo, iki 2022 m. rugsėjo 19 d. veikė nepertraukiamai ir už teikiamas paslaugas atsakovas gavo pajamas. Bylos duomenimis, ieškovui nuo 2022 m. birželio 10 d. tvarkant vertikaliąsias vonias, baseino zona veikė ir likusiais baseinais klientai naudojosi, vėliau nuo 2022 m. liepos 26 d. pradėjus tvarkyti didįjį baseiną ir uždarius Sveikatingumo komplekse baseino zoną, klientai buvo nukreipiami į kitą SPA centrą. Nors iš UAB „Draugystės sanatorija“ 2023 m. kovo 28 d. buhalterinės pažymos bei nuostolių suvestinės matyti, kad 2022 m. birželio mėn., liepos mėn. ir rugsėjo mėn. atsakovas patyrė nuostolius, tačiau jokių duomenų, jog šie nuostoliai buvo patirti būtent dėl to, jog ieškovas taisė atsakovo nustatytus trūkumus kambariuose bei defektus vertikalioje vonioje ir didžiajame baseine, byloje nėra.

179. Atsakovas pateikė duomenis, kad kai kurie klientai buvo nepatenkinti, jog dėl Sveikatingumo komplekse uždaryto baseino reikia eiti į kitą pastatą, jog klientai nuo 2022 m. liepos 26 d. buvo informuoti, jog baseinas dėl techninių nesklandumų yra uždarytas ir reikės eiti į kitas patalpas, kas be abejonės klientams sudarė tam tikrus nepatogumus, tačiau teismo vertinimu vien šios aplinkybės savaime nepatvirtina, kad atsakovo patirtus nuostolius minėtais mėnesiais lėmė būtent defektų ir darbų trūkumų taisymas bei dėl to atsakovas negavo daugiau pajamų. Šios aplinkybės nepatvirtina ir tai, kad atsakovas 2022 m. lapkričio – gruodžio mėn., gavo pelną.

180. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą jokių įrodymų, kad nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. dėl tvarkomų baseinų defektų klientai būtų atšaukę savo užsakytus vizitus, masiškai neužsakinėtų paslaugų Sveikatingumo komplekse, klientams būtų suteikiamos nemokamos paslaugos, kaip kompensacija, jog pateiktiems užsakymams trūko taisomų kambarių, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje jokių duomenų, jog vasaros mėnesiais įprastai atsakovo gaunamos pajamos, pelnas, yra didesnis nei kitais sezonais, atsakovas taip pat nepateikė. Nesant nurodytų duomenų, daryti išvados, kad atsakovas 2022 m. birželio – rugsėjo mėn. būtų gavęs daugiau pajamų nei gavo, nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas apie baseinų uždarymą viešai paskelbė 2022 m. liepos 26 d. ir nuo tos dienos iki 2022 m. rugsėjo 19 d. baseino zona neveikė, nepaisant to, 2022 m. rugpjūčio mėn., kuomet visą pilną mėnesį neveikė baseino zona, atsakovas iš Sveikatingumo komplekso veiklos gavo 6 355,86 Eur pelną, kas patvirtina, jog net ir neveikiant baseino zonai klientai naudojosi Sveikatingumo komplekso paslaugomis ir paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, jog kitais mėnesiais atsakovas negavo daugiau pajamų išimtinai dėl ieškovo defektų ir darbų trūkumų taisymo.

181. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas neįrodė negautų pajamų fakto bei priežastinio ryšio, kaip būtinosios atsakomybės sąlygos, ieškovo atsakomybei kilti, todėl atsakovo priešieškinis dėl nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

182. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zOC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-38/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-38/2008">3K-7-38/2008</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-252/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-252/2010">3K-3-252/2010</a>; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-107/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-107/2010">3K-3-107/2010</a>). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose nurodyti argumentai, pateikti įrodymai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

183. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

184. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 972,00 Eur žyminis mokestis (CBP-472 priedas), 24 244,77 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (DOK-20925, DOK-36250, DOK-50230, DOK-9462, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas apmokėjimo už 2024 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 62 (6 292,00 Eur) nėra pateikęs, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas turėjo išlaidas pagal šią sąskaitą faktūrą), taip pat 726,00 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos už vertinimo aktą (DOK-3890 priedai), iš viso 25 942,77 Eur, atsakovo – 911,00 Eur žyminis mokestis (DOK-13865 priedas), 65 308,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (DOK-9550), taip pat 1 802,00 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (1 452,00 Eur už ekspertines išvadas + 350,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą (DOK-42958 priedai)), iš viso 68 021,10 Eur, trečiojo asmens - 4 658,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (DOK-9551 priedai).

185. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

186. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023 87 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 60 punktas).

187. Taigi, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia.

188. Teismas

Dėl ieškovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo

189. Teismas

190. Ieškovo sumokėtos 748,99 Eur su PVM išlaidos pagal 2023 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 26 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro pasirengimas ir atstovavimas kliento civilinėje byloje (nurodytas neteisingas bylos numeris) teismo posėdyje 2023 m. gegužės 17 d. (1 val.), kelionės išlaidos. Rekomendacijų 8.19 punktas numato, jog už atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas. Apskaičiavimui taikomas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 900,30 Eur. Bylos duomenimis 2023 m. gegužės 17 d. parengiamasis teismo posėdis vyko 1 val. 21 min., todėl maksimali galima priteisti suma už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje yra 190,03 Eur (1 900,30 Eur x 0,1 x 1 val., Rekomendacijų 9 punktas). Į šią PVM sąskaitą faktūrą taip pat įtrauktos kelionės išlaidos. Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje; be to, šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Šioje byloje teismo posėdžiai vyko mišriu būdu (paskutiniuose teismo posėdžiuose advokatė dalyvavo nuotoliniu būdu), advokato dalyvavimas fiziniu būdu nei viename teismo posėdyje nebuvo privalomas, tai buvo pačios šalies pasirinkimas, todėl teismas sprendžia, kad šios ieškovo išlaidos už advokato kelionę yra nepagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 190,03 Eur išlaidos.

191. Ieškovo sumokėtos 1 293,49 Eur su PVM išlaidos pagal 2023 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 30 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 089,00 Eur (su PVM) susipažinimas su atsakovo naujai pateiktais dokumentais, dokumentų analizė, pasiregimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2023 m. birželio 13 d. (9 val.) ir 204,49 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 13 d. parengiamasis teismo posėdis vyko nuo 10.00 val. iki 10.36 val., kas pagal Rekomendacijų 9 punktą skaičiuotina kaip 1 val., šis parengiamasis teismo posėdis atidėtas, nes ieškovo atstovė nespėjo susipažinti su atsakovo 2023 m. birželio 8-9 d. pateiktais didelės apimties papildomais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, pagrįstomis laikytinos tik išlaidos už dalyvavimą šiame teismo posėdyje (1 val.). Apskaičiavimui taikomas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 900,30 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teismo posėdyje (1 val.) yra 190,03 Eur (1 900,30 Eur x 0,1 x. 1 val., Rekomendacijų 8.19 punktas). Tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 190 punkte kelionės išlaidos yra nepagrįstos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 190,03 Eur išlaidos.

192. Ieškovo sumokėtos 1 535,49 Eur su PVM išlaidos pagal 2023 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 39 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 331,00 Eur (su PVM) 2023 m. birželio 13 d. paaiškinimų raštu surašymas bei pateikimas teismui, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2023 m. rugpjūčio 26 d. (11 val.) ir 204,49 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 959,90 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už rašytinius paaiškinimus yra 783,96 Eur (1 959,90 Eur x 0,4), už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. rugpjūčio 26 d. parengiamajame teismo posėdyje (4 val.) yra 783,96 Eur (1 959,90 Eur x 0,1 x 4 val. Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 1 331,00 Eur (su PVM) suma už paaiškinimų raštu surašymą bei pateikimą teismui, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje neviršija maksimalių Rekomendacijose numatytų sumų. Tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 190 punkte kelionės išlaidos yra nepagrįstos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 331,00 Eur išlaidos.

193. Ieškovo sumokėtos 809,49 Eur su PVM išlaidos pagal 2023 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 47 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 605,00 Eur (su PVM) susipažinimas su naujai atsakovės pateiktais dokumentais, pasirengimas ir atstovavimas kliento teismo posėdyje 2023 m. spalio 13 d. (5 val.) ir 204,49 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Apskaičiavimui taikomas 2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 000,10 Eur., todėl maksimali galima priteisti suma už susipažinimą su naujai atsakovės pateiktais dokumentais, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (5 val.) yra 1 000,05 Eur (Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 605,00 Eur (su PVM) suma neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos. Tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 190 punkte kelionės išlaidos yra nepagrįstos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 605,00 Eur išlaidos.

194. Ieškovo sumokėtos 1 414,49 Eur su PVM išlaidos pagal 2023 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 56 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 210,00 Eur (su PVM) susipažinimas su naujai atsakovės pateiktais dokumentais, paaiškinimų raštu surašymas ir pateikimas teismui, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2023 m. gruodžio 5 d. (10 val.) ir 204,49 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Apskaičiavimui taikomas 2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 000,10 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už susipažinimą su naujais atsakovės pateiktais dokumentais ir 2023 m. gruodžio 4 d. rašytinių paaiškinimų surašymą yra 800,04 Eur (2 000,10 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8.16 punktas). Nors į šią sąskaitą yra įtrauktas atstovavimas už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje, tačiau iš informacinės pažymos matyti, kad 2023 m. gruodžio 5 d. teismo posėdis neįvyko, jis buvo atidėtas dėl atsakovo atstovės ligos, jame atstovė nedalyvavo, todėl šios išlaidos bei kelionės išlaidos laikytinos nepagrįstomis. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 800,04 Eur išlaidos.

195. Ieškovo sumokėtos 1 777,49 Eur su PVM išlaidos pagal 2024 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 07 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 573,00 Eur (su PVM) vykdant teismo nutartį naujų dokumentų teikimas teismui, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2024 m. sausio 7 d. (neteisingai nurodyta data, nes posėdis vyko 2024 m. sausio 22 d.) (10 val.) ir 204,49 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Apskaičiavimui taikomas 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 018,20 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui (5 val.) ir atstovavimą 2024 m. sausio 22 d. teismo posėdyje (5 val.) yra 2 018,20 Eur (2 018,20 Eur x 0,1 x 10 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 1 573,00 Eur (su PVM) suma neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos. Tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 190 punkte kelionės išlaidos yra nepagrįstos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 573,00 Eur išlaidos.

196. Ieškovo sumokėtos 1 934,79 Eur išlaidos pagal 2024 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 15 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 730,30 Eur (su PVM) naujų dokumentų teikimas teismui, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2024 m. kovo 7 d. (11 val.) ir 204,49 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Apskaičiavimui taikomas 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 018,20 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui (3 val.) ir atstovavimą 2024 m. sausio 22 d. teismo posėdyje (8 val.) yra 2 220,02 Eur (2 018,20 Eur x 0,1 x 11 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 1 730,30 Eur (su PVM) suma neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos. Tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 190 punkte kelionės išlaidos yra nepagrįstos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 730,30 Eur išlaidos.

197. Ieškovo sumokėtos 1 462,89 Eur su PVM išlaidos pagal 2024 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 28 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 258,40 Eur (su PVM) naujų dokumentų teikimas teismui, susipažinimas su atsakovės pateiktais dokumentais, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2024 m. balandžio 17 d. (8 val.) ir 204,49 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos), tačiau šioje sąskaitoje, kokie dokumentai teikti teismui nedetalizuoti, iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2024 m. kovo 6 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 15 iki 2024 m. gegužės 1 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 33 jokių papildomų dokumentų ieškovas neteikė, yra pateikęs tik 2024 m. kovo 13 d. pakartotinį prašymą dėl dokumentų išreikalavimo, kuris yra daugiau techninio pobūdžio, jo pakartotinis parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl už jo parengimą išlaidos negali būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas), o numatyti teismo posėdžiai 2024 m. balandžio 18 d. ir 2024 m. balandžio 24 d. nevyko dėl teisėjos teisėto nebuvimo darbe, todėl pripažintina, kad šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos išlaidos yra nepagrįstos.

198. Ieškovo sumokėtos 1 869,45 Eur su PVM išlaidos pagal 2024 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 43 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 651,65 Eur (su PVM) naujų dokumentų teikimas teismui, susipažinimas su atsakovės pateiktais į bylą naujais dokumentais, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2024 m. liepos 18 d. (10,5 val.) ir 217,80 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Apskaičiavimui taikomas 2024 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 161,00 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui (4,5 val.) ir atstovavimą 2024 m. liepos 18 d. teismo posėdyje (6 val.) yra 2 2 69,05 Eur (2 161,00 Eur x 0,1 x 10,5 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 1 651,65 Eur (su PVM) suma neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos. Tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 190 punkte kelionės išlaidos yra nepagrįstos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 651,65 Eur išlaidos.

199. Ieškovo sumokėtos 1 476,20 Eur su PVM išlaidos pagal 2024 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 56 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 258,40 Eur (su PVM) naujų dokumentų teikimas teismui, susipažinimas su atsakovės pateiktais į bylą naujais dokumentais, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2024 m. rugsėjo 3 d. (8 val.) ir 217,80 Eur (su PVM) kelionės išlaidos (tame tarpe kuro sąnaudos). Apskaičiavimui taikomas 2024 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 161,00 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už 2024 m. rugsėjo 24 d. rašytinių paaiškinimų surašymą yra 864,40 Eur (2 161,00 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8.16 punktas), už pasirengimą teismo posėdžiui (2 val.) ir atstovavimą 2024 m. liepos 18 d. teismo posėdyje (6 val.) yra 1 728,80 Eur (2 161,00 Eur x 0,1 x 8 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 1 258,40 Eur (su PVM) suma neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos. Tuo tarpu, kaip minėta sprendimo 190 punkte kelionės išlaidos yra nepagrįstos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 258,40 Eur išlaidos.

200. Ieškovo sumokėtos 2 910,05 Eur su PVM išlaidos pagal 2024 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 101,10 Eur (su PVM) pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose 2024 m. spalio 7 d., 2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. gruodžio 11 d. (7 val.), 629,20 Eur (su PVM) paaiškinimų raštu rengimas, pateikimas teismui, 550,55 Eur (su PVM) susipažinimas su atsakovo naujai pateiktais dokumentais (FAKP, kt.) ir 629,20 Eur (su PVM) baigiamosios kalbos papildymas, korekcija. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką susipažinimas su šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančios asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas atskirai nėra priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 63 punktas). Taigi, šioje sąskaitoje nurodytas susipažinimas su šalių pateiktais naujais dokumentais yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 196,40 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašytinių paaiškinimų surašymą yra 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8,16 punktas), už pasirengimą trims teismo posėdžiams (3 val.) ir atstovavimą trijose teismo posėdžiuose (trijų teismo posėdžių bendras laikas 4 val.), yra 1 537,48 Eur (2 196,40 Eur x 0,1 x 7 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 1 101,10 Eur (su PVM) suma už pasirengimą ir atstovavimas teismo posėdžiuose bei 629,20 Eur (su PVM) suma už paaiškinimų raštu rengimas neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos. Baigiamosios kalbos parengimas, kartu ir jos papildymas, korekcija (629,20 Eur su PVM)) nelaikytinas procesiniu dokumentu, už kurio parengimą būtų atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-35-701/2025 107 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTItOTEyLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-12-912/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-12-912/2025">e2-12-912/2025</a> 80.3 punktas). Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 730,30 Eur išlaidos (1 101,10 Eur + 629,20 Eur).

201. Ieškovo sumokėtos 2 123,55 Eur su PVM išlaidos pagal 2025 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 1 022,45 Eur (su PVM) pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2025 m. kovo 3 d. (6,5 val.), 550,55 Eur (su PVM) paaiškinimų raštu rengimas, pateikimas teismui, 314,60 Eur (su PVM) susipažinimas su trečiojo asmens pateiktais dokumentais (atsiliepimas) ir 235,95 Eur (su PVM) baigiamosios kalbos papildymas, korekcija. Pagal sprendimo 200 punkte nurodytus argumentus susipažinimas su į bylą pateiktais naujais dokumentais laikytinos kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu (rašytinių paaiškinimų į trečiojo asmens atsiliepimą), sudėtine dalimi, todėl už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamos. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 237,90 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už 2025 m. vasario 22 d. rašytinių paaiškinimų surašymą yra 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8,16 punktas), už pasirengimą teismo posėdžiui (5,5 val.) ir atstovavimą 2025 m. kovo 3 d. teismo posėdyje (1 val.) yra 1 454,64 Eur (2 237,90 Eur x 0,1 x 6,5 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 1 022,45 Eur (su PVM) suma už pasirengimą ir atstovavimas teismo posėdyje bei 865,15 Eur (su PVM) už susipažinimą su trečiojo asmens pateiktais dokumentais ir paaiškinimų raštu rengimą, pateikimą teismui neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos. Pagal sprendimo 201 punktą baigiamosios kalbos ir jų papildymas, korekcija (235,95 Eur) nelaikytinas procesiniu dokumentu, už kurio parengimą būtų atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (sprendimo 200 punktas). Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 887,60 Eur (1 022,45 Eur + 865,15 Eur) išlaidos.

202. Ieškovo sumokėtos 707,85 Eur su PVM išlaidos pagal 2025 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 11 detalizuotos pačioje PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 393,25 Eur (su PVM) pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje 2025 m. balandžio 24 d. (2,5 val.) ir 314,60 Eur (su PVM) baigiamosios kalbos korekcija. Pagal sprendimo 200 punktą baigiamosios kalbos ir jų korekcija (314,60 Eur) nelaikytinas procesiniu dokumentu, už kurio parengimą būtų atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 237,90 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą 2025 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje (7 val.), yra 1 566,53 Eur (2 237,90 Eur x 0,1 x 7 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Prašoma priteisti 393,25 Eur (su PVM) suma neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 393,25 Eur išlaidos.

203. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 17 521,15 Eur (1 391,50 Eur + 1 452,00 Eur + 1 337,05 Eur + 190,03 Eur + 190,03 Eur + 1 331,00 Eur + 605,00 Eur + 800,04 Eur + 1 573,00 Eur + 1 730,30 Eur + 1 651,65 Eur + 1 258,40 Eur + 1 730,30 Eur + 1 887,60 Eur + 393,25 Eur).

Dėl atsakovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo

204. Atsakovo sumokėtos 65 308,10 Eur išlaidos detalizuotos prie 2025 m. kovo 6 d. prašymo pridėtoje teisinių paslaugų suvestinėje nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2025 m. kovo 6 d. (toliau – Suvestinė).

205. Iš Suvestinės matyti, kad suvestinėje nurodytos paslaugos nuo Nr. 1 iki Nr. 24 yra už atsakovo konsultavimą, raštų, pretenzijų parengimą ir kt., kurios suteiktos iki šios bylos iškėlimo teisme (byla iškelta 2023 m. vasario 2 d. priėmus ieškovo ieškinį). Šios išlaidos laikytinos kaip galimi nuostoliai, patirti ikiteisminėje stadijoje, todėl nepagrįstai įtraukti į bylinėjimosi išlaidas. Tuo pagrindu atsakovo patirtos išlaidos iki bylos iškėlimo, kurios sudaro 4 755,80 Eur, laikytinos nepagrįstomis.

206. Suvestinėje atsakovo turėtas 3 149,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230139 sudaro 45,00 Eur pokalbis telefonu su klientu ir ieškovo atstove, 75,00 Eur už susipažinimas su ieškiniu, 157,50 Eur pakalbis telefonu su klientu, el. laišką klientui, prašymo prijungti prie elektroninės bylos kortelės parengimas ir pateikimas, 232,50 Eur dokumentų peržiūra/įvertinimas, 82,50 Eur susiprašinėjimas el. paštu, darbas su epp, 619,50 Eur atsiliepimo į ieškinį rengimas, 130,50 Eur medžiagos studijavimas, pokalbis su kliento darbuotoju, 40,50 Eur įrodymų rinkimas, 34,50 Eur darbas su EPP (ieškinio priedų persiuntimas, bylos kortelės peržiūra), 97,50 Eur informacijos rinkimas, 76,50 Eur pokalbis telefonu su klientu, 1 445,00 Eur atsiliepimo į ieškinį rengimas, 112,50 Eur kitos teisinės paslaugos - susirašinėjimas su klientu el. paštu, kontaktavimas telefonu, naujai pateiktų dokumentų apžiūra. Apskaičiavimui taikomas 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 799,00 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už pokalbius telefonu, susipažinimą su ieškiniu, el. laiškų rašymą klientui, dokumentų peržiūrą/įvertinimą, medžiagos studijavimą, įrodymų ir informacijos rinkimą yra vertinamos kaip paslaugų, susijusių su atsiliepimo parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas atskirai nėra priteisiamos. Iš šios sąskaitos matyti, kad atsakovas turėjo 2 912,00 Eur be PVM (75,00 Eur + 232,50 Eur + 82,50 Eur + 619,50 Eur + 130,50 Eur + 40,50 Eur ž + 97,50 Eur + 76,50 Eur + 1 445,00 Eur + 112,50 Eur) išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškinį parengimą. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį parengimą taikomas 2,5 koeficientas, todėl maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo parengimą yra 4 497,50 Eur (2 064,50 Eur x 2,5). Atsakovo turėtos 3 523,52 Eur su PVM (2 912,00 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl pripažintinos pagrįstomis. Prašymo prijungti prie elektroninės bylos kortelės parengimas ir pateikimas, darbas su EPP (192,00 Eur (157,50 Eur + 34,50 Eur) yra techninio pobūdžio, jų parengimas bei vykdymas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl negali būti priteisiamos (sprendimo 197 punktas). Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad už vieną dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valanda taikomas 0,1 koeficientas, todėl atsakovo patirtos 45,00 Eur be PVM ir 54,45 Eur su PVM išlaidos už pokalbį su ieškovo atstove dėl galimybių išspręsti ginčą taikiai, kurios neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte numatyto dydžio (179,90 Eur (1 799,00 Eur x 0,1)), Rekomendacijų 9 punktas), laikytinos pagrįstomis. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 3 577,97 Eur išlaidos.

207. Suvestinėje atsakovo turėtas 1 750,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230239 sudaro 22,50 Eur pokalbis telefonu su klientu, 75,00 Eur prašymo atidėti teismo posėdį rengimas, kontaktavimas su klientu el. paštu, 22,50 Eur pakalbis telefonu su klientu, 1 367,50 Eur priešieškinio rengimas, 187,50 Eur susipažinimas su kliento pateiktais finansiniais dokumentais, pokalbis telefonu, 75,00 Eur susirašinėjimas el. paštu, siųstų dokumentų peržiūra. Apskaičiavimui taikomas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo bruto užmokestis – 1 900,30 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už pokalbius telefonu, susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, susirašinėjimas el. paštu, siųstų dokumentų peržiūra yra vertinamos kaip paslaugų, susijusių su priešieškinio parengimu, sudėtinė dalis. Iš aprašytų teisinių paslaugų matyti, kad atsakovas turėjo 1 675,00 Eur (22,50 Eur + 22,50 Eur + 1 367,50 Eur + 187,50 Eur + 75,00 Eur) išlaidų susijusių su priešieškinio parengimu. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už priešieškinio parengimą taikomas 2,5 koeficientas, todėl maksimali galima priteisti suma už priešieškinio parengimą yra 4 750,75 Eur (1 900,30 Eur x 2,5). Atsakovo turėtos 2 026,75 Eur (1 675,00 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl pripažintinos pagrįstomis. Prašymas atidėti teismo posėdį yra techninio pobūdžio, jo parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl, kaip minėta sprendimo 197 punkte už tokį prašymą atsakovo patirtos 75,00 Eur išlaidos negali būti priteisiamos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 2 026,75 Eur su PVM išlaidos.

208. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 114,50 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230308 sudaro 37,50 Eur atsakymas į ieškovo užklausimą parengimą, 37,50 Eur pokalbis telefonu, 112,50 Eur kliento siųstų dokumentų peržiūra, kontaktavimas telefonu ir el. paštu, 37,50 Eur pokalbiai telefonu, 85,00 Eur prašymo dėl papildomų rašytinų paaiškinimų ir įrodymų prijungimo peržiūra, 637,50 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas, 34,50 Eur pokalbis telefonu, 22,50 Eur prašymo atidėti teismo posėdį rengimas, 15,00 Eur pokalbis telefonu, 22,50 Eur susirašinėjimas el. paštu, 22,50 Eur kontaktavimas su teismu dėl teismo posėdžio atidėjimo, 600,00 Eur įrodymų rinkimas/dokumentų, aprašymų, detalizacijos rengimas, 150,00 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas, 300,00 Eur rašytinių paaiškinimų pildymas papildomomis aplinkybėmis, nuotraukų aprašymų pildymas papildomomis aplinkybėmis. Apskaičiavimui taikomas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 900,30 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už pokalbius telefonu, kliento siųstų dokumentų peržiūra, kontaktavimą telefonu ir el. paštu, yra vertinamos kaip paslaugų, susijusių su rašytiniais paaiškinimais parengimu, sudėtinė dalis. Iš aprašytų teisinių paslaugų matyti, kad atsakovas turėjo 2 017,00 Eur (37,50 Eur + 112,50 Eur + 37,50 Eur + 85,00 Eur + 637,50 Eur + 34,50 Eur + 22,50 Eur + 600,00 Eur + 150,00 Eur + 300,00 Eur) išlaidų susijusių su 2023 m. balandžio 21 d. rašytinių paaiškinimų rengimu (kitų dokumentų nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. nėra gauta). Maksimali galima priteisti suma už rašytinių paaiškinimų parengimą yra 760,12 Eur (1 900,30 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8,16 punktas). Tuo pagrindu spręstina, kad atsakovo turėtos išlaidos 2 017,00 Eur be PVM už rašytinių paaiškinimų rengimą viršija Rekomendacijos numatytus maksimalius dydžius, todėl jos mažintinos iki 760,12 Eur. Prašymo atidėti teismo posėdį parengimas (22,50 Eur) yra techninio pobūdžio, jo parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl, kaip minėta sprendimo 197 punkte negali būti priteisiamos, tuo tarpu kontaktavimas su teismu dėl teismo posėdžio (37,50 Eur) nelaikytinos teisinės pagalbos teikimu, todėl yra nepagrįstos. Taip pat Suvestinėje nurodyta, kad buvo rengiamas atsakymas į ieškovo užklausimą (37,50 Eur), tačiau nei užklausimas, nei atsakymas nedetalizuotas, todėl šios išlaidos yra neaiškios, todėl negali būti priteistos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 760,12 Eur išlaidos.

209. Suvestinėje atsakovo turėtas 4 962,50 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230444 sudaro 88,50 Eur už susipažinimas su atsiliepimu, rašytiniais paaiškinimais ir šių dokumentų priedais, 37,50 Eur informacijos apibendrinimas el. paštu, 255,00 Eur susitikimas su klientu, 225,00 Eur ieškovo pateiktų dokumentų analizė, pasirengimas susitikimui su klientu, 18,00 Eur JAR išrašas, 225,00 Eur susitikimas su klientu Zoom programa, 340,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (2 val.), 42,00 Eur pokalbis telefonu su klientu, 170,00 Eur susitikimas su klientu, 150,00 Eur informacijos apibendrinimas, strategijos aptarimas po teismo posėdžio, 225,00 Eur atstovavimas teisme (1,50 val.), 255,00 Eur atstovavimas teisme (1,50 val.), 300,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme, susipažinimas su kliento pateiktais naujais dokumentais (2 val.), 680,00 Eur kelionė kliento pavedimu atstovauti parengiamojo teismo posėdžio metu, 225,00 Eur susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, kontaktavimas telefonu ir el. paštu, 1 284,00 Eur šalių pateiktų dokumentų palyginimas, analizė, suvestinių duomenų surinkimas, lydraščio dėl papildomų įrodymų prijungimo su paaiškinimais rengimas, 120,00 Eur pokalbis telefonu su klientu, 150,00 Eur lydraščio pildymas pagal kliento papildomai naujai nurodytas aplinkybes, susijusias su durų montavimu objekte, aplinkybių sutikrinimas su rašytiniais dokumentais, 172,50 Eur prašymo pratęsti terminą parengimas, kontaktavimas telefonu su klientu. Apskaičiavimui taikomas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 900,30 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už susipažinimą su atsiliepimu, rašytiniais paaiškinimais ir šių dokumentų priedais, informacijos apibendrinimas el. paštu, susitikimai su klientu tiesiogiai ar per Zoom programą, pokalbius telefonu, informacijos apibendrinimas, strategijos aptarimas po teismo posėdžio, susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais negali būti savarankiškomis teisinėmis paslaugomis, jos yra susijusios su pasirengimu parengiamiesiems teismo posėdžiams, todėl išlaidos už šias paslaugas 1 193,00 Eur (88,50 Eur + 37,50 Eur + 255,00 Eur + 225,00 Eur + 225,00 Eur + 42,00 Eur + 170,00 Eur + 150,00 Eur) atskirai nepriteisiamos. Atsakovas turėjo 1 120,00 Eur (340,00 Eur + 225,00 Eur + 255,00 Eur + 300,00 Eur) išlaidų už pasirengimą ir atstovavimą dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (2023 m. gegužės 17 d. ir 2023 m. birželio 13 d.) (7 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą dviem parengiamiesiems teismo posėdžiams (4 val.) ir atstovavimą dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (iš viso 3 val.) yra 1 330,21 Eur (1 900,30 Eur x 0,1 x 7 val., Rekomendacijų 8,19, 9, 10 punktai). Atsakovo turėtos 1 355,20 Eur su PVM išlaidos (1 120,00 Eur x 21 proc.) viršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl mažintinos iki 1 330,21 Eur. Prašymo pratęsti terminą parengimas ir dėl to kontaktavimas su klientu (172,50 Eur) yra techninio pobūdžio, todėl, kaip minėta sprendimo 197 punkte negali būti priteisiamos. Suvestinėje nurodyta, jog atsakovas turėjo 18,00 Eur išlaidų už juridinių asmenų registro išrašą, tačiau teismo vertinimu tai yra kitos būtinos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), kurios turi būti pagrįstos, tačiau duomenų, kad už juridinių asmenų registro išrašą realiai buvo patirtos nurodytos išlaidos į bylą nepateikta, be to, jos nebuvo būtinos, todėl laikytinos nepagrįstomis. Iš aprašytų teisinių paslaugų matyti, kad atsakovas turėjo 1 509,00 Eur (112,50 Eur + 112,50 Eur + 1 284,00 Eur) išlaidų už 2023 m. birželio 7 d. lydraščio su rašytiniais paaiškinimais parengimą. Maksimali galima priteisti suma už rašytinių paaiškinimų parengimą yra 760,12 Eur (1 900,30 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8,16 punktas), tuo pagrindu atsakovo turėtos išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą viršija Rekomendacijos numatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos iki 760,12 Eur. Taip pat atsakovas turėjo 270,00 Eur (120,00 Eur + 150 Eur) už 2023 m. birželio 20 d. prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimą parengimą. Rekomendacijų 8.17 punkte numatyta, kad už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylu procese, parengimą taikomas 0,1 koeficientas. Maksimali galima priteisti suma už prašymo parengimą yra 190,03 Eur (1 900,30 Eur x 0,1). Atsakovo turėtos 270,00 Eur be PVM išlaidos už prašymo parengimą viršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl mažintinos iki 190,03 Eur. Be to, atsakovas turėjo 680,00 Eur išlaidų už atstovo kelionę kliento pavedimu atstovauti parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Šioje byloje atsakovas yra Druskininkų mieste veikianti įmonė, byla buvo nagrinėjama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose, pagrindo konstatuoti, kad bylą nagrinėjusio teismo vietovėje nebuvo reikiamos specializacijos advokato ar, kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas, nėra, be to, šioje byloje teismo posėdžiai vyko mišriu būdu, advokato dalyvavimas fiziniu būdu nei viename posėdyje nebuvo privalomas, todėl teismas sprendžia, kad šios atsakovo išlaidos yra nepagrįstos (Rekomendacijų 3 punktas). Nurodytų motyvų pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 2 280,36 Eur (1 330,21 Eur + 760,12 Eur + 190,03 Eur) išlaidos.

210. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 313,85 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230503 sudaro 255,00 Eur prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo ir rašytinių paaiškinimų rengimas/peržiūra, 300,00 Eur kontaktavimas telefonu ir el. paštu, susipažinimas su papildomai į bylą pateiktais dokumentas ir jų persiuntimas, kontaktavimas telefonu su statybos tech. prižiūrėtoju, rašytinių paaiškinimų pildymas, 225,00 Eur susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, bylai reikšmingų dokumentų atrinkimas, kontaktavimas telefonu su klientu, prašymo prijungti papildomus dokumentus teismui pateikimas, 52,50 Eur pokalbis telefonu su klientu, 450,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (3 val.), 49,50 Eur pokalbis telefonu su klientu, 172,50 Eur atstovavimas teisme (posėdžio aptarimas su klientu), 300,00 Eur kelionė kliento pavedimu į teismo posėdį, 22,50 Eur susirašinėjimas el. paštu, 36,85 Eur kuro išlaidos kelionėje, 150,00 Eur kontaktavimas telefonu, papildomų rašytinių paaiškinimų pateikimas teismui, 150,00 Eur užklausimo dėl informacijos pateikimo rengimas, 150,00 Eur susipažinimas su dalimi papildomų paaiškinimų ir jų priedų, dokumentų persiuntimas klientui. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 959,90 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už kontaktavimą telefonu ir el. paštu, susipažinimą su papildomai į bylą pateiktais dokumentas ir jų persiuntimas, kontaktavimas telefonu su statybos tech. prižiūrėtoju, susipažinimą su kliento pateiktais dokumentais, bylai reikšmingų dokumentų atrinkimas, kontaktavimas telefonu su klientu, pokalbiai telefonu su klientu, susirašinėjimas el. paštu, susipažinimas su dalimi papildomų paaiškinimų ir jų priedų, dokumentų persiuntimas klientui yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Iš aprašytų teisinių paslaugų matyti, kad atsakovas turėjo 780,00 Eur (255,00 Eur + 300,00 Eur + 225,00 Eur) išlaidų susijusių su 2023 m. rugpjūčio 27 d. prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo (kitų dokumentų nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. iš atsakovo nėra gauta). Maksimali galima priteisti suma už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą yra 195,99 Eur (1 959,90 Eur x 0,1, Rekomendacijų 8.17 punktas). Tuo pagrindu spręstina, kad atsakovo turėtos išlaidos 780,00 Eur be PVM už prašymo parengimą viršija Rekomendacijos numatytus maksimalius dydžius, todėl jos mažintinos iki 195,99 Eur. Į šią sąskaitą įtrauktos išlaidos, susijusios su pasirengimu teismo posėdžiui, atstovavimu teisme, kelionė į teismo posėdį, kuro išlaidos, iš viso 1 533,85 Eur (52,50 Eur + 450,00 Eur + 49,50 Eur + 172,50 Eur + 300,00 Eur + 22,50 Eur +36,85 Eur +150,00 Eur +150,00 Eur + 150,00 Eur), tačiau kokiam teismo posėdžiui buvo rengiamasi bei dalyvauta Suvestinėje nekonkretizuota, bylos duomenimis nuo 2023 m. birželio 13 d. (parengiamasis teismo posėdis įtrauktas į PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230444) iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. (parengiamasis teismo posėdis įtrauktas į PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230647) jokių teismo posėdžių nevyko, todėl nurodytos išlaidos laikytinos nepagrįstomis. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 195,99 Eur išlaidos.

211. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 303,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230647 sudaro 37,50 Eur pakalbis telefonu su klientu, 170,00 Eur ieškovo rašytinių paaiškinimų ir kliento paaiškinimų analizė, pozicijos aptarimas prieš 2023 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdį, 471,00 Eur ieškovo pateiktų paaiškinimų detali analizė, klientų pateiktų atsikirtimų detali analizė, pasirengimas pateikti žodinius atsikirtimus į papildomus rašytinius paaiškinimus, 150,00 Eur susitikimas su klientu nuotolinis, 484,50 Eur pasirengimas atstovauti teisme, 252,50 Eur kelionė kliento pavedimu į teismą, 600,00 Eur atstovavimas teisme, 52,50 Eur bylos eigos aptarimas po teismo posėdžio, 75,00 Eur papildomų įrodymų pateikimas, susirašinėjimas el. paštu. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 959,90 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už pokalbį telefonu su klientu, ieškovo rašytinių paaiškinimų ir kliento paaiškinimų analizė, pozicijos aptarimas prieš 2023 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdį, ieškovo pateiktų paaiškinimų detali analizė, klientų pateiktų atsikirtimų detali analizė, pasirengimas pateikti žodinius atsikirtimus į papildomus rašytinius paaiškinimus, susitikimas su klientu nuotolinis yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 084,50 Eur (484,50 Eur + 600,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (3.23 val.) ir atstovavimą 2023 m. rugpjūčio 28 d. parengiamajame teismo posėdyje (4 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą parengiamajam teismo posėdžiams (3.23 val.) ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje (4 val.) yra 1 371,93 Eur (1 959,90 Eur x 0,1 x 7 val. Rekomendacijų 8.19. 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 312,25 Eur su PVM (1 084,50 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 252,50 Eur išlaidos už atstovo kelionę, kaip jau pasisakyta Sprendimo 209 punkte yra nepagrįstos. Atsakovo 127,50 Eur (52,50 Eur + 75,00 Eur) išlaidos už 2023 m. rugpjūčio 31 d. lydraščio parengimą, kurios su PVM sudaro 154,28 Eur, neviršija Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyto maksimalaus dydžio – 195,99 Eur (1 959,90 Eur x 0,1), todėl yra pagrįstos. Nurodytų motyvų pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 466,53 Eur (1 312,25 Eur + 154,28 Eur) išlaidos.

212. Suvestinėje atsakovo turėtos 22,50 Eur (be PVM) išlaidos pagal 2023 m. spalio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230718 sudaro susirašinėjimas el. paštu, tačiau šios išlaidos nedetalizuotos, dėl ko buvo susirašinėjimą neaišku, todėl laikytinos nepagrįstomis.

213. Suvestinėje atsakovo turėtas 1 491,75 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230786 sudaro 381,00 Eur pasirengimas susitikimui, nuotolinis susitikimas, 117,00 Eur dokumentų koregavimas/pildymas, 300,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (2 val.), 281,25 Eur kelionė kliento pavedimu į teismą, 112,50 Eur pasirengimas atstovauti teisme (0,75 Eur), 300,00 Eur atstovavimas teisme (2 val.). Apskaičiavimui taikomas 2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 000,10 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už pasirengimą susitikimui, nuotolinis susitikimas (381,00 Eur), dokumentų koregavimas/ pildymas (117,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 712,50 Eur (300,00 Eur + 112,50 Eur + 300,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (2.75 val.) ir atstovavimą 2023 m. spalio 13 d. parengiamajame teismo posėdyje (2 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą parengiamajam teismo posėdžiams (2.75 val.) ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje (2 val.) yra 1 000,05 Eur (2 000,10 Eur x 0,1 x 5 val. Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 862,13 Eur su PVM (712,50 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 281,25 Eur išlaidos už atstovo kelionę, kaip jau pasisakyta Sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 862,13 Eur išlaidos.

214. Suvestinėje atsakovo turėtas 300,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2023 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230844 sudaro 150,00 Eur susipažinimas su kliento pateiktu papildomu dokumentų, pranešimo teismui parengimas, papildomų dokumentų pateikimas, kontaktavimas su klientu telefonu, 150,00 Eur prašymo notarui rengimas dėl pinginių lėšų įskaitymo į notaro depozitinę sąskaitą. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 000,10 Eur. Bylos duomenimis atsakovas 2023 m. lapkričio 10 d. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, už kurio parengimą maksimali galima priteisti suma yra 200,01 Eur (2 000,10 Eur x 0,1, Rekomendacijų 8.17 punktas), todėl atsakovo turėtos 181,50 Eur su PVM (150,00 Eur x 21 proc.) išlaidos už susipažinimą su kliento pateiktu papildomu dokumentu, pranešimo teismui parengimą, papildomų dokumentų pateikimą, kontaktavimą su klientu telefonu neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 150,00 Eur išlaidos už prašymo notarui rengimą dėl pinginių lėšų įskaitymo į notaro depozitinę sąskaitą yra nepagrįstos, kadangi duomenų apie tokio prašymo rengimą byloje nėra. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 181,50 Eur išlaidos.

215. Suvestinėje atsakovo turėtas 934,50 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20230900 sudaro 372,00 Eur susipažinimas su ieškovo papildomai pateiktas rašytiniais įrodymais, jų turinio analizę, palyginimas su kliento į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, 150,00 Eur kontaktavimas su klientu telefonu ir el. paštu, prašymo atidėti teismo posėdį parengimas, kontaktavimas su teismu dėl posėdžio atidėjimo, 375,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (2,50 val.), 37,50 Eur nuomonės dėl teismo posėdžio atidėjimo rengimas. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 018,20 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už susipažinimas su ieškovo papildomai pateiktas rašytiniais įrodymais, jų turinio analizę, palyginimas su kliento į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (372,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 375,00 Eur išlaidų už rengimąsi teismo posėdžiui (2,50 val.). Maksimali galima priteisti suma už rengimąsi teismo posėdžiui yra 600,03 Eur (2 000,10 Eur x 0,1 x 3 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 453,75 Eur su PVM išlaidos (375,00 Eur x 21 proc.) už rengimąsi teismo posėdžiui neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Prašymo atidėti teismo posėdį parengimas (150,00 Eur), nuomonės dėl teismo posėdžio atidėjimo rengimas (37,50 Eur) yra techninio pobūdžio, jų parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl, kaip minėta sprendimo 197 punkte negali būti priteisiamos, tuo tarpu kontaktavimas su teismu dėl teismo posėdžio nelaikytinos teisinės pagalbos teikimu, todėl yra nepagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 453,75 Eur išlaidos.

216. Suvestinėje atsakovo turėtas 2006,25 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240032 sudaro 112,50 Eur kontaktavimas su klientu telefonu, kliento siųstos informacijos analizė, 937,50 Eur pasirengimas atstovauti teisme (6,25 val.), 112,50 Eur bylos strategijos aptarimas prieš teismo posėdį ir per teismo posėdžio pertrauką, 562,50 Eur atstovavimas teisme (3,75 val.), 281,25 Eur kelionė kliento pavedimu į/iš teismo. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 018,20 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už kontaktavimą su klientu telefonu, kliento siųstos informacijos analizę (112,50 Eur), bylos strategijos aptarimą prieš teismo posėdį ir per teismo posėdžio pertrauką (112,50 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 499,50 Eur (937,50 Eur + 562,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (6,25 val.) ir atstovavimą 2024 m. sausio 22 d. teismo posėdyje (5 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 2 220,02 Eur (2 018,20 Eur x 0,1 x 11 val. Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 814,40 Eur su PVM (1 499,50 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 281,25 Eur išlaidos už atstovo kelionę, kaip jau pasisakyta Sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 814,40 Eur išlaidos.

217. Suvestinėje atsakovo turėtas 1 971,75 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240136 sudaro 375,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (2,50 val.), 375,00 Eur susipažinimas su papildomai į bylą pateiktais projektais, papildomų darbų sąmatomis, jų palyginimais su kliento parengta lentele ir analize, 187,50 Eur pasirengimas atstovauti teisme (1,25 val.), 243,75 Eur kelionė kliento pavedimu į/iš teismo, 528,00 Eur atstovavimas teisme, 37,50 Eur konsultacija žodžiu prieš teismo posėdį dėl pasisakymų apimties, 225,00 Eur susipažinimas su ieškovo papildomais pateiktais įrodymais, rašytinių paaiškinimų parengimas ir pateikimas. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 018,20 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už susipažinimą su papildomai į bylą pateiktais projektais, papildomų darbų sąmatomis, jų palyginimą su kliento parengta lentele ir analize (375,00 Eur), konsultaciją žodžiu prieš teismo posėdį dėl pasisakymų apimties (37,50 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 090,50 Eur (375,00 Eur + 187,50 Eur + 528,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (3,15 val.) ir atstovavimą 2024 m. vasario 7 d. teismo posėdyje (4 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 1 412,74 Eur (2 018,20 Eur x 0,1 x 7 val. Rekomendacijų 8.19, 9 punktai), todėl atsakovo turėtos 1 319,51 Eur su PVM (1 090,50 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 243,75 Eur išlaidos už atstovo kelionę, kaip jau pasisakyta sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Maksimali suma už susipažinimas su ieškovo papildomai pateiktais įrodymais, 2024 m. vasario 26 d. lydraščio su paaiškinimais ir įrodymais parengimas ir pateikimas yra 201,82 Eur (2 018,20 Eur x 0,1 x 7 val., Rekomendacijų 8.17 punktas). Atsakovo turėtos 225,00 Eur be PVM išlaidos viršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl mažintinos iki 201,82 Eur. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 521,33 Eur (1 319,51 Eur +201,82 Eur) išlaidos.

218. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 625,13 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240192 sudaro 300,00 Eur rengimasis bylos nagrinėjimui iš esmės, ieškovo apklausai, atsakovo vadovo apklausai (2 val.), 586,50 Eur pasirengimas atstovauti teisme (3,91 val.), 36,88 Eur kuro išlaidos kelionėje, 225,00 Eur pietūs su klientu, 900,00 Eur atstovavimas teisme, 243,75 Eur kelionė kliento pavedimu į/iš teismo, 213,00 Eur posėdžio apibendrinimas klientui, papildomos strategijos kūrimas pagal įvykusį teismo posėdį, 75,00 Eur susipažinimas su nutartimi, informacijos, 45,00 Eur pokalbis telefonu su klientu. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 110,30 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už posėdžio apibendrinimą klientui, papildomos strategijos kūrimą pagal įvykusį teismo posėdį (213,00 Eur), susipažinimą su nutartimi, informacija (75,00 Eur), pokalbį telefonu su klientu (45,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 786,50 Eur (300,00 Eur + 586,50 Eur + 900,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (5,91 val.) ir atstovavimą 2024 m. kovo 7 d. teismo posėdyje (7 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 2 743,39 Eur (2 110,30 Eur x 0,1 x 13 val. Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 2 161,67 Eur su PVM išlaidos (1 786,50 Eur x 21 proc.) neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 280,63 Eur išlaidos už atstovo kelionę ir kurą, kaip jau pasisakyta sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Į šią sąskaitą yra įtrauktos 225,00 Eur išlaidos už pietūs su klientu, tačiau tokios išlaidos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu, todėl laikytinos nepagrįstomis. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 2 161,67 Eur išlaidos.

219. Suvestinėje atsakovo turėtas 1 398,40 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240251 sudaro 30,40 Eur prašymo dėl termino pratęsimo pateikti procesinius dokumentus rengimas, 152,00 Eur kliento dokumentų analizė, 152,00 Eur susitikimas su klientu, 152,00 Eur dokumento rengimas, 418,00 Eur suvestinės rengimas, nuorodų į bylos dokumentus sudėjimas, įrodymų patikra bylos medžiagoje, 304,00 Eur teismo įpareigojimo vykdymas, dokumentų teikimas, kontaktavimas su klientu telefonu dėl dokumentų, 190,00 Eur kontaktavimas su teismu dėl teismo posėdžio atidėjimo ir pateiktų dokumentų, kontaktavimas su klientu telefonu, kliento persiųstų dokumentų peržiūra. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 110,30 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už kliento dokumentų analizę, susitikimą su klientu, dokumento rengimą, suvestinės rengimą, nuorodų į bylos dokumentus sudėjimą, įrodymų patikrą bylos medžiagoje, kontaktavimą su klientu telefonu, kliento persiųstų dokumentų peržiūra yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (dokumentų rengimo), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 178,00 Eur išlaidas už teismo įpareigojimo vykdymą, dokumentų teikimą. Maksimali suma už 2024 m. balandžio 9 d. lydraščio su įrodymais parengimą ir pateikimą yra 211,03 Eur (2 110,30 Eur x 0,1, Rekomendacijų 8.17 punktai). Atsakovo turėtos 1 178,00 Eur be PVM išlaidos už teismo įpareigojimo vykdymą, dokumentų teikimą viršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl mažintinos iki 211,03 Eur. Prašymo dėl termino pratęsimo pateikti procesinius dokumentus rengimas (30,40 Eur) yra techninio pobūdžio, jų parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl, kaip minėta sprendimo xx punkte negali būti priteisiamos, tuo tarpu kontaktavimas su teismu dėl teismo posėdžio (190,00 Eur) nelaikytinos teisinės pagalbos teikimu, todėl yra nepagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 211,03 Eur išlaidos.

220. Suvestinėje atsakovo turėtas 322,24 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240277 sudaro 322,24 Eur suvestinių pildymas, buhalterinės pažymos peržiūra, lydraščio rengimas ir pateikimas teismui. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 110,30 Eur. Maksimali suma už 2024 m. balandžio 29 d. lydraščio su įrodymais parengimą ir pateikimą yra 211,03 Eur (2 110,30 Eur x 0,1, Rekomendacijų 8.17 punktai). Atsakovo turėtos 322,24 Eur be PVM išlaidos lydraščio rengimą viršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl mažintinos iki 211,03 Eur.

221. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 862,08 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. birželio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240346 sudaro 608,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (4 val.), 304,00 Eur naujai pateiktų į bylą dokumentų analizė kartu su klientu per teismo posėdžio pertrauką, 814,72 Eur atstovavimas teisme, 266,00 Eur kelionė kliento pavedimu į/iš teismo, 33,36 Eur kuro išlaidos kelionei, 76,00 Eur kontaktavimas el. paštu ir telefonu, kliento pateiktų dokumentų analizė, 380,00 Eur komunikacija su klientu telefonu ir el. paštu, rašytinių paaiškinimų rengimas ir pateikimas, faktų ir datų patikra bylos medžiagoje, 380,00 Eur susipažinimas su kliento pateikta informacija, argumentais atsikertant į ieškovo lentelę, argumentų tikrinimas bylos medžiagoje. Apskaičiavimui taikomas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 110,30 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už naujai pateiktų į bylą dokumentų analizė kartu su klientu per teismo posėdžio pertrauką (304,00 Eur), kontaktavimas el. paštu ir telefonu, kliento pateiktų dokumentų analizė (76,00 Eur), susipažinimas su kliento pateikta informacija, argumentais atsikertant į ieškovo lentelę, argumentų tikrinimas bylos medžiagoje (380,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 422,72 Eur (608,00 Eur + 814,72 Eur) išlaidų už pasirengimą (4 val.) ir atstovavimą 2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje (6 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 2 110,30 Eur (2 110,30 Eur x 0,1 x 10 val. Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 721,49 Eur su PVM (1 422,72 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 299,36 Eur išlaidos už atstovo kelionę ir kurą, kaip jau pasisakyta Sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Atsakovas turėjo 380,00 Eur išlaidų už komunikaciją su klientu telefonu ir el. paštu, rašytinių paaiškinimų rengimas ir pateikimas, faktų ir datų patikrą bylos medžiagoje. Maksimali suma už 2024 m. gegužės 20 d. rašytinų paaiškinimų parengimą ir pateikimą yra 844,12 Eur (2 110,30 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8.16 punktai). Atsakovo turėtos 459,80 Eur su PVM (380,00 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl yra pagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 2 161,67 Eur 2 181,29 Eur (1 721,49 Eur + 459,80 Eur) išlaidos.

222. Suvestinėje atsakovo turėtas 380,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240471 sudaro susipažinimas su kliento pateikta informacija, argumentais atsikertant į ieškovo lentelę, argumentų tikrinimas bylos medžiagoje, tačiau šios išlaidos yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas.

223. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 016,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240500 sudaro 608,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (4 val.), 38,00 Eur pokalbis telefonu su klientu, 228,00 Eur susitikimas su klientu per teismo posėdžio pertrauką, 40,00 Eur kuro išlaidos kelionei, 266,00 Eur kelionė kliento pavedimu į/iš teismo, 836,00 Eur atstovavimas teisme. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 161,00 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už pokalbis telefonu su klientu (38,00 Eur), susitikimas su klientu per teismo posėdžio pertrauką (228,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 444,00 Eur (608,00 Eur + 836,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (4 val.) ir atstovavimą 2024 m. liepos 18 d. teismo posėdyje (7 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 2 377,10 Eur (2 161,00 Eur x 0,1 x 11 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 747,24 Eur su PVM (1 444,00 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 306,00 Eur išlaidos už atstovo kelionę ir kurą, kaip jau pasisakyta Sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 747,24 Eur išlaidos.

224. Suvestinėje atsakovo turėtas 760,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240535 sudaro kontaktavimas su B. K. T., bylos dokumentų atrinkimas, teismo posėdžių garso įrašų dalies perklausa/tikrinimas ir persiuntimas, tačiau šios išlaidos yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas.

225. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 738,00 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240595 sudaro 152,00 Eur kontaktavimas su liudytoju dėl atvykimo į teismo posėdį, kontaktavimas su klientu telefonu ir el. paštu, 304,00 Eur pasirengimas susitikimui su klientu, 190,00 Eur susitikimas su klientu, 532,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (3,50 val.), 228,00 Eur susitikimas su klientu, posėdžio eigos aptarimas, pietūs, 266,00 Eur kelionė kliento pavedimu į/iš teismo, 722,00 Eur atstovavimas teisme, 304,00 Eur susipažinimas su naujai pateiktais dokumentais ir papildomais rašytiniais paaiškinimais, jų analizė, 40,00 Eur kuro išlaidos kelionei. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 161,00 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už kontaktavimą su liudytoju dėl atvykimo į teismo posėdį, kontaktavimą su klientu telefonu ir el. paštu (152,00 Eur), pasirengimą susitikimui su klientu (304,00 Eur), susitikimą su klientu (190,00 Eur), susitikimą su klientu, posėdžio eigos aptarimą (228,00 Eur), susipažinimą su naujai pateiktais dokumentais ir papildomais rašytiniais paaiškinimais, jų analizę (304,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 254,00 Eur (532,00 Eur + 722,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (4,50 val.) ir atstovavimą 2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje (6 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 2 377,10 Eur (2 161,00 Eur x 0,1 x 11 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 517,34 Eur su PVM išlaidos (1 254,00 Eur x 21 proc.) neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 306,00 Eur išlaidos už atstovo kelionę ir kurą, kaip jau pasisakyta sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 517,34 Eur išlaidos.

226. Suvestinėje atsakovo turėtas 5 944,72 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240681 sudaro 2 623,52 Eur baigiamosios kalbos rengimas, 266,00 Eur susipažinimas su naujai pateiktais dokumentais, 608,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (4 val.), 223,44 Eur atstovavimas teisme, 190,00 Eur teisinės pozicijos derinimas, 136,80 Eur pokalbis telefonu su klientu, 152,00 Eur teisinės pozicijos formavimas, 174,80 Eur kliento papildomai pateiktų įrodymų peržiūra ir įvertinimas, 316,16 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas, 494,00 Eur rašytinių paaiškinimų rengimas, informacijos apie specialisto patikimumą paieška teismų praktikos duomenų bazėje, 152,00 Eur rašytinių paaiškinimų papildymas, 608,00 Eur susipažinimas su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, specialisto išvada, vaizdo įrašu, rašytinių paaiškinimų pildymas ir pateikimas, kontaktavimas su klientu telefonu ir el. paštu. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 196,40 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už susipažinimą su naujai pateiktais dokumentais (266,00 Eur), teisinės pozicijos derinimą (190,00 Eur), pokalbį telefonu su klientu (136,80 Eur), teisinės pozicijos formavimą (152,00 Eur), kliento papildomai pateiktų įrodymų peržiūrą ir įvertinimą (174,80 Eur), susipažinimą su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, specialisto išvada, vaizdo įrašu, kontaktavimą su klientu telefonu ir el. paštu yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 831,44 Eur (608,00 Eur + 223,44 Eur) išlaidų už pasirengimą (4 val.) ir atstovavimą 2024 m. spalio 7 d. teismo posėdyje (1 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 1 098,20 Eur (2 196,40 Eur x 0,1 x 5 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 006,04 Eur su PVM (831,44 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovas turėjo 1 570,16 Eur (316,16 Eur + 494,00 Eur + 152,00 Eur + 608,00 Eur) išlaidų už rašytinių paaiškinimų rengimą, jų pildymą ir pateikimą. Maksimali suma už 2024 m. spalio 21 d. rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą yra 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4, Rekomendacijų 8.16 punktas). Atsakovo turėtos 1 899,89 Eur su PVM (1 570,16 Eur x 21 proc.) išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą viršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl mažintinos iki 878,56 Eur. Baigiamosios kalbos rengimas nelaikytinas procesiniu dokumentu, už kurio parengimą būtų atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (sprendimo 200 punktas), todėl 2 623,52 Eur išlaidos nelaikytinos pagrįstomis. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 884,60 Eur išlaidos (1 006,04 Eur + 878,56 Eur).

227. Suvestinėje atsakovo turėtas 1 152,16 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240734 sudaro 164,16 Eur susipažinimas su papildomai pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir jų priedais, 456,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (3 val.), 152,00 Eur atstovavimas teisme, 380,00 Eur susitikimas su klientu (nuotolinis), pasirengimas susitikimui, konsultacija dėl eksperto apklausos. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 196,40 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už susipažinimą su papildomai pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir jų priedais (164,16 Eur), susitikimas su klientu (nuotolinis), pasirengimą susitikimui, konsultaciją dėl eksperto apklausos (380,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 608,00 Eur (456,00 Eur + 152,00 Eur) išlaidų už pasirengimą (3 val.) ir atstovavimą 2024 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje (1 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,1 x 4 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 735,68 Eur su PVM (608,00 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Nurodytų motyvų pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 735,68 Eur išlaidos.

228. Suvestinėje atsakovo turėtas 1 010,80 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2024 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20240821 sudaro 380,00 Eur pasirengimas atstovauti teisme (3 val.), 389,12 Eur pasirengimas atstovauti teisme/baigiamosioms kalboms (2,56 val.), 241,68 Eur atstovavimas teisme. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 196,40 Eur. Atsakovas turėjo 1 010,80 Eur išlaidų už pasirengimą (5,56 val.) ir atstovavimą 2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje (1 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 1 537,48 Eur (2 196,40 Eur x 0,1 x 7 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 223,07 Eur su PVM išlaidos (1 010,80 Eur x 21 proc.) neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Nurodytų motyvų pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 223,07 Eur išlaidos.

229. Suvestinėje atsakovo turėtas 2 765,29 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2025 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20250004 sudaro 152,00 Eur kontaktavimas dėl teismo posėdžio formos, posėdžio ir baigiamųjų kalbų, susipažinimas su naujais dokumentais, 532,00 Eur baigiamosios kalbos pildymas nauja bylos medžiaga, papildomais argumentais, 304,00 Eur kitų atstovų kalbų peržiūra ir pildymas, 760,00 Eur pasiregimas atstovauti teisme (5 val.), 457,52 Eur atstovavimas teisme, 228,00 Eur pietūs teismo posėdžio pertraukos metu su klientu, ieškovo baigiamosios kalbos aptarimas, 285,00 Eur kelionė kliento pavedimu, 46,77 Eur kuro išlaidos kelionei. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 2 237,90 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už kontaktavimą dėl teismo posėdžio formos, posėdžio ir baigiamųjų kalbų, susipažinimas su naujais dokumentais (152,00 Eur), kitų atstovų kalbų peržiūra ir pildymas (304,00 Eur), pietūs teismo posėdžio pertraukos metu su klientu, ieškovo baigiamosios kalbos aptarimas (228,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 217,52 Eur (760,00 Eur + 457,52 Eur) išlaidų už pasirengimą (5 val.) ir atstovavimą 2025 m. sausio 6 d. teismo posėdyje (5 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 2 237,90 Eur (2 237,90 Eur x 0,1 x 10 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 473,20 Eur su PVM (1 217,52 Eur x 21 proc.) išlaidos neviršija maksimalios Rekomendacijose numatytos sumos, todėl yra pagrįstos. Atsakovo turėtos 331,77 Eur išlaidos už atstovo kelionę ir kurą, kaip jau pasisakyta sprendimo 209 punkte, yra nepagrįstos. Baigiamosios kalbos rengimas, jos pildymas nelaikytinas procesiniu dokumentu, už kurio parengimą būtų atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl 532,00 Eur išlaidos nelaikytinos pagrįstomis. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 1 473,20 Eur išlaidos.

230. Suvestinėje atsakovo turėtas 501,60 Eur (be PVM) išlaidas pagal 2025 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20250034 sudaro 45,60 Eur pokalbis telefonu su klientu, 258,40 Eur komunikacijos, strategijos derinimas po trečiojo asmens įtraukimo, 152,00 Eur bylos situacijos ir esminių aplinkybių aptarimas, 45,60 Eur nuomonės rengimas, susipažinimas su pateiktas prašymais, tačiau šios išlaidos yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas.

231. Suvestinėje atsakovo turėtas 1 846,80 (be PVM) išlaidas pagal 2025 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JJ20250079 sudaro 174,80 Eur susipažinimas su trečiojo asmens atsiliepimu, argumentų analizė, kliento informavimas, 380,00 Eur pasiregimas atstovauti teisme (2,50 val.), 532,00 Eur baigiamųjų kalbų pildymas, teisinės pozicijos derinimas, 661,20 Eur atstovavimas teisme ir kelionė kliento pavedimu į teismą, 98,80 Eur susipažinimas su naujai į bylą pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir nuotraukomis. Apskaičiavimui taikomas 2024 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis – 2 237,90 Eur. Atsižvelgiant į sprendimo 200 punkte nurodytą kasacinio teismo formuojamą praktiką pagal šią sąskaitą sumokėtos išlaidos už susipažinimą su trečiojo asmens atsiliepimu, argumentų analizę, kliento informavimą (174,80 Eur), susipažinimą su naujai į bylą pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir nuotraukomis (98,80 Eur), baigiamųjų kalbų pildymą, teisinės pozicijos derinimą (532,00 Eur) yra laikoma sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (atstovavimas teismo posėdyje), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas. Atsakovas turėjo 1 041,20 Eur (380,00 Eur + 661,20 Eur) išlaidų už pasirengimą (2,50 val.) ir atstovavimą 2025 m. kovo 3 d. teismo posėdyje (1 val.). Maksimali galima priteisti suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame yra 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,1 x 4 val., Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Atsakovo turėtos 1 259,85 Eur su PVM išlaidos (1 041,20 Eur x 21 proc.) viršija maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą, todėl mažintino iki 895,16 Eur. Tuo pagrindu pagal šią PVM sąskaitą faktūrą pagrįstomis pripažintinos 895,16 Eur išlaidos.

232. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovo pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 29 382,14 Eur (3 577,97 Eur + 2026,75 Eur +760,12 Eur + 2280,36 Eur +195,99 Eur, 1466,53 Eur + 862,13 Eur + 181,50 Eur + 453,75 Eur + 1814,40 Eur + 1521,33 Eur + 2161,67 Eur + 211,03 Eur + 211,03 Eur + 2181,29 Eur + 1747,24 Eur + 1517,34 Eur + 1884,60 Eur + 735,68 Eur + 1223,07 Eur + 1473,20 Eur + 895,16 Eur).

233. Ieškovo ieškinys tenkintinas 13,07 proc. (6 512,78 Eur x 100 proc. / 49 817,29 Eur), atsakovo priešieškinis atmestas visiškai. Įvertinus patenkintų ir atmestų šalių reikalavimų proporcijas, darytina išvada, kad byla išspręsta ieškovo naudai 56,54 proc. (13,07 proc. + 100 proc.) / 2), atsakovo naudai – 43,46 proc. (86,93 proc. + 0 proc.) / 2), todėl tokiomis proporcijomis šalims bei trečiajam asmeniui atlygintinos jų teisme patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

234. Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 10 866,51 Eur ((972,00 Eur žyminis mokestis + 17 521,15 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti + 726,00 Eur kitos išlaidos) x 56,54 proc.) bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo atsakovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 13 948,55 Eur ((911,00 Eur žyminis mokestis + 29 382,14 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti + 1 802,00 Eur kitos išlaidos) x 43,46 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 3 082,04 Eur (13 948,55 Eur – 10 866,51 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

235. Taip pat, atsižvelgiant į trečiojo asmens prašymą bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš ieškovo, proporcingai atmestai reikalavimų daliai iš ieškovo priteistina 2 024,58 Eur (4 658,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) x 43,46 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

236. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Draugystės sanatorija“ 2022 m. rugsėjo 30 d. atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo dalį 6 512,78 Eur sumai negaliojančiu.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Draugystės sanatorija“, juridinio asmens kodas 152066180, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dusmenėliai“, juridinio asmens kodas 149612737, naudai 6 512,78 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų dvylikos eurų 78 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 6 512,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dusmenėliai“, juridinio asmens kodas 149612737, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Draugystės sanatorija“, juridinio asmens kodas 152066180, naudai 3 082,04 Eur (trijų tūkstančių aštuoniasdešimt dviejų eurų 04 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dusmenėliai“, juridinio asmens kodas 149612737, trečiojo asmens B. K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 024,58 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt keturių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė