Civilinė byla Nr. e2-4514-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27587-2024-6
Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.6.6.3;
3.2.7.1; 3.2.7.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 15 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus teisėja Agneta Bulakė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. S. patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
1. Teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ (toliau – ieškovė) ieškinį, prašant iš atsakovės S. S. (toliau – atsakovė) priteisti 448,95 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo 2015 m. kovo 18 d. priimtu sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai – iš atsakovės S. S. priteista 448,95 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,64 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. 2025 m. balandžio 7 d. teisme gautas atsakovės S. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, nurodyti aplinkybes, dėl kurių nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos argumentus dėl nesinaudojimo bendrojo naudojimo objektais. 2025 m. balandžio 17 d. atsakovė S. S. pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo peržiūrėti teismo 2025 m. kovo 18 d. sprendimą už akių ir ieškinį atmesti.
4. Patikslintame pareiškime nurodoma, kad, atsakovės vertinimu, ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovė ieškovę yra informavusi, kad prašoma skolos suma yra priskaičiuota neteisėtai, t. y. atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra suformuotas tokiu būdu (įrengtas pusrūsyje), kad turi atskirą įėjimą iš kiemo pusės. Atsakovei nėra jokių galimybių į jai priklausančias patalpas patekti per kitus įėjimus ar laiptines. Atsakovė į savo patalpas gali patekti tik per atskirą, jos vienos patalpoms priklausantį įėjimą ir duris, esančias visiškai priešingoje pusėje nei bendra laiptinė. Todėl atsakovė nesinaudoja jokiais bendrojo naudojimo objektais (laiptinės durimis ir pačia laiptine), dėl kurių gerinimo yra priskaičiuota skolos suma. Taigi, remontuotas objektas yra nesusijęs su atsakovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl dėl bendrojo naudojimo objektų, kurie tenkina tik keleto savininkų interesus, išlaikymo, turi būti kreiptasi tik į tais objektais besinaudojančius savininkus. Nepaisant to, ieškovė ne tik neteisėtai priskaičiavo atsakovei mokėtinas sumas, tačiau ir kreipėsi dėl to į teismą. Dėl šios priežasties sprendimas už akių turi būti peržiūrėtas, o ieškovės reikalavimas – atmestas. 2025 m. balandžio 4 d. nutartyje teismas nurodo, kad visus procesinius dokumentus atsakovei siuntė jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovė nėra gavusi jokio pranešimo apie procesinių dokumentų siuntimą, dokumentai jai nebuvo įteikti. Prašomą peržiūrėti sprendimą už akių atsakovė rado savo pašto dėžutėje ir iškart sureagavo. Atsakovė nėra suinteresuota nepateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį, kadangi su prašoma priteisti suma nesutinka. Radusi prašomą peržiūrėti sprendimą už akių, ėmėsi veiksmų, kad jis būtų peržiūrėtas. Byloje nėra duomenų, kad procesiniai dokumentai atsakovei būtų įteikti kitu būdu (šeimos nariams, kaimynams ar pan.), taip pat, kad ji būtų atsisakiusi juos priimti. Todėl procesinių dokumentų negavimas yra pakankamas ir svarus argumentas šias aplinkybes laikyti svaria priežastimi atsiliepimo į ieškinį nepateikimui.
5. Atsiliepimu ieškovė prašo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė 2024 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui ieškinį dėl skolos, susidariusios už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kitas paslaugas. Administravimo nuostatų IV skyrius nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis). Pažymėtina, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 448,95 Eur. Atsakovė skolos laikotarpiu yra atlikusi tik vieną mokėjimą – 2024 m. gegužės 7 d., 7,12 Eur sumai. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 punktu, išorinės durys priklauso bendrojo naudojimo objektams, priskiriamos bendrosioms pastato konstrukcijoms. Minėtame įstatyme nurodyta, kad bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorinės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos). Atsižvelgiant į tai, yra sudarytas (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas, kuriame taip pat nurodyta, kad išorinės durys yra bendrojo naudojimo objektas, priskirtas bendrosioms pastato konstrukcijoms bei nurodyti butai, kurie yra susiję su šiomis bendrosiomis pastato konstrukcijomis. Tarp nurodytų butų yra ir atsakovės butas. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad 2024 m. balandžio 30 d. vyko butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas, kurio metu buvo svarstytinas klausimas „Ar pritariate, kad būtų atlikti namo įėjimo durų pilni atnaujinimo / restauracijos darbai, kuriems apmokėti būtų panaudojama 900,00 Eur privalomo kaupimo lėšų bei pradėtas tikslinis lėšų rinkimas 2,12 Eur/kv.m. 3 mėn. (rangovo reikalaujamam avansiniam mokėjimui, kuris būtinas atlikti iki darbų pradžios juos užsisakant), po darbų atlikimo priskaitoma likutinė mokėtina darbų suma 1,87 Eur/kv.m. 6 mėn., darbams suteikiamas 6 mėn. išsimokėjimas, 60 mėn. garantinis terminas?“. Balsavimo metu balsų dauguma pritarta dėl namo įėjimo durų pilno atnaujinimo / restauracijos darbų. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėtas tikslinis kaupiamųjų lėšų rinkimas. Taigi, atsakovei visi mokesčiai yra apskaičiuoti teisingai, atsakovė nevykdo savo pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, mokėti visus su tuo susijusius mokesčius ir atsakovės pareiškime nurodyti teiginiai yra visiškai nepagrįsti.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 3 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę pareiškimo netenkinti arba panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. CPK 288 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzEvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-131/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-131/2006">3K-3-131/2006</a> ir kt.).
Dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyto pagrindo
7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2025 m. sausio 6 d. ir atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti (e. b. l. 15-17). Atsakovei apie bylos nagrinėjimą ir ieškovės ieškinį pranešta dokumentus siunčiant paštu – 2025 m. sausio 7 d. procesiniai dokumentai išsiųsti ieškovės nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18-20). Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai 2025 m. sausio 23 d. grįžo neįteikti, nurodant, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (e. b. l. 21). Siekiant nustatyti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, buvo patikrinti Gyventojų registro duomenys ir nustatyta, kad atsakovė deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l 22). Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (e. b. l. 23-25). Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas 2025 m. sausio 25 d. (e. b. l. 26), taigi procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2025 m. vasario 27 d.
8. Atsakovė iki sprendimo už akių priėmimo, t. y. nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2025 m. kovo 18 d., atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti, teismas 2025 m. kovo 18 d. priėmė pastarosios atžvilgiu sprendimą už akių. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė teismui neteikė jokių prašymų.
9. Nagrinėjamu atveju atsakovė tik formaliai nurodo, kad nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes nėra gavusi jokio pranešimo apie procesinių dokumentų siuntimą, dokumentai jai nebuvo įteikti nei asmeniškai, nei kitu būdu (šeimos nariams, kaimynams ar pan.), prašomą peržiūrėti sprendimą už akių ji rado savo pašto dėžutėje. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jai buvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, vokas pašto skyriuje tokiu atveju laikomas 30 dienų. Per minėtą laikotarpį atsakovė jai siųstų procesinių dokumentų iš pašto skyriaus neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė turėjo domėtis pradėtu teisminiu procesu ir laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį, juo labiau, kad 2025 m. kovo 18 d. priimtas sprendimas už akių atsakovei 2025 m. kovo 19 d. buvo išsiųstas tuo pačiu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 31), ir buvo įteiktas, nes atsakovė 2025 m. balandžio 7 d., nepraleisdama 20 dienų termino, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, apie iškeltą civilinę bylą atsakovė žinojo, o atsiliepimo ar prašymo pratęsti terminą pateikti atsiliepimui nepateikimas rodo, kad atsakovė prisiėmė riziką, t. y. atsakovė tinkamai neįgyvendino savo procesinių teisų, buvo visiškai pasyvi, tai sudarė pagrindą 2025 m. kovo 18 d. priimti byloje sprendimą už akių. Atsakovei kilo teisinės pasekmės, kurias įtvirtina pats įstatymo leidėjas sprendimo už akių institutu, kurio tikslas užkirsti kelią proceso vilkinimui ir piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis.
11. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, kad nenustatyta aplinkybių, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 178, 185 straipsniai).
Dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo
12. Teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Pareiškime turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNjI1LTQzNi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-625-436/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-625-436/2015">2S-625-436/2015</a> ir kt.).
13. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti skolą, susidariusią už namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nustatė, kad atsakovė yra patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, jos valdomai patalpai priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė ginčija savo pareigą mokėti susidariusią skolą, teigdama, kad ji nesinaudoja bendrojo naudojimo objektais (laiptinės durimis ir pačia laiptine), dėl kurių gerinimo yra priskaičiuota skolos suma, kadangi jai priklausantis turtas yra suformuotas tokiu būdu, kad turi atskirą įėjimą iš kiemo pusės, ji į savo patalpas gali patekti tik per atskirą, jos vienos patalpoms priklausantį įėjimą. Atsakovė nurodo, kad remontuotas objektas yra nesusijęs su atsakovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl dėl bendrojo naudojimo objektų, kurie tenkina tik keleto savininkų interesus, išlaikymo, turi būti kreipiamasi tik į tais objektais besinaudojančius savininkus. Atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė Patalpų planą (patvirtintą 2014 m. birželio 9 d. matininkės J. G.) (e. b. l. 42), susirašinėjimo el. laiškais su ieškove kopiją (e. b. l. 34-36).
15. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles (CK 4.82 straipsnio 3–4 dalys).
16. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 dalies 15 punkte, be kita ko, numatyta, kad bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).
17. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė yra patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, jos valdomai patalpai priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, tarp jų ir bendrosios pastato konstrukcijos dalis – išorės (laiptinės) durys. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovė naudojasi minėtomis durimis, ar turi atskirą įėjimą į jai priklausančias patalpas, remontuotas objektas (laiptinės durys) yra susijęs su atsakovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, nes yra bendrosios pastato konstrukcijos dalis, priskirtina bendrojo naudojimo objektams, todėl atsakovė turi įstatyme apibrėžtą imperatyvią pareigą mokėti už jai nuosavybės teise priklausančio turto bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ieškovė prašomą priteisti iš atsakovės skolos sumą apskaičiavo pagrįstai.
18. Tokio praktikos laikosi iš Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Išplėstinė teisėjų kolegija suformavo taisyklę, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Pagal nurodytą bendrąją taisyklę pareiga daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiams proporcingai apmokėti išlaidas atsiranda ir, pavyzdžiui, tokiu atveju, kai, esant būtinumui, yra naujomis pakeičiamos vienerios iš dvi ar daugiau laiptinių turinčio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės durys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-515/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-515/2009">3K-7-515/2009</a>).
19. Šios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė duomenų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teismui vertinti faktinę ir teisinę situacijas kitaip, nei priimant teismo sprendimą už akių.
20. Minėta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai, teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis).
21. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė teismui nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nė vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų sprendimų už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
atsakovės S. S. patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
