Teismingumo byla Nr. T-51/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00113-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2021 m. birželio 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Ž. J. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl dalies sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo tęsti turto pardavimo procedūrą, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovė pateikė ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“, kuriuo ieškovė prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. I-742 „Dėl neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašo patvirtinimo“ dalį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukimo į neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašą; 2) įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ tęsti pradėtą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ieškovei procedūrą; 3) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismingumo byla Nr. T-51/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00113-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2021 m. birželio 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Ž. J. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl dalies sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo tęsti turto pardavimo procedūrą, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovė pateikė ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“, kuriuo ieškovė prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. I-742 „Dėl neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašo patvirtinimo“ dalį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukimo į neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašą; 2) įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ tęsti pradėtą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ieškovei procedūrą; 3) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, jog, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, vadovavosi Specialiosios teisėjų kolegijos nutartimis, priimtomis 2020 m. sausio 21 d. teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-4/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-4/2020">T-4/2020</a> bei 2020 m. birželio 15 d. teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-53/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-53/2020">T-53/2020</a>, ir padarė išvadą, jog ieškinys teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Tačiau, nagrinėjant civilinę bylą, buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE2MjgtOTgzLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1628-983/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1628-983/2021">eI3-1628-983/2021</a> išnagrinėjo pareiškėjos O. T. skundą dėl to paties Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. 1-742 „Dėl neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašo patvirtinimo“, tik dėl kitos dalies, kuria į juo patvirtintą sąrašą buvo įrašytas pareiškėjos O. T. nuomojamas nekilnojamas turto objektas. Teismo vertinimu, ieškovės šioje byloje keliamas ginčas yra kilęs iš administracinių teisinių santykių, kadangi yra ginčijamas tas pats Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimas Nr. 1-742, dėl kuriuo jau buvo pasisakyta Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Kita vertus, ieškovės dėstomi argumentai, nurodomos faktinės aplinkybės, pateikti samprotavimai ir siekiami tikslai leidžia teigti ir apie tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, todėl teismui kilo abejonių, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – byla turi būti nagrinėjama. Teismas akcentavo, kad ginčo esmę sudaro Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 20 sprendimo Nr. 1-742 nuginčijimas dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukimo į neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašą, o tolesni šalių santykiai laikytini išvestiniais ir nesudaro ginčo esmės, nes ginčo nekilnojamojo turto pardavimo procedūra jau buvo pradėta.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš pareikšto ieškinio teisinio bei faktinio pagrindo, ieškovės keliamas ginčas yra susijęs su jos nuomojamo savivaldybei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. 1-742, kuriuo ginčo gyvenamasis namas įtrauktas į neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašą, nuginčijimas šioje byloje yra pagrindinis ir esminis reikalavimas, o antrasis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-4/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-4/2020">T-4/2020</a>, 2020 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-53/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-53/2020">T-53/2020</a>). Taigi, administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis ir prigimtis.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba ginčijama sprendimo Nr. 1-742 dalimi nutarusi įtraukti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į neparduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto sąrašą, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip nurodyto nekilnojamojo turto savininkė, įgyvendindama teisę disponuoti jai priklausančiu turtu. Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju savivaldybės, kaip aptariamo turto savininkės, teisės gali būti įgyvendinamos tik teisiniame reglamentavime (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme) įtvirtintais pagrindais ir tvarka. Ieškovė, reikšdama ieškinį, šiuo atveju, teigia, kad priimtas sprendimas Nr. 1-742 yra be motyvų, nėra grindžiamas jokiu siekiu įgyvendinti kokį nors konkretų strateginį tikslą ar kitokį savivaldybės poreikį, nors atsakovės savo elgesiu buvo sukūrę ieškovei objektyvų ir realiai pagrįstą lūkestį, jog ginčo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta.
Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-742 dalies ginčijimas yra susijęs su ikisutartiniais savivaldybei priklausančio gyvenamojo namo teisiniais santykiais, ir nereiškia keliamo ginčo administracinio teisinio pobūdžio, todėl ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE2MjgtOTgzLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1628-983/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1628-983/2021">eI3-1628-983/2021</a> išnagrinėjo pareiškėjos O. T. skundą dėl to paties Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. 1-742, tik dėl kitos dalies, kuria į juo patvirtintą sąrašą buvo įrašytas pareiškėjos O. T. nuomojamas nekilnojamas turto objektas, šiuo atveju Specialiosios teisėjų kolegijos neįpareigoja ir nesaisto priimti kitokį bylos teismingumo sprendimą, nei atitinkantį šios kolegijos formuojamą praktiką teismingumo bylose, valstybei ar savivaldybei įgyvendinant savo, kaip turto savininko, teises.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl byla grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Grąžinti bylą pagal ieškovės Ž. J. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo tęsti turto pardavimo procedūrą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
