Baudžiamoji byla Nr. DOK-1807/2021
Teisminio proceso Nr. 1-05-1-08012-2008-8
Procesinio sprendimo kategorija
2.15.2.3.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo V. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2008 m. veika) laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2008 m. įvykdytas nusikaltimas) laisvės atėmimu trylikai metų šešiems mėnesiams, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų šešiems mėnesiams, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 1 dalį (2010 m. liepos 20 d. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2009 m. įvykdytas nusikaltimas) laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2009 m. įvykdytas nusikaltimas) laisvės atėmimu keturiolikai metų, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos taip: bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 266 straipsnio 1 dalį (2008 m. įvykdyti nusikaltimai), subendrintos apėmimo būdu; bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2009 m. įvykdyti nusikaltimai), subendrintos apėmimo būdu; subendrintos apėmimo būdu bausmės ir bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiolikai metų. Pritaikius BK 66 straipsnį, į bausmės laiką įskaitytas V. B. kardomojo kalinimo laikas nuo 2009 m. kovo 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria V. B. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, ir jis dėl šios kaltinimo dalies išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Be to, panaikinta Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria V. B. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamoji byla dėl šios kaltinimo dalies nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat iš Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta nuoroda, kad V. B. veikos kvalifikuotinos su nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį, bei aplinkybė, kad V. B. vykdė pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandą. Atsižvelgus į padarytus pakeitimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, V. B. pirmosios instancijos teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2008 m. įvykdytas nusikaltimas), 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2008 m. įvykdytas nusikaltimas), pagal 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2009 m. įvykdytas nusikaltimas), pagal 25 straipsnio ir 199 straipsnio 2 dalį (2009 m. įvykdytas nusikaltimas), pagal 1992 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir V. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistojo V. B. gynėjo advokato Šarūno Vilčinsko kasacinis skundas atmestas.
4. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas už šias nusikalstamas veikas.
5. V. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, organizavo didelio psichotropinės medžiagos kiekio užvaldymą apgaulės būdu, pagrobimą panaudojant fizinį ir psichinį smurtą, labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio disponavimą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, neteisėtą disponavimą pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi), labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio, pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandą, būtent:
5.1. V. B. susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėnesį Jonavoje ir V. P. (V. P.) bute, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), metu sukurstė, pasiūlė V. P. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) ir A. D. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu), o šie sutiko Nyderlandų Karalystėje, Amsterdame, neteisėtai už 6000 Eur, t. y. 20 700 Lt, įgyti 10 tūkstančių tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 161,285 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis (toliau – tabletės), turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje. Tomis pačiomis aplinkybėmis jis kartu su A. D. parengė nusikalstamų veikų planą ir paskirstė vaidmenis: susitarė skirti tabletėms įgyti 6000 Eur, t. y. 20 700 Lt, V. P. kelionei ir pragyvenimui Nyderlanduose 800 Eur, t. y. 2760 Lt, aptarė tablečių įgijimo laiką, vietą ir gabenimo būdą – tabletes įgyti 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame ir gabenti automobiliu, nurodė V. P. 2008 m. rugsėjo 27 d. automobiliu išvykti ir apsigyventi viešbutyje HEM, esančiame Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250. Be to, nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamoms veikoms įgyvendinti jis pažadėjo 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje Nyderlanduose, Amsterdame, įgyti minėtas tabletes, jas perduoti V. P. gabenti į Lietuvą, tabletes realizuoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje, sumokėti V. P. už tablečių gabenimą 3000 Lt, A. D. už tabletėms įgyti skirtus pinigus sumokėti 3000 Eur, t. y. 10 350 Lt, o A. D. siekiant įgyvendinti nusikalstamų veikų planą, perdavė 6000 Eur, t. y. 20 700 Lt, jam (V. B.) tabletėms įgyti ir 800 Eur, t. y. 2760 Lt, V. P. kelionei ir pragyvenimui Nyderlanduose.
5.2. Tuo pačiu laikotarpiu susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėn. Kaune, metu V. B., tęsdamas nusikalstamas veikas ir išeidamas už susitarimo su A. D. ir V. P. ribų, susitarė su A. A. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu), L. B. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) bei kitais asmenimis, dėl kurių byla išskirta, Nyderlanduose, Amsterdame, per A. C. (A. C.) (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) surasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis, iš šių asmenų apgaule, panaudojant pinigų imitaciją, psichinį smurtą – grasinant daiktu, panašiu į pistoletą, tuoj pat panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, panaudojant fizinį smurtą – surišant nukentėjusiuosius, taip atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, pagrobti ir užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, iš Nyderlandų per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, Lietuvoje neteisėtai laikyti jo namuose, Jonavoje, (duomenys neskelbtini), tabletes pasidalyti, 10 tūkstančių tablečių perduodant jam, o likusias tabletes perduodant A. A., L. B., kitiems organizuotos grupės nariams, dėl kurių byla išskirta, ir visas neteisėtu būdu užvaldytas tabletes parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje.
5.3. Tuo pačiu laikotarpiu Kaune V. B. telefonu sukurstė, pasiūlė A. C., o šis, būdamas Nyderlanduose, sutiko rasti Nyderlanduose asmenis, galinčius parduoti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, ir jis bei A. A. parengė nusikalstamų veikų planą ir paskirstė vaidmenis: aptarė tablečių įgijimo laiką, vietą ir gabenimo būdą – susitarė 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Amsterdame per A. C. rasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis, tabletes gabenti automobiliu, A. A. nurodė asmenims, dėl kurių byla išskirta, ir L. B. vykti į Amsterdamą, apsigyventi viešbutyje „HEM“, Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, ir kitose vietose Nyderlanduose bei pranešti A. A. į Lietuvą apie rastus asmenis, prekiaujančius tabletėmis, L. B. su kitais galimais organizuotos grupės nariais užvaldyti pirmiau nurodytas tabletes apgaulės ir grobimo būdu, panaudojant psichinį smurtą – grasinant daiktu, panašiu į pistoletą, fizinį smurtą – surišant nukentėjusiuosius, asmenims, dėl kurių byla išskirta, prižiūrėti tablečių neteisėtą užvaldymą, taip pat jis (V. B.) pažadėjo surasti asmenis, galinčius pergabenti tabletes iš Nyderlandų į Lietuvą, kartu su A. A., L. B. ir asmenimis, dėl kurių byla išskirta, susitarė tabletes perduoti nurodytiems asmenims gabenti iš Nyderlandų į Lietuvą ir jas realizuoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje. Be to, tuo pačiu laikotarpiu Kaune A. A., asmenims, dėl kurių byla išskirta, L. B., siekiant įgyvendinti nusikalstamas veikas, išskyrė 1000 Eur, t. y. 3450 Lt, neteisėto tablečių gabenimo iš Nyderlandų į Lietuvą išlaidoms, pinigus organizuotos grupės narių pragyvenimui Amsterdame, A. A., asmenys, dėl kurių byla išskirta, L. B. Kaune įgijo jam ir asmeniui, dėl kurio byla išskirta, lėktuvo bilietus 2008 m. rugsėjo 27 d. skrydžiui iš Vilniaus į Amsterdamą.
5.4. Tuo pačiu laikotarpiu susitikimų, vykusių 2008 m. rugsėjo mėn. Kaune, metu, A. A. sukursčius, pasiūlius R. P. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu), o šiam sutikus 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje Nyderlanduose, Amsterdame, per A. C. surasti asmenis, prekiaujančius tabletėmis, iš šių asmenų apgaule, panaudojant pinigų imitaciją, psichinį smurtą – grasinant daiktu, panašiu į pistoletą, tuoj pat panaudoti nukentėjusiojo fizinį smurtą – surišant nukentėjusiuosius, atimant galimybę priešintis, pagrobti ir užvaldyti 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, iš Nyderlandų per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje. A. A. nurodė R. P. kartu su L. B. ir asmenimis, dėl kurių byla išskirta, 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje vykti į Amsterdamą, apsigyventi viešbutyje HEM, Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, pranešti A. A. į Lietuvą apie rastus asmenis, prekiaujančius tabletėmis, kartu su L. B. užvaldyti minėtas tabletes apgaulės ir grobimo būdu, jas perduoti jo (V. B.) rastiems asmenims gabenti iš Nyderlandų į Lietuvą, Lietuvoje neteisėtai laikyti jo (V. B.) namuose, Jonavoje, (duomenys neskelbtini), tabletes pasidalyti, 10 tūkstančių tablečių perduodant jam, o likusias tabletes perduodant A. A., L. B., R. P., asmenims, dėl kurių byla išskirta, ir visas tabletes realizuoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje.
5.5. Vėliau, 2008 m. rugsėjo 27 d. ir 2009 m. rugsėjo 28 d., Nyderlanduose, Amsterdame, V. B. kartu su L. B., R. P. ir asmenimis, dėl kurių byla išskirta, susitarė su A. C., o šis sutiko nurodyti asmenį, galintį realizuoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, ir asmenys, dėl kurių byla išskirta, L. B., R. P. apie galimybę neteisėtai užvaldyti tabletes telefonu informavo A. A. Lietuvoje. Vėliau, 2008 m. rugsėjo 28 d. vakare, Nyderlanduose, tiksliai nenustatytoje vietoje, V. B. kartu su L. B., R. P. ir A. C., tęsdami nusikalstamas veikas, sukurstė, t. y. pasiūlė nenustatytam asmeniui, o šis sutiko pastariesiems 2008 m. rugsėjo 29 d. parduoti 53 460 vnt. tablečių, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis. 2008 m. rugsėjo 29 d. dienos metu nenustatyto asmens namuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, Nyderlanduose, tuo metu, kai V. B. prie nukentėjusiojo namo stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų neteisėtam tablečių užvaldymui, L. B. ir R. P., tęsdami nusikalstamas veikas, parodė minėtam nukentėjusiajam pinigų imitaciją, siekdami suklaidinti nukentėjusįjį. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nukentėjusiajam sutikus už pinigus parduoti tabletes, R. P. nukreipė į nenustatytą nukentėjusįjį daiktą, panašų į pistoletą, pagrasino nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, kartu su L. B. surišo nukentėjusįjį, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, ir pagrobė nukentėjusiojo krepšį su 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis. Vėliau, tą pačią dieną, V. B. kartu su L. B., R. P., A. C., tęsdamas nusikalstamas veikas, neteisėtai automobiliu nugabeno krepšį su 53 460 vnt. tablečių iš grobimo vietos į viešbutį HEM, esantį Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, kur tą pačią dieną nurodytame viešbutyje esančiame numeryje V. B. kartu su L. B., R. P. sukurstė, t. y. pasiūlė V. P., o šis sutiko už papildomą 1000 Eur, t. y. 3450 Lt, atlygį 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti Nyderlanduose, iš Nyderlandų per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, į V. B. namus, esančius Jonavoje, (duomenys neskelbtini), L. B. ir R. P. sumokėjo V. P. 500 Eur, t. y. 1725 Lt, avansą už dalies apgaulės ir grobimo būdu užvaldytų tablečių – 43 460 vnt. tablečių – neteisėtą pergabenimą iš Nyderlandų į Lietuvą, pažadėjo V. P. likusią dalį – 500 Eur, t. y. 1725 Lt, sumokėti Lietuvoje, pergabenus tabletes, ir V. B., L. B. bei R. P. perdavė V. P. krepšį su 53 460 vnt. tablečių.
5.6. V. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, neturėdamas leidimo, krepšį su 53 460 vnt. tablečių, kuriose buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis, 2008 m. rugsėjo 29 d. ir 2008 m. rugsėjo 30 d. automobiliu „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Nyderlanduose, per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, 2008 m. rugsėjo 30 d. apie 17–18 val. keliu Seinai–Lazdijai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – buvusį Lazdijų pasienio kontrolės punktą, Akmenių kaime, Lazdijų rajone, 110 metrų Lietuvos teritorijoje ir buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų, kurie automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje surado ir paėmė 53 460 vnt. tablečių „Extasy“, kuriose buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 862,231 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – piperanolis.
6. V. B. tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio disponavimą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir labai didelio psichotropinės medžiagos kiekio kontrabandą, būtent:
6.1. V. B. susitikimų, vykusių 2009 m. vasario mėnesį Jonavoje ir jo namuose, esančiuose Jonavoje, (duomenys neskelbtini), metu susitarė su A. D. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) ir P. W. C. (P. W. C.) (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu), Nyderlanduose, Amsterdame, neteisėtai avansu įgyti 30 tūkstančių tablečių „Extasy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis (toliau – tabletės), turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tabletes kontrabandos būdu neteisėtai, neturint leidimo, gabenti iš Nyderlandų, per Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje, jas neteisėtai laikyti, parduoti ar kitaip išplatinti Lietuvoje, taip pat susitarė telefonu suderinti tablečių perdavimo Amsterdame laiką, vietą bei keistis informacija, palengvinančia tablečių perdavimą. Tomis pačiomis aplinkybėmis jis kartu su A. D. ir P. W. C. parengė nusikalstamų veikų planą: P. W. C. pažadėjo Nyderlanduose, Amsterdame, įgyti nurodytas tabletes, jas per kitus asmenis perduoti jo (V. B.) ir A. D. atsiųstiems į Amsterdamą asmenims, o jis ir A. D. pažadėjo P. W. C. surasti asmenis, galinčius už 3000 Eur, t. y. 10 350 Lt, atlygį Amsterdame įgytas tabletes kontrabandos būdu pervežti iš Nyderlandų į Lietuvą, aptarė tablečių gabenimo būdą – tabletes gabenti automobiliu – ir pažadėjo sumokėti P. W. C. nenustatytą pinigų sumą už tabletes jas pardavus ar kitaip išplatinus Lietuvoje.
6.2. Vėliau, 2009 m. vasario mėnesį, degalinėje, esančioje Ukmergėje, V. B. kartu su P. W. C., tęsdami nusikalstamas veikas, perdavė A. D. lapelį su tablečių perdavimo vietos duomenimis – viešbučio HEM, esančio Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, adresu, o A. D. pažadėjo telefonu nurodyti jam ir P. W. C. pirmiau nurodytų tablečių įgijimo, perdavimo Nyderlanduose datą ir kambario viešbutyje HEM, Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, numerį, kuriame apsigyvens tabletes įgyti atvykę asmenys.
6.3. Tuo pačiu laikotarpiu, 2009 m. vasario mėnesį, susitikimų, vykusių Jonavoje, ir telefoninių pokalbių Lietuvoje metu A. D. tęsiant nusikalstamas veikas ir veikiant pagal išankstinį susitarimą su V. B. ir P. W. C., sukurstė, pasiūlė R. V. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu), K. S. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu), o šie sutiko už 3000 Eur, t. y. 10 350 Lt, atlygį Nyderlanduose, Amsterdame, neteisėtai įgyti 30 tūkstančių tablečių „Extazy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, įgytas tabletes kontrabandos būdu, neturint leidimo, neteisėtai gabenti per Nyderlandų, Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje ir Jonavoje perduoti A. D., taip pat A. D. apibūdino R. V., K. S. tablečių įpakavimų dydį, su R. V., K. S. aptarė tablečių gabenimo būdą – tabletes gabenti automobiliu – ir perdavė R. V., K. S. lapelį su tablečių perdavimo vietos duomenimis – viešbučio HEM, esančio Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, adresu, o R. V. ir K. S. A. D. prašymu pažadėjo nurodyti tablečių įgijimo Nyderlanduose datą ir kambario viešbutyje HEM, Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, numerį, kuriame apsigyvens tabletes įgyti atvykę asmenys.
6.4. Vėliau, 2009 m. vasario mėnesį, susitikimų, vykusių Jonavoje, ir telefoninių pokalbių Lietuvoje metu, R. V. ir K. S. tęsiant nusikalstamas veikas, sukurstė, pasiūlė S. P. (nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu), o šis sutiko už 1000 Eur, t. y. 3450 Lt, atlygį viešbutyje HEM, Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, neteisėtai įgyti 30 tūkstančių tablečių „Extazy“, kuriose yra labai didelis psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – kiekis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, įgytas tabletes kontrabandos būdu, neturint leidimo, neteisėtai gabenti per Nyderlandų, Vokietijos, Lenkijos teritorijas, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos teritorijoje ir Lietuvoje perduoti R. V. bei K. S., taip pat R. V., K. S. apibūdino S. P. tablečių įpakavimų dydį, su S. P. aptarė tablečių gabenimo būdą – tabletes gabenti keleiviniu mikroautobusu, R. V., K. S. pažadėjo S. P. perduoti viešbučio HEM adresą, surasti vežėją į Nyderlandus, apmokėti kelionės bei pragyvenimo viešbutyje HEM išlaidas, nurodė S. P., atvykus į Amsterdamą, pranešti telefonu apie savo atvykimą į viešbutį HEM ir nurodyti savo kambario viešbutyje HEM numerį. 2009 m. vasario mėnesį R. V. ir K. S. siekiant nusikalstamų tikslų, Kaune, nenustatytoje keleivių pervežimo bendrovėje, užsakė S. P. kelionę į Nyderlandus, išskyrė 240 Eur, t. y. 828 Lt, S. P. kelionei į Nyderlandus, nakvynei viešbutyje HEM ir 2009 m. vasario 26 d. apie 12.45 val. Lietuvoje apie planuojamą S. P. atvykimo į nurodytą viešbutį datą ir laiką – 2009 m. kovo 4 d. telefonu pranešė A. D.
6.5. Tuo pačiu laikotarpiu, 2009 m. vasario mėn. pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, A. D. būnant Lietuvoje, ir V. B. bei P. W. C., būdami Lietuvoje, Ukrainoje ir Nyderlanduose, telefoninių pokalbių metu dar kartą aptarė pirmiau nurodytų tablečių įgijimo detales, 2009 m. kovo 1 d. apie 17 val. A. D., būdamas Lietuvoje, apie S. P. 2009 m. kovo 4 d. atvykimą į viešbutį HEM įgyti tablečių pranešė telefonu V. B. ir P. W. C.. 2009 m. kovo 3 d. apie 11 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Kauno rajone, Giraitės kaime, R. V., K. S. tęsiant nusikalstamas veikas, perdavė S. P. 240 Eur kelionės į Nyderlandus, pragyvenimo viešbutyje HEM išlaidoms ir lapelį su tablečių perdavimo vietos – viešbučio HEM, esančio Nyderlanduose, Amsterdame, Voorburgstraat 250, duomenimis. Po to, kai 2009 m. kovo 3 d. S. P. keleiviniu mikroautobusu išvyko iš Lietuvos į Amsterdamą, 2009 m. kovo 3 d. ir 2009 m. kovo 4 d. Nyderlanduose, Amsterdame, P. W. C. tęsiant nusikalstamas veikas ir veikiant pagal išankstinį susitarimą su organizuotos grupės nariais, neteisėtai avansu įgijo iš nenustatytų asmenų 30 tūkstančių tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), ir nurodė nenustatytam asmeniui įgytas tabletes 2009 m. kovo 4 d. neteisėtai gabenti ir perduoti S. P. viešbučio HEM teritorijoje, esančioje Amsterdame, Voorburgstraat 250. 2009 m. kovo 4 d. apie 19 val. nenustatytas asmuo nurodytas tabletes neteisėtai nugabeno į viešbučio HEM teritoriją, esančią Amsterdame, Voorburgstraat 250, tačiau tablečių S. P. neperdavė, kadangi S. P. vėlavo atvykti į nurodytą viešbutį.
6.6. Vėliau, vykdant organizuotos asmenų grupės parengtą planą, 2009 m. kovo 4 d. vakare S. P. apsigyveno kambaryje Nr. 202, viešbutyje HEM, esančiame Amsterdame, Voorburgstraat 250, tą pačią dieną informaciją apie savo atvykimą į nurodytą viešbutį ir kambario Nr. 202 telefonu perdavė R. V., K. S. į Lietuvą, šie 2009 m. kovo 4 d. apie 20.17 val. Lietuvoje nurodytą informaciją telefonu perdavė A. D., gautą informaciją A. D. 2009 m. kovo 5 d. apie 8.42 val. Lietuvoje telefonu perdavė V. B., o jis tą pačią dieną apie 8.43 val., būdamas Lietuvoje, informaciją apie S. P. atvykimą į viešbutį HEM ir kambario Nr. 202 viešbutyje HEM telefonu perdavė P. W. C. į Amsterdamą. P. W. C. tęsiant nusikalstamas veikas, 2009 m. kovo 5 d. ryte Amsterdame nurodė tyrimo nenustatytam asmeniui neteisėtai perduoti 30 tūkstančių tablečių „Extazy“ S. P. viešbučio HEM teritorijoje, esančioje Amsterdame, Voorburgstraat 250. Po to, kai 2009 m. kovo 5 d. ryte P. W. C., būdamas Nyderlanduose, telefonu informavo V. B. Lietuvoje, kad nenustatytas asmuo atgabeno į viešbutį HEM krepšį su 30 tūkstančių tablečių „Extazy“, Lietuvoje šią informaciją V. B. telefonu perdavė A. D., o A. D. Lietuvoje šią informaciją telefonu perdavė R. V., K. S., o R. V., K. S. nurodytą informaciją telefonu perdavė S. P. į Amsterdamą. Tą pačią dieną apie 10.30 val. viešbučio HEM teritorijoje, esančioje Amsterdame, Voorburgstraat 250, nenustatytas asmuo neteisėtai perdavė, o S. P. iš pastarojo neteisėtai įgijo krepšį su 30 tūkstančių tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), įgytas tabletes, neturėdamas leidimo, keleiviniu mikroautobusu 2009 m. kovo 5 ir 6 dienomis neteisėtai gabeno per Nyderlandų, Vokietijos, Lenkijos teritorijas, 2009 m. kovo 6 d. neteisėtai gabeno iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – per buvusį Lazdijų pasienio kontrolės punktą, esantį Akmenių kaime, Lazdijų rajone, Lietuvos teritorijoje, ir tą pačią dieną, dienos metu, aikštelėje, prie prekybos centro „Mega“, esančio Kaune, Islandijos pl. 32, perdavė R. V. ir K. S. Tą pačią dieną R. V., K. S. ir S. P. tęsiant nusikalstamas veikas, krepšį su 30 tūkstančių tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), iš prekybos centro „Mega“ aikštelės automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Jonavą, kur tą pačią dieną apie 16.30 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), R. V. ir K. S. krepšį su tabletėmis perdavė A. D. A. D. 2009 m. kovo 6 d. krepšį su 30 tūkstančių tablečių „Extazy“, kurių sudėtyje buvo labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis – 650,19 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), neteisėtai gabeno Jonavoje, 2009 m. kovo mėnesį neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), vėliau, 2009 m. kovo mėnesį, Jonavoje dalį įgytų tablečių – 3000 vnt. – už 2400 Eur, t. y. 8280 Lt, neteisėtai pardavė asmeniui, dėl kurio byla išskirta. Tuo pačiu laikotarpiu, 2009 m. kovo mėnesį, Jonavoje, (duomenys neskelbtini), A. D. V. B. nurodymu kartu su juo (V. B.) dalį tablečių – 7166 vnt. – už 21 000 Lt neteisėtai pardavė dviem nenustatytiems asmenims, o likusias „Extazy“ tabletes – 19 824 vnt. A. D. iki 2009 m. balandžio 7 d. kratos neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu laikotarpiu, 2009 m. kovo mėnesį, Jonavoje už tablečių neteisėtą įgijimą, gabenimą, kontrabandą A. D. per kelis kartus sumokėjo R. V., K. S. 9280 Lt, kurių dalį – 2500 Lt – 2009 m. kovo mėnesį Jonavoje R. V. ir K. S. perdavė S. P., o likusią pinigų dalį pasidalijo.
7. Be to, V. B. tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, būtent:
7.1. V. B., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, 2008 m. gruodžio mėn. savo namų, esančių Jonavoje, (duomenys neskelbtini), teritorijoje įgijo iš nenustatytų asmenų 35 000 pakelių cigarečių „Regal“ su Latvijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 165 330,51 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą, įgytas cigaretes neteisėtai laikė namų garaže pirmiau nurodytu adresu, nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo 25 d. dalį cigarečių – 8020 pakelių cigarečių „Regal“ – laikė garaže pirmiau nurodytu adresu ir Jonavoje už 19 248 Lt realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – 26 980 pakelių cigarečių „Regal“ – nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo 25 d. kratos laikė namų garaže, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini).
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
8. Pareiškimu nuteistasis V. B. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, ištaisyti bausmių subendrinimo klaidas, taikyti BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis bei sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki dvylikos metų. Be to, esant spragoms, tiesiogiai taikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį ir paskirti mažesnę nei keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmę.
9. Pareiškime nurodoma, kad baudžiamasis procesas byloje ir kardomasis kalinimas truko penkerius metus, tačiau teismai į šią aplinkybę skirdami bausmę neatsižvelgė, todėl netinkamai įgyvendino teisingumo principą, įtvirtintą BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kai pažeidžiama asmens teisė į per trumpiausią laiką atliktą baudžiamąjį procesą, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamajam (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas byloje Lisovskij prieš Lietuvą, peticijos Nr. 36249/14; 2018 m. liepos 10 d. sprendimas byloje Ščensnovičius prieš Lietuvą, peticijos Nr. 62663/13, 2019 m. kovo 26 d. sprendimas byloje Velečka ir kiti prieš Lietuvą, peticijų Nr. 56998/16, 58761/16, 60072/16, 72001/16). Jei teismas manytų, kad nėra pakankamo pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl šio motyvo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnį, byloje tikslinga taikyti Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį, nes teisingumas negali būti vykdomas formaliai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją toks teisingumas nėra tas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
10. Pareiškime nurodoma ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu padariusi pakeitimus ir subendrindama Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktus, nes nenurodė, kokias bausmes apėmė ir kokias bausmes sudėjo. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenurodė, ar atsižvelgė į pirmiau nurodytą Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką dėl to, kaip turi būti ginamos nuteistojo teisės dėl pernelyg ilgos proceso trukmės, liko neįvertinta aplinkybė, kad dėl ilgos suėmimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmės gali būti pažeista nuteistojo teisė į apsaugą nuo kankinimo ir kitokio žiauraus, nežmoniško ar žeminančio elgesio, į tai atkreiptas dėmesys Europos Komiteto prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ir baudimą ataskaitoje.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
11. Nuteistojo V. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.
12. Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
13. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio nuostatos, galiojusios apeliacinės instancijos teismui priimant sprendimą dėl V. B. už kelias įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo, nenustatė taisyklių, pagal kurias priimtame nuosprendyje priimant nuosprendį ir skiriant subendrintą bausmę turi būti aiškiai nurodyta, kokios bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kokios bausmės visiškai ar iš dalies sudedamos. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas aiškiai netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio nuostatas, nenurodydamas, kokios konkrečios V. B. už kelias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, o kurios dalinio sudėjimo būdu. Kartu atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nusikalstamos veikos, už kurias subendrintos bausmės paskirtos dalinio sudėjimo būdu, buvo aiškiai nurodytos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, o apeliacinės instancijos teismas priimtame nuosprendyje nenurodė, kad pirmosios instancijos teismo parinkti bausmių už kelias nusikalstamas veikas subendrinimo būdai turėtų būti keičiami. Pažymėtina ir tai, kad laikantis pirmosios instancijos teismo nurodytos bausmių subendrinimo tvarkos už V. B. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį bei 199 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį bei 260 straipsnio 3 dalį (įvykdytas 2008 m.) galėjo būti apėmimo būdu paskirta subendrinta trylikos metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį bei 199 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį bei 260 straipsnio 3 dalį (įvykdytas 2009 m.) apėmimo būdu galėjo būti paskirta keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad šios subendrintos bausmės turėjo būti tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir su bausme, paskirta V. B. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. Dėl to, net jei apeliacinės instancijos teisme būtų padaryta BK 63 straipsnio taikymo klaida, ją ištaisius, nebūtų pagrindo sušvelninti V. B. šiuo metu vykdomais nuosprendžiais paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Dėl to darytina išvada, kad pagal šį pareiškimo argumentą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra teisinio pagrindo.
14. Pažymėtina, kad pagal BPK XXXIV skyriaus nuostatas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo baudžiamoji byla gali būti atnaujinta tik dėl BPK 451 straipsnyje išdėstytomis sąlygos ir pagrindais. Pažymėtina, kad BPK 451 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta galimybė atnaujinti baudžiamąją bylą dėl netinkamo BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo grindžiamo pernelyg ilga proceso trukme. Klausimai, susiję su teisingumo principo įgyvendinimu skiriant kriminalinę bausmę bei teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimais, pabaigiami bylą nagrinėjant kasacine tvarka ir pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles atnaujintoje byloje jie negali būti svarstomi. Dėl to tokio pobūdžio pareiškimo argumentai nesudaro atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko ir paliktini nenagrinėti (nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xMS00ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-11-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-11-489/2019">2A-7-11-489/2019</a>). Kita vertus, kolegija pažymi, kad pati proceso trukmė kaip absoliutus dydis negali būti laikoma pagrindu sušvelninti skiriamą bausmę net ir nagrinėjant bylą teisme kasacine tvarka, nes būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, nulėmusias proceso trukmę. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. B. byloje buvo kaltinamas dėl įvairių nusikalstamų veikų padarymo veikiant organizuota grupe, tarp kurių dalis nusikaltimų buvo labai sunkūs, už kuriuos nustatyta laisvės atėmimo iki penkiolikos metų bausmė. Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2008 m. rugsėjo 30 d., o V. B. buvo sulaikytas 2009 m. kovo 25 d. Byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme 2012 m. gruodžio 13 d., paskiriant jam realią šešiolikos metų laisvės atėmimo bausmę. Tolesnis baudžiamasis procesas V. B. teisinei padėčiai realios įtakos neturėjo. Nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl proceso trukmės nuteistajam buvo neaiškus jo likimas ar jis dėl to būtų patyręs kokių nors suvaržymų, kurių buvo galima išvengti, jei procesas būtų buvęs greitesnis. Pareiškėjas nepateikia jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie netinkamą proceso vykdymą, dėl kurio jis nepagrįstai ilgai trunka. Atsižvelgiant į tai, taip pat į didelį byloje nuteistų asmenų ir inkriminuotų nusikalstamų veikų skaičių, nusikalstamų veikų tarptautinį pobūdį, paties V. B. padarytų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, byloje nėra pagrindo konstatuoti teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, kartu ir tiesiogiai taikyti Konstituciją. Pažymėtina ir tai, kad teismas paskyręs V. B. bausmę į jos trukmę, kaip nustatyta BK 66 straipsnyje, įskaitė jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina bendra išvada, kad pagal nuteistojo V. B. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo išdėstytus argumentus nėra teisinio pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą pagal BPK XXXIV skyriaus nuostatas.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti atnaujinti bylą pagal nuteistojo V. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Sigita Jokimaitė
Alvydas Pikelis
