Dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-56/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00887-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2021 m. birželio 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ ieškinį atsakovei G. V. D., dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 181 Eur skolą, taip pat 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2017 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo ieškovės ir atsakovės komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis pagal standartines sąlygas (atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka neatvyko sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas). Pagal minėtos sutarties 2.9 papunktį, atsakovė privalėjo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau to nepadarė. Iki 2020 m. gruodžio 31 d. susidarė 181 Eur dydžio įsiskolinimas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 43, 44 dalys, 25 straipsnis, 30 straipsnio 1–3 dalys, 30(2) straipsnio 3, 4 dalys, Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 384 redakcija) 2, 22, 24, 33, 34 punktai, Panevėžio miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1-378, 26 punktas, 28.1 papunktis, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimas Nr. 1-214 (keistas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 1-323, 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 1-124, 2015m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1-346), Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimas Nr. 1-425, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimas Nr. 1-426, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimas Nr. 1-427, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. 1-384, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. 1-354, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. 1-385).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 4 punkte, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 12 straipsnio 2 punkte, Atliekų tvarkymo įstatymo 30(1) straipsnio 6 dalyje, 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Atliekų tvarkymo įstatymo 30(1) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Tuo atveju, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raštu pateikti pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudariusiais sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Ši sąlyga turi būti nurodyta pasiūlyme sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis šiuo įstatymu, Civiliniu kodeksu ir komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinėmis sąlygomis, kurias tvirtina Vyriausybė.

Panevėžio miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 1-378, 11 punkte nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius atlieka dalį savivaldybės, įstatymų nustatyta tvarka pavestų komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijų, be kita ko, sudaro sutartis su komunalinių atliekų turėtojais (11.3 papunktis). Komunalinių atliekų turėtojai be kita ko privalo sudaryti sutartis su administratoriumi (minėtų Taisyklių 26.3 papunktis). Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 1-214 ieškovė buvo paskirta Panevėžio miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore; Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 1-323, jai be kita ko pavesta sudaryti sutartis su komunalinių atliekų turėtojais. Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties, Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal standartines sąlygas formos yra patalpintos ieškovės interneto svetainėje (https://psa.lt/teisine-informacija/#1594972926005-97fcd150-0b5a). Kaip matyti iš ieškinio pareiškimo bei prie ieškinio pridėtų dokumentų, ieškovė buvo pateikusi atsakovei siūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas, tačiau, ieškovės teigimu, tokia sutartis nebuvo sudaryta, todėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos buvo teikiamos ir atitinkamas mokestis paskaičiuotas remiantis komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartimi pagal standartines sąlygas. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovės įsiskolinimas yra 181 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos išieškojimu. Keliamas ginčas nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir Atliekų tvarkymo įstatymo 30(1) straipsnio 6 dalyje nurodytų ginčų, kurie priskirtini administracinio teismo kompetencijai, kategoriją ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Tai, kad atitinkami komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo įkainiai (įmokos), jų apskaičiavimas ir pan., gali būti nustatyti savivaldybės tarybos sprendimu, nekeičia šioje byloje tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių santykių civilinės teisinės prigimties (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 22 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-52/2020, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zNy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-37/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-37/2018">T-37/2018</a> ir jose nurodytą praktiką).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ ieškinį atsakovei G. V. D., dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotoja

Skirgailė Žalimienė

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Goda Ambrasaitė–Balynienė

teisėjas

Dainius Raižys