Civilinė byla Nr. e2-294-589/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00088-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.2; 3.2.3.2; 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieškinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Brosta“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos sprendimus, t.y. atmesti ieškovės UAB „Brosta“ pasiūlymą, atmesti ieškovės UAB „Brosta“ pretenziją bei atsakovės sprendimą pripažinti pirkimo laimėtoju trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Infes“ pasiūlymą.
2. Ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3. Ieškovė nurodo, jog atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija paskelbė ir vykdė supaprastintą pirkimą „ Kompleksinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) statybos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“. Pasiūlymą pateikė ieškovė. Ieškovės pasiūlymas atsakovės 2023-04-07 sprendimu buvo pripažintas pirkimo laimėtoju.
4. Dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju, kitas tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria buvo prašoma panaikinti atsakovo 2023-04-07 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo bei atmesti ieškovės pasiūlymą.
5. Atsakovė iš dalies tenkino kito tiekėjo pretenziją bei panaikino 2023-04-07 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja, taip pat įpareigojo atsakovės viešųjų pirkimų komisiją grįžti į ieškovo dokumentų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams pakartotinio vertinimo stadiją.
6. Ieškovė pateikė atsakovės reikalautą paaiškinimą, kuriame pagrindė, kad ieškovė pilnai atitinka pirkimo sąlygų 3.11 p.2 lentelės 3 p. reikalavimus. Tačiau atsakovė 2023-05-10 pranešimu informavo ieškovę, kad yra atmetamas ieškovės pasiūlymas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovė 2023-05-17 pateikė pretenziją atsakovei. Atsakovė ieškovės pretenzijos netenkino ir informavo ieškovę, kad pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas.
7. Nurodo, jog ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad subrangovų atlikti darbai neįeina į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį.
8. Pažymi, kad pirkimo sąlygų 3.11 p. 2 lentelės 3 p. nurodyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs ypatingų ir/ar neypatingų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai naujos statybos ir/ar rekonstravimo darbų už 1500000 Eur be PVM ir darbų rezultatas buvo tinkamas.
9. Ieškovė atitikimą pirkimo sąlygų 3.11 p. 2 lentelės 3 p. reikalavimams grindė 2017-11-03 statybos rangos sutartimi Nr.515 (pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos III statybos darbų etapas). Pažymi, kad šios rangos sutarties Nr. 515 kaina be PVM sudaro 1942513,60 Eur. Ieškovė, vykdydama rangos sutartį Nr.515, kuri patenka į pirkimo sąlygų 3.11 p. 2 lentelės 3 p. nurodytą terminą(5 metai), atliko darbų už 1601044,08 Eur.
10. Ieškovės vertinimu, vertinant įvykdytą sutartį, subrangovų atlikti darbai privalo būti įvertinti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį.
11. Nurodo, jog atsakovė nepagrįstai nevertino ieškovės pateiktos 2020-05-13 pirkimo sutarties Nr. BT6-01-170 ir kitų dokumentų, patvirtinančių ieškovės atitiktį pirkimo sąlygų 3.11 p. 2 lentelės 3 p. reikalavimas. Atsakovės išvada, kad ieškovė po pasiūlymo pateikimo, teikdama papildomus įrodymus, patvirtinančius ieškovės atitiktį pirkimo sąlygų 3.11 p. 2 lentelės 3 p. reikalavimams, iš esmės pakeitė savo apsiūlymą, yra nepagrįsta ir neteisinga.
12. Atsakovei, grįžus į ieškovės pasiūlymo pakartotinio vertinimo stadiją, 2023-05-02 ieškovė atsakovei pateikė papildomą informaciją ir rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovė atitinka pirkimo sąlygų 3.11 p.2 lentelės 3 p. reikalavimus. Tačiau atsakovė vertino, jog nors ieškovė savo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams įrodinėja ir 2020-05-13 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. BT6-01-170, sudaryta su Plungės rajono savivaldybės administracija, tačiau teikiant pasiūlymą ir įrodinėjant atitiktį pirkimo sąlygoms, ieškovė šios sutarties nenurodė, todėl ieškovės įrodinėjimas jos atitikimą kvalifikacijos reikalavimui, nurodytam pirkimo sąlygų 3.11 p. 2 lentelės 3 p., pateikiant atsakyme naujus duomenis ir dokumentus yra pradinio pasiūlymo esminis pakeitimas ir dėl šios priežasties ieškovės atlikti rangos darbai pagal 2020-05-13 pirkimo sutartį Nr. BT6-01-170 negali būti vertinami.
13. Pažymi, kad ieškovė jokia apimtimi ir būdu nepakeitė savo pradinio pasiūlymo. Atsakovei vertinant, kad ieškovė netenkina pirkimo sąlygų 3.11 p.2 lentelės 3 p. reikalavimų pagal 2017-11-03 statybos rangos sutartį Nr. 515, atsakovė privalėjo vertinti kitus ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius objektyvią kategoriją – faktinį kvalifikacijos turėjimą. Naujų įrodymų apie kvalifikaciją pateikimas nėra pasiūlymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos) patvirtinimas.
14. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju turi būti vertinama, kokiomis aplinkybėmis ieškovė atsakovei pateikė naujus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius ieškovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms – ieškovė buvo protinga ir apdairi, su pasiūlymu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms. Poreikis pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius ieškovės kvalifikaciją, jau įgytą iki pasiūlymo pateikimo momento, lėmė atsakovės ir ieškovės skirtingas pirkimo sąlygų aiškinimas ir interpretavimas.
15. Ieškovė, teikdama naujus duomenis ir įrodymus, nepakeitė ir/ar nepatikslino absoliučiai jokios pasiūlymo dalies ar elemento, o kitais leistinais rašytiniais įrodymais pagrindė tokią kvalifikaciją.
16. Nurodo, jog rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad 2020-05-13 ieškovė ir Plungės rajono savivaldybės administracija sudarė pirkimo sutartį Nr. BT6-01-170, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti I etapo darbus pagal techninį projektą „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso (duomenys neskelbtini), statybos darbai“. Pagal šią sutartį ieškovė atliko ir perdavė, o užsakovas priėmė statybos rangos darbų už 5661637,47 Eur su PVM. Šį pirkimą ieškovė vykdė savarankiškai (nebuvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir/ar nebuvo remtasi kito ūkio subjekto pajėgumais).
17. Pateiktame dublike ieškovė nurodo, jog, vykdant 2017-11-03 statybos rangos sutartį Nr. 515, kuri patenka į pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodytą terminą (5 metai) atliko darbų už 1601044,08 Eur, todėl ieškovė atitiko pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimus pagal 2017-11-03 statybos rangos sutartį Nr. 515. Be to, subrangovų atlikti darbai privalo būti įvertinti į tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų sudėtį.
18. Nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė teikdama naują informaciją ir dokumentus, patvirtinančius ieškovės atitiktį pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkto reikalavimams, iš esmės pakeitė pasiūlymą. Pažymi, kad ieškovė jokia apimtimi ir būdu nepakeitė savo pradinio pasiūlymo. Naujų įrodymų apie turimą kvalifikaciją pateikimas nėra pasiūlymo keitimas, o juridinio fakto (kvalifikacijos turėjimo) patvirtinimas.
19. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens reikalavimu teismui ex officio ieškovės pateiktus duomenis pripažinti melaginga informacija. Pažymi, kad vadovaujantis VPĮ 52 str. nuostatomis, perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie tiekėją, kuris pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį nustatytiems reikalavimams arba apie tiekėją, kuris dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų.
20. Pažymi, kad negali būti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas. Melagingos informacijos samprata, taikoma VPĮ prasme, neapima galimų tiekėjo atliktos teisinės kvalifikacijos klaidų. Šias klaidas privalo pastebėti perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu, o pastebėjusi – spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, o ne atmesti pasiūlymą remdamasi melagingos informacijos pateikimu.
21. Pažymi, kad atsakovė nenustatė, kad kokia nors ieškovės atsakovei pateikta informacija būtų melaginga. Be to, trečiasis asmuo byloje dalyvauja be savarankiškų reikalavimų, todėl procesiškai net neturi teisės reikšti tokio pobūdžio reikalavimo. Ieškovės atsakovei pateiktos informacijos pripažinti melaginga nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
22. Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas į ieškinį, triplikas iš esmės yra grindžiamas šiais argumentais:
23. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčų dėl faktinių aplinkybių nėra. Atsakovei, gavus trečiojo asmens UAB „Infes“ pretenziją ir peržiūrėjus pirkimų medžiagą, kilo įtariamas, kad ieškovė pateikė galimai neteisingą informaciją apie savo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, t.y. iš nurodytos nuo 2018-03-15 savo jėgomis atliktos darbų vertės neišskaičiavo projektavimo darbų verčių, į savo darbų vertę įskaičiavo subrangovų atliktų darbų vertes, ir neišskyrė, kokią darbų dalį atliko savo jėgomis veikdama jungtinėje veikloje su partneriais.
24. Gavus trečiojo asmens pretenziją, buvo grįžtą į ieškovės, kaip galimai laimėjusio pasiūlymo pateikusio dalyvio dokumentų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams pakartotinio vertinimo, stadiją.
25. Atsakovė 2023-04-27 kreipėsi į ieškovę su prašymu „tiksliai nurodyti nuo 2018-03-15 savo jėgomis atliktų darbų vertę pagal Statybos rangos darbų 2017-11-03 sutartį Nr. 518-928, išskaičiavus projektavimo darbų vertes, subrangovų atliktų darbų vertes, nurodyti, kokią darbų dalį ieškovė atliko savo jėgomis ir už kokią sumą, veikdama jungtinėje veikloje su partneriais.
26. Ieškovė 2023-05-05 pateikė atsakymą ir papildomus dokumentus. Ieškovės pateiktame atsakyme buvo nurodyta, jog pirkimo dalyvio įsitikinimu, turėjo ir turėtų būti vertinama visa sutartis kompleksiškai, t.y. UAB „Brosta“ nurodomos 2017-11-03 statybos rangos sutarties Nr. 518 vykdymas patenka į pirkimo sąlygų 3.11 p. 2 lentelės 3 p. nurodytą terminą, todėl UAB „Brosta“, siekdama pagrįsti savo kvalifikaciją ir/ar patirtį, turėjo ir turėtų būti vertinama visa sutartis kompleksiškai, o ne jos atskira dalis“.
27. Pažymi, kad atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutiko. Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 3 papunktyje buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta/paaiškinta, kokie atlikti darbai, kokia apimtimi ir pan. bus vertinami. Atsakovė taip pat nustatė, kad pirkimo dalyvės (ieškovės) pateikto pasiūlymo ir kartu su juo pateiktos medžiagos, taip pat UAB“Brosta“ patikslintos bei perkančiajai organizacijai viešai prieinamos informacijos nustatė, kad UAB „Brosta“, vykdydama pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos III statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur, o tai neatitiko pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatytų pirkimo dalyviams taikytų kvalifikacijos reikalavimų.
28. Ieškovė, įrodinėdama savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pateikė naują dokumentą- 2020-05-13 pirkimo sutartį Nr. BT6-01-170, sudarytą su Plungės rajono savivaldybės administracija. Tačiau, teikdama pasiūlymą ir įrodinėdama savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nurodytam pirkimo sąlygų 3.11 punkto 3 papunktyje, ieškovė šios sutarties nebuvo nurodžiusi, t.y. šia sutartimi neįrodinėjo savo atitikties pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Atsakovė, vertindama, kad ieškovės 2023-05-05 atsakyme pateikti nauji duomenys ir dokumentai yra pradinio pasiūlymo esminis pakeitimas ir dėl to ieškovės atlikti rangos darbai pagal 2020-05-13 pirkimo sutartį Nr. BT6-01-170 negali būti vertinami. Todėl atsakovė 2023-05-09 nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 3.11 punkto 3 papunktyje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
29. 2023-05-17 atsakovė gavo ieškovės pretenziją. Pretenzija buvo išnagrinėta ir atmesta kaip nepagrįsta.
30. Atmesdama ieškovės pasiūlymą, atsakovė vadovavosi naujausia LAT praktika, kurioje aiškinama, kad su pirminiu pasiūlymu nepateiktų dokumentų apie kvalifikaciją pateikiamas gali būti vertinamas kaip esminis pasiūlymo pakeitimas, lemiantis perkančiosios organizacijos pareigą tokį pasiūlymą atmesti. Pažymi, kad LAT nurodė, kad nei atsakovės (perkančiosios organizacijos paprašyta, nei savo iniciatyva ieškovė (tiekėjas) negalėjo pateikti naujų duomenų apie tai iš anksto nedeklaruotos sutarties vykdymo aplinkybes. Priešingi veiksmai suponuotų paraiškos esmės keitimą.
31. Pateiktame triplike, atsakovė pažymi,kad pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas reikalavimas, kad „tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs ypatingųjų statinių ir(ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji namai ir(ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir(ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM ir darbų atlikimas ir galutiniai darbų rezultatai buvo tinkami“. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, užpildė EBVPD, kas leido manyti, kad jokio kito subjekto pajėgomis ieškovė pirkime remtis neketino. Pažymi, kad pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluota, jog įrodinėjant atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, turėjo būti pateikta konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM.
32. Atsakovės vertinimu, ieškovė vykdydama pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos III statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM, o tai neatitinka pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatytų pirkimo dalyviams taikytų, kvalifikacijos reikalavimų.
33. Pažymi, jog atsakovės vertinimu, ieškovės 2023-05-05 pateikta nauja sutartis yra pradinio pasiūlymo esminis pakeitimas ir dėl to ieškovės atlikti rangos darbai pagal 2020-05-13 pirkimo sutartį Nr. BT6-01-170 negalėjo būti vertinami.
34. Trečiasis asmuo, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ su ieškiniu nesutiko, prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsiliepimas iš esmės yra grindžiamas šiais argumentais:
35. Trečiasis asmuo nurodo, jog ieškovė teikė kvalifikacijos dokumentus, kuriuos vėliau tikslino. Trečiojo asmens vertinimu ieškovė pateikta informacija apie jos turimą kvalifikaciją yra melaginga. Ieškovė objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba) savo jėgomis atliko statybos darbų ne daugiau kaip už 992 457,07 Eur. Be to ieškovė net kelis kartus pateikė atsakovei melagingą informaciją savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui (nustatytam pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte), t.y. apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę.
36. Pažymi, kad atsakovė turėjo pakankamai įtikinamų duomenų spręsti dėl ieškovės pašalinimo iš pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos pateikimo. Tačiau atsakovė 2023-05-10 priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.
37. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, tais atvejais kai perkančiojo organizacija nėra priėmusi sprendimo pripažinti tiekėją pateikus melagingą informaciją, siekiant užtikrinti viešąjį interesą, būtina teismui ex officio spręsti dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos turinio, jo vertinimo ir galimo kvalifikavimo kaip melagingos. Tais atvejais, kai tiekėjas apie savo kvalifikaciją pateikė melagingą informaciją, perkančiajai organizacijai pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį nekyla pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisės) prašyti šio tiekėjo (dalyvio) papildyti netikslius duomenis apie jo kvalifikaciją. Šis perkančiosios organizacijos pareigos ir tiekėjo teisės ribojimas grindžiamas ne tik tiekėjui tenkančių neigiamų padarinių, siekio užtikrinti sąžiningą tiekėjų varžymąsi ir pirkimo procedūrų koncentruotumo bei racionalumo, bet ir viešųjų pirkimų – tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo – principų.
38. Trečiasis asmuo prašo ex officio įvertinti ir pripažinti, jog šiuo konkrečiu atveju ieškovės pateikti kvalifikacijos duomenys (ir kvalifikacijos patikslinimai) kvalifikuotini kaip melaginga informacija.
39. Pažymi, kad pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjas, vykdydamas pareigą įrodyti atitiktį pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, privalo pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjo savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį. Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte bei pirkimo sąlygų 1 priede aiškiai yra nurodyta, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti tik statybos darbų apimtį ir nurodant atliktų statybos darbų apimtį, privaloma nurodyti būtent konkretaus ūkio subjekto, kuris dalyvauja pirkime ir yra išviešintas teikėjo pasiūlyme, atliktų statybos darbų vertę. Ieškovė pasiūlyme neišviešino jokių subjektų, kurių pajėgumais ieškovė remiasi, kad atitiktų pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė į savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį negalėjo įtraukti ne statybos darbų apimties bei negalėjo įtraukti ieškovės buvusių partnerių ir subrangovų (neišviešintų ieškovės pasiūlyme) atliktų statybos darbų apimties.
40. Pažymi, kad UAB „Brosta“ viso viešojo pirkimo procedūros metu sistemingai teikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje. UAB „Brosta“ per paskutinius 5 metus savo jėgomis nėra atlikusi pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos II etapo statybos darbų. UAB „Brosta“ per paskutinius 5 metus savo jėgomis objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba“ yra atlikusi statybos darbų ne daugiau kaip už 992 457,07 Eur be PVM, UAB „Tvarkdarys“ atliktų darbų vertė 423 863,13 Eur be PVM, AB „Klaipėdos energetika“ atliktų darbų vertė – 138 926,92 Eur, UAB „Elektros verslas“ atliktų darbų vertė 119 750,05 Eur, UAB „Santechvita“ – 138 397,38 Eur. UAB „Argenta“ ir kitų subrangovų atliktų darbų vertė yra nežinoma.
41. Nurodo, jog pirkimo sąlygų 11.1.8 punkte numatyta, kad komisija pasiūlymą atmeta, jeigu tiekėjas, apie nustatytų reikalavimų atitikimą, yra pateikęs melagingą informaciją, kurią pirkimo vykdytojas gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Todėl atsakovė turėjo imperatyvią pareigą atmesti UAB „Brosta“ pasiūlymą dėl melagingos informacijos pateikimo bei įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kaip numatyta VPĮ 52 straipsnyje.
42. Pažymi, kad atsakovė iki pat trečiojo asmens pretenzijos pateikimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo net nežinojo, kad ieškovė atsakovei nurodė savo atliktų statybos darbų vertę ženkliai didesnę, nei faktinė ieškovės atliktų statybos darbų vertė.
43. Pažymi, kad pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad tiekėjai privalo nurodyti konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų darbų vertę be PVM, o jeigu tiekėjas ketina remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tokiu atveju vertinami konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, ne visas vykdytos sutarties objektas. Iš pirkimo sąlygų turinio aiškiai matyti, jog atsakovė reikalavo įrodyti konkretaus ūkio subjekto (dalyvaujančio pirkime) faktiškai atliktų statybos darbų vertę. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad tiekėjas galėtų savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę įtraukti subrangovų faktiškai atliktų darbų vertę. Tokių sąlygų pirkimo dokumentuose nėra ir negali būti nustatyta, kadangi tokios sąlygos prieštarautų ESTT ir LAT suformuotai praktikai dėl tiekėjų kvalifikacijos instituto.
44. Pažymi, kad reikalavimai susiję su tiekėjo kvalifikacija, yra reglamentuojami VPĮ, o ne LR Civilinio kodekso normų, todėl vertinant ieškovės kvalifikaciją bei melagingos informacijos pateikimo aspektus, privaloma vadovautis VPĮ bei VPĮ normų aiškinimo jurisprudencija.
45. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju, ieškovės 2023-03-24 pirmą kartą pateikti kvalifikacijos dokumentai, kuriuos buvo pateikti tik duomenys apie atliktus darbus objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“, tačiau nebuvo pateikta duomenų apie atliktus darbus „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso (duomenys neskelbtini), statybos darbai“. Ieškovės 2023-04-05 (antrą kartą) bei 2023-05-05 (trečią kartą) teikiamiems kvalifikacijos paaiškinimams ir patikslinimams taikomi ribojimai kvalifikacijos duomenų tikslinimui, t.y. ieškovė neturėjo teisės teikti kvalifikacijos duomenų apie objektą „ Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso (duomenys neskelbtini), statybos darbai“, kuris nebuvo nurodytas 2023-03-24 ieškovei pirmą kartą teikiant kvalifikacijos duomenis.
46. Trečiasis asmuo pateiktame triplike nurodo, jog trečiasis asmuo savarankiško reikalavimo nagrinėjamoje byloje nereiškia ir prašo teismo ex officio spręsti dėl ieškovės pateiktos informacijos kvalifikavimo melaginga, todėl ieškovės vertinimas, kad trečiasis asmuo dalyvauja byloje be savarankiškų reikalavimo ir negali reikšti savarankiško reikalavimo pripažinti ieškovę pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, yra nepagrįstas. Pareiga spręsti dėl ieškovės pateiktų duomenų melagingumo kyla iš imperatyviųjų viešųjų pirkimų normų reikalavimų.
47. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nei pagal viešojo pirkimo „Kompleksinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) statybos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“ sąlygas, nei pagal teisės aktų reikalavimus, nei LAT ar ESTT praktiką, ieškovė, būdama viešųjų pirkimų nuolatinė dalyvė ir profesionalė, neturėjo teisės ir negalėjo suprasti turinti teisę į savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį įtraukti savo buvusių subrangovų atliktų darbų apimtį.
48. Pažymi, kad tuo atveju, kai tiekėjas, dalyvaudamas pirkime tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimą remiasi kito ūkio subjekto kvalifikacija, toks ūkio subjektas vadinamas ūkio subjektu, kurio pajėgumu tiekėjas remiasi, o tuo atveju, jeigu tiekėjas nesiremia ūkio subjekto kvalifikacija, bet ketina jį pasitelkti tik pirkimo sutarties vykdymui, toks subjektas, vadinamas subtiekėju/ subrangovu, kuris neprivalo turėti profesinės patirties, reikalaujamos pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytame kvalifikacijos reikalavime. Ieškovė į savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį negalėjo įtraukti ieškovės buvusių partnerių ir subrangovų.
49. Taip pat pažymi, kad ieškovė į savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę įtraukdama projektavimo darbų vertę pateikė melagingą informaciją, t.y. melagingai išdidino savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį.
50. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, ar gali tiekėjas (ieškovė) grįsti savo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui sutartimi, kurią ji vykdė kartu su jungtinės veiklos partneriais ir /ar subrangovais, ir jei taip – kokia apimtimi. Pirkimo sąlygos bei jose numatyti kvalifikaciniai reikalavimai atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ reikalavimus. Pažymi, kad tiekėjas, siekdamas įrodyti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, gali remtis sutartimi, kurią jis yra įvykdęs (vykdo) kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau jei tie ūkio subjektai nėra jungtinės veiklos partneris arba subrangovas šiame pirkime, tiekėjas gali remtis tik savo paties (ne partnerių ar subrangovų) atliktų darbų apimtimi. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, nenurodė, jog pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, taip pat nenurodė, jog atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui bus pasitelkiami kiti ūkio subjektai (subrangovai). Tarnyba pažymi, kad nagrinėjamu atveju, turėjo būti vertinami tik ieškovės (ne subrangovų) atlikti darbai. Tarnybos nuomone, nėra jokio pagrindo pritarti ieškovės argumentams, jog atsakovė nepagrįstai nevertino ieškovės pateiktos 2020-05-13 pirkimo sutarties Nr. BT6-01-170, kadangi ši pirkimo sutartis buvo pateikta tikslinant duomenis, o ne pirminės paraiškos pateikimo metu.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
51. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023-02-10 atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija paskelbė apie vykdomą supaprastintu būdu viešąjį pirkimą „Kompleksinių paslaugų centro Aguonų g. 51, Panevėžyje, statybos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“, pirkimo Nr. 649146 (toliau – pirkimas), naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS). Pirkimas buvo vykdomas įgyvendinant 2014-2020 metų Europos sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto projektą „Kompleksinių paslaugų cento „Harmonijos miestas“ vaikams, turintiems negalią ir jų šeimoms statyba Panevėžio mieste Nr. 08.1.1-CPVA-K-429-01-0003. Pasiūlymus šiam pirkimui pateikė UAB „Brosta“ ir UAB „Infes“. Pasiūlymų ar prašymų dalyvauti pirkime priėmimo terminas 2023-03-15.
52. 2023-03-24 ieškovė UAB „Brosta“, grįsdama atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, atsakovei pateikė papildomus duomenis, t.y. įvykdytų sutarčių sąrašą apie atliktus darbus objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“; užsakovo atsiliepimą dėl „Pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija (baseino priestato statyba)‘, kuriame deklaruota, jog nuo 2017-11-06 pagal sutartį atlikta darbų už 2 350 441,46 Eur su PVM; statybos užbaigimo aktą; statybos užbaigimo akto metaduomenis.
53. Atsakovė nurodė ieškovei pateikti patikslintus dokumentus apie atliktus statybos darbus objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba), įrodančius, jog UAB „Brosta“ per paskutinius 5 metus (nuo 2018-03-15) savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų už nemažesnę nei 1 500 000 Eur be PVM vertę.
54. Ieškovė, 2023-04-05 pateikė raštą dėl kvalifikacijos dokumentų tislinimo,t.y. nurodė, jog per 2018 kovo/ 2020 vasario laikotarpį objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini)rekonstrukcija (baseino priestato statyba) UAB „Brosta“ savo jėgomis atliko statybos darbų už 1 823 395 Eur be PVM; pateikė patikslintą atliktų darbų sąrašą apie objektą „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“; atliktų darbų aktus.
55. Pirkimo komisija 2023-04-07 sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ir ieškovės UAB „Brosta“ pasiūlymą paskelbė laimėjusiu pirkimą.
56. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ 2023-04-18 atsakovei pateikė pretenziją, kurios nagrinėjimui atsakovė sudarė komisiją. Komisija, išnagrinėjusi trečiojo asmens pateiktą pretenziją, nutarė UAB „Infes“ pretenziją tenkinti iš dalies, t.y. komisija panaikino savo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta UAB „Brosta“ atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams ir pasiūlymas pripažinti ieškovę laimėjusia pirkimą bei grįžo į galimai laimėjusį pasiūlymą pateikusios UAB „Brosta“ vertinimą dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams. 2023-04-27 atsakovė paprašė UAB „Brosta“ pateikti paaiškinimus dėl ieškovės pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumo, t.y. tiksliai nurodyti nuo 2018-03-15 savo jėgomis atliktų darbų vertę pagal Statybos rangos darbų 2017-11-03 sutartį Nr.51S-928, išskaičiavus projektavimo darbų vertes, subrangovų atliktų darbų vertes, nurodyti, kokią darbų dalį ieškovė atliko savo jėgomis ir už kokią sumą, veikdama jungtinėje veikloje su partneriais.
57. 2023-05-05 ieškovė CVP IS pateikė savo paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Komisija, išnagrinėjusi ieškovės pateiktus dokumentus, 2023-05-09 nusprendė, kad pirkimo dalyvio UAB „Brosta“ pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 3.11 punkto 3 papunktyje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų bei atmetė UAB „Brosta“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi ieškovė objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų ne daugiau kaip už 1 272 883,47 Eur be PVM.
58. 2023-05-17 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai. Šios ieškovės pateiktos pretenzijos nagrinėjimui buvo sudaryta komisija, kuri 2023-05-17 sprendimu nutarė netenkinti UAB „Brosta“ pretenzijos, įpareigojo Viešųjų pirkimų komisiją tęsti pirkimo procedūras Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Komisija, tęsdama viešųjų pirkimų procedūras, 2023-05-25 sprendimu nusprendė pripažinti trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymą laimėjusiu.
Dėl ieškovės atitikties pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui
59. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau -VPĮ) 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją.
60. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta – jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.
61. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pirkimo sąlygų 3.11.3 papunktyje 2 lentelės 3 punkte buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „ tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą trumpiau kaip 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra tinkamai atlikęs ypatingųjų ir(ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir(ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM ir darbų atlikimas ir galutiniai nebaigtų vykdyti sutarčių rezultatai buvo tinkami.
62. Tiekėjas reikalaujamą patirtį gali įrodinėti tiek baigtomis, tiek nebaigtų vykdyti sutarčių per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos įvykdytomis dalimis. (Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuomet,kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų)“ (toliau – kvalifikacijos reikalavimai). Atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys dokumentai – „Pateikiama: 1) per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašas, kuriame turi būti nurodyta statinio pavadinimas; statinio kategorija; statinio grupė; statybos darbų rūšis; konkretaus ūkio subjekto dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM; data ir vieta; ar darbai buvo atlikti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei sutarties reikalavimus; užsakovas bei jo kontaktai, neatsižvelgiant į tai, ar užsakovas yra perkančioji organizacija, ar ne. 2) prie sąrašo pateikiamos užsakovų pažymos (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) sąraše nurodytiems darbams, apie tai, kad ypatingųjų statinių ir(ar) neypatingųjų statinių (statinio grupė – gyvenamieji ir(ar) negyvenamieji pastatai) naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi būti nurodyta darbų pavadinimas; konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė Eur be PVM; data ir vieta; ar jie buvo atlikti pagal galiojančius teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus. Papildomai gali būti pateikiami ir kiti lygiaverčiai dokumentai, įrodantys konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktus darbus, jų apimtis, vertes. Subtiekėjams šis reikalavimas nenustatomas. Taip pat pirkimo sąlygose numatyta, kad tiekėjui draudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinama konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
63. Tarp šalių kilo ginčas, ar nagrinėjamu atveju ieškovė (tiekėjas) gali grįsti savo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui sutartimi, kurią jis įvykdė kartu su jungtinės veiklos partneriais ir/ar subrangovais ir kokia apimtimi ši sutartis buvo įvykdyta, taip pat ar ieškovė galėjo tikslinti savo pasiūlymą, teikdama naujus duomenis.
64. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė keletą kartų teikė duomenis apie savo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, t.y. 2023-03-24 ieškovė pateikė papildomus duomenis, t.y. įvykdytų sutarčių sąrašą apie atliktus darbus objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“; užsakovo atsiliepimą dėl „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“; statybos užbaigimo aktą, statybos užbaigimo akto metaduomenis. Pažymėtina, kad šiuos duomenis ieškovė pateikė jau pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui. Atsakovei praprašius pateikti patikslintus duomenis apie ieškovės atliktus statybos darbus objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ kokius per paskutinius 5 metus savo jėgomis ieškovė yra atlikusi statybos darbų už nemažesnę nei 1 500 000 Eur be PVM vertę, ieškovė pateikė patikslinimą bei nurodė, jog yra per paskutinius 5 metus objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini)rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ savo jėgomis yra atlikusi statybos darbų už 1 823 395 Eur be PVM, pateikė patikslintų atliktų darbų aktus. 2023-04-27 atsakovei paprašius ieškovės pateikti paaiškinimus dėl jos pateiktų kvalifikacijos duomenų teisingumo (pirkimo sąlygų 3.14 punktas), ieškovė patikslino duomenis apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę objekte „Pastato, (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija (baseino priestato statyba)“ nurodė, jog jos savo jėgomis atliktų darbų vertė yra 16011044,08 Eur bei nurodė, jog į UAB „Brosta“ atliktų statybos darbų apimtį buvo įtraukta subrangovų atliktų darbų vertė bei pateikė dokumentus apie naują objektą „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso (duomenys neskelbtini) statybos darbai“, kuris nebuvo teikiamas nei su pirminiu pasiūlymu, nei ieškovei tikslinant duomenis apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
65. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių apie ieškovės teiktų duomenis, pagrindžiant jos atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams matyti, kad ieškovė kelis kartus teikė papildomus duomenis, o atsakovei, paprašius pateikti paaiškinimą dėl atliktų statybos darbų apimties, pateikė duomenis apie kitame objekte „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso (duomenys neskelbtini) statybos darbai“ atliktus statybos darbus. Pažymėtina, kad tiekėjo galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams taikoma ne tik pradiniam, bet ir pakartotiniam kvalifikacijos duomenų tikslinimui arba aiškinimui.
66. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure naujo pasiūlymo pateikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).
67. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės su pradine paraiška pateikta informacija buvo nepakankama, šią informaciją ieškovė tikslino pateikdama duomenis iki atsakovė paprašė pateikti papildomus duomenis apie konkrečiai ieškovės atliktus statybos darbus, tuomet ieškovė pateikė ne tik pradinės informacijos detalizaciją, kuri nepatvirtino ieškovės pajėgumo ir atitikties, bet ir papildomai savo iniciatyva nurodė naują informaciją bei pateikė naują sutartį apie ieškovės atliktus statybos darbus kitame objekte „Universalaus sporto ir sveikatingumo komplekso (duomenys neskelbtini) statybos darbai“ apie jos atliktus statybos darbus. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai nevertino ieškovės pateiktos naujos sutarties, kuria buvo grindžiamas ieškovės atitikimas pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams, kadangi šie duomenys buvo pateikti po pasiūlymo pateikimo ir ieškovei du kartus pateikus papildomus duomenis apie jos atliktus statybos darbus.
68. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad pagal konkrečias sutartis subrangovo atlikti darbai įeina į ieškovės atliktų darbų apimtį ir turėjo būti vertinama visa sutartis kompleksiškai. Pirmiausia dėl to, kad atsakovė pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte numatė kokie atlikti statybos darbai ir kokia apimtimi bus vertinami, vertinant tiekėjo atitiktį pirkimo sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose aiškiai nurodė, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti ir nurodyti statybos darbų apimtį konkretaus ūkio subjekto, kuris dalyvauja pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, neišviešino jokių ūkio subjektų, kurių pajėgumais ieškovė remsis, kad atitiktų pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Todėl atsakovė pagrįstai laikė, kad ieškovė, vykdydama pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos III etapo statybos darbų etapo rangos darbus savo jėgomis atliko darbų už 1 272 883,47 Eur be PVM ir tai neatitiko pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 papunktyje numatyto reikalavimo, kad tiekėjas privalo būti atlikęs naujos statybos ir/ar rekonstravimo darbų už 1 500 000 Eur be PVM.
69. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Kaip jau buvo minėta atsakovė pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatė, kad į atliktų statybos darbų apimtį privaloma įtraukti konkretaus ūkio subjekto, kuris dalyvauja pirkime ir yra išviešintas tiekėjo pasiūlyme, atliktų statybos darbų vertę. Pažymėtina, kad atsakovės pirkimo sąlygose numatytas kvalifikacijos reikalavimas apie tai, kad vertinant tiekėjo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams bus vertinami konkretaus ūkio subjekto atlikti statybos darbai, jų apimtis, neprieštarauja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16.3 punkto reikalavimams, kuris numato, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
70. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai atitinka pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Nustatytų kvalifikacijos reikalavimų vertinamas griežtai pagal nustatytas pirkimo sąlygas, leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi. Be to, viešojo pirkimo dalyvis, prieš teikdamas pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime ir susipažinęs su nustatytomis pirkimo sąlygomis, turi įvertinti ir suprasti, ar jam pačiam pakanka pajėgumų prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus perkančiosios organizacijos naudai.
71. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 3.11 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo turinį (1 500 000 Eur be PVM atliktų statybos darbų vertė per paskutinius 5 metus arba nuo įregistravimo) perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti, kad tiekėjas, pateikęs pasiūlymą, neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, atsakovė, paprašiusi ieškovės patikslinti duomenis ir įvertinusi visus turimus duomenis apie ieškovės atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, pagrįstai vertino ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir ieškovės pasiūlymą atmetė.
Dėl ieškovės pasiūlyme nurodytos informacijos (ne)melagingumo
72. Trečiojo asmens UAB „Infes“ vertinimu, ieškovė pateikė atsakovei melagingą informaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam pirkimo sąlygų 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte, t.y. apie savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę.
73. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.
74. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalį būtent perkančioji organizacija yra subjektas, kuriam įstatymas suteikia teisę vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir atitinkamai nuspręsti, ar yra pagrindas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros. Nagrinėjamu atveju, atsakovė vertino ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose 3.11 punkto 2 lentelės 3 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Teismo vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai vertino, jog ieškovės papildomi pateikti duomenys ir jo paaiškinimai apie ieškovės atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, teikiant papildomus duomenis buvo vertinami kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės ir ieškovės pasiūlymą atmetė.
75. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog teismas ex officio turėtų spręsti dėl ieškovės pateiktos informacijos melagingumo, kadangi pareiga spręsti dėl ieškovės pateiktų duomenų melagingumo kyla iš imperatyviųjų viešųjų pirkimų normų reikalavimų.
76. CPK 423⁸ straipsnio 2.3 punktuose yra įtvirtinta bylos nagrinėjimo ribų peržengimo galimybė viešųjų pirkimų bylose, t.y. teismas turi teisė viršyti pareikštus reikalavimus arba taikyti įstatymuose nustatytą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą.
77. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Teismo vaidmuo ir pareiga saugant viešąjį interesą aktualūs ne tik dėl visuomenei svarbių gėrių, užtikrinant VPĮ teisinio reguliavimo tikslų pasiekimą, apsaugos, bet ir siekiant skatinti tiekėjų sąžiningą varžymąsi; siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, už jų nagrinėjimą atsakingam subjektui turi būti suteikti plačiausi įgaliojimai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 81 punktas).
78. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo išnagrinėjimo nepagrįsto užtęsimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės nuvertinimo grėsmę. Aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas; 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023, 42 punktas).
79. Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, įvertinant tai, kad net ir viešųjų pirkimų bylose, kurios numatyta teismo teisė peržengti pareikšto ieškinio ribas, ši teismo teisė gali būti įgyvendinama tik tada, kai VPĮ normų pažeidimas yra akivaizdus ir būtinas tam, kad būtų apgintas viešasis interesas. Be to, nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ginčas, ar ieškovė galėjo savo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui grįsti sutartimi, kuria ieškovė įvykdė kartu su jungtinės veiklos partneriais ir/ar subrangovais ir kokia apimtimi turėjo būti vertinami ieškovės atliktų statybos darbų vertė. Ieškovė reiškė ieškinį tuo pagrindu, kad perkančioji organizacija neatsižvelgė į ieškovės kartu su jungtinės veiklos partneriais atliktų darbų apimtį, t.y. perkančioji organizacija nevertino bendrai visos sutarties, tačiau vertino konkrečiai ieškovės atliktų statybos darbų apimtį. Kaip jau buvo minėta, toks perkančiosios organizacijos vertinimas atitiko pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu nėra pagrindo peržengti ieškinio ribas ir vertinti ieškovės nurodytą informaciją pasiūlyme kaip melagingą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
80. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
81. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
82. Ieškinys yra atmestas. Byloje yra pateiktas trečiojo asmens UAB „Infes“ prašymas priteisti trečiojo asmens naudai iš ieškovės jos patirtas bylinėjimo išlaidas, kurias sudaro 7920,00 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagal byloje pateikiamą bylinėjimosi išlaidų detalizaciją matyti, kad 5280,00 Eur dydžio išlaidas sudaro prašymo dėl prieigos prie bylos parengimas, susipažinimas su ieškiniu, atsiliepimo rengimui aktualios teismų praktikos paieška ir jos analizė, atsiliepimo rengimas. Už susipažinimą su dubliku, dubliko argumentų analize bei tripliko parengimą patirtos išlaidos yra 2640,00 Eur. Rekomendacijų 8.2 punktas numato 2,5 koeficientas už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 1,5 koeficientas už tripliko parengimą. Rekomendacijos numatyta, jog už kitų dokumentų parengimą gali būti skaičiuojamas 0,4 dydžio koeficiento, kitų teisinių paslaugų, nenurodytų rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose teikimo valandą numatytas 0,1 dydžio koeficientas. Atsižvelgiant į rekomendacijų numatytų koeficientų dydžius ir bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje nurodytas suteiktas teisines paslaugas, trečiojo asmens prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių ir priteistinos iš ieškovės.
83. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą ir ieškovė turėjo mokėti 2185,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė yra sumokėjusi 1500,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šios kategorijos bylose sprendimas turi būti priimamas per trumpą laiką, trūkstamo žyminio mokesčio priteisimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, padės išlaikyti proceso koncentracijos principą ir išspręsti ginčą iš esmės. Todėl iš ieškovės priteistina 685,00 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei.
84. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi šalims procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP sistemą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“, juridinio asmens kodas 3032484413, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, naudai 7920,00 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“, juridinio asmens kodas 3032484413, 685,00 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 centų) žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė
