Civilinė byla Nr. e2-1548-943/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00264-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4; 3.1.1.2.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVITELOS PREKYBA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Crisis Management Center“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVITELOS PREKYBA“, trečiasis asmuo UAB „GV Group“, dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Crisis Management Center“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „AVITELOS PREKYBA“ 866 477,06 Eur žalą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 866 477,06 Eur sumai areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti turtą), uždrausti atsakovei sudaryti sandorius, kuriais atsakovė savo turtines (reikalavimo) teises perleistų tretiesiems asmenims.
3. Ieškovė nurodė, kad ieškinys pagrįstas tikėtinai, prašoma priteisti žalos suma yra didelė, atsakovės veiksmai perkeliant UAB „GV Group“ verslą į UAB „AVITELOS PREKYBA“ yra neteisėti, pažeidė kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, kadangi perkėlus UAB „GV GROUP“ turtą, darbuotojus ir parduotuves į UAB „AVITELOS PREKYBA“, ši faktiškai tapo nemoki ir nebegali grąžinti ieškovei 866 477,06 Eur skolos pagal 2015 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartį Nr.PS-15/03. Įmonės veikla perkelta į susijusią įmonę, tokiu būdu siekiant išvengti skolos grąžinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas konstatavo, kad susipažinus su ieškinio turiniu ir prie jo pridėtais įrodymais, nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys prima facie yra nepagrįstas.
6. Pasisakydamas dėl antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad nesiėmus prašomų priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, teismas pažymėjo, jog šiuo atveju reikalaujama priteisti suma – 866 477,06 Eur laikytina didele, ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, ypač atsižvelgus į tai, kad pati atsakovė ieškovei pranešė, jog susiduria su finansiniais sunkumais, apyvartinių lėšų trūkumu. Teismas konstatavo, kad kyla grėsmė, jog atsakovė, sužinojusi apie pareikštą ieškinį, gali imtis priemonių perleisti turimą turtą (pinigines lėšas, turtines teises) tretiesiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė UAB „AVITELOS PREKYBA“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. teismas nutartyje nepateikė jokių motyvų dėl ieškinio reikalavimų prima facie pagrįstumo, akivaizdu, kad tokios išvados priėjo tinkamai neišanalizavęs ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo, o taip pat reiškiamų reikalavimų pobūdžio. Ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovė pasirinko netinkamą savo tariamai pažeistų teisių gynybos būdą, formuluodama atsakovei reikalavimą kaip pagrindinei skolininkei, nors atsakovės, kaip UAB „GV Group“ akcininkės atsakomybė gali būti tik subsidiari, ieškinyje nėra nurodoma jokių aplinkybių ir pateikiama jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės, kaip UAB „GV Group“ akcininkės kompetencijos ribose priimtų sprendimų neteisėtumą (nesąžiningumą), ieškinyje nėra nurodomos aplinkybės, patvirtinančios atsakovės civilinės atsakomybes sąlygas, ieškinyje dėstomos aplinkybės yra grindžiamos prielaidomis, o ne įrodymais;
7.2. skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones vadovaudamasis didele ieškinio suma, nes pagal naujausią ir aktualiausią Lietuvos teismų praktiką, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei sunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo sprendimo įvykdymą. Teismas ne tik nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia išimtinai didele ieškinio suma, bet taip pat ieškinio sumą kaip didelę vertina atsižvelgdamas ne į atsakovės, kurios atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o į UAB „GV Group“ finansinę padėtį. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės sunkią finansinę padėtį. Prašymu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė atliko ar ketina atlikti veiksmus nuosavybės teise valdomo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ir pan., todėl konstatuotina, jog neįrodė atsakovės nesąžiningumo;
7.3. grupės įmonės integravimas į įmonių grupę yra įprasta verslo praktika ir savo esme yra visiškai teisėtas veiksmas. Be to, šie veiksmai yra ginčo dalykas, atsakovė kategoriškai nesutinka, kad UAB „GV Group“ integruojant į atsakovės įmonių grupę buvo atlikti neteisėti veiksmai, todėl prašyme nepagrįstai remiamasi ginčo dalyku, kaip patvirtinančiu, jog atsakovės veiksmai yra nesąžiningi, nes į šį klausimą bus atsakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės;
7.4. skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neatsižvelgiant, kad atsakovė, kaip UAB „GV Group“ akcininkė, gali būti laikoma tik subsidiaria skolininke ir pagrindiniam skolininkui (UAB „GV Group“) jau yra kitoje byloje (Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a>) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tam pačiam ieškovės reikalavimui užtikrinti. Taigi, tam pačiam ieškovės 866 477,06 Eur dydžio reikalavimui užtikrinti šiuo metu yra areštuota 1 732 954,12 Eur turto (866 477,06 Eur x 2);
7.5. teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė, kad nėra būtinybės pranešti atsakovei apie gautą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Akivaizdu, kad jei teismas būtų tinkamai išklausęs atsakovę, būtų gavęs atitinkamus duomenis iš jos ir įsitikinęs aplinkybėmis, paneigiančiomis bet kokią galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje.
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Crisis Management Center“ teismo prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. apeliantės nurodomi teiginiai dėl netinkamo ieškinio reikalavimo suformavimo, argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių apeliantės priimtų sprendimų neteisėtumą (nesąžiningumą) bei civilinės atsakomybės sąlygas trūkumo yra bylos nagrinėjimo iš esmės klausimas ir šioje bylos stadijoje nėra aktualūs, todėl tokia apimtimi, kaip pageidauja apeliantė, nevertintini, nes tai prilygtų bylos išnagrinėjimui iš esmės;
8.2. ieškovės prašyme buvo pateikti išsamūs argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai, kurie patvirtina, kad šioje bylos stadijoje įvertinus ir ieškinio reikalavimo dydį, apeliantės atliktus verslo perkėlimo veiksmus mažinant UAB „GV Group“ turtą, perkeliant UAB „GV Group“ parduotuves, darbuotojus, atsisakymą teikti informaciją apie UAB „GV Group“ kreditoriaus (ieškovės) atžvilgiu įkeistą turtą, atsisakymą leisti užfiksuoti įkeisto turto likučius ir būklę, galima daryti pagrįstą išvadą, kad egzistuoja reali grėsmė, kad ieškovei palankus teismo sprendimas galėtų būti nevykdomas ar jo vykdymas gali pasunkėti apeliantei ir toliau atliekant tokio pobūdžio veiksmus. Apeliantė savo poziciją grindžia tik selektyviais skaičiais, kurie niekaip neatspindi tikrosios apeliantės finansinės būklės. Iš pateiktų duomenų matyti, kad didžiąją dalį viso apeliantės turto (13 145 560 Eur vertės), sudaro perparduoti skirtos prekės (10 345 920 Eur vertės), o apeliantės veikla yra nuostolinga;
8.3. apeliantės nesąžiningumas buvo pripažintas ir kitose civilinėse bylose. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. liepos 15 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzU5My02MTkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3593-619/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3593-619/2020">e2-3593-619/2020</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a> apeliantei ir UAB „GV Group“ buvo pritaikytos tokio paties turinio laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas);
8.4. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a> laikinosios apsaugos priemonės UAB „GV Group“ atžvilgiu yra pritaikytos reikalavimui, kylančiam iš paskolos sutarties, užtikrinti, o šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės apeliantei taikomos reikalavimui dėl žalos atlyginimo, kylančiam iš apeliantės deliktinės atsakomybės, užtikrinti, todėl apeliantė klaidingai traktuoja šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a> pareikštų ieškinių reikalavimų pobūdį, teigdama, kad tai yra tas pats reikalavimas. Nors ieškinių suma sutampa, teisiniai ir faktiniai ieškinių pagrindai yra skirtingi, o reikalavimai yra savarankiški;
8.5. atsakovo informavimas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą yra išimtinis veiksmas, susijęs su ypatingomis aplinkybėmis, o atsakovo teisės paprastai užtikrinamos teikiant prašymą panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Neabejotina, kad šiuo atveju teismui pakako ieškovės pateiktų argumentų bei duomenų konstatuoti egzistuojant visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Be to, apeliantė pasinaudojo savo procesine teise apskųsti nutartį, todėl apelianto teisės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nebuvo ir nėra pažeistos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
7. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).
8. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė papildomus įrodymus: UAB „Crisis Management Center“ ieškinio dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „GV Group“ kopiją, komiso sutarties kopiją; UAB „GV Group“ PVM deklaracijų už 2019 m. lapkričio – 2020 m. liepos mėn. kopijas, UAB „GV Group“ PVM sąskaitų faktūrų registro už 2019 m. lapkričio – 2020 m. liepos mėn. kopijas, lydraščio antstolei dėl duomenų apie UAB „GV Group“ turtą pateikimo su priedais kopiją, 2019 m. UAB „AVITELOS PREKYBA“ balanso kopiją, 2019 m. UAB „AVITELOS PREKYBA“ pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją, UAB „AVITELOS PREKYBA“ Juridinių asmenų registro išrašo kopiją. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui taip pat pateikė papildomą įrodymą – 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės turto aprašo kopiją.
9. Atsižvelgus į tai, kad papildomai pateiktais įrodymais siekiama pagrįsti nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kas iš esmės patenka į byloje nagrinėtinų klausimų ratą, bei siekiant visapusiškai įvertinti byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina kartu su atskiruoju skundu papildomai pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Be to, teismas tenkindamas tokį prašymą, atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pirmosios instancijos teisme išspręstas neinformavus atsakovės, todėl atsakovė neturėjo galimybės šiuos įrodymus pateikti anksčiau. Byloje kilusio klausimo sprendimui gali būti reikšmingas ir ieškovės pateiktas papildomas įrodymas, todėl teismas, siekdamas tinkamai įvertinti, ar byloje egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, šį įrodymą taip pat priima ir vertina kartu su kitais įrodymais.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi kumuliatyvios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Atskirajame skunde abejojama dėl abiejų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo. Atsakovės teigimu, iš ieškovės pateiktų su ieškiniu įrodymų ir ieškinyje nurodomų argumentų, negalima daryti išvados apie galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo priėmimą byloje, t. y. abejojama preliminariu ieškinio pagrįstumu.
12. Siekdama paneigti pirmosios sąlygos egzistavimą, atsakovė nurodo, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovė pasirinko netinkamą savo tariamai pažeistų teisių gynybos būdą, formuluodama atsakovei reikalavimą kaip pagrindinei skolininkei, nors atsakovės, kaip UAB „GV Group“ akcininkės, atsakomybė gali būti tik subsidiari. Be to, atsakovės vertinimu, ieškinyje nėra nurodyta jokių aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės, kaip UAB „GV Group“ akcininkės kompetencijos ribose priimtų sprendimų neteisėtumą (nesąžiningumą), ieškinyje nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios atsakovės civilinės atsakomybes sąlygas, ieškinys yra grindžiamas prielaidomis, o ne įrodymais.
13. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMTM5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2139/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2139/2013">2-2139/2013</a>; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02NzQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-674/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-674/2014">2-674/2014</a>; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMTk0LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1194/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1194/2014">2-1194/2014</a>). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03NTctMjM2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-757-236/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-757-236/2015">2-757-236/2015</a>; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMTYwLTMwMi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1160-302/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1160-302/2015">2-1160-302/2015</a>). Vadinasi, ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali būti suprantamas kaip išsami ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė. Tai paaiškinama tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio pateiktų įrodymų vertinimo, pasisakyti dėl jų patikimumo ir pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams pagrįsti.
14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovė pasirinko pagal įstatymą neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas tikrai negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MjctMzcwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-827-370/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-827-370/2015">2-827-370/2015</a>).
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 866 477,06 Eur žalos atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovės veiksmai pasireiškė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalies, pažeidimu (veiksmai, kuriais į UAB „AVITELOS PREKYBA“ buvo perkelta dalis jos valdomos UAB „GV Group“ veiklos, turto ir darbuotojų, neperkeliant UAB „GV Group“ įsipareigojimų, naudojantis UAB „GV Group“ ištekliais), taip pat, jog atsakomybė kyla CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ieškovės teigimu, patirta žala yra lygi UAB „GV Group“ negrąžintos skolos (įskaitant delspinigius ir palūkanas) daliai, kuri sudaro 866 477,06 Eur sumą.
16. Pagal LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a>, kurioje ieškovė prašo iš UAB „GV Group“ ieškovei priteisti 851 862,68 Eur skolą, 9 568,88 Eur palūkanas, 5 045,50 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė iš esmės pati pripažįsta, kad atsakovės galimai sukelta žala yra kildinama iš UAB „GV Group“ negrąžintos skolos, todėl jos reiškiamas reikalavimas pagrindinio skolininko akcininkui yra subsidiarus. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad, jeigu iš UAB „GV Group“ būtų priteista ir išieškota visa ar dalis skolos, atitinkamu dydžiu sumažėtų ieškovės patirtos žalos dydis, kurį prašoma priteisti iš atsakovės. Nors atsiliepime ir yra pateikiami prietaringi ieškovės faktinio ieškinio pagrindo vertinimai, teismo nuomone, tokia ieškovės pozicija yra nulemta ieškovei palankaus procesinio sprendimo dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių siekio. Tačiau ir tokia ieškovės procesinė pozicija nepaneigia preliminaraus vertinimo, kad ieškovė šioje byloje pareiškė reikalavimą taikyti atsakovei subsidiarią atsakomybę.
17. Prievolės subsidiarumas reiškia, kad kreditorius subsidiariam skolininkui turi teisę pareikšti reikalavimą tik tokiu atveju, kai pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.245 straipsnio 5 ir 6 dalys). Kitaip tariant, kreditorius pirmiausia privalo pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui, o pastarajam atsisakius įvykdyti savo prievolę ar to nepadarius per sutartyje, įstatyme nustatytą, o jeigu tokio nėra – per protingą terminą, kreditorius gali reikšti reikalavimą subsidiariam skolininkui. Taigi subsidiarios civilinės atsakomybės prievolės esminis bruožas yra tas, kad subsidiarus skolininkas (šiuo atveju atsakovė) atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (šiuo atveju UAB „GV Group“). Tai leidžia teigti, kad tiek nagrinėjamos bylos, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a> dalykai yra tarpusavyje susiję. Nors ieškovės reikalavimas nagrinėjamoje byloje iš esmės priklauso nuo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a> išnagrinėjimo rezultato, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad šioje byloje reiškiamas ieškovės reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovė pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl nutarties teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka vertinantis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.
18. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovei reiškiamas subsidiarus reikalavimas, o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turi esminės reikšmės sprendžiant dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo. Pažymėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones byloje, kai yra skolininkų daugetas, pagrindinė taisyklė yra ta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos apskritai, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvienam iš solidariųjų ar subsidiariųjų skolininkų. Tais atvejais, kai ieškovas prašo taikyti visų atsakovais patrauktų bendraskolių turto areštą, reikalavimo dydis vertinamas atsižvelgiant į bendraskolių bendrą turtinę padėtį, o ne į kiekvieno bendraskolio turtinę padėtį atskirai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNDQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-144/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-144/2010">2-144/2010</a>; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzMzLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1333/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1333/2010">2-1333/2010</a>; 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00MTcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-417/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-417/2011">2-417/2011</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-413/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-413/2012">2-413/2012</a>; kt.).
19. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a> 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi UAB „GV Group“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – reikalavimų užtikrinimui areštuota 866 477,06 Eur vertės UAB „GV Group“ nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, esantys pas UAB „GV Group“ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar nepakankant – atitinkamą UAB „GV Group“ piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių UAB „GV Group“ ir esančių pas UAB „GV Group“ arba trečiuosius asmenis, dalis. Ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kad faktiškai laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos mažesnei nei 866 477,06 Eur sumai ir apeliantė gali nevaržomai disponuoti visu savo turtu bei piniginėmis lėšomis, išskyrus areštuotas transporto priemones savaime nepagrindžia galimos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje. Teismas kritiškai vertina ir ieškovės teiginius, kad apeliantės veikla dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra niekaip suvaržyta, nes ieškovė sutiko, kad antstolis A. S. areštuotų ne visą atsakovės, įskaitant pingines lėšas, o tik apeliantei priklausantį kilnojamąjį turtą (transporto priemones). Vien ieškovės sutikimas dėl arešto obejktų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese nesumažino skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto.
20. Be to, sprendžiant dėl poreikio taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, reikšminga ir ieškovės ieškinyje nurodoma aplinkybė, kad UAB „GV Group“ paskolos gražinimui užtikrinti 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. birželio 27 d. buvo sudaryti įkeitimo sandoriai, notarinio registro Nr. SN431766 (su vėlesniais pakeitimais) ir Nr. SN43-1953 (su vėlesniais pakeitimais), kuriais buvo įkeista: 1) visos UAB „GV Group“ apyvartoje esančios prekių atsargos, kurių balansinė vertė įkeitimo dienai 3 516 127 Eur; 2) prekybos įranga, esanti UAB „GV Group“ parduotuvėse ir nuosavybės teise priklausanti UAB „Serviso kontraktų centras“, balansinė vertė – 1 229 381 Eur; 3) „Elektro Markt“ ir „Mediashop“, „MEDIA CITY“ prekių ženklai. Ieškinyje nėra detalizuojama, dėl kokių priežasčių, reikalavimas nėra tenkinamas iš įkeisto turto, tačiau akivaizdu, kad reikalaujamos vykdyti prievolės užtikrinimas turto įkeitimu savaime mažina riziką, jog ieškovės reikalavimas dėl subsidiariosios atsakomybės liks nepatenkintas. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti egzistuojant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.
21. Vertinant skundžiamą nutartį, pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNy00MDcvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-27-407/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-27-407/2016">2-27-407/2016</a>; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA2OS00MDcvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1069-407/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1069-407/2016">e2-1069-407/2016</a>; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTA5Mi05NDMvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1092-943/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1092-943/2016">e2-1092-943/2016</a>; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDYtNDY0LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-46-464/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-46-464/2017">e2-46-464/2017</a>; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzUxLTMwMi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-351-302/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-351-302/2017">e2-351-302/2017</a>; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjI5LTMwMi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-629-302/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-629-302/2017">e2-629-302/2017</a>; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTAzNC00NjQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1034-464/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1034-464/2017">e2-1034-464/2017</a>).
22. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir skundžiamos nutarties, duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovės galimą nesąžiningumą, jos siekį išvengti galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant jos turtą ir pan., pirmosios instancijos teismas nenustatė, o būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tik tuo, jog byloje pareikštas turtinis reikalavimas yra didelis. Pažymėtina, kad ieškinio sumos kriterijus, kuris išimtinai priklauso nuo ieškovės valios, byloje nesant duomenų apie atsakovės nesąžiningumą, negali būti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Be kita ko, ieškovė, siekdama įrodyti atsakovės galimą nesąžiningumą, daug dėmesio skiria argumentui, kad atsakovė perkėlė UAB „GV Group“ verslą į UAB „AVITELOS PREKYBA“, tačiau svarbu pažymėti, jog ši aplinkybė bus nustatinėjama bylą nagrinėjant iš esmės, kaip galimai patvirtinanti atsakovės neteisėtus veiksmus. Aplinkybės, keliančios grėsmę galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ir aplinkybės, sudarančios faktinį ieškinio pagrindą, negali būti sutapatinamos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nekonstatavo, o pirmiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių dėl reiškiamo reikalavimo kilmės, apskritai neanalizavo.
23. Kaip minėta subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra aksesorinė. Įstatyme (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimą subsidiariam skolininkui nesiejama su išieškojimo pagal kreditoriaus reikalavimą pagrindiniam skolininkui pabaiga. Papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieškinį subsidiariam skolininkui, abiem atvejais teismui nustačius subsidiaraus skolininko civilinės atsakomybės sąlygų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2011). Juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės esminė sąlyga yra ta, kad reikalavimas asmeniui, kuris atsako subsidiariai, gali būti pareiškiamas tuo atveju, kai jų nepatenkina pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2013). Tačiau vykdant teismo sprendimą dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012). Šie subsidiariosios atsakomybės ypatumai lemia poreikį vertinti ar proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai nereikalauja spręsti dėl nagrinėjamos civilinės bylos susijungimo su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzY1Ni01NjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3656-560/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3656-560/2020">e2-3656-560/2020</a>, kurioje bus nustatinėjamos aplinkybės, reikšmingos teisingam nagrinėjamos civilinės bylos išnagrinėjimui (CPK 136 straipsnio 4 dalis).
24. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustačius aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidą dėl atsakovės nesąžiningumo, bei įvertinus kitas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, šiuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsakovės turtui taikyti areštą. Tai nustačius, pirmosios instancijos teismas nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Crisis Management Center“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Teisėja Egidija Tamošiūnienė
