Baudžiamoji byla Nr.1-38-462/2012

Proceso Nr. 1-06-1-02001-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.6.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.;

1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 1.1.3.7.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui,

gynėjams advokatams Edvardui Staponkui, Daivai Rocevičienei, Jurijui Koreckiui, Henrikui Mackevičiui,

juridinio asmens UAB „V.“ atstovei advokatei Liudmilai Šiušienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB,,V.“ direktoriumi, gyvenantis Martinų k., Klaipėdos r. sav., teistas 2010-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d. 32 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

E. A., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis E. A. įmonės vadovu, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje, teistas 1) 2007-06-13 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) 2011 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 1 d. 80 MGL (10 000 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d.

V. N., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Šilutės r. sav., Rusnėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, teistas 2008-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. 24 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d.

A. Č., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB,,Selauta“ direktoriumi, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d.

Juridinis asmuo UAB,,V.“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registracijos adresas „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. Č. pasisavino svetimą turtą:

A. Č., būdamas UAB „V.“, įregistruotos 2005-09-27 Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „V.“ turtą, 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L. (G. L.), dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei E. A. įmonės vadovu E. A., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č. 2005 m. gruodžio – 2006 m. sausio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikrus E. A. įmonės dokumentus: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. 0000013, 2005-12-05 serija EAK Nr. 0000014, 2005-12-09 serija EAK Nr. 0000016, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, o UAB,,V.“ už prekes E. A. įmonei grynaisiais pinigais sumokėjo 25 805,71 Lt. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, savo parašu patvirtino minėtuose E. A. įmonės dokumentuose įrašytus netikrus duomenis, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 25 805,71 Lt, o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. duomenis iš E. A. įmonės dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu A. Č. kartu G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir E. A., UAB „V.“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš E. A. įmonės ir UAB „V.“ atsiskaitymą su E. A. įmone grynaisiais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 25 805,71 Lt. Šiuos pinigus A. Č. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, o šis pasidalijo su E. A.

A. Č. pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

A. Č., būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „V.“ turtą, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei UAB,,Selauta“ IR KO atstovu V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č. 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikrus dokumentus: UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kasos pajamų orderio kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 38 997,13 Lt, o UAB,,V.“ už prekes UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais sumokėjo 38 997,13 Lt. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 38 997,13 Lt. Siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB,,V.“ direktoriaus pavaduotojui M. B., nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose ir tokiu būdu patvirtinti prekių priėmimą, taip pat UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. nurodė duomenis iš UAB,,Selauta“ IR KO dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Taigi A. Č. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis UAB „V.“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB,,Selauta“ IR KO ir UAB „V.“ atsiskaitymą su UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 38 997,13 Lt. Šiuos pinigus A. Č. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalijo su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, o šis su V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

A. Č., būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „V.“ turtą, 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikrus dokumentus: E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija EAI Nr. 000103, ir prie jos pridedamą 2006-09-24 atliktų darbų aktą Nr. 060924, 2006-09-24 kasos pajamų orderio kvitą, serija EAK Nr. 000098, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „V.“ nupirko paslaugų už 11 947,50 Lt, o UAB,,V.“ už prekes E. A. įmonei grynaisiais pinigais sumokėjo 11 947,50 Lt. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, savo parašu patvirtino minėtuose E. A. įmonės dokumentuose įrašytus netikrus duomenis, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 11 947,50 Lt, o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. duomenis iš E. A. įmonės dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Taigi A. Č. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB „V.“ vardu imitavęs paslaugų pirkimą iš E. A. įmonės ir UAB „V.“ atsiskaitymą su E. A. įmone grynaisiais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 11 947,50 Lt. Šiuos pinigus A. Č. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalijo su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas.

A. Č., būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „V.“ turtą, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei UAB,,Selauta“ IR KO atstovais V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su vienu organizuotos grupės nariu G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikrus dokumentus: UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-18 serija SLT Nr. 77, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, o UAB,,V.“ už prekes UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais sumokėjo 48 580,01 Lt. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, savo parašu patvirtino minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose įrašytus netikrus duomenis, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 48 580,01 Lt, o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. duomenis iš UAB,,Selauta“ IR KO dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Taigi A. Č., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB „V.“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB,,Selauta“ IR KO bei UAB „V.“ atsiskaitymą su UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 48 580,01 Lt. Šiuos pinigus A. Č. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, o šis su V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

A. Č. apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

A. Č., būdamas UAB „V.“ direktoriumi 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei E. A. įmonės vadovu E. A., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė prekių. A. Č., 2005 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „V.“. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061, kuriose buvo įrašyti A. Č. nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „Viranda“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, iš jų 3 936,47 Lt pridėtinės vertės mokestis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos E. A. įmonės vadovo E. A. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „V.“ direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose E. A. įmonės PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją: PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 3 936 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 3 936 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2005 m. gruodžio mėnesį 2006-01-24 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir E. A. apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 936 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB,,Selauta“ IR KO atstovu N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų, paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės, UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, A. Č. perdavė netikras UAB,,Selauta“ IK KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 38 997,13 Lt, iš jų 5 948,71 Lt PVM. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO atstovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, nurodė UAB,,V.“ direktoriaus pavaduotojui M. B., nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama iš viso 5 949 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė iš viso 5 949 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį 2006-09-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č. kartu su G. L., A. Č., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 5 949 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 949 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

A. Č., būdamas UAB „V.“ direktoriumi, 2006 m. rugsėjo-spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikrą E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija EAI Nr.000103, kurioje buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „V.“ nupirko paslaugų už 11 947,50 Lt, iš jų1 822,50 Lt PVM.

A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėta E. A. įmonės PVM sąskaita faktūra yra netikra, pats kaip UAB „V.“ direktorius savo parašu patvirtino E. A. įmonės dokumente įrašytus aiškiai melagingus duomenis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą E. A. įmonės dokumentą perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jos įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktoje E. A. įmonės PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jos duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitoje faktūroje pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugsėjo mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama iš viso 1 823 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė iš viso 1 823 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugsėjo mėnesį 2006-10-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 1 823 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 1 823 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

A. Č., būdamas UAB „V.“ direktoriumi, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB,,Selauta“ IR KO atstovais V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikras UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, iš jų 7 410,51 Lt PVM. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO direktoriaus V. Ž. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „V.“ direktorius savo parašu patvirtino UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7 410 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 410 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį 2007-01-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

A. Č., siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai:

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2006-03-03 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13,,Mokesčių administravimo įstatymo“ Nr. IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr. IX-675 11 str. 1 d., kuri numato, kad „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną <…> iš pajamų: <…> 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai; … “ 11 str. 4 d., kuri numato, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti …“, UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061, sandoriai tarp UAB „V.“ ir E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž., pagal šiuose aiškiai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis, užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB,,V.” pelną. D. Ž., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB,,V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 89 ir 91 eilutėse apmokestinamąjį pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 96, 100 ir 112 eilutėse pelno mokestį sumažinus 2 843 Lt, šią deklaraciją 2006-03-03 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB,,V.“ pelną. Tokiu būdu A. Č., veikdamas per D. Ž., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB,,V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2007-08-07 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13,,Mokesčių administravimo įstatymo” Nr. IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr. IX-675 11 str. 1 d., 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą serija EAI Nr. 000103 sandoriai tarp UAB „V.“ ir UAB,,Selauta“IR KO, E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž., pagal šiuose aiškiai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis, užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „V.” pelną. D. Ž., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB,,V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje atskaitomybėje nustatytą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą sumažinus 84 343 Lt, III dalies 56 eilutėje apmokestinamąjį pelną sumažinus 84 343 Lt, III dalies 57, 60 ir 73 eilutės pelno mokestį sumažinus 12 651 Lt, šią deklaraciją 2007-08-07 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB,,V.“ pelną. Tokiu būdu A. Č., veikdamas per D. Ž., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB,,V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

A. Č. apgaulingai tvarkė apskaitą:

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31 tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574 13 str. 1 dalį, kuri numato, kad,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška <...>“ apgaulingai tvarkė UAB,,V.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.:

laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2005-12-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas 124722827, adr. Austėjos g. 28–2, Palanga) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061 ir kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. 0000013, 2005-12-05 serija EAK Nr. 0000014, 2005-12-09 serija EAK Nr. 0000016 ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių įsigijimą iš E. A. įmonės, iš viso už 25 805,71 Lt, iš jų 3 936,47 Lt PVM, taip pat parodė grynųjų pinigų – 25 805,71 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2006-08-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus UAB,,Selauta“ IR KO (įmonės kodas 142145416, adr. Minijos g. 2, Klaipėda) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44 ir kasos pajamų orderių kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių įsigijimą iš UAB,,Selauta“ IR KO iš viso už 38 997,13 Lt, iš jų 5 948,71 Lt PVM, taip pat parodė grynųjų pinigų – 38 997,13 Lt – sumokėjimą UAB,,Selauta“ IR KO, nors faktiškai UAB,,Selauta“ IR KO prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš UAB,,Selauta“ IR KO nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-09-24 iki 2006-09-30 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas 124722827, adr. Austėjos g. 28-2, Palanga) dokumentus: 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija EAI Nr. 000103, ir prie jos pridedamą 2006-09-24 atliktų darbų aktą Nr. 060924, 2006-09-24 kasos pajamų orderio kvitą, serija EAS Nr. 000098, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų įsigijimą iš E. Adomaičio įmonės, iš viso už 11 947,50 Lt, iš jų 1 882,50 Lt PVM, taip pat parodė grynųjų pinigų – 11 947,50 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-12-04 iki 2006-12-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus UAB,,Selauta“ IR KO (įmonės kodas 142145416, adr. Minijos g. 2, Klaipėda) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74 ir kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių įsigijimą iš UAB,,Selauta“ IR KO iš viso už 48 580,01 Lt, iš jų 7 410,51 Lt PVM, taip pat parodė grynųjų pinigų – 48 580,01 Lt – sumokėjimą UAB,,Selauta“ IR KO, nors faktiškai UAB,,Selauta“ IR KO prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš UAB,,Selauta“ IR KO nepirko, pinigų nemokėjo.

Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31 UAB,,Viranda“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

E. A. pasisavino svetimą turtą:

Jis, būdamas E. A. įmonės vadovu, 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB,,V.“ direktoriumi A. Č., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad jie pagamins netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, su A. Č. iš anksto susitarė, kad jis A. Č. pateiks E. A. pasirašytus netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš A. Č. gavęs minėtus duomenis juos perdavė E. A. ir nurodė surašyti netikrus E. A. įmonės dokumentus. E. A., 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, surašė netikrus E. A. įmonės dokumentus: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. 0000013, 2005-12-05 serija EAK Nr. 0000014, 2005-12-09 serija EAK Nr. 0000016, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, o UAB,,V.“ už prekes E. A. įmonei grynaisiais pinigais sumokėjo 25 805,71 Lt bei šiuos dokumentus pasirašė, o po to juos perdavė G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas. Po to G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, minėtus dokumentus davė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynus pinigus, savo parašu patvirtino minėtuose E.A. įmonės dokumentuose įrašytus netikrus duomenis, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 25 805,71 Lt, o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. duomenis iš E. A. įmonės dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu E. A., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. Č., UAB „V.“ vardu imitavę prekių pirkimą iš E. A. įmonės bei imitavę UAB „V.“ atsiskaitymą su E. A. įmone, pasisavino A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 25 805,71 Lt. Šiuos pinigus A. Č., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, o šis su E. A.

E. A. apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

Jis, būdamas E. A. įmonės vadovu, 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB,,V.“ direktoriumi A. Č., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad jie pagamins netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, su A. Č. iš anksto susitarė, kad jis A. Č. pateiks E. A. pasirašytus netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie prekių pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš A. Č. gavęs minėtus duomenis juos perdavė E. A. ir nurodė surašyti netikrus E. A. įmonės dokumentus. E. A., 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, surašė netikrus E. A. įmonės dokumentus: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061, kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. 0000013, 2005-12-05 serija EAK Nr. 0000014, 2005-12-09 serija EAK Nr. 0000016, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, iš jų 3 936,47 Lt pridėtinės vertės mokestis, bei šiuos dokumentus pasirašė, o po to juos perdavė G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas. Po to G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, minėtus dokumentus davė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos E. A. įmonės vadovo E. A. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „V.“ direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose E. A. įmonės PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją: PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 3 936 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 3 936 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2005 m. gruodžio mėnesį 2006-01-24 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu E. A. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir A. Č. apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 936 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

V. N. pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

Jis 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB „V.“ direktoriumi A. Č. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. V. N. 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagamino netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kasos pajamų orderio kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 38 997,13 Lt, o UAB,,V.“ už prekes UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais sumokėjo 38 997,13 Lt. Šiuos netikrus dokumentus G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 38 997,13 Lt. Siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB,,V.“ direktoriaus pavaduotojui M. B., nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose ir tokiu būdu patvirtinti prekių priėmimą, taip pat UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. nurodė duomenis iš UAB,,Selauta“ IR KO dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Taigi V. N. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. Č., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB „V.“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB,,Selauta“ IR KO ir UAB „V.“ atsiskaitymą su UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais, pasisavino A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 38 997,13 Lt. Šiuos pinigus A. Č. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, o šis su kitais nenustatytais asmenimis.

Jis 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB „V.“ direktoriumi A. Č., UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste organizuotos grupės nariui G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. V. N. 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagamino netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-18 serija SLT Nr. 77, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, o UAB,,V.“ už prekes UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais sumokėjo 48 580,01 Lt. Šiuos netikrus dokumentus G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė A. Č. A.Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, savo parašu patvirtino minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose įrašytus netikrus duomenis, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 48 580,01 Lt, o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. duomenis iš UAB,,Selauta“ IR KO dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu V. N., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. Č., V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB „V.“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB,,Selauta“ IR KO ir UAB „V.“ atsiskaitymą su UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais, pasisavino A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 48 580,01 Lt. Šiuos pinigus A. Č. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su G. L., o šis su kitais nenustatytais asmenimis.

V. N. apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

Jis 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB „V.“ direktoriumi A. Č. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagamino netikras UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 38 997,13 Lt, iš jų 5 948,71 Lt PVM. Šiuos netikrus dokumentus G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO atstovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, nurodė UAB,,V.“ direktoriaus pavaduotojui M. B., nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama iš viso 5 949 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė iš viso 5 949 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį 2006-09-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu V. N., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. Č. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 5 949 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 949 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Jis 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB „V.“ direktoriumi A. Č., UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. V. N. 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagamino netikras UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, iš jų 7 410,51 Lt PVM. Šiuos netikrus dokumentus organizuotos grupės narys G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO direktoriaus V. Ž. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „V.“ direktorius savo parašu patvirtino UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7 410 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 410 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį 2007-01-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu V. N., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. Č., V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Juridinis asmuo UAB,,VIRANDA“, įmonės kodas 300147722, atstovaujamas direktoriaus A. Č., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „V..“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę, būtent:

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei E. A. įmonės vadovu E. A., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė prekių. A. Č., 2005 m. gruodžio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „V.“. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2005 m. gruodžio–2006 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061, kuriose buvo įrašyti A. Č. nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 25 805,71 Lt, iš jų 3 936,47 Lt pridėtinės vertės mokestis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos E. A. įmonės vadovo E. A. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „V.“ direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus E.A. įmonės dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose E. A. įmonės PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją: PVM deklaracijos už 2005 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 3 936 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 3 936 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2005 m. gruodžio mėnesį 2006-01-24 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir E. A. apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 936 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, juridinis asmuo UAB,,V.“, atstovaujamas direktoriaus A. Č., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „V.“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę, būtent:

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB,,Selauta“ IR KO atstovu V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste G. L. perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų, paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės, UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikras UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 38 997,13 Lt, iš jų 5 948,71 Lt PVM. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO atstovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, nurodė UAB,,V.“ direktoriaus pavaduotojui M. B., nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama iš viso 5 949 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė iš viso 5 949 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį 2006-09-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 5 949 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 949 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, juridinis asmuo UAB „V.“ atstovaujamas direktoriaus A. Č., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „V.“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę, būtent:

A. Č., būdamas UAB „V.“ direktoriumi, 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „V.“ pardavė paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2006 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikrą E.A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija EAI Nr. 000103, kurioje buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „V.“ nupirko paslaugų už 11 947,50 Lt, iš jų 1 822,50 Lt PVM. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėta E. A. įmonės PVM sąskaita faktūra yra netikra, pats kaip UAB „V.“ direktorius savo parašu patvirtino E. A. įmonės dokumente įrašytus aiškiai melagingus duomenis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą E. A. įmonės dokumentą perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jos įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktoje E. A. įmonės PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jos duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitoje faktūroje pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugsėjo mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama iš viso 1 823 Lt didesnę pirkimo PVM sumą negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė iš viso 1 823 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž.UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugsėjo mėnesį 2006-10-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č. kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 1 823 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 1 823 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, juridinis asmuo UAB „V.“, atstovaujamas direktoriaus A. Č., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „V.“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę, būtent:

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, UAB,,Selauta“ IR KO atstovais V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, kad šis pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste A. Č. perdavė netikras UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, kuriose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 48580,01 Lt, iš jų 7410,51 Lt PVM. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO direktoriaus V. Ž. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „V.“ direktorius savo parašu patvirtino UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7 410 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 410 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį 2007-01-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č., kartu su G. L., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, juridinis asmuo UAB „V.“ atstovaujamas direktoriaus A. Č., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „V.“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai:

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2006-03-03 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13,,Mokesčių administravimo įstatymo” Nr. IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr. IX-675 11 str. 1 d., kuri numato, kad „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną <…> iš pajamų: <…> 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai; …“ 11 str. 4 d., kuri numato, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti …“, UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061, sandoriai tarp UAB „V.“ ir E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž., pagal šiuose aiškiai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis, užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „V.“ pelną. D. Ž., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB,,V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos II dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 89 ir 91 eilutėse apmokestinamąjį pelną sumažinus 21 869 Lt, II dalies 96, 100 ir 112 eilutėse pelno mokestį sumažinus 2 843 Lt, šią deklaraciją 2006-03-03 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB,,V.“ pelną. Tokiu būdu A. Č., veikdamas per D. Ž., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 2 843 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB,,V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Be to, juridinis asmuo UAB „V.“, atstovaujamas direktoriaus A. Č., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „V.“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai.

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, 2007-08-07 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13,,Mokesčių administravimo įstatymo“ Nr. IX-2112 8 str. 1 d., 40 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2001-12-20,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr. IX-675 11 str. 1 d., 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, E. A. įmonės 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija EAI Nr. 000103, sandoriai tarp UAB „V.“ ir UAB,,Selauta“ IR KO, E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. pagal šiuose aiškiai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant tik jam žinomus neteisingus duomenis apie UAB „V.“ pelną. D. Ž., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB,,V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje atskaitomybėje nustatytą mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą sumažinus 84 343 Lt, III dalies 56 eilutėje apmokestinamąjį pelną sumažinus 84 343 Lt, III dalies 57, 60 ir 73 eilutės pelno mokestį sumažinus 12 651 Lt, šią deklaraciją 2007-08-07 elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, buvo pateikti tik A. Č. žinomi neteisingi duomenys apie UAB,,V.“ pelną. Tokiu būdu A. Č., veikdamas per D. Ž., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, UAB „V.“ naudai siekdamas išvengti 12 651 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į UAB,,V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Be to, juridinis asmuo UAB,,V.“ atstovaujama direktoriaus A. Č., kuris vadovaudamas UAB „V.“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „V.“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, būtent:

A. Č. būdamas UAB „V.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr. IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška <...>“ apgaulingai tvarkė UAB,,V.“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.:

laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2005-12-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas 124722827, adr. Austėjos g. 28–2, Palanga) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061 ir kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. 0000013, 2005-12-05 serija EAK Nr. 0000014, 2005-12-09 serija EAK Nr. 0000016, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių įsigijimą iš E. A. įmonės, iš viso už 25 805,71 Lt, iš jų 3 936,47 Lt PVM, taip pat parodė grynųjų pinigų – 25 805,71 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2006-08-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus UAB,,Selauta“ IR KO (įmonės kodas 142145416, adr. Minijos g. 2, Klaipėda) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44 ir kasos pajamų orderių kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr.39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių įsigijimą iš UAB,,Selauta“ IR KO iš viso už 38 997,13 Lt, iš jų 5 948,71 Lt PVM, taip pat parodė grynųjų pinigų – 38 997,13 Lt – sumokėjimą UAB,,Selauta“ IR KO, nors faktiškai UAB,,Selauta“ IR KO prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš UAB,,Selauta“ IR KO nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-09-24 iki 2006-09-30 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas 124722827, adr. Austėjos g. 28–2, Palanga) dokumentus: 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija EAI Nr. 000103, ir prie jos pridedamą 2006-09-24 atliktų darbų aktą Nr. 060924, 2006-09-24 kasos pajamų orderio kvitą, serija EAS Nr. 000098, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų įsigijimą iš E. A. įmonės, iš viso už 11 947,50 Lt, iš jų 1 882,50 Lt PVM, taip pat parodė grynų pinigų – 11 947,50 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E.A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš E.A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo;

laikotarpiu nuo 2006-12-04 iki 2006-12-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus UAB,,Selauta“ IR KO (įmonės kodas 142145416, adr. Minijos g. 2, Klaipėda) dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr.74 ir kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-18 serija SLT Nr.74, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių įsigijimą iš UAB,,Selauta“ IR KO iš viso už 48 580,01 Lt, iš jų 7 410,51 Lt PVM, taip pat parodė grynų pinigų – 48 580,01 Lt – sumokėjimą UAB,,Selauta“ IR KO, nors faktiškai UAB,,Selauta“ IR KO prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš UAB,,Selauta“ IR KO nepirko, pinigų nemokėjo. Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31 UAB,,V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą:

Jis 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su G. L., UAB „V.“ direktoriumi A. Č., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais G. L., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio mėnesį organizavo UAB,,Selauta“ IR KO akcijų įsigijimą M. B. vardu, bei M. B., nesupratusio jo nusikalstamos veiksmų pobūdžio, paskyrimą UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui G. L. perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. Organizuotos grupės narys A. Č. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, kartu su G. L., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagamino netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kasos pajamų orderio kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 38 997,13 Lt, o UAB,,V.“ už prekes UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais sumokėjo 38 997,13 Lt. Šiuos netikrus dokumentus organizuotos grupės narys G. L. perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 38 997,13 Lt. Siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB,,V.“ direktoriaus pavaduotojui M. B., nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose ir tokiu būdu patvirtinti prekių priėmimą, taip pat UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. nurodė duomenis iš UAB,,Selauta“ IR KO dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Taigi A. Č. kartu su organizuotos grupės nariais G. L., A. Č., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB „V.“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB,,Selauta“ IR KO ir UAB „V.“ atsiskaitymą su UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais, pasisavino A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 38 997,13 Lt. Šiuos pinigus A. Č., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalijo su organizuotos grupės nariu G. L., o šis su kitais organizuotos grupės nariais.

Jis 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su G. L., UAB „V.“ direktoriumi A. Č., V. N., UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais G. L., V. N., V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugsėjo mėnesį organizavo UAB,,Selauta“ IR KO akcijų įsigijimą V. Ž. vardu bei V. Ž. paskyrimą UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui G. L. perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. Organizuotos grupės narys A. Č. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, kartu su G. L., V. N., V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagamino netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-18 serija SLT Nr. 77, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, o UAB,,V.“ už prekes UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais sumokėjo 48 580,01 Lt. Šiuos netikrus dokumentus organizuotos grupės narys G. L. perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, būdamas UAB,,V.“ kasininku ir pats saugodamas bendrovės grynuosius pinigus, savo parašu patvirtino minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose įrašytus netikrus duomenis, iš UAB,,V.“ kasos pasisavino 48 580,01 Lt, o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą nurodė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. duomenis iš UAB,,Selauta“ IR KO dokumentų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu A. Č. kartu su organizuotos grupės nariais G. L., A. Č., V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB „V.“ vardu imitavęs prekių pirkimą iš UAB,,Selauta“ IR KO ir UAB „V.“ atsiskaitymą su UAB,,Selauta“ IR KO grynaisiais pinigais, pasisavino A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 48 580,01 Lt. Šiuos pinigus A. Č., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalijo su organizuotos grupės nariu G. L., o šis su kitais organizuotos grupės nariais.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę:

Jis 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su G. L., UAB „V.“ direktoriumi A. Č., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais G. L., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio mėnesį organizavo UAB,,Selauta“ IR KO akcijų įsigijimą M. B. vardu bei M. B., nesupratusio jo nusikalstamo veiksmų pobūdžio, paskyrimą UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, organizuotos grupės nariui G. L. perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. Organizuotos grupės narys A. Č. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste kartu su G. L., V.N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagamino netikras UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 38 997,13 Lt, iš jų 5 948,71 Lt PVM. Šiuos netikrus dokumentus organizuotos grupės narys G. L. perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO atstovo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, nurodė UAB,,V.“ direktoriaus pavaduotojui M. B., nesupratusiam jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašyti minėtuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama iš viso 5 949 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė iš viso 5 949 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. rugpjūčio mėnesį 2006-09-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č., kartu su organizuotos grupės nariais G. L., A. Č., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 5 949 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 949 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę.

Jis 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos mieste tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuota grupe su G. L., UAB „V.“ direktoriumi A. Č., V. N., UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB „V.“ pinigines lėšas, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais G. L., V. N., V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad jie pagamins ir pateiks netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO bendrovei „V.“ pardavė prekių, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugsėjo mėnesį organizavo UAB,,Selauta“ IR KO akcijų įsigijimą V. Ž. vardu, bei V. Ž. paskyrimą UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi. A. Č., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste organizuotos grupės nariui G. L. perdavė UAB „V.“ rekvizitus bei duomenis apie statybinių medžiagų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. Organizuotos grupės narys A. Č. veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. gruodžio–2007 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste kartu su G. L., V. N., V. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagamino netikras UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB,,Selauta“ IR KO pardavė, o UAB „V.“ nupirko prekių už 48 580,01 Lt, iš jų 7 410,51 Lt PVM. Šiuos netikrus dokumentus organizuotos grupės narys G. L. perdavė A. Č. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad minėtos UAB,,Selauta“ IR KO direktoriaus V. Ž. pasirašytos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „V.“ direktorius savo parašu patvirtino UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis. A. Č., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus perdavė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB,,Apskaita visiems“ darbuotojai D. Ž. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Ž. nežinodama, kad pateiktose UAB,,Selauta“ IR KO PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB „V.“ parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7 410 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „V.“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 410 Lt mažesnę UAB „V.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. D. Ž. UAB „V.“ PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėnesį 2007-01-19 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu A. Č., kartu su organizuotos grupės nariais G. L., A. Č., V. Ž., V. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į 7410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog baigęs mokslus įsidarbino vienoje įmonėje. Joje apie metus dirbo, o paskui su kolega 2005 m. rugsėjo mėnesį įsteigė UAB „V.“. Pradėjo vykdyti veiklą. Gavo didesnį objektą tada statomame „Akropolyje“. Buvo daugiau sąnaudų tiek darbo užmokesčio, tiek medžiagų. Viskas vyko labai greitai. Pinigai iš kasos vaikščiojo: ėmė iš kasos, mokėjo darbo užmokestį, mokėjo už įsigyjamas medžiagas. Įmonė dar buvo ne PVM mokėtoja, todėl gaudavo medžiagas pigiau, nusipirkdavo už grynuosius pinigus. Taip metų pabaigoje dėl išmokėtų darbo užmokesčių ir nupirktų medžiagų ar turguje nupirktų įrankių susidarė kasoje trūkumas. Tai reikėjo kažkaip išspręsti. Buvo ir poreikis toks, ir pasiūlymas atsirado, kad galima neperkant medžiagų, bet sumokant tam tikrą procentą įsigyti sąskaitų faktūrų. Per draugus susipažino su G. L. G. L. pasakė, kad sumoka 15 proc. nuo tos fiktyvios sumos, tai yra mažiau negu pats PVM, kuris tuo metu buvo 18 proc., o G. išrašo sąskaitą faktūrą, o bendrovė dar atgauna PVM. Su G. sutarė, kad nuo bendros sumos, nurodytos fiktyvioje sąskaitoje, sumoka 15% G. L. Tuos 15 % nuo sumos paimdavo iš tų pačių įmonės pinigų. Didžioji dalis buvo iš įmonės pinigų, dalis pinigų gal buvo ir iš savų pinigų. Įmonės pinigų savoms reikmėms neleisdavo, bet asmeninių pinigų įmonės naudai išleisdavo, kai įmonė neturėjo apyvartinių lėšų. Jam kaip vadovui, perkant bendrovei iš asmeninių pinigų, išrašydavo sąskaitą, kad įmonė jam grąžintų tuos išleistus pinigus. Be sąskaitos nepirkdavo už asmeninius pinigus. Kai pirkdavo be sąskaitos, tai viskas eidavo ant įmonės. G. L. jam pateikė sąskaitas faktūras ir pajamų orderius. Tai buvo 2005 m. pabaiga. Dirbo pirmus metus, supratimas apie finansus buvo labai menkas. Manė, kad tie, kas išrašo tas sąskaitas, turi parduotas medžiagas, bet neišrašytas sąskaitas. Pripažįsta, jog buvo naivus ir nemanė, kad tai yra neteisėta. Vėliau išsiaiškino, kad daro klaidą. 2006 m. pabaigoje išrašytos sąskaitos ir buvo paskutinės, kai suprato, kad tas dalykas yra neteisėtas. Tuos pinigus, kuriuos paimdavo iš bendrovės kasos, išleisdavo medžiagų, priemonių, įrengimų pirkimui, atlyginimų sumokėjimui, kadangi mokesčiai mažesni. Bendrovėje buvo du partneriai, metinė apyvarta buvo apie 50 000 Lt, tai pasisavinti jam už akių apie 25 000 Lt būtų tiesiog nelogiška. Buhalteriją UAB „V.“ tvarkė UAB „Apskaita visiems“ specialistai. Jie tvarkė pagal pateiktus dokumentus. Buhalterinius dokumentus pateikdavo jis. Jis buvo bendrovėje ir direktorius, ir finansininkas. Partneris tada dar nebuvo net įdarbintas jų bendrovėje. 2005 m. dar abu dirbo kitoje įmonėje. Pinigų iš UAB „V.“ dar negaudavo. Dar tik planavo iš kitos įmonės išeiti ir dirbti savo įmonėje. 2006 m. bendrovės apyvarta gal buvo 300 000 Lt. Tada jau atsirado dar keli partneriai, buvo 4 akcininkai. Jie realiai veikloje nedalyvavo, tik M. B. jį pavadavo atostogų laikotarpiu. Daugiau bendrovės veikloje dalyvavo dviese, o kitus du partnerius tiesiog informuodavo apie veiklą. Susitikdavo per mėnesį kartą, gal dažniau, pasikalbėdavo. Apie kiekvieną objektą kalbėdavo atskirai. Bendrovėje didelių pinigų nebuvo, jei ir būtų norėjęs pasisavinti, nebūtų ką.

Pinigai buvo banko sąskaitose. Kai paimdavo iš banko sąskaitos pinigus, dabar gerai neatsimena, kai kada juos įnešdavo į įmonės kasą, kai kada neįnešdavo. Dėl pinigų įnešimo tardavosi su buhaltere, bet ne visais atvejais. Darbo užmokestį darbuotojams mokėdavo paėmęs pinigus iš banko. Pagal žiniaraštį mokėdavo mokesčius „Sodrai“, Mokesčių inspekcijai, gyventojų pajamų mokestį. Atlyginimus mokėdavo pagal žiniaraštį, bet būdavo, kad daugiau mokėdavo. Darbuotojams mokėdavo algas „vokeliuose“ ir nuo to nemokėdavo valstybei mokesčių. Tuo metu jo, kaip įmonės vadovo, užduotis buvo išlaikyti įmonę konkurencingą, kad ji galėtų dirbti. O mokant atlyginimus su visais mokesčiais tuo metu tiesiog buvo neįmanoma išlikti. Jis atlyginimą gaudavo kitoje įmonėje, o UAB „V.“ buvo minimalus atlyginimas, bet sau atlyginimo nemokėjo. Akcininkų susitarimas buvo toks, kad dirba, jei uždirbs, išsimokės dividendus. Už iš banko paimtus pinigus dar pirkdavo darbui reikalingas priemones ir Rietavo turguje. Dokumentų turguje neišrašydavo. Tuo metu neturėjo jokių apskaitos dokumentų, tų išlaidų į įmonės balansą neįtraukdavo. Paimtų pinigų patvirtinimui jokių dokumentų neturėjo, o jis buvo atskaitingas asmuo, todėl ir buvo reikalingos tos fiktyvios sąskaitos.

G. L. pateikdavo sumą ir prekių sąrašą. Su juo susitikdavo, jis buvo toks geras pardavėjas, nes pats kartas nuo karto paskambindavo ir paklausdavo, ar nieko nereikia. Vieną kartą G. L. pateikė E. A. įmonės dokumentus. Jis ta įmone pasidomėjo. Įmonė buvo realiai veikianti, patikima. Suprato, kad sandoris realiai nevyksta, tik dokumentuose. Svarbu buvo, kad įmonė būtų veikianti, kad sumokėtų PVM. Dar buvo fiktyvus sandoris su įmone „Selauta“ IR KO. 2006 m. su tos įmonės atstovais ar vadovais nebendravo. Bendravimas vyko tik su G. L. Jis jokių asmenų neminėjo. Iš jo gaudavo visus pasirašytus dokumentus. Buhalteriai tų dokumentų neatmesdavo kaip neatitinkančių reikalavimų, viskas buvo tvarkingai užpildyta. G. L. pinigus perduodavo tuo metu, kai jis atnešdavo dokumentus jau pasirašytus. Visada būdavo 15 proc. G. L. perduodama, nesikeitė ta suma. Jis perskaičiuodavo pinigus. Mėnesio pabaigoje dokumentus atiduodavo buhalterei. Dokumentus buhalterei atiduodavo 1 kartą per mėnesį – taip buvo sutarta. Buhalterė D. Ž. tuo metu nežinojo, kad be dokumentų kažką pirko. Ji viską tvarkė pagal jo pateiktus buhalterinius dokumentus.

Dabar PVM mokestis valstybei yra sumokėtas. Pelno mokestis valstybei yra sugrąžintas, sumokėtas. Valstybei padaryta žala visiškai atlyginta. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tuo laikotarpiu buvo šeimos skyrybos, sunki finansinė padėtis, nes buvo dideli finansiniai įsipareigojimai. Su G. L. buvo pažįstami. Kaip su juo susipažino, neprisimena, bet tai buvo gal pusmetis iki įvykio. G. L. pasiūlė už atlygį 2 proc. ar 1,5 proc. nuo bendros sumos, padaryti netikrus prekių pardavimo-įsigijimo dokumentus. Kartu G. L. žadėjo jo įmonei paruošti dokumentus kitos įmonės, pagrindžiančius prekių įsigijimą. Jis sutiko, paruošė dokumentus ir perdavė G. L. O jis kitą dieną ar po keleto dienų atnešė pasirašytus visus dokumentus. Ten buvo sąskaitos faktūros ir kasos orderiai, perdavimo aktai kažkokie. G. L. žadėdavo sumokėti, bet vis vėliau, vėliau, taip nei pinigų nesumokėjo, nei dokumentų jo įmonei, ką buvo žadėjęs, nepateikė. Su UAB „V.“ jokių kontaktų neturėjo, tik su G. L. G. L. pateikdavo sąrašą, ką reikia išrašyti, ir išrašydavo dokumentus su sumomis, su kiekiais, su pavadinimais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog neturi ir ką pasakoti. Nieko jis B. nesiūlė. Nežino tokių kalbų, kad „pinigai iš dangaus krenta“, bent jau jis neatsimena, gal per daug buvo išgėręs. Jokių pinigų jam niekas nedavė, jis nepasirašinėjo ant jokių sąskaitų faktūrų. G. L. – tokio asmens nepažįsta. Apie firmą „Selauta“ IR KO jis sužinojo tik tada, kai firma jau priklausė V. Ž. Tada ir sužinojo, kad jos direktoriumi anksčiau buvo M. B. Nežino, ar „Selauta“ IR KO vykdė kokią nors veiklą. Žinojo, kad V. Ž. suko kažkokį biznį su metalais. V. Ž. prašymu spausdino firmos „Selauta“ IR KO kažkokius buhalterinius dokumentus, susijusius su firma „Glonija“. Su „V.“ ar kitom įmonėm jis jokių finansinių dokumentų nespausdino. Iki šio teismo įmonė „V.“ jam nebuvo žinoma. Su firma „V.“ nebuvo jokių sandorių, jis nieko nerašinėjo. Tikrai nežino, kur buvo antspaudas, pas ką buvo elektroninės prieigos prie banko sąskaitų. Iš „Selauta“ IR KO sąskaitos banke pinigų nėra ėmęs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dažnai lankydavosi pas A. Ž. Bokštų g. A. Ž. buvo juristas, pirkdavo, parduodavo įmones. A. Ž. siūlydavo jam pirkti įmonių, o jis pasiūlydavo kitiems. B. domėjosi statybine įmone, todėl jam ir pasiūlė. Buvo kelios įmonės pasiūlytos, nežino, kodėl būtent „Selauta“ IR KO buvo pasirinkta. Vieną kartą ji B. ir Ž. supažindino. Kelis kartus gal ir kartu buvo. Paskui jie ir vieni bendravo. Jis pasiūlė B. tą įmonę, pasakė, kad gaus šiek tiek litų. Konkrečios sumos nežinojo, žinojo tik, kad A. Ž. žadėjo telefono kortelę, kuria bus galima naudotis. Toks buvo pasiūlymas. Tuo metu su B. dažnai susitikdavo, nemažai išgerdavo, eidavo į žvejybą, grybauti. Jis nemažai žmonių pasiųsdavo pas A. Ž. dėl įmonių pirkimo. Neprisimena tokio atvejo, kad B. sąskaitas faktūras ir kitus buhalteriniais dokumentais atvežė. G. L. – tokio žmogaus nepažįsta. Neatsimena tokio atvejo, kaip pasakojo B., kad buvo atvažiavę su N. ir dar su L. Daugiau apie įmonę „Selauta“ IR KO nieko nežino, tik tiek, kad pas A. Ž. vyko pirkimas ir pardavimas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo juridinio asmens UAB „V.“ atstovė advokatė Liubovė Šiušienė parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu iš dalies juridinis asmuo pripažino, kad padarė nusikalstamas veikas vien tiktai dėl to, kad juridinis asmuo nebuvo tinkamai atstovaujamas direktoriaus. Išsiaiškino, kad kiti akcininkai žinojo, kokia veikla užsiima direktorius, su tuo sutiko, taip pat sutiko su pateiktomis ataskaitomis. Direktorius A. Č. paaiškino, kad kaltinimai juridiniam asmeniui yra neatsiejamai susiję su jo užimamomis pareigomis ir jam pateiktais kaltinimais. Pripažįsta, kad direktorius A. Č. vykdė veiklą UAB „V.“ naudai.

Liudytoja D. Ž. parodė, jog nuo 2005 m. dirbo UAB „Apskaita visiems“ buhaltere. Ji buvo įgaliota tvarkyti UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Tos įmonės direktorius ir kasininkas buvo A. Č. Pirminiai visi dokumentai direktoriaus buvo pristatomi į UAB „Apskaita visiems“ patalpas vieną kartą per mėnesį, gal kartais ir du kartus. Tada viską suvesdavo į programą. Pinigų judėjimas, paėmimas ar įnešimas – viskas buvo surašomas tik iš pateiktų buhalterinių dokumentų. Prie banko sąskaitų ji neprieidavo. Jai pateikdavo išrašus, iš kurių matydavosi, kokios bankinės operacijos atliktos. Buvo UAB „V.“ direktoriaus įsakymas kasos knygą suvesti 1 kartą per mėnesį iki 10-os dienos. Tą kasos knygą ji ir suvesdavo. Matydavosi kasos likutis. Bendrovės pinigai judėjo per kasą ir per avansines apyskaitas. Avansines apyskaitas išduoda atskaitingam asmeniui. Jei pinigai paimti, tai jie pas atskaitingą asmenį. Avansinės apyskaitos buvo spausdinamos kiekvieną mėnesį, ten aiškiai matydavosi mėnesio pradžios ir pabaigos likutis. Tas apyskaitas ji spausdindavo. Kur reikėjo direktoriaus parašo, ten pasirašinėjo direktorius. Buvo ir direktoriaus pavaduotojas, tiksliai neatsimena, bet tikrai ne vienas asmuo buvo atskaitingas. Ji žino, kad byla yra dėl to, kad buvo atliekami fiktyvūs sandoriai, bet pačios įmonės tai buvo. Ji matė sąskaitas A. įmonės, „Selauta“ IR KO. Jas su visais dokumentais pateikė direktorius. Jas įtraukė kaip medžiagų pirkimą, atrodo, kad buvo medžiagų pirkimas. Ji vedė tik suminę apskaitą, prekinės apskaitos nevedė. Medžiagas direktorius suvesdavo į atskirą lentelę. Nesigilino, ar tos medžiagos realiai buvo. Apie daromą „bizniuką“ nieko nežinojo. Visas deklaracijas – ir PVM, ir pelno mokesčio – užpildė ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Paskui viskas buvo tikslinta ir atkurta, kai buvo nustatyta, kad operacijos buvo fiktyvios, viskas buvo perskaičiuota. Viską tvarkė, tikslino, perskaičiavo dėl mokesčių sumokėjimo. Ir dabar tvarko tos įmonės buhalterinę apskaitą. Tikrai nebuvo į UAB „V.“ sąskaitą įnešti kažkokie pinigai bendrovei padarytą žalą atlyginti. Tiksliai neatsimena, iš kokių pinigų buvo sumokėti mokesčiai. Sąskaitoje turbūt pinigų nebuvo. Kiek pamena, tai pinigai buvo įnešti kaip atskaitingo asmens.

Liudytojas M. B. parodė, jog 2005 m.–2006 m. dirbo įmonėje „Baltik master“ kartu su A. Č., o E. A. su jų įmone prekiavo naudota virtuvine įranga. UAB „V.“ gal savaitę ar porą dirbo, kol A. Č. atostogavo, jį pavadavo. Gali būti, kad tai buvo nuo 2006 m. rugpjūčio 10 d. iki rugsėjo 20 d. Pavaduojant direktorių nieko jam nereikėjo daryti, nei pirkti kažką, nei kažką parduoti. Gal UAB „Ribena“ porą varžtų ir nupirkdavo. Tuos varžtus pirko pavedimu, nereikėjo grynaisiais mokėti. Pas jį grynųjų pinigų nebuvo. Su atidėjimu duodavo UAB „V.“ vardu. Jis jokių sąskaitų net nematė. Nuvažiuodavo, pasakydavo, ko reikia, jie įrašydavo į sąrašą ir viskas. Į skolą prekes duodavo. Jokių atlyginimų mokėti jam neteko. Gal kažką ir teko pasirašyti, nes laikinai ėjo pareigas, nebeprisimena. Gali būti, kad A. Č. vėliau davė kažką pasirašyti, kai jau nebebuvo direktorius. Kur ant dokumentų yra jo parašai, ten jis ir pasirašė, bet UAB „V.“ pinigų nėra matęs.

Liudytojas M. B. parodė, jog norėjo įsigyti įmonę. Buvo grįžęs iš Airijos, norėjo užsiimti statybomis. Firmą „Selauta“ IR KO jam pasiūlė įsigyti A. Č. A. Č. suvedė jį su A. Ž.. Bokštų g. buvo A. Ž. kontora. Siūlė jam kelias įmones. Tą „Selauta IR KO“ jam pristatė kaip rimtą įmonę. Buvo paprašyta už ją didelė pinigų suma – 20 000 Lt. Atsisakė. Po kiek laiko jau už 10 000 pasiūlė, vėl nesutiko. Dar po kiek laiko net jam buvo pažadėta litų, kad tą firmą „Selauta IR KO“ nupirktų. Sutiko nupirkti. Aišku, tų litų nieks taip ir nesumokėjo. Č. jam žadėjo mokėti 300 ar 500 Lt už buvimą direktoriumi. Dar žadėjo duoti telefono kortelę, su kuria galės nemokamai kalbėtis. Tai buvo jau po to, kai su A. Ž. buvo suderėta dėl įmonės pirkimo. Gal mėnuo, gal mažiau buvo praėję, jis jau buvo kaip subrangovas padaręs sutartį su Kelmėje dėl gero statybų objekto, kai paskambino jam A. Ž. ir pakvietė pasišnekėti. Jis pasakė, kad geriau būtų tą įmonę parduoti, nes gali išlįsti kažkokie galai. Klausė, kaip taip gali būti, nes jis prie jo skambino į „Sodrą“, teiravosi apie tą įmonę, kai siūlė ją pirkti, sakė, kad įmonėje viskas tvarkoje. A. Ž. pasakė, kad ir jis buvo apgautas, kad geriau tą įmonę parduoti, tiksliau – perrašyti. Sakė, kad kažkokie įsiskolinimai ar kažkas ten yra. Per tą patį A. Ž. „Selauta“ IR KO įmonę pardavė. A. Ž. surado pirkėją, paskambino. Jis atvažiavo, popieriai buvo suruošti, antspaudai sudėti. „Selauta“ IR KO firmos popierių iš A. Ž. kabineto net nebuvo paėmęs. Visa buhalterija pas jį buvo likusi. Tik antspaudus sudėjo, kad jis perleidžia, ir viskas tuo baigėsi. Paskui po kiek laiko A. Ž. jam kitą įmonę pardavė. V. N., Č. A. ir dar trečias, kurio nepažįsta, vardu G., buvo pas jį atvažiavę. Jis dirbo Tauralaukyje, buvo statomi kotedžai. Ten jie trise buvo atvažiavę. Nors ir buvo išgėręs, pasakė, kad jokių PVM sąskaitų faktūrų nepasirašinės. Tikrai neatsimena, kokius dokumentus jie atsivežė. Jie sakė, kad išsirašys medžiagų „Selauta“ IR KO vardu. Tai sakė tas trečiasis, vardu G. N. su Č. nieko nekalbėjo, jie alų gėrė, bet irgi sakė: kad bus litų, kodėl nepasiimti, jei galima pasiimti. Tie litai turėjo būti už kažkokias pervestas medžiagas. Atlyginimą už sąskaitų faktūrų, kasos išlaidų ir pajamų orderių išrašymą siūlė A. Č., o Ž. siūlė porą tūkstančių. Vyriškis, vardu G., jam siūlė 2–3 procentus nuo sumos už išrašytas medžiagas. Buvo siūlomi procentai, bet apie konkrečią sumą kalbos nebuvo. Dabar jau neatsimena, pirminiuose savo parodymuose geriau prisiminė aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. apklaustas kaip liudytojas parodė: „2006 metų liepos–rugpjūčio mėnesiais norėjo įsigyti įmonę ir vykdyti statybų verslą. Jis vykdė statybų-remonto darbus ir norėjo darbus vykdyti įmonės vardu. Kreipėsi į savo pažįstamą A. Č. ir paminėjo, kad nori tapti įmonės savininku. 2006 m. rugpjūčio mėnesį A. Č. pasiūlė tapti UAB,,Selauta“ IR KO direktoriumi. A. Č. supažindino su A. Ž., kuris yra teisininkas, kuris padėdavo tvarkyti dokumentus perkant–parduodant įmones. A. Č. jam žadėjo už buvimą direktoriumi sumokėti 300 Lt ar 500 Lt atlygį, žadėjo duoti mobiliojo ryšio telefono kortelę, kad galėtų nemokamai kalbėtis telefonu. A. Č. pasiūlymai jam pasirodė keisti, nes jis pats norėjo tapti įmonės savininku ir vadovu, pats norėjo vykdyti veiklą. Jis kartu su A. Č., UAB,,Selauta“ IR KO akcijų pardavėju, vardu E., vyko į Plungę pas notarą tvarkyti bendrovės UAB,,Selauta“ IR KO akcijų įsigijimo. Jis įsigijo 100 procentų tos bendrovės akcijų. Ar už akcijas reikėjo mokėti pinigus, jis nežino, viską derino A. Č. Kai jis įsigijo UAB,,Selauta“ IR KO akcijas bei tapo direktoriumi, A. Ž. jam prasitarė, kad UAB,,Selauta“ IR KO reikėtų po kelių mėnesių parduoti, nes gali atsirasti kažkokių problemų. Pasirašius dokumentus, jam po savaitės A. Ž. kontoroje buvo perduotas bendrovės antspaudas. Jokie buhalteriniai dokumentai, bendrovės turtas, grynieji pinigai nebuvo jam perduoti. 2006 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį pas jį buvo atvažiavęs A. Č. Su juo kartu buvo ir V. N. bei dar kažkoks vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie jį pasikvietė į savo automobilį ir prašė pasirašyti UAB,,Selauta“ IR KO dokumentus. Kaip jis suprato, tai buvo UAB,,Selauta“ IR KO pardavimo dokumentai – PVM sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderiai. Už dokumentų pasirašymą jam buvo pasiūlytas atlyginimas. Jis atsisakė išrašinėti ir pasirašinėti dokumentus. Jam būnant UAB,,Selauta“ IR KO akcininku ir direktoriumi, jis UAB,,Selauta“ IR KO vardu jokios veiklos nevykdė, o būdamas bendrovės direktoriumi nepasirašinėjo buhalterinės apskaitos dokumentų, ataskaitų. Maždaug po mėnesio A. Č. organizavo įmonės akcijų pardavimą kitam asmeniui, vardu V. Jis suprato, kad tai įvyko dėl to, kad jis nesutiko pasirašinėti A. Č., V. N. ir kitų asmenų pateikiamuose UAB,,Selauta“ IR KO dokumentuose. Už buvimą direktoriumi A. Č. jam pinigų nesumokėjo. Peržiūrėjęs jam pateiktus dokumentus PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pirkėjui UAB „V.“, bei UAB „Selauta“ IR KO kasos pajamų orderių kvitus gali pasakyti, kad ties jo vardu ir pavarde yra ne jo parašai. Įrašas „Direktorius M. B.“ yra parašytas ne jo. Kas suklastojo dokumentus, jis nežino. Dokumentuose nurodyta pirkėja UAB „V.“ anksčiau jam nėra girdėta, tos įmonės vadovų, darbuotojų nepažįsta, nėra bendravęs, jokių prekių nepardavė, pinigų negavo (t. 3, b. l. 48–50).“

Liudytojas G. L. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta maždaug nuo 2005 metų. Susipažino su jais Klaipėdoje skirtingomis aplinkybėmis, dabar sudėtinga prisiminti. Iš kaltinamųjų nepažįsta tik vieno A. Č. Su juo nebuvo susitikęs, jokių finansinių reikalų su juo neturėjo. Jokio alaus su A. Č. negėrė. Visus kitus kaltinamuosius pažįsta. Pažįsta kaltinamąjį A. Č., kuris yra firmos „V.“ vadovas. Tikrai negali prisiminti, kaip su juo susipažino. Verslininkai, firmų savininkai bendrauja tarpusavyje, turi kontaktus, pažintis, kažkaip ir susipažino. Tuo metu A. Č. jau žinojo, kad jis bendrauju su žmonėmis, kurie gali išrašyti fiktyvius dokumentus, kai sandoris realiai nevykdomas. Firmos „V.“ direktorius paprašė jo išrašyti fiktyvius dokumentus. Nepamena, kokiai sumai. Jis ir pats tiesiog papasakojo Č., kuo užsiima. Būdavo pasiūlymas išrašyti kažkokias medžiagas ar kažką, dabar neprisimena. Jam buvo duoti juodraščiai. A. Č. jam neaiškino, kokiu tikslu jam reikalingi buvo tie fiktyvūs dokumentai. Jis tiesiog sakė, kad prekių nereikia, reikalingi dokumentai plytoms, cementui. Bijo supainioti atvejus, bet buvo ir tokių atvejų, kai sakydavo, kad nesvarbu, kas bus išrašyta, svarbu suma, o buvo ir konkretūs juodraščiai, duodami su nurodymais, ko, kiek ir kokia kaina išrašyti, bei nurodyta bendra suma. Prieš susipažįstant su A. Č. jis jau pažinojo kaltinamąjį A., kuris jau buvo rašęs jam tokius fiktyvius finansinius dokumentus. Jis A. pasiūlė atlikti tokį darbą ir procentas iš anksto buvo sutartas. Epizodų buvo daug, paprastai buvo daroma taip: jei PVM 18 proc., verslininkas bando pusės nesumokėti, tai yra, 9 proc. O 9 proc. gaudavo jis kartu su tuo žmogumi, kuris išrašydavo tuos dokumentus. Jis buvo tik tarpininkas, perduodavo finansinius dokumentus iš vieno asmens kitam. Už tai gaudavo 2 proc. Likę 7 proc. buvo skirti tam, kuris išrašo dokumentus. Verslininkui, kuris nenori sumokėti mokesčių, likdavo 9 proc. Kiekvieną kartą buvo aptariami tie procentai – kada 6, kada 7 ar 7,5. Verslininkas jam paduodavo juodraštį, kur būdavo nurodyta, ko žmogui reikia – kokių medžiagų ir kokia kaina. Jis asmeniškai nežinojo, kas kiek kainuoja, o firmos savininkas ar valdytojas tai žinojo. Jis tai perduodavo E. A., o šis viską perrašydavo su savo įmonės rekvizitais. Tada A. perduodavo jam tuos dokumentus. Dokumentus nuveždavo firmai „V.“, ten gaudavo iš A. Č. tuos 9 proc. nuo nurodytos sumos. Jis perduodavo dokumentus ir tuo pačiu metu gaudavo pinigus – tuos 9 proc. Dokumentai būdavo 2 egzemplioriais, vieną jų parveždavo atgal tam, kas juos išrašė, ir atiduodavo dokumentus kartu su pinigais. 2 proc. pasilikdavo sau. Kiekvieną kartą už padarytus fiktyvius buhalterinius dokumentus atsiskaitydavo su E. A. Atėjo laikas, kai E. A. pasakė, kad nebegali daugiau išrašinėti tokių finansinių dokumentų. Tada jis jau pažinojo kaltinamąjį V. N. Viskas vykdavo taip pat, tik tiek, kad A. buvo vadovas firmos, kurios vardu išrašinėjo dokumentus, o V. N. tikrai žinojo, nebuvo firmos vadovas, o toks pat tarpininkas kaip ir jis. Dokumentuose niekur nematė V. N. pavardės. Kokius procentus gaudavo V. N., jis nežino. V. N. jis atiduodavo tuos 7 proc. nuo sumos, išrašytos dokumentuose, nes toks buvo susitarimas. Su kaltinamuoju N. jį supažindino kažkoks žmogus, kuris žinojo, kad jis ir N. tuo užsiima, bet negali prisiminti, kas tas žmogus. Greičiausiai, kad jis pasiūlė N., nes A. jau buvo pasakęs, kad nebegali išrašinėti dokumentų, o jam reikėjo pinigų. Tie 2 proc., kuriuos jis gaudavo, buvo jo pragyvenimo šaltinis. Jis Lietuvoje negalėjo įsidarbinti dėl biurokratinių barjerų. Jis ir pasiūlė V. N. padaryti dokumentus už tokius procentus. V. N. priėmė pasiūlymą. Sąskaitas V. N. išrašinėjo firmų „Šantilonas“ ir „Selauta“ ir KO vardu. Su V. N. buvo ir kitas žmogus, jis ir pasirašinėjo dokumentus. Tai M. B. Tarpusavio atsiskaitymuose jokių bankų nebuvo. Realiai tų grynųjų pinigų, kurie buvo nurodyti sąskaitose faktūrose, jis nematė. Jis gaudavau tik tuos 9 proc. nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Sau pasilikdavo 2 procentus, o kitus pinigus su dokumentais atiduodavo toliau kitiems asmenims. Jis nesidomėjo, kodėl reikia tų netikrų dokumentų. Mano, kad tam, kad „uždengti pinigų skyles kasoje“.

Liudytojas E. R. parodė, jog 2005–2006 metais firmoje „V.“ dirbo staliumi. Iš darbo išėjo savo noru. Už padarytą darbą gaudavo atlyginimą apie 2500 Lt per mėnesį. Kitą kartą mažiau gaudavo, svyruodavo, ne visada vienodai. Realiai gaunama suma neatitikdavo algalapyje nurodytos sumos. Gaudavo daugiau. Skirtumas buvo apie 1000 Lt. Kol dirbo firmoje „V.“, taip ir buvo. Direktorius A. Č. mokėdavo atlyginimą. Jis pats atnešdavo pinigus. Visą sumą į rankas grynaisiais gaudavo. Banko kortelės neturėjo. Neatsimena, ar už gaunamus pinigus pasirašydavo. Suprato, kad dalis gaunamo atlyginimo buvo neoficialūs pinigai.

Liudytojas A. P. parodė, jog yra firmos „V.“ akcininkas. Yra tas trečiasis akcininkas, kuris prisijungė prie jau įkurtos įmonės. Tai buvo, atrodo, 2004 m. „V.“ jis nedirbo. Kai tapo akcininku, direktorius buvo A. Č. Bendrovės veiklą prižiūrėjo tik tiek kiek akcininkas. Būdavo nereguliarūs susitikimai kas mėnesį ar kas du. Jį domino įmonės veikla, ar turi užsakymų, kaip vyksta darbai. A. Č. jam nesakė, kad yra daromi neteisėti veiksmai, mokami nelegalūs atlyginimai, rašomos fiktyvios sąskaitos faktūros. Jis yra buvęs viename objekte, ten vyko darbai, dirbo žmonės, buvo priemonės, įrankiai. Pats dirba kitoje įmonėje visu etatu, todėl darbo metu neturi galimybės išeiti. Dividendai akcininkams buvo išmokėti.

Liudytojas V. K. parodė, jog 2006 ar 2007 m. įkūrė su A. Č. įmonę „V.“. Jis su A. Č. buvo steigėjai ir akcininkai. Jau dveji metai nėra akcininkas. Firma „V.“ veikė sėkmingai. Vienu metu jis dirbo „V.“ technikos direktoriumi ir kitoje įmonėje. Dalyvaudavo įmonės veikloje. Objektai buvo statomi, perkamos medžiagos, priemonės, įmonė vykdė veiklą. Buvo ir darbų vykdytojas, kuris daugiau su darbuotojais būdavo ir medžiagas tiekdavo. Už medžiagų, įrankių tiekimą konkretaus atsakingo žmogaus nebuvo, kontaktuodavo visi, kad darbas nestovėtų. Atlyginimai darbuotojams buvo skaičiuojami pagal išdirbtus kvadratus, už atliktus darbus. Sumos buvo skirtingos, nevienodos. Darbininkai tikrai uždirbdavo daugiau už juos, nes tais laikais įkainiai buvo kosminiai. Už kvadrato glaistymą, dažymą darbininkai gaudavo vos ne po 20 Lt. Darbininkai apie 2–3 tūkstančius litų uždirbdavo, gal ir daugiau. Apie fiktyvias sąskaitas faktūras jis nieko nežino. Jam rūpėjo, kad būtų pelnas, kad būtų darbo.

Liudytoja V. J. parodė, jog apie metus dirbo firmoje „V.“. Oficialus atlyginimas „ant popieriaus“ tada buvo 1000 Lt. Įkainiai tuo metu buvo 5–10 Lt už kvadratą. Įeidavo dažymas ir glaistymas už tą kainą, bendrai. Per mėnesį po 3000 Lt uždirbdavo. Direktorius A. Č. primokėdavo skirtumą nuo oficialaus atlyginimo.

Liudytoja E. N. parodė, jog dirbo firmoje „V.“ dažytoja. Direktorius buvo A. Č. Direktorius visada sąžiningai algą mokėjo už padarytus kvadratus. Sutartyje buvo nurodytas 1000 Lt atlyginimas. Gaudavo daugiau, nes direktorius mokėjo už realiai atliktus darbus.

Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2008-04-23 raštu Nr.2050/14-1128 nustatyta, kad 2005-09-27 adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, įregistruota UAB,,V.“, suteikiant kodą Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2005 m. rugsėjo 15 d. UAB,,V.“ direktoriumi paskirtas A. Č., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 2–9).

Remiantis 2008 m. vasario 20 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2008-02-20 kratos UAB,,V.“ administracinėse patalpose Taikos pr. 24–236, Klaipėda, metu buvo surastos ir paimtos 2005 m. gruodžio mėnesio prekių pirkimo iš E. A. įmonės PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 0000059, Nr. 0000061, Nr. 0000058 kopijos (t. 1, b. l. 106–112).

Remiantis 2008 m. vasario 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB,,V.“ direktorius A. Č. pateikė UAB,,V.“ dokumentus: Avansines apyskaitas 2005–2006 m., Pirkimus 2005–2006 m., Didžiąją knygą, Išrašą klientų apyvarta, Avansines apyskaitas 2006 m. 9–12 mėn. (t. 1, b. l. 113).

Remiantis 2009 m. gruodžio 11 d. Dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad tarp UAB,,V.“ direktoriaus A. Č. 2008-02-20 pateiktų UAB,,V.“ dokumentų buvo PVM sąskaitos faktūros: 2005-12-01 serija EAI Nr.0000058 – 1 lapas, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059 – 1 lapas, 2005-12-09 serija EAI Nr.0000061 – 1 lapas, 2006-09-24 serija EAI Nr.000103 – 1 lapas, Kasos pajamų orderių kvitai: 2005-12-01 serija EAK Nr.0000013 – 1 lapas, 2005-12-05 serija EAK Nr.0000014 – 1 lapas, 2005-12-09 serija EAK Nr.0000016 – 1 lapas, 2006-09-24 serija EAK Nr.000098 – 1 lapas, 2006-09-24 atliktų darbų aktas Nr.060924 – 1 lapas. UAB,,Selauta“ ir Ko dokumentai: PVM sąskaitos faktūros: 2006-08-09 serija SLT Nr.36 – 1 lapas, 2006-08-11 serija SLT Nr.38 – 1 lapas, 2006-08-17 serija SLT Nr.39 – 1 lapas, 2006-08-21 serija SLT Nr.41 – 1 lapas, 2006-08-24 serija SLT Nr.43 – 1 lapas, 2006-08-28 serija SLT Nr.44 – 1 lapas, 2006-12-04 serija SLT Nr.67 – 1 lapas, 2006-12-12 serija SLT Nr.70 – 1 lapas, 2006-12-15 serija SLT Nr.72 – 1 lapas, 2006-12-18 serija SLT Nr.74 – 1 lapas. Kasos pajamų orderių kvitai: 2006-08-09 serija SLT Nr.36 – 1 lapas, 2006-08-11 serija SLT Nr.38 – 1 lapas, 2006-08-17 serija SLT Nr.39 – 1 lapas, 2006-08-21 serija SLT Nr.41 – 1 lapas, 2006-08-24 serija SLT Nr.43 – 1 lapas, 2006-08-28 serija SLT Nr.44 – 1 lapas, 2006-12-04 serija SLT Nr.67 – 1 lapas, 2006-12-18 serija SLT Nr.74 – 1 lapas. Šie dokumentai buvo apžiūrėti, prie apžiūros protokolo pridėtos šių dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 114–143).

2008 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr.5-3/48 „Dėl UAB,,V.“ ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-09-24 4 atvejais pagrindė PVM sąskaitomis faktūromis ūkines operacijas: 3 atvejais prekių pirkimus ir 1 atveju paslaugų pirkimą iš E. A. įmonės iš viso už 37 753,21 Lt (PVM 5 758,97 Lt). UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-09-24 4 atvejais pagrindė kasos pajamų orderių kvitais apmokėjimus į E. A. įmonės kasą iš viso 37 753,21 Lt už prekes ir paslaugas.

Statybinių medžiagų iš viso už 25 805,71 Lt su PVM (kurių įsigijimas pagrįstas E. A. įmonės 3 PVM sąskaitomis faktūromis: 2005 m. gruodžio mėn. serija EAI Nr. 0000058, Nr. 0000059, Nr. 0000061) nurašymą 2005 m. gruodžio mėn. UAB „V.“ pagrindė sunaudotų medžiagų nurašymo aktu Nr. 2005/12 (akto eilutės nuo 85 iki 132), kuriame nurodyta, kad jį pasirašė direktorius A. Č. UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2006-12-18 10 atvejų pagrindė prekių pirkimus iš UAB „Selauta“ ir KO PVM sąskaitomis faktūromis iš viso už 87 577,14 Lt (PVM 13 359,22 Lt). UAB „V.“ laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2006-12-18 8 atvejais pagrindė kasos pajamų orderių kvitais apmokėjimus į UAB „Selauta“ ir KO kasą iš viso 87 577,14 Lt už prekes.

Statybinių medžiagų nurašymas UAB,,V.“ apskaitoje buvo pagrįstas nurašymo aktais. UAB „V.“ 2005 ir 2006 metų apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ atvaizduoti ūkinių operacijų (prekių ir paslaugų pirkimus iš E. A. įmonės ir atsiskaitymus, prekių pirkimus iš UAB „Selauta“ ir KO ir atsiskaitymus, iš E. A. įmonės ir UAB „Selauta“ ir KO pirktų prekių nurašymus) duomenys, neatitinkantys tikrovės.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus dėl UAB „V.“ direktoriaus A. Č. padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB „V.“ 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėnesiais Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose, elektroniniu būdu pateiktose VMI atitinkamai 2006-01-24, 2006-09-19, 2006-10-19, 2007-01-19, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. įtraukė į PVM ataskaitą pirkimo PVM iš viso 19 118 Lt pagal 14 PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nurodyti pardavėjai E. A. įmonė ir UAB „Selauta“ ir KO. Iki 2008-02-20, t. y. iki pranešimo apie įtarimą UAB „V.“ direktoriui A. pateikimo, UAB „V.“ direktorius A. Č. nesumokėjo į valstybės biudžetą 2005 metų gruodžio mėnesio, 2006 metų rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėnesių PVM iš viso 19 118 Lt ir padarė valstybei 19 118 Lt nuostolį. UAB „V.“ direktorius A. Č. 2008-02-25, 2008-05-14, 2008-05-26, 2008-05-14 elektroniniu būdu pateikė VMI atitinkamai 2005 metų gruodžio mėnesio, 2006 metų rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėnesių patikslintas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, kuriose nurodė tikrovę atitinkančius duomenis, t. y. patikslino atskaitomą pirkimo PVM ir mokėtiną į biudžetą PVM iš viso 19118 Lt. 2008-02-25, 2008-05-14, 2008-05-26 UAB „V.“ direktorius A. Č. sumokėjo į valstybės biudžetą 2005 metų gruodžio mėnesio, 2006 metų rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėnesių patikslintose Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose deklaruotą mokėtiną PVM iš viso 19 118 Lt ir atlygino nuostolį valstybei 19 118 Lt, be to, sumokėjo PVM delspinigius iš viso 4 445 Lt.

UAB „V.“ direktorius A. Č. 2005 metų pirminėje ir patikslintoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijose (forma FR0475), 2006-03-03 ir 2008-03-27 elektroniniu būdu pateiktose VMI, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, pelno mokestį sumažino 2 843 Lt; 2006 metų pirminėje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, pateiktoje VMI elektroniniu būdu, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, pelno mokestį sumažino 12 651 Lt ir padarė valstybei 15 494 Lt nuostolį (t. 1, b. l. 172–191).

UAB,,V.“ 2008-05-22 ir 2008-05-27 pateikė dokumentus. Iš pateiktų PVM deklaracijų, banko dokumentų matyti, jog UAB,,V.“ patikslino PVM deklaracijas dėl sandorių anuliavimo su E. A. įmone, UAB,,Selauta“ IR KO, papildomai deklaravo mokėtiną PVM ir šį mokestį sumokėjo (t. 1, b. l. 146–163).

2009 m. gruodžio 16 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įrodyta, jog A. Č. pateikė UAB,,V..“ patikslintas 2005–2006 metų Metines pelno mokesčio deklaracijas ir banko dokumentus, patvirtinančius pelno mokesčio sumokėjimą (t. 4, b. l. 109–123).

2009 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr.(7.9)-D2-14826 įrodo, kad UAB,,V.“ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui 2008-02-25, 2008-05-14, 2008-05-26 pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo ir gruodžio mėnesius, bei 2009-12-15 pateikė patikslintas už 2005 m. ir 2006 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas ir sumokėjo papildomai deklaruotas mokesčių sumas į valstybės biudžetą (t. 3, b. l. 27).

2009 m. gruodžio 11 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog įtariamasis A. Č. iš nuotraukos atpažino G. L., kuris jo prašymu 2005-2006 metais pristatinėjo netikrus E.A. įmonės, UAB,,Selauta“ ir KO dokumentus, o būtent PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius ir kitus dokumentus (4 t., b.l. 17-20).

2009 m. lapkričio 18 d. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, jog įtariamasis E. A. iš nuotraukos atpažino asmenį, vardu G., kurio prašymu jis 2005–2006 metais už atlygį išrašinėjo netikrus E. A. įmonės dokumentus pirkėjai UAB,,V.“ (t. 3, b. l. 79–82).

VRIS CDB duomenimis apie UAB,,Selauta“ IR KO įrodyta, kad UAB,,Selauta“ ir KO E. L. dirbo nuo 2003-07-01 iki 2006-08-01, M. B. – nuo 2006-08-08 iki 2006-09-13, V. Ž. – nuo 2006-08-18 iki 2006-10-01 (t. 3, b. l. 163–164). E. L. UAB,,Selauta“ ir KO direktoriumi buvo nuo 2003-06-26 iki 2006-08-03, M. B. – nuo 2006-08-03 iki 2006-09-12, V. Ž. direktoriumi dirbo nuo 2006-09-12 (t. 3, b. l. 159–162).

VRIS CDB duomenimis nustatyta, kad V. Ž., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, 2007 m. gegužės 16 d. mirė (t. 3, b. l. 155–158).

2011 m. birželio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. 11K-298(11) nustatyta, jog tirti pateiktose UAB „Selauta ir ko“ PVM sąskaitose faktūrose SLT 2006-12-04 Nr. 67, 2006-12-12 Nr. 70, 2006-12-15 Nr. 72, 2006-12-18 Nr. 74 V. Ž. vardu pasirašė V. N. Tirti pateiktose UAB „Selauta ir Ko“ kasos pajamų orderių kvituose SLT 2006-12-04 Nr. 67, 2006-12-18 Nr. 74 rankraštinius įrašus parašė ir V. Ž. vardu pasirašė V. N. (t. 5, b. l. 98–102).

Baudžiamosios teisės teorijoje patikėtas turtas suprantamas kaip užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, o buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Kaltinamasis A. Č. buvo UAB „V.“ direktorius ir kasininkas. UAB „V.“ turtas buvo A. Č. žinioje ir jam buvo patikėtas. Pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti. Turto pasisavinimas negali peraugti į turto iššvaistymą, nes skiriasi šių nusikalstamų veikų baigtumo momentai. Todėl, jeigu prieš turtą perduodant tretiesiems asmenims kaltininkas šį turtą buvo bent trumpam užvaldęs ir galėjo su juo atlikti bet kokius veiksmus, nusikalstama veika kvalifikuojama tik kaip turto pasisavinimas priklausomai nuo turto pasisavinimo vertės. Kaltinamojo A. Č. nusikalstamos veikos dėl pasisavinimo jo žinioje buvusio ir jam patikėto UAB „V.“ turto kasoje buvusių grynųjų pinigų – 25 805,71 Lt, 11 947,50 Lt, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., o dėl pasisavinimo jo žinioje buvusio UAB „V.“ turto kasoje buvusių grynųjų pinigų 38 997,13 Lt ir 48 580,01 Lt kvalifikuotinos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., nes viršija 250 MGL (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str.).

Savo naudai svetimos turtinės teisės įgijimas yra neteisėtas ir neatlygintinas „niekinio“ teisinio santykio sukūrimas, pagal kurį kaltinamasis ar tretieji asmenys dėl nenaudingo nukentėjusiajam disponavimo savo turtu gauna jiems nepriklausančią, bet realizuoti ar disponuoti tinkamą prievolinę teisę. Savo naudai turtinės prievolės panaikinimas yra neteisėtas ir neatlygintinas nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančio kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, nepatenkinimas, kai dėl kaltininko pavartotos apgaulės dokumentu patvirtinimas faktas, kad kaltininkas ar trečiasis asmuo neskolingas iš viso arba kad jo turtinė prievolė yra mažesnio dydžio. Kaltinamasis A. Č. fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, išrašytas E. A. įmonės ir UAB „Selauta“ ir Ko, gautas iš G. L., įtraukė į UAB „V.“ buhalterinę apskaitą. Taip apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio 3 936 Lt, 5949 Lt, 1 823 Lt, 7 410 Lt, todėl kaltinamojo A. Č. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. Č. įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną į 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją. Minėtas deklaracijas pateikė Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui. Kaltinamojo A. Č. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 2 punktas). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali būti ūkio subjekto vadovas (Baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMzAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-330/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-330/2011">2K-7-330/2011</a>).

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. Č. būdamas UAB „V.“ vadovas ir atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, sąmoningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, t. y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 dalį, laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2005-12-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus E. A. įmonės dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-01 serija EAI Nr. 0000058, 2005-12-05 serija EAI Nr. 0000059, 2005-12-09 serija EAI Nr. 0000061 ir kasos pajamų orderių kvitus: 2005-12-01 serija EAK Nr. 0000013, 2005-12-05 serija EAK Nr. 0000014, 2005-12-09 serija EAK Nr. 0000016 ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš E. A. įmonės, iš viso už 25805,71 Lt, iš jų 3936,47 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynųjų pinigų – 25805,71 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2006-08-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus UAB,,Selauta“ ir Ko dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44 ir kasos pajamų orderių kvitus: 2006-08-09 serija SLT Nr. 36, 2006-08-11 serija SLT Nr. 38, 2006-08-17 serija SLT Nr. 39, 2006-08-21 serija SLT Nr. 41, 2006-08-24 serija SLT Nr. 43, 2006-08-28 serija SLT Nr. 44, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš UAB,,Selauta“ ir Ko iš viso už 38997,13 Lt, iš jų 5948,71 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynųjų pinigų – 38997,13 Lt – sumokėjimą UAB,,Selauta“ ir Ko, nors faktiškai UAB,,Selauta“ ir Ko prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš UAB,,Selauta“ ir Ko nepirko, pinigų nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2006-09-24 iki 2006-09-30 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus E. A. įmonės dokumentus: 2006-09-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija EAI Nr. 000103, ir prie jos pridedamą 2006-09-24 atliktų darbų aktą Nr. 060924, 2006-09-24 kasos pajamų orderio kvitą, serija EAS Nr. 000098, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimą iš E. A. įmonės, iš viso už 11947,50 Lt, iš jų 1882,50 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynųjų pinigų – 11947,50 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš E. A. įmonės nepirko, pinigų nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2006-12-04 iki 2006-12-31 UAB,,V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus UAB,,Selauta“ ir Ko dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-12 serija SLT Nr. 70, 2006-12-15 serija SLT Nr. 72, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74 ir kasos pajamų orderio kvitus: 2006-12-04 serija SLT Nr. 67, 2006-12-18 serija SLT Nr. 74, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių įsigijimą iš UAB,,Selauta“ ir Ko iš viso už 48 580,01 Lt, iš jų 7410,51 Lt PVM, taip pat atvaizdavo grynųjų pinigų – 48 580,01 Lt – sumokėjimą UAB,,Selauta“ ir Ko, nors faktiškai UAB,,Selauta“ ir Ko prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, pinigų negavo, o UAB,,V.“ prekių iš UAB,,Selauta“ ir Ko nepirko, pinigų nemokėjo. Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2006-12-31 UAB,,V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo A. Č. tiesioginė tyčia buvo nukreipta įteisinti pasisavintus iš kasos pinigus. Pateikdamas buhalterei aiškiai netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus jis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir to siekė. Tarp A. Č. padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys ir jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog G. L. iš kaltinamojo A. Č. gavęs prašymą suruošti fiktyvius finansinius dokumentus bei gavęs juodraščius, kokioms prekėms reikia fiktyvių finansinių dokumentų, kreipdavosi į kaltinamąjį E. A., kuris išrašydavo fiktyvius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras – E. A. įmonės vardu. G. L. dėl fiktyvių finansinių dokumentų išrašymo UAB „V.“ kreipdavosi ir į kaltinamąjį V. N., kuris PVM sąskaitas faktūras išrašydavo UAB „Selauta“ ir Ko vardu. Kaltinamasis E. A. pripažino nusikalstamos veikos aplinkybes, jog G. L. pasiūlė už atlygį 2 proc. ar 1,5 proc. nuo bendros sumos padaryti netikrus prekių pardavimo-įsigijimo dokumentus. G. L. pateikdavo sąrašą, ką reikia išrašyti, ir išrašydavo dokumentus su sumomis, su prekių kiekiais ir pavadinimais. Jis paruošė dokumentus ir perdavė G. L. G. L. kitą dieną ar po keleto dienų atnešė pasirašytus visus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos orderius, sutartis, perdavimo aktus. Su UAB „V.“ vadovais jokių kontaktų neturėjo, bendravo tik su G. L. Nors kaltinamasis V. N. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta G. L. parodymais. Pastarasis parodė, kai E. A. pasakė, kad nebegali daugiau išrašinėti tokių fiktyvių finansinių dokumentų. Tada jis jau pažinojo kaltinamąjį V. N. Viskas vykdavo taip pat kaip ir su E. A. įmone. Tik skirtumas, kad E. A. buvo firmos, kurios vardu išrašinėjo dokumentus, vadovas, o V. N. nebuvo firmos vadovas, o toks pat tarpininkas kaip ir jis. Išrašytuose fiktyviuose UAB „Selauta“ ir Ko dokumentuose niekur nematė V. N. pavardės. V. N. jis atiduodavo tuos 7 proc. nuo sumos, išrašytos fiktyviuose dokumentuose, nes toks buvo susitarimas. G. L. parodymus patvirtino ir kaltinamasis A. Č., jog būtent kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras, surašytas UAB „Selauta“ ir Ko vardu, gavo iš G. L. ir jam sumokėjo 9 procentus nuo PVM sąskaitos faktūroje nurodytos sumos. Kaltinamojo V. N. parodymus paneigia ir 2011 m. birželio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. 11K-298(11). Šia išvada nustatyta, jog tirti pateiktose UAB „Selauta ir ko“ PVM sąskaitose faktūrose SLT 2006-12-04 Nr. 67, 2006-12-12 Nr. 70, 2006-12-15 Nr. 72, 2006-12-18 Nr. 74 V. Ž. vardu pasirašė V. N. Tirti pateiktose UAB „Selauta“ ir Ko kasos pajamų orderių kvituose SLT 2006-12-04 Nr. 67, 2006-12-18 Nr. 74 rankraštinius įrašus parašė ir V. Ž. vardu pasirašė V. N.

Kaltinamieji E. A. ir V. N., suprasdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, turėdami tikslą pasisavinti svetimą – UAB „V.“ – turtą. Kaltinamasis A. Č. ir kaltinamasis E. A. prisipažino, kad nusikalstamus veiksmus atliko turėdami tikslą pasipelnyti. A. Č. parodė, jog jis kiekvieną kartą už pateiktus dokumentus G. L. sumokėdavo sutartą pinigų sumą. G. L. patvirtino šias aplinkybes ir parodė, jog gautus pinigus iš A. Č. už pateiktus fiktyvius dokumentus UAB „V.“ dalydavosi su E. A. ir V. N., pasilikdamas sau du procentus nuo gautos sumos. Nors kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu teigė, jog jis iš G. L. negavo žadėtų pinigų, realiai gavo tik 200–300 litų. Šiuos kaltinamojo teiginius paneigė G. L. pareikšdamas, jog jis visada sumokėdavo sutartą sumą, nes kitaip jam E. A. nebūtų išrašęs fiktyvių dokumentų. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Šios nustatytos faktinės bylos aplinkybės įrodo kaltinamųjų E. A. ir V. N. tiesioginę tyčią neteisėtai, neatlygintinai užvaldyti svetimą UAB „V.“ turtą. Kaltinamųjų E. A. ir V. N. veiksmuose yra visi inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., su kaltinamuoju A. Č. ir su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, kaip bendravykdžiai, o kaltinamasis V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., su kaltinamuoju A. Č. ir su asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, kaip bendravykdžiai.

Kaltinamasis E. A., būdamas verslo įmonės savininku, kaltinamasis V. N., pasirašydamas PVM sąskaitas faktūras direktoriaus vardu, ir už išrašytas sąskaitas gaudavo atitinkamą procentą, žinojo ir suprato, kad fiktyvaus sandorio dokumentai, kuriuos jie išrašė, bus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, kad jie bus panaudoti ir pildant PVM deklaraciją. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamieji E. A. ir V. N., padarant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, bendrininkavo su kaltinamuoju A. Č. ir asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, kaip bendravykdžiai. Jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kaltinamiesiems A. Č., E. A., V. N. kaltinimai buvo pareikšti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., kad nusikalstamas veikas padarė organizuota grupe. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš organizuotą grupę apibrėžiančių požymių yra išankstinis bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamą veiką, t. y. kai organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria nusikalstamos veikos planą, numato įvykdymo mechanizmą, pasiskirsto užduotis, susitaria dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos ir laiko. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų, jog priklauso tokiai grupei. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. Č. bendravo ir tarėsi dėl fiktyvių finansinių dokumentų paruošimo tik su G. L. G. L. bendravo su kaltinamaisiais E. A. ir V. N. A. Č. niekada nebuvo susitikęs su E. A. ir V. N. ir jokių nusikalstamos veikos planų kaltinamieji kartu nekūrė, nenumatė nusikalstamų veikų įvykdymo mechanizmo, nepasiskirstė tarpusavyje užduočių. Todėl kaltinamiesiems pašalintina iš kaltinimo aplinkybė, jog nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. ir 2 d. padarė organizuota grupe. Teismas konstatuoja, jog kaltinamieji minėtas nusikalstamas veikas padarė kaip bendravykdžiai, bendrininkų grupe, nes bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245/2006).

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalies formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam ar pan. juridiniam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTgyLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-582/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-582/2010">2K-582/2010</a>) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad „juridinio asmens specifika suponuoja ir atitinkamų jo baudžiamosios atsakomybės pagrindų bei sąlygų nustatymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, inter alia tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksą juridinio asmens atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamą veiką jo naudai arba jo interesais (arba tik jo naudai) padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu. Taigi norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. Vadinasi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2, 3 dalyse įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti traktuojamas kaip reiškiantis, kad juridinis asmuo gali atsakyti ir nenustačius nusikalstamos veikos“ (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Taigi, atsižvelgiant į juridinio asmens specifiką (juridinis asmuo yra specifinis teisinių santykių subjektas inter alia tuo aspektu, kad teisinių santykių dalyvis jis yra per fizinius asmenis), baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryšiais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo. Tokiu atveju juridinio asmens veikos vertinimo sąlyga, atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindus, yra fizinio asmens padaryta nusikalstama veika. Taigi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio prasme juridiniam ir fiziniam asmenims gali ir turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė už vieną ir tą pačią nusikalstamą veiką, kurią padaro fizinis asmuo (Baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC05NS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-95/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-95/2012">2K-P-95/2012</a>).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma, kai, siekdamas naudos arba veikdamas juridinio asmens interesais, vadovaujamas pareigas einantis asmuo veikė juridinio asmens vardu. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. Č. iš UAB „V.“ kasos pasisavinęs pinigus be pateisinančių dokumentų turguje pirko įvairius įrankius, darbo priemones, statybines medžiagas bei mokėjo UAB „V.“ darbuotojams atlyginimus „vokeliuose“. Kaltinamasis šiuos nusikalstamus veiksmus atliko, nes norėjo, jog jo vadovaujama UAB „V.“ galėtų konkuruoti su kitomis statybos firmomis, atliekančiomis statybos darbus. Baudžiamojoje byloje šios aplinkybės neginčytinai nustatytos ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir kaltinamojo A. Č. prašymu iškviestų liudytojų parodymais.

Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. buvo UAB „V.“ direktorius. Jis ėjo vieninteles vadovaujančias pareigas minėtoje bendrovėje, turėjo teisę juridinio asmens vardu kitiems darbuotojams teikti privalomus nurodymus, formuoti juridinio asmens veiklos kryptis, jis priimdavo darbuotojus į darbą. A. Č. veikdamas juridinio asmens vardu padarė nusikalstamas veikas ir siekdamas juridinio asmens naudai, nes darydamas nusikalstamas veikas, t. y. pasisavintus pinigus iš UAB „V.“ kasos išleido pirkdamas darbo priemones ir medžiagas. Nupirktas darbo priemones ir medžiagas naudojo UAB „V.“ veikloje. Taip pat apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, bandė išvengti turtinės prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui UAB „V.“ naudai, be to, į 2005 m. ir 2006 m. UAB „V.“ Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui bei apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Todėl juridinis asmuo UAB „V.“ pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais neįrodyta kaltinamojo A. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis A. Č. jokiai įmonei nevadovavo ir jokių buhalterinių dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, kasos išlaidų orderių – nepasirašė. Teismo posėdyje G. L., dėl kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas, patvirtino kaltinamojo A. Č. parodymus, jog jie niekada nebuvo susitikę. Niekada jis neprašė A. Č. išrašyti fiktyvių finansinių dokumentų. G. L. parodė, jog jokių fiktyvių finansinių dokumentų vienas kitam neperdavė. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, jog, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugpjūčio mėnesį organizavo UAB,,Selauta“ ir Ko akcijų įsigijimą M. B. vardu bei M. B., nesupratusio jo nusikalstamos veiksmų pobūdžio, paskyrimą UAB,,Selauta“ ir Ko direktoriumi, bei kaltinamas tuo, jog jis, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2006 m. rugsėjo mėnesį organizavo UAB,,Selauta“ ir Ko akcijų įsigijimą V. Ž. vardu bei V. Ž. paskyrimą UAB,,Selauta“ ir Ko direktoriumi. Nors A. Č. ir nuvedė M. B. pas A. Ž., bet šie A. Č. veiksmai- patarimas draugui - negali būti traktuojami, jog jis padarė nusikalstamą veiką veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis. Liudytojas M. B. parodė, jog jis norėjo įsigyti firmą, kad galėtų vykdyti statybos darbus, nes buvo gavęs didelį užsakymą Plungės mieste. Kad jam A. Č. patarė nueiti pas A. Ž., nes pastarasis būdamas teisininkas tvarkė įmonių įsigijimo dokumentus. Nenustatęs jokių A. Č. nusikalstamų veikų, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. Č. išteisintinas, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d.

Pripažintina kaltinamųjų A. Č., E. A., V. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo du ir daugiau asmenų, visi nuteistieji buvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistieji būdami suaugę ir turintys atitinkamą išsilavinimą pagal savo protinį išsivystymą ir psichinę būseną negalėjo suvokti savo veiksmų bei juos valdyti.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis pripažino faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą, tai yra būdamas UAB,,V.“ direktoriumi ėmėsi priemonių, kad būtų atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, sumokėdamas į Valstybės biudžetą ir delspinigius.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Duodamas išsamius parodymus padėjo išaiškinti kitus dalyvavusius asmenis. Pripažintina lengvinančia aplinkybe ir tai, jog padaryta žala atlyginta, nes padarytą žalą atlygino kitas bendravykdytojas.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog atlyginta padaryta žala, nes padarytą žalą atlygino kitas bendravykdytojas.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 2 d. normą, kurioje nurodyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamųjų vaidmenį padarant nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. numato, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Kaltinamasis A. Č. dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pripažino bylos faktines aplinkybes, supratęs, kad elgiasi netinkamai, savanoriškai nutraukė nusikalstamą veiką, o pradėjus ikiteisminį tyrimą savanoriškai atlygino padarytą valstybei žalą. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos 2005–2006 metais. Kaltinamasis A. Č. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu buvo neteistas, nebaustas administracine tvarka. Jis dirbantis, toliau vadovauja veikiančiai UAB „V.“, charakterizuojamas teigiamai. Nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to, jis išlaiko šeimą, kurioje yra du mažamečiai vaikai, gimę „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ir kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam išlaikyti, todėl teismas daro išvadą, jog už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., yra galimybė paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas teismas daro išvadą, jog kaltinamajam A. Č. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – baudos. Kaltinamajam A. Č. paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 6 d. nustatyta tvarka: jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu.

Kaltinamasis E. A. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai. Jis dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą, taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui, kadangi nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą.

Kaltinamasis V. N. padarė keturis tyčinius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, iš kurių yra du sunkūs nusikaltimai. Kaltinamasis kaltu neprisipažino. Be to, 2011 m. spalio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu už analogiškas nusikalstamas veikas ir nubaustas terminuota 3 metų laisvės atėmimo bausme, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skirtina mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas sankcijos vidurkis. Kaltinamajam V. N. paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 6 d. nustatyta tvarka: jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu.

Juridiniam asmeniui UAB „V.“ už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, nes padaryti nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str.). Juridinis asmuo UAB „V.“ veikia ir dabartiniu metu. Teismas daro išvadą, jog netikslinga skirti griežčiausią bausmę – juridinio asmens likvidavimą, nes dar ikiteisminio tyrimo metu padaryta žala valstybei buvo visiškai atlyginta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. numato, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL buvo 125 Lt (nuo 2007-01-01 pasikeitė MGL dydis į 130 Lt), o tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) 47 str. 4 d. numatė, jog juridiniam asmeniui nustatoma iki 10000 MGL dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 303–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., pasisavinus jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 38 997,13 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. 2d., 3 d. jį nubausti 100 MGL (12 500 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., pasisavinus jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 48 580,01 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. 2 d., 3 d. jį nubausti 120 MGL (15 000 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., pasisavinus jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 25 805,71 Lt, (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 50 MGL (6 250 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., pasisavinus jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 11 947,50 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 50 MGL (6 250 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 936 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 40 MGL (5 000 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 5 948,71 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 948,71 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 40 MGL (5 000 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 1 823 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 1 823 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 40 MGL (5 000 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 40 MGL (5 000 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., į UAB,,V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašius aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikus Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 40 MGL (5 000 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., į UAB,,V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašius iškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikus Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 40 MGL (5 200 Lt) bauda.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 200 MGL (25 000 Lt) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis privalo pateikti banko kvitą Klaipėdos apygardos teismui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kol įsiteisės teismo nuosprendis, – palikti nepakeistą.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., pasisavinus A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 25 805,71 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 50 MGL (6 250 Lt) bauda.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 936 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 40 MGL (5 000 Lt) bauda.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 70 MGL (8 750 Lt) baudą.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., pasisavinus A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 38 997,13 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti dvejiems (2) metams laisvės atėmimo.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., pasisavinus A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 48 580,01 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti dvejiems (2) metams laisvės atėmimo.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 5 949 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 949 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti vieneriems (1) metams laisvės atėmimo.

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti vieneriems (1) metams laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir dokumentų paėmimą, kol įsiteisės teismo nuosprendis, – palikti nepakeistas.

A. Č. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., pasisavinus A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 38 997,13 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

A. Č. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., pasisavinus A. Č. žinioje buvusį UAB „V.“ turtą – kasoje buvusius grynuosius pinigus – 48 580,01 Lt (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

A. Č. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 5 949 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 949 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

A. Č. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

JURIDINĮ ASMENĮ UAB,,V.“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 3 936 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 3 936 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Juridinį asmenį UAB,,V.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 5 949 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 5 949 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Juridinį asmenį UAB,,V.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 1 823 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtines prievoles – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 1 823 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Juridinį asmenį UAB,,V.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., apgaule UAB „V.“ naudai įgijus turtines teises į 7 410 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikinus turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Juridinį asmenį UAB,,V.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., į UAB,,V.“ 2005 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašius aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikus Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Juridinį asmenį UAB,,V.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 220 str. 1 d., į UAB,,V.“ 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašius aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos pateikus Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriui (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 400 Lt) bauda.

Juridinį asmenį UAB,,V.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.) ir jį nubausti 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 200 MGL (25 000 Lt) baudą.

Juridiniam asmeniui išaiškinti, jog paskirtą privalo pervesti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pervedus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą juridinis asmuo tai patvirtinančius dokumentus turi pateikti Klaipėdos apygardos teismui.

UAB,,V.“ dokumentus (12 segtuvų, kuriuose yra 1993 lapai) surašyti 2008-02-20, 2008-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, UAB,,V.“ 2008-05-19 rašte Nr. S-10-(14) (1 t., b.l. 113, 144, 145), saugomus FNTT Klaipėdos apskrities skyriuje Pilies g. 12a, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „V.“.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis