Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-1191-838/2011

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-66-462/2012

(Proceso Nr. 4-24-3-00959-2011-0)

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.1.;79.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-1191-838/2011,

n u s t a t ė:

R. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F204740 surašytas už tai, kad jis 2011-11-10, apie 10.58 val., Mickų k., Klaipėdos r., vairavo G. R. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, važiuodamas 124 kilometrų per valandą greičiu, kai leistinas 70 kilometrų per valandą greitis, viršijo leistiną greitį 54 kilometrais per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 124 str. 6 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu R. Z. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir, taikydamas ATPK 301 str., paskyrė administracinę nuobaudą – 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant pažeidėjui R. Z. 1 250 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. Z. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, prisipažino, specialioji teisė yra būtina tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, garbaus amžiaus ligotos močiutės priežiūrai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudą švelnesnę, nei numatyta įstatyme.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl R. Z. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi neturėtų būti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė. R. Z. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį daugiau nei 50 km/h, tuo sukeldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

R. Z. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas sutinka su pažeidėjo R. Z. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą R. Z. atžvilgiu pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas paskyrė per švelnią įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Apylinkės teismas R. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir paskyrė mažesnės apimties nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje.

Skiriant švelnesnę bausmę nesant tam pagrindo (parenkant administracinę nuobaudą peržengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribas) yra paneigiami administracinės nuobaudos skyrimu siekiami tikslai, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą (mažesnės apimties), nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau ši aplinkybė turi būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų. Pabrėžtina, kad jokių kitų duomenų, kurie bylotų pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą jam taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., byloje nesurinkta.

Pažymėtina, kad R. Z. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka būtent už kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio viršijimą (b. l. 9-11). Tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Todėl siekiant administracinei nuobaudai keliamų tikslų įgyvendinimo, pažeidėjui turi būti paskirta nuobauda neperžengiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijos ribų. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas R. Z. skirdamas administracinę nuobaudą nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. Todėl yra pagrindas pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir R. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą paskirti naują nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, į byloje esančius pažeidėjo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui skirtina nuobauda, lygi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui. Todėl pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą skirtina 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 6 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą pakeisti.

R. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis