D. S. pagal BK 22 str.

2012 m. birželio 18 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

prokurorui Stasei Svetickienei, gynėjui adv. Ignui Meškauskui,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

2012-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 90 parų arešto,

2012-04-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (pasikėsinimas įgyti svetimą nedidelės vertės turtą apgaule), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas),

n u s t a t ė:

2011 m. rugsėjo 9 d., D. S., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 20:33:40 val. ir 20:33:48 val. neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiosios J. M. leidimo, panaudojo svetimą, J. M. išduotą AB SNORAS elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę SUPER CARD Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: į AB SEB bankui priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Tilto g. 2, Kėdainiuose, įvesdamas svetimą mokėjimo kortelę ir surinkdamas PIN kodą, t.y. pateikdamas melagingas žinias, jog jis yra J. M., du kartus iš J. M. AB SNORAS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bandė paimti 200 litų, tai yra du kartus inicijavo finansinę operaciją ir apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą 200 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi surinko neteisingą PIN kodą ir pinigai jam nebuvo išduoti.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-09 dienos metu jam būnant Šėtos 91 namo bendrabučio 3 aukšte, matė kaip iš Č. buto, kuriame buvo girtaujama, išėjo M., kuri taip pat buvo neblaivi. Laiptinėje M. pasidarė bloga, jai iškvietė greitąją. Tarpduryje stovėjusi Č. laikė rankose M. rankinę bei ją apžiūrinėjo. Iš rankinės ištraukusi M. mokėjimo kortelę, Č. kortelę padavė jam. Kodėl jam padavė mokėjimo kortelę ir kodėl jis ją paėmė paaiškinti negali. Grįžęs į namus mokėjimo kortelę padėjo ant spintos. Tos pačios dienos vakare, jis sugalvojo patikrinti ar kortelėje yra pinigų bei, jeigu pavyktu surinkti PIN kodą, pinigus paimti. Nuvykęs prie Tilto g. 2 esančio bankomato, įdėjo kortelę į bankomatą bei per du kartus, spėdamas PIN kodą, bandė paimti pinigus, tačiau nepavyko, kadangi jis PIN kodo neatspėjo ir bankomatas užblokavo operacijas, o kortelę gražino. Kortelę parsinešė į bendrabutį ir išmetė į bendro naudojimo tualetą.

Savo parodymus kaltinamasis D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas bankomatą iš kurio bandė paimti pinigus, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę (b.l. 80-83).

Be visiško kaltinamojo D. S. kaltės prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais bei daiktiniai įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojo Ž. A. apklausos protokolo matyti, kad 2011-09-09 dieną apie 18 val. jis, eidamas į kiemą, Šėtos g. 91 bendrabučio antrojo aukšto koridoriuje prie savo buto durų sutiko girtą J. M., kuriai liepė trauktis nuo durų. Po kurio laiko grįžęs į namus J. M. rado gulinčia koridoriuje ant grindų, netoli jo buto durų. J. M. šaukė, reikalavo pakviesti jai Č.. Kuomet jis pakvietė Č., ši bandė pakelti M., bet nepavyko, kadangi pati buvo girta, tad paliko M. gulėti ir išėjo. Po ko jis bandė padėti J. M. atsikelti, tačiau vos tik jai atsistojus, ji vėl griuvo ant nugaros ir trenkėsi galvą į grindis. Kaimynė T. iškvietė greitąją. M. paprašytas, jis nuėjo pas Č. ir paėmė rankinuką bei padavė jį M.. Parodė, kad kuomet Č. perdavė jam M. rankinuką, matė prie jos durų stovintį D. S. su dviem nepažįstamais vaikinais (b.l. 38-39).

Iš byloje esančio liudytojos A. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2011-09-09 ji kartu su J. M. buvo mieste, kur J. M. pasiėmė pensiją bei jos abi nusipirkusios maisto bei 0,7 litro talpos degtinės butelį, išgėrinėjo pas ją bute. Begeriant ji dar kelis kartus kelis kartus ėjo į parduotuvę, kur pirko 3-4 plastikinius butelius po 2 litrus, 8 laipsnių stiprumo alaus, bei pas E. D., pirko butelį naminės degtinės. Buvo girta, tad kada iš jos namų išėjo J. M., ji nepamena. Prisimena, tik tą aplinkybę, jog tos dienos vakare pas ją atėjo iš matymo pažįstamas berniukas kuris paprašė J. M. rankinės, ir ji tą rankinę berniukui padavė. Ar pas ją bute buvo D. S. nepamena, iš kur pas jį atsirado J. M. banko kortelė, negali pasakyti, ar ji kortelę padavė D. S., nepamena. (b. l. 49, 50)

Iš byloje esančio liudytojos V. S. apklausos protokolo matyti, kad 20211-09-09 D. S. rodė jai banko kortelę, kurią sakė radęs bei laikė padėjęs ant spintos. Kieno buvo kortelė ji nežino (b.l. 56).

Iš byloje esančios AB bankas SNORAS pažymos matyti, kad J. M. priklausančia kortele Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Tilto g. 2, Kėdainių m. 2011 m. rugsėjo 9 d. 20:33:40 val. ir 20:33:48 val. buvo bandyta per du kartus nuimti po 200 Lt, tačiau operacijos neatliko dėl neteisingai surinkto PIN kodo (b.l. 66).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant neginčytinai nustatytu, jog kaltinamasis D. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. jog jis, 2011 m. rugsėjo 9 d., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 20:33:40 val. ir 20:33:48 val. neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiosios J. M. leidimo, panaudojo svetimą, J. M. išduotą AB SNORAS elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę SUPER CARD Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: į AB SEB bankui priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Tilto g. 2, Kėdainiuose, įvesdamas svetimą mokėjimo kortelę ir surinkdamas PIN kodą, t.y. pateikdamas melagingas žinias, jog jis yra J. M., du kartus iš J. M. AB SNORAS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bandė paimti 200 litų, tai yra du kartus inicijavo finansinę operaciją ir apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą 200 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi surinko neteisingą PIN kodą ir pinigai jam nebuvo išduoti. Kaltinamojo D. S. kaltę visiškai įrodo pilnas kaltinamojo kaltės prisipažinimas, kuriame jis detaliai ir nuosekliai nurodė mokėjimo instrumento - J. M. išduotos mokėjimo kortelės gavimo ir panaudojimo aplinkybes, visiškai patvirtina liudytojų Ž. A., A. Č. ir V. S. apklausų protokolai, AB bankas SNORAS duomenys apie mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kaltinamasis D. S. pripažino suvokęs, kad neteisėtai panaudodamas mokėjimo instrumentą, pasikėsino apgaulę užvaldyti svetimus - J. M. pinigus. Išdėstytų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, jog kaltinamojo D. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Nekyla abejonės, jog D. S. neteisėtai įgijęs J. M. išduotą AB bankas SNORAS mokėjimo kortelę, ją neteisėtai panaudojęs kaip svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijos inicijuoti, taip pasikėsindamas apgaule užvaldyti nukentėjusiajai J. M. priklausantį nedidelės vertės turtą. Tokios kaltinamojo D. S. veikos atitinka požymius nusikaltimų numatytų BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei kvalifikuotos pagrįstai ir tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – pasikėsinta įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą bei padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kuriais pasikėsinta į valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę bei finansų sistemą, į nusikaltimo mastą – neteisėtai įgytas mokėjimo instrumentas buvo panaudotas nedidelės vertės turto pasisavinimui, siekiant asmeninės naudos. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog įvykdęs nusikalstamas veikas kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmės rūšį ir dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: D. S. teisiamas 4 kartą, nusikalstamas veikas įvykdė esant paskirtai laisvės apribojimo bausmei, po inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdė dar kelis nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas, baustas (b.l. 124-126), nuo 2008 metų niekur nedirbo (b.l. 128), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 127), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b.l. 130), turto ir pajamų neturi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Išdėstyto pagrindu teismas laiko, jog kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. tvarka bendrintina su 2012-04-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ė:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (pasikėsinimas įgyti svetimą nedidelės vertės turtą apgaule), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (pasikėsinimas įgyti svetimą nedidelės vertės turtą apgaule) devyniasdešimčia (90) parų arešto,

pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. skirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-04-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 18 d. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2012-04-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Šioje byloje skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti, paliekant bausmę atliekantį nuteistąjį D. S. suimtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas