Baudžiamoji byla Nr.1-222-188/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00649-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.2.2.;2.10.2.7.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.7.9.; 1.1.6.3.; 2.1.10.1.; 3.3.6.4.6. (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 28 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,
sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,
dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei,
gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,
nukentėjusiajai V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2006-11-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. 12 MGL (1500 Lt) bauda, baudos pilnai nesumokėjęs, šiuo metu suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis, teistumo neturi,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė, įsibrovus į saugomą teritoriją), ir
n u s t a t ė :
V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. birželio 20 d. apie 19 val. pro neužrakintus vartus įsibrovė į saugomą teritoriją – tvora aptvertą nukentėjusiosios V. P. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, iš kur pagrobė jai priklausantį moterišką 180 Lt vertės dviratį.
Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 20 d. su draugais gėrė, buvo girtas. Eidamas namo, kaimynės V. namo kieme pamatė prie namo priremtą kaimynės dviratį. Pro atidarytus kiemo vartus įėjęs į kiemą, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo namo. Grįžęs į namus, pavogtą dviratį paliko prie savo namo. Ryte pas jį atvyko apylinkės įgaliotinis, klausė, kur yra dviratis. Jis dviratį grąžino kaimynei, jos atsiprašė, su ja susitaikė.
Baudžiamoji byla Nr.1-222-188/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00649-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.2.2.;2.10.2.7.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.7.9.; 1.1.6.3.; 2.1.10.1.; 3.3.6.4.6. (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 28 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,
sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,
dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei,
gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,
nukentėjusiajai V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2006-11-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. 12 MGL (1500 Lt) bauda, baudos pilnai nesumokėjęs, šiuo metu suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis, teistumo neturi,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė, įsibrovus į saugomą teritoriją), ir
n u s t a t ė :
V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. birželio 20 d. apie 19 val. pro neužrakintus vartus įsibrovė į saugomą teritoriją – tvora aptvertą nukentėjusiosios V. P. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, iš kur pagrobė jai priklausantį moterišką 180 Lt vertės dviratį.
Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 20 d. su draugais gėrė, buvo girtas. Eidamas namo, kaimynės V. namo kieme pamatė prie namo priremtą kaimynės dviratį. Pro atidarytus kiemo vartus įėjęs į kiemą, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo namo. Grįžęs į namus, pavogtą dviratį paliko prie savo namo. Ryte pas jį atvyko apylinkės įgaliotinis, klausė, kur yra dviratis. Jis dviratį grąžino kaimynei, jos atsiprašė, su ja susitaikė.
Be visiško kaltinamojo V. T. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš liudytoja apklaustos nukentėjusiosios V. P. parodymų (b.l.8,10) matyti, jog ji parodė, kad 2012 m. birželio 20 d. apie 19 val. pasigedo jos kieme adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., buvusio 180 Lt vertės raudonos spalvos moteriško dviračio, kuris stovėjo atremtas į namo sieną. Jos namo teritorija yra aptverta tvora, įėjimui į kiemą yra nerakinami varteliai. Jai pasigedus dviračio, iš ūkinio pastato išėjęs jos sugyventinis A. J. pasakė, kad dviratį pavogė V. T.. A. J. sakė, jog matė, kad V. T., apie 19 val., pro vartelius patekęs į jos kiemą, sėdo ant jos dviračio ir greitai nuvažiavo, A. J. jam net nespėjo nieko pasakyti. Apie vagystę ji iš karto pranešė apylinkės inspektoriui. 2012 m. birželio 21 d. ryte su apylinkės inspektoriaus pagalba savo dviratį iš V. T. atgavo. Dėl grąžinto dviračio pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.
Iš liudytojo A. J. parodymų (b.l.13) matyti, jog jis parodė, kad 2012 m. birželio 20 d. apie 19 val., būdamas ūkiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., matė, kaip V. T. įbėgo į kiemą, paėmė raudonos spalvos dviratį, ant jo atsisėdo ir nuvažiavo. Viskas vyko labai greitai, jis V. T. net nespėjo nieko pasakyti. Dviratis yra jo sugyventinės V. P..
Iš byloje esančio V. P. 2012-06-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie jai priklausančio 180 Lt vertės moteriško raudonos spalvos dviračio vagystę iš jos kiemo (b.l.2). Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kurio teritorija aptverta metaline 60 cm aukščio tvora, įvažiavimas į kiemą uždarytas dviejų dalių metaliniais varteliais (b.l.3-7).
Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012m. birželio 21 d. apie 19 val. pro neužrakintus vartus įsibrovė į saugomą teritoriją – tvora aptvertą nukentėjusiosios V. P. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, iš kur pagrobė jai priklausantį moterišką 180 Lt vertės dviratį.
Kaltinamojo V. T. veika, pagrobus svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. ir nukentėjusioji V. P. pateikė teismui 2012 m. birželio 27 d susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, žala nukentėjusiajai nepadaryta, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l.41). Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 – 4 punktuose nustatytoms sąlygoms – kaltinamasis V. T., padaręs apysunkį nusikaltimą, kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusiajai žala nepadaryta (pagrobtas dviratis grąžintas nukentėjusiajai, dėl jo ji pretenzijų neturi), nukentėjusioji išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, prokurorė tam neprieštarauja, yra pakankamas pagrindas manyti, kad padaręs apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), teistumo neturintis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.26), Kėdainių rajono apylinkės (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas iš esmės patenkinamai (b.l.34), kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., neprieštaraujant prokurorei, V. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, vadovaujantis BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 254 str. 5 d., str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir vadovaujantis BPK 254 str. 5 d., baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Ramyna Šidlauskienė
