A. B. pagal BK 180 str., 260 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-149/ 2010

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.3.1;

1.2.23.2;

2.6.7.1 (S)

2010 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Bieliūno, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

kasacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. gynėjo advokato Vytauto Kojalos kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms, 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria nuteistojo A. B. gynėjo advokato V. Kojalos apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir A. R. (A. R.) ir V. V. (V.V.), tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Čiučiulkos pranešimą,

n u s t a t ė :

A. B. nuteistas už tai, kad jis:

2007 m. kovo 25 d., apie 2.00 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo R. J. atžvilgiu (suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas) iš jo kelnių kišenės pagrobė piniginę su 110 Lt;

nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 2,094 g psichotropinės medžiagos 1-(3-chlorofenil) piperazino, kurią laikė su savimi iki 2008 m. balandžio 24 d., 20.40 val., kai prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tą psichotropinę medžiagą į skolą už 300 Lt pardavė A. R..

Kasaciniame skunde nuteistojo A. B. gynėjas prašo: panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir bylą nutraukti; dalyje dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistą 2007m. gegužės 28 d. bylos nutraukimą ikiteisminio tyrimo stadijoje. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad buvo padaryta esminių BPK reikalavimų pažeidimų. Kasatorius skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio nuostatų tirdamas bei vertindamas įrodymus, o apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo byloje paduoto apeliacinio skundo. Nuteistojo A. B. gynėjas skunde tvirtina, kad apkaltinamajame nuosprendyje keliamos skirtingos versijos apie narkotikų perdavimo faktą, remiamasi iš esmės vien tik kito nuteistojo šioje byloje A. R. parodymais. Anot gynėjo, žinomai neteisingų duomenų įvardijimas nuosprendyje iškreipė veikos esmę ir turėjo reikšmės individualizuojant bausmę, taip pažeidžiant nuteistojo teisę į gynybą. Kasatoriaus nuomone, skirdamas bausmę teismas tinkamai neįvertino A. B. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių. Skunde gynėjas teigia, kad teismas neįvertino telefoninių pokalbių išklotinių turinio. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas neįsigilino į apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes bei įrodymų painiavą; nepastebėjo nuosprendyje nepagrįstai nurodyto nusikalstamos veikos epizodo, kuris nebuvo nurodytas kaltinamajame akte; rėmėsi vien tik plačiu mastu narkotikų pardavimą vykdančio asmens A. R. samprotavimais, nepagrįstais faktais. Be to, skunde pažymima, kad vien už A. B. apkalbėjimą A. R. buvo sušvelninta bausmė.

Atsiliepime Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Gintautas Paškevičius prašo nuteistojo A. B. gynėjo advokato Vytauto Kojalos kasacinį skundą atmesti. Prokuroro nuomone, kasatoriaus teiginiai apie nuosprendyje keliamas dvi skirtingas versijas yra nepagrįsti, prieštaraujantys bylos medžiagai. Anot prokuroro, teismas skirdamas bausmę tinkamai įvertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes bei tinkamai laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Prokuroras mano, kad kasaciniame skunde nepagrįstai keliamos abejonės dėl kito nuteistojo šioje byloje A. R. parodymų bei nepagrįstai apeliuojama į A. R. neva taikytas lengvatas, jam skiriant bausmę. Atsiliepime prokuroras nesutinka ir su kasacinio skundo argumentais apie telefoninių pokalbių išklotines, nurodydamas, kad šie įrodymai jokių abejonių nekelia.

Kasacinis skundas atmestinas.

Kasacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 20 straipsnio nuostatų, tirdamas bei vertindamas įrodymus, prieštarauja bylos medžiagai. BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Teismo posėdžio protokolo, skundžiamo teismo nuosprendžio turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas aptariamos BPK normos reikalavimus įvykdė: teismo posėdyje apklausė kaltinamuosius, nukentėjusįjį, liudytojus, ištyrė rašytinius bei daiktinius įrodymus, visus ištirtus įrodymus aptarė nuosprendyje, o išvadas padarė, remdamasis įrodymų visuma. Todėl kasatorius skunde nepagrįstai tvirtina, kad teismas skundžiamame nuosprendyje remiasi iš esmės vien tik kito nuteistojo šioje byloje A. R. parodymais, kad kitų įrodymų, kurie patvirtintų jo ginamojo kaltę, platinus psichotropines medžiagas, byloje nėra. Bylos medžiagai prieštarauja ir kitas kasacinio skundo teiginys – kad apeliacinės instancijos teismas netinkami išnagrinėjo byloje paduotą apeliacinį skundą. Iš byloje esančio nuteistojo A. B. gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame apeliantas tvirtina, kad A. B. yra nepagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes šio jam inkriminuoto nusikaltimo jis nėra padaręs, to nusikaltimo padarymą patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Pagrįsdamas šį teiginį, apeliantas skunde pateikia savą byloje surinktų įrodymų vertinimą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas dar kartą išanalizavo byloje surinktus įrodymus, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė A. B. kaltumą, padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, ir padarė išvadą, kad tuos įrodymus pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai. Taip apeliacinės instancijos teismas atsakė į visus esminius nuteistojo A. B. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, įvykdydamas BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Todėl kasatorius skunde nepagrįstai tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas neįsigilino į apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes bei įrodymų painiavą; rėmėsi vien tik plačiu mastu narkotikų pardavimą vykdančio asmens A. R. samprotavimais, nepagrįstais faktais. Nuteistojo A. B. gynėjas ir toliau nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įrodymų vertinimu, savą įrodymų vertinimą pateikdamas ir kasaciniame skunde. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas. BPK 376 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius ir nutartis tik teisės taikymo aspektu: ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nebuvo padaryta esminių BPK reikalavimų pažeidimų. Šioje nutartyje jau aptartos aplinkybės patvirtina, kad esminių BPK reikalavimų pažeidimų nebuvo padaryta, o pagal byloje nustatytas aplinkybes Baudžiamasis įstatymas, A. B. padarytą psichotropinių medžiagų platinimą kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikytas tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas, skirdamas A. B. bausmę, tinkamai įvertino šį nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes bei laikėsi kitų bausmės skyrimo bendrųjų pagrindų. Todėl ir bausmės paskyrimą liečiantys kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad keisti ar naikinti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo A. B. gynėjo kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. B. gynėjo advokato Vytauto Kojalos kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Egidijus Bieliūnas

Vladislovas Ranonis

Valerijus Čiučiulka