Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Civilinės bylos Nr. e2-694-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00307-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.12

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinės prašymas dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno termofikacijos elektrinei dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Kauno termofikacijos elektrinė (toliau – ir pareiškėja, atsakovė) pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> ir sustabdyti jos nagrinėjimą iki bus baigtas Kauno apygardos prokuratūros vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21 arba įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje.

2. Pareiškėja, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ0Ny05MTAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-447-910/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-447-910/2023">e2A-447-910/2023</a>, nustatė, jog pareiškėjos ir UAB „Deimgvida“ sudaryta 2020 m. spalio 7 d. žaliavinio aliejaus pardavimo sutartis buvo realiai vykdoma, todėl perleidus reikalavimo teisę UAB „Martyno investicijų valdymas“ turėjo teisėtą reikalavimo teisę prieš pareiškėją. Kauno apygardos teismas kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-356-587/2024) nagrinėja pareiškėjos reikalavimą pripažinti šią sutartį niekine nuo sudarymo momento, pareiškėjai siekiant susigrąžinti 1 399 818,73 Eur sumokėtų piniginių lėšų iš UAB „Deimgvida“. Šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21 ir (arba) įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje.

3. Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 yra nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys rodo, jog sutartis galbūt buvo fiktyvi, nurodomos aplinkybės, kad 2020 m. spalio 7 d. sutartis nebuvo realiai vykdoma (tas pats aliejaus krovinys apgaulės būdu buvo parduodamas pareiškėjai kelis kartus ir tai buvo atliekama UAB „Deimgvida“ atstovams pateikiant pareiškėjai suklastotus prekių tiekimo (transportavimo) dokumentus (prekių gabenimo važtaraščius ir kt.), bei buvusio UAB „Deimgvida“ ir ieškovės (UAB „Martyno investicijų valdymas“) vadovo ir naudos gavėjo M. Ž. vaidmuo bei pastarojo elgesys 2020 m. spalio 7 d. sutarties vykdymo simuliacijoje.

4. Jei nagrinėjant prašomą atnaujinti civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> būtų egzistavusios paminėtos aplinkybės, tai civilinė byla būtų išspręsta priešingai nei tai buvo padaryta Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi. Teismui civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 galbūt nusprendus, kad 2020 m. spalio 7 d. sutartis yra niekinė, pagal minėtos sutarties pagrindu išrašytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras kilęs reikalavimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> taip pat būtų pripažintas negaliojančiu iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjos UAB Kauno termofikacijos elektrinės prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, konstatavęs, kad jos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Tai, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 yra priimta tarpinė (išimtinai procesinio pobūdžio) nutartis (2024 m. gegužės 14 d. nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo),kurią teismas priėmė remdamasis nebaigto ikiteisminio tyrimo duomenimis ir nurodė tikhipotetines prielaidas dėl 2020 m. spalio 7 d. sutarties galimo fiktyvumo ir realaus (ne)vykdymo, nereiškia, jog šiuo metu egzistuoja skirtingos teismų pozicijos dėl tos pačiossutarties ir jos pagrindu susiformavusių teisinių santykių.

7. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo tik subjektyvius samprotavimus, kad civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> atnaujinimas yra objektyviai būtinas, nes priešingu atveju būtų sudaromos aplinkybės neteisėtam ieškovės praturtėjimui, jeigu ikiteisminiame tyrime būtų nustatytos 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumo aplinkybės, o atitinkamai baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis, kuriuo prekyba žaliaviniu aliejumi pripažinta tariama, t. y. atskirais teismų sprendimais būtų nepagrįstai įteisintas skirtingas tų pačių teisinių santykių vertinimas, o pareiškėja būtų įpareigota įgyvendinti teismo sprendimus dėl tokių teisinių santykių, kurie vienu metu būtų laikomi niekiniais, bet kartu ir galiojančiais. Nei ieškovės minimas ikiteisminis tyrimasyra užbaigtas, nei yra priimtas nuosprendis (ar kitas teismo galutinis procesinissprendimas), kuriuo prekyba žaliaviniu aliejumi būtų pripažinta tariama, nei yra priimtassprendimas civilinėje byloje, kuris prieštarautų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> priimtiems procesiniams sprendimams ir juose išdėstytoms teismų išvadoms.

8. Pareiškėjos subjektyviai nurodytos (kaip naujai paaiškėjusios) aplinkybės nekeičiaesminių faktinių bylos duomenų nuo turėtųjų nagrinėjant civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a>, taip pat nekeičia ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinės kvalifikacijosir nesudaro pagrindo keisti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų motyvacijos arrezultato, todėl neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Pareiškėja UAB Kauno termofikacijos elektrinė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartį, atnaujinti civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> nagrinėjimą, sustabdyti atnaujintos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> nagrinėjimą analogiškais pagrindais, kuriais buvo sustabdyta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-356-587/2024 – iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas vykdomas Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus Nr. 03-6-00002-21 ir (arba) įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Apeliantė nesutinka, kad 2024 m. gegužės 14 d. nutartis yra tarpinė ir išimtinai procesinio pobūdžio. Nutarties turinys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą per se (savaime) pripažino, jog be ikiteisminiame tyrime surinktų duomenų nėra pajėgus nustatyti aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes. Atitinkamai ši 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje padaryta išvada yra galutinė teismo išvada, reiškianti, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl sutarties teisėtumo gali būti ištirtos tik gavus ikiteisminio tyrimo duomenis.

9.2. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, tiek civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> priimtas sprendimas ir nutartis, tiek civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 priimta 2024 m. gegužės 14 d. nutartis yra galutinės teismų išvados, kurios yra kardinaliai skirtingos. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> sprendimu ir nutartimi buvo nuspręsta, kad sutartimi vyko reali žaliavinio rapsų aliejaus prekyba. Civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 Kauno apygardos teismas konstatavo, kad egzistuoja duomenys, patvirtinantys sutarties vykdymo simuliaciją iš UAB „Deimgvida“ pusės ir jos vadovo aktyvų elgesį šioje simuliacijoje.

9.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nėra siejama su naujų aplinkybių konstatavimu galutiniame teismo sprendime, t. y. naujos aplinkybės gali būti konstatuotos ir priimant nutartį stabdyti bylą. Skundžiama nutartimi nebuvo pakankamai išanalizuotas 2024 m. gegužės 14 d. nutarties turinys, iš kurio yra aišku, kad minimų faktinių aplinkybių teisingam nustatymui yra būtini ikiteisminio tyrimo duomenys, t. y. šios aplinkybės turi esminę reikšmę. Atitinkamai šie duomenys galėtų būti pagrindu ir kitokio sprendimo priėmimui civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a>.

9.4. Bylos nagrinėjimo atnaujinimas yra objektyviai būtinas, kadangi egzistuoja skirtingos teismų pozicijos dėl tos pačios sutarties ir jos pagrindu susiformavusių teisinių santykių. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> sprendimu ir nutartimi buvo nuspręsta, kad sutartimi vyko reali žaliavinio rapsų aliejaus prekyba, civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024) – konstatuota, kad egzistuoja duomenys, patvirtinantys sutarties vykdymo simuliaciją iš UAB „Deimgvida“ pusės ir aktyvų elgesį šioje simuliacijoje, be kurių negalima priimti galutinio sprendimo. Taigi atskirais teismų sprendimais buvo nepagrįstai įteisintas skirtingas tų pačių teisinių santykių vertinimas, o atsakovas įpareigotas įgyvendinti sprendimą ir nutartį civilinėje byloje dėl tokių teisinių santykių, kurie vienu metu dėl ikiteisminio tyrimo duomenų būtų laikomi niekiniais, bet kartu ir galiojančiais.

10. Ieškovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad pareiškėja,prašydama atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip naujaipaaiškėjusias aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimometu, nurodo Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje dėl civilinėsbylos Nr. e2-356-587/2024 sustabdymo paminėtas aplinkybes, galbūt turinčiasreikšmės 2020 m. spalio 7 d. sutarties galiojimui, kurios yra dar tik nustatinėjamos Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamameikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00002-21, t. y., ar 2020 m. spalio 7 d. sutartis nebuvorealiai vykdoma (tas pats aliejaus krovinys apgaulės būdu buvo parduodamaspareiškėjai kelis kartus ir tai buvo atliekama UAB „Deimgvida“ atstovams pateikiantpareiškėjai suklastotus prekių tiekimo (transportavimo) dokumentus (prekių gabenimovažtaraščius ir kt.)), bei buvusio UAB „Deimgvida“ ir ieškovės (UAB „Martynoinvesticijų valdymas“) vadovo ir naudos gavėjo M. Ž. vaidmuo ir pastarojoelgesys 2020 m. spalio 7 d. sutarties vykdymo simuliacijoje, tačiau tai nesudaro pagrindoatnaujinti jau išnagrinėtos bylos nagrinėjimo.

10.2. Ieškovė papildomai pažymi tai, kad ginčo atveju pareiškėja iš esmės tais pačiaisįrodymais ir tais pačiais argumentais, bet tik kitaip išdėstytais ir aprašytais, siekia atnaujinti išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimą, o tai yra akivaizdžiai nepagrįsta. Be to, pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio – esminės reikšmės bylai turėjimo – todėl negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Vien tai, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 yra priimta tarpinė (išimtinai procesinio pobūdžio) nutartis (2024 m. gegužės 14 d. nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo), kurią teismas priėmė remdamasis nebaigto ikiteisminio tyrimo duomenimis ir nurodė tik hipotetines prielaidas dėl 2020 m. spalio 7 d. sutarties galimo fiktyvumo ir realaus (ne)vykdymo, dar nereiškia, jog šiuo metu egzistuoja skirtingos teismų pozicijos dėl tos pačios sutarties ir jos pagrindu susiformavusių teisinių santykių. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, kuriame būtų ištirtos, nustatytos ir konstatuotos reikšmingos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu išdėstyta teismo pozicija dėl ginčo klausimų, tarp jų – ir dėl 2020 m. spalio 7 d. sutarties (ne)fiktyvumo, jos realaus vykdymo (nevykdymo).

10.3. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji dėjo visas pastangas, jog pridėti ikiteisminio tyrimo medžiagą į civilinę bylą, tačiau vienu atveju jos pastangos buvo apribotos pirmosios instancijos teismo nuožiūra, o kitu atveju – Lietuvos apeliacinio teismo suformuota neproporcinga pareiga reikalauti nežinomus ikiteisminio tyrimo duomenis. Ieškovė pažymi, kad šie pareiškėjos samprotavimai ar nurodomos aplinkybės nepatvirtina nutarties neteisėtumo, o toks pareiškėjos veikimas, kai ji daro visas įmanomas kliūtis civilinės bylos išnagrinėjimui ir vėliau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui, tai nėra rūpestingumas bylos nagrinėjimo metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė pareiškėjos UAB Kauno termofikacijos elektrinės prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> atmesti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Bylos faktinės aplinkybės

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> ieškovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ 2021 m. birželio 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti jai iš atsakovės (pareiškėjos) UAB Kauno termofikacijos elektrinės 305 140,48 Eur skolą, 6 280,18 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

13. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė jai iš atsakovės (pareiškėjos) 305 140,48 Eur skolą, 6 280,18 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (311 420,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 1 693 Eur žyminį mokestį.

14. Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, prašydama ieškinį palikti nenagrinėtą arba jį atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą.

15. Atsakovė, nesutikdama su galutiniu sprendimu, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė apeliacinį skundą ir prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kadangi UAB „Deimgvida“ sutartį su atsakove sudarė kaip nusikalstamos schemos dalį ir dėl to yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-915-587/2023 dėl sutarties (kurios pagrindu ieškovė kelia reikalavimus atsakovei šioje byloje) pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ0Ny05MTAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-447-910/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-447-910/2023">e2A-447-910/2023</a> atsakovės prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo netenkino ir galutinio sprendimoiš esmės nepakeitė. Nutartimi galutinio sprendimo rezoliucinė dalis buvo patikslinta atsižvelgiant į ieškovės netiksliai identifikuotą skolos dydį ir ieškovei iš atsakovės buvo priteista 304 118,15 Eur skola, 6 258,18 Eur palūkanos ir 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 310 376,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kita ieškinio dalis atmesta; priteistas iš atsakovės valstybei 1 689 Eur žyminis mokestis.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu

17. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Kasacinio teismo pažymėta, kad bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjItMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-162-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-162-219/2016">3K-3-162-219/2016</a>; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzctNjg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437-686/2016">3K-3-437-686/2016</a>; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDgtMzgxLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-148-381/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-148-381/2021">3K-3-148-381/2021</a>; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA5LTcwMS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-109-701/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-109-701/2022">e3K-3-109-701/2022</a>).

18. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-526/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-526/2013">3K-3-526/2013</a>).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė, prašydama atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a>, jo atnaujinimo pagrindu įvardijo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokiomis aplinkybėmis, apeliantės vertinimu, yra Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje dėl civilinės bylos Nr. e2-356-587/2024 sustabdymo paminėtos aplinkybės, galbūt turinčios reikšmės 2020 m. spalio 7 d. sutarties galiojimui, kurios yra nustatinėjamos Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00002-21, o būtent: kad 2020 m. spalio 7 d. sutartis nebuvo realiai vykdoma (tas pats aliejaus krovinys apgaulės būdu buvo parduodamaspareiškėjai kelis kartus ir tai buvo atliekama UAB „Deimgvida“ atstovams pateikiantpareiškėjai suklastotus prekių tiekimo (transportavimo) dokumentus (prekių gabenimovažtaraščius ir kt.)), bei buvusio UAB „Deimgvida“ ir ieškovės (UAB „Martyno investicijų valdymas“) vadovo ir naudos gavėjo M. Ž. vaidmuo ir pastarojo elgesys 2020 m. spalio 7 d. sutarties vykdymo simuliacijoje.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTIvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-192/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-192/2011">3K-3-192/2011</a>; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjQzLTIxOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-643-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-643-219/2015">e3K-3-643-219/2015</a>). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtODgtMjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-88-248/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-88-248/2019">e3K-3-88-248/2019</a> 20 punktas).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, be kita ko, pažymima, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01Ny8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-57/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-57/2008">3K-7-57/2008</a>; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjQzLTIxOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-643-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-643-219/2015">e3K-3-643-219/2015</a>; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzctNjg2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437-686/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437-686/2016">3K-3-437-686/2016</a> 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk0LTEwNzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-194-1075/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-194-1075/2021">e3K-3-194-1075/2021</a>).

22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad duomenys, kuriais apeliantė grindžia savo prašymą, neatitinka esminių naujai paaiškėjusių aplinkybių sampratos civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vien tarpinė procesinė nutartis kitoje byloje, paremta nebaigto ikiteisminio tyrimo prielaidomis, neįrodo naujų aplinkybių ar teismų prieštaringų pozicijų dėl ginčijamos šalių sutarties.

23. Iš LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo priimta remiantis nebaigto ikiteisminio tyrimo duomenimis, nurodant hipotetines prielaidas dėl 2020 m. spalio 7 d. sutarties galimo fiktyvumo ir realaus (ne)vykdymo, t. y. teismas iš esmės iškėlė prielaidą, kokias aplinkybes, remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, būtų galima nustatyti, tačiau, kadangi ikiteisminio tyrimo duomenys nėra teikiami, bylą sustabdė kol ikiteisminis tyrimas bus baigtas. Taigi apeliantės nurodomos aplinkybės civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimui nutartyje dėl kitos civilinės bylos sustabdymo yra nurodytos tik kaip abejonės (prielaidos), į kurias galbūt galima atsakyti gavus ikiteisminio tyrimo duomenis. Tačiau šie klausimai teismo nebuvo nei tirti, nei išaiškinti, prieinant atitinkamas išvadas ir (ar) konstatuojant atitinkamus faktus, šie argumentai paminėti tik bylos sustabdymo kontekste siekiant pagrįsti aplinkybes šio procesinio veiksmo įgyvendinimui, tačiau nereiškia, jog konkrečiu atveju egzistuoja skirtingos teismų pozicijos dėl tos pačios sutarties ir jos pagrindu susiformavusių teisinių santykių.

24. Apeliantė teigia, kad Kauno apygardos teismas nutartyje dėl kitos civilinės bylos sustabdymo konstatavo, jog egzistuoja duomenys, patvirtinantys šalių sutarties vykdymo simuliaciją iš UAB „Deimgvida“ pusės ir aktyvų elgesį šioje simuliacijoje. Tačiau, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 turinio, teismas nurodytų aplinkybių nekonstatavo, tik nurodė, kad iš ikiteisminio tyrimo duomenų būtų galima nustatyti atitinkamas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl reikia sulaukti šio tyrimo duomenų. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, kuriame būtų ištirtos, nustatytos ir konstatuotos reikšmingos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu išdėstyta teismo pozicija dėl ginčo klausimų, tarp jų – ir dėl 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumo, jos realaus (ne)vykdymo.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo tik subjektyvius samprotavimus, jog civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> atnaujinimas yra objektyviai būtinas, nes priešingu atveju būtų sudaromos aplinkybės neteisėtam ieškovės praturtėjimui, jeigu ikiteisminiame tyrime būtų nustatytos 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumo aplinkybės, o atitinkamai baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis, kuriuo prekyba žaliaviniu aliejumi pripažinta tariama, t. y. atskirais teismų sprendimais būtųnepagrįstai įteisintas skirtingas tų pačių teisinių santykių vertinimas, o atsakovė prekyba žaliaviniu aliejumi pripažinta tariama. Taigi apeliantė iš esmės pripažįsta, kad tik tokiu atveju, jeigu atskirais teismų sprendimais būtų įteisintas skirtingas tų pačių teisinių santykių vertinimas, o pareiškėja būtų įpareigota įgyvendinti teismo sprendimus dėl tokių teisinių santykių, kurie vienu metu būtų laikomi niekiniais, bet kartu ir galiojančiais, būtų sudaromos aplinkybės neteisėtam ieškovės praturtėjimui. Tačiau šiuo metu tokios aplinkybės nėra nei nustatytos, nei konstatuotos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo metu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, nėra priimtas nuosprendis (ar kitas galutinis teismo procesinis sprendimas), kuriuo būtų patvirtinta, kad prekyba žaliaviniu aliejumi ir (ar) šalių sutartis yra tariama. Taip pat nėra priimta jokių sprendimų, kurie prieštarautų civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> priimtiems procesiniams sprendimams ir juose pateiktoms teismų išvadoms.

26. Akcentuotina, kad proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindugalimas tik tuo atveju, jeigu kaip naujai paaiškėjusių nurodomų aplinkybių buvimaspačiam besikreipiančiam dėl proceso atnaujinimo asmeniui bylos nagrinėjimo metu būtųnežinomas ir paaiškėtų tik po bylos išnagrinėjimo. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjos pateiktame prašyme nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo jas laikyti naujaipaaiškėjusiomis, nes jos buvo žinomos civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> nagrinėjimo metu, jas įvertino tiek Kauno apygardos teismas, priimdamas galutinį sprendimą, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris, be kita ko, išsprendė ir bylos sustabdymo tuo pačiu pagrindu (dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo) klausimą. Taigi apeliantės prielaidos ir samprotavimai nėra ir negali būti pagrindas proceso atnaujinimui, tai pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija taip pat turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015).

28. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ji dėjo visas pastangas, jog pridėti ikiteisminio tyrimo medžiagą į civilinę bylą, tačiau vienu atveju jos pastangos buvo apribotos pirmosios instancijos teismo nuožiūra, kitu atveju – Lietuvos apeliacinio teismo suformuota neproporcinga pareiga reikalauti nežinomus ikiteisminio tyrimo duomenis. Tačiau šie apeliantės argumentai ir (ar) nurodomos aplinkybės taip pat nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

29. LITEKO duomenys rodo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pareiškėja jau buvo kreipusis į teismą dėl proceso atnaujinimo su 2023 m. rugsėjo 1 d. prašymu, kuriame, teismo vertinimu, buvo prašoma atnaujinti procesą tais pačiais motyvais (kad 2020 m. spalio 7 d. sutartis buvo sudaryta fiktyviai) kaip ir 2024 m. gegužės 28 d. prašyme, tačiau pasirenkant kitas aplinkybes, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. prašyme pareiškėja pirmiau minėtos sutarties fiktyvumą grindė ikiteisminio tyrimo pareigūnų išsakyta nuomone, o 2024 m. gegužės 28 d. prašyme – civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 priimtoje tarpinėje (išimtinai procesinio pobūdžio) 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje bylą nagrinėjančio teismo padaryta prielaida dėl galimo 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumo. Tačiau, kaip jau buvo minėta, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, kuris būtų įsiteisėjęs ir kuriame būtų konstatuota, kad 2020 m. spalio 7 d. sutartis buvo sudaryta fiktyviai ir realiai (ne)buvo vykdoma, nėra pagrindo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> atnaujinimui, juolab remiantis tik tarpinėje nutartyje dėl civilinės bylos sustabdymo teismo padarytomis prielaidomis.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei 2024 m. gegužės 28 d. prašyme, nei atskirajame skunde pareiškėja nepateikia jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, o tai, jog kitos civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, nėra prejudicinis faktascivilinei bylai Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> atnaujinti, juolab kad nutartyje, kuria remiasi apeliantė,nebuvo nustatyta naujų faktų, o civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTgwLTU1NS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-180-555/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-180-555/2023">e2-180-555/2023</a> buvo gauta pakankamai įrodymų iš ikiteisminio tyrimo institucijų apie ginčo PVM sąskaitas faktūras ir kad tai nėra ikiteisminio tyrimo objektas. Aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas vyksta dėl kitų aspektų, nereiškia, jog reikia papildomų duomenų, dėl kurių informacija jau buvo gauta.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

31. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas pagrindas procesui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinės bylos proceso atnaujinimo klausimą skundžiama nutartimi išsprendė teisingai, o aptarti bei kiti apelianto atskirojo skundo argumentai kitokiam jos pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui pagrindo nesudaro. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

33. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

34. Šiuo atveju atskirojo skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos. Teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą įgijo ieškovė UAB „Martyno investicijų valdymas“. Ieškovė, nors atsiliepime į atskirąjį skundą ir suformulavo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodydama, kad jas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka, tačiau tokių įrodymų iki bylos apeliacine tvarka išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl prašymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Alma Urbanavičienė