Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2A-450-577/2024

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02038-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.19; 2.6.10.9; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovams likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ ir E. L. dėl nuostolių, kilusių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų LUAB „Kontmena“ ir E. L. 44 847 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo 25 d. atsakovai pateikė teismui prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti ieškovės nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovės kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių sustabdyti ieškovės turto pardavimo proceso, vykdomo minėto nutarimo pagrindu, veiksmus, panaikinti atliktų veiksmų rezultatus, jeigu tokie yra arba atsirastų. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, patenkinęs atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė ieškovės nemokumo administratoriui vykdyti ieškovės 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų ieškovės turto varžytynių tęsimą ir(ar) naujų paskelbimą, iki įsiteisės byloje priimtas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties. 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi teismas atsakovų prašymu nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl LUAB „Laugina“ nuosavybes teise priklausančių butų, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Butai) perleidimo draudimo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras 2022 m. balandžio 22 d. atšaukė evarzytynes.lt platformoje nemokumo administratoriaus M. K. paskelbtas ir vykstančias Butų varžytynes Nr. 224556, 224559 ir 224561.

3. BUAB „Kontmena“ iniciatyva sušauktas ieškovės kreditorių susirinkimas 2022 m. spalio 10 d. patvirtino naują ieškovės turto pardavimo tvarką ir panaikino 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovės kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTE1MTAtNTU1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-1510-555/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-1510-555/2022">eB2-1510-555/2022</a> ieškovės 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimai buvo panaikinti ir teismas nustatė naują turto pardavimo tvarką. Lietuvos apeliacinio teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTY0LTkzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-164-933/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-164-933/2023">e2-164-933/2023</a> Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį iš dalies pakeitė.

4. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTMyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-324/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-324/2023">e2-314-324/2023</a> pagal atsakovų ieškinį dėl uždraudimo vykdyti BUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį.

5. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. birželio 5 d. buvo paskelbtos naujos Butų varžytynės ir Butai buvo parduoti. Ieškovės teigimu, dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atšauktų varžytynių, Butai buvo parduoti už mažesnę kainą, nei už juos buvo pasiūlyta prieš atšaukiant varžytynes, todėl ieškovė patyrė 44 847 Eur nuostolius. Ieškovės nuomone, atsakovų prevencinis ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai. Nėra duomenų, kad didžiausias kainas už parduodamą turtą pasiūlę varžytynių dalyviai būtų nepirkę turto už pasiūlytą kainą ar jų ketinimai nebūtų realūs.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, nepatenkino atsakovo E. L. prašymo dėl baudos ieškovei skyrimo, taip pat priteisė iš ieškovės LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų atsakovui E. L. 1 000 Eur, atsakovei LUAB „Kontmena“ 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, 19,92 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

7. Teismas nesutiko su ieškovės nuomone, kad atsakovų prevencinis ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi nutraukė bylą todėl, jog, teismams panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimus ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką bei pradinę turto pardavimo kainą, atsakovų ieškinys būtų nesukėlęs teisinių pasekmių. Teismas nurodė, kad tokių bylos nutraukimo motyvų negalima vertinti kaip ieškinio atmetimo, nes teismas nepasisakė dėl ieškinio esmės.

8. Teismo vertinimu, ieškovai pagrįstai kėlė turto kainos klausimą. Pagrindinis ieškinio tikslas buvo padidinti pradinę parduodamo turto kainą, dėl kurios sutarė kreditoriai. Nors 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, buvo panaikintas, teismas, nustatydamas parduodamo turto tvarką ir kainą, iš esmės patvirtino vėliau kreditorių nustatytas kainas.

9. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzg2LTkxMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-386-912/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-386-912/2023">e2-386-912/2023</a> sprendė tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir nenagrinėjo prevencinio ieškinio pagrįstumo. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTE1MTAtNTU1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-1510-555/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-1510-555/2022">eB2-1510-555/2022</a> priimtais procesiniais dokumentais vadovautis nėra pagrindo, kadangi teismai netyrė 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarimo teisėtumo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo vadovautis ir kitomis, ne Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTMyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-324/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-324/2023">e2-314-324/2023</a> (ir ją nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme) priimtomis, nutartimis. Jose buvo nagrinėjami kiti reikalavimai, skyrėsi įrodinėjimo dalykas, todėl padarytos išvados neturi šioje byloje prejudicinės galios. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju vertinama tik tai, ar prevencinis ieškinys buvo pareikštas pagrįstai, ir jeigu ne, ar dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė patyrė realius nuostolius.

10. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo nuspręsti, jog atsakovų prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pažeista bendroji pareiga elgtis apdairiai ir rūpestingai bei konstatuoti atsakovų neteisėtus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis).

11. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė realių nuostolių kilimo. Pažymėjo, kad Butai buvo parduoti 44 847 Eur pigiau nei už juos buvo siūloma 2022 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse, tačiau kiti keturi butai buvo parduoti 94 981 Eur brangiau. Teismas padarė išvadą, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nepatyrė nuostolių, o gavo 50 134 Eur daugiau pajamų. Ieškovė nepagrįstai vertina tik tris pigiau parduotus butus, o ne visus 7 parduotus butus, kurių pardavimas buvo sustabdytas. Teismas nepagrįstais laikė ieškovės argumentus, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ir už kitus butus siūloma kaina būtų padidėjusi.

12. Nenustatęs piktnaudžiavimo procesu, teismas nepatenkino atsakovo E. L. prašymo skirti ieškovei 300 Eur baudą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde ieškovė LUAB „Laugina“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą, išskyrus dalį, kuria nepatenkintas atsakovo E. L. prašymas dėl baudos LUAB „Laugina“ skyrimo, ir toje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės LUAB „Laugina“ ieškinį dėl 44 847 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovų E. L. ir BUAB „Kontmena“, priteisti iš atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Teismas nenurodė aiškių motyvų, patvirtinančių, kad bylą išnagrinėjus iš esmės, prevencinis ieškinys nebūtų atmestas, teismas neteisingai vertino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Prevencinio ieškinio pagrįstumą turėjo įrodyti atsakovai, tačiau teismas įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovei.

13.2. Prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai, suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Šiuo atveju prevenciniu ieškiniu buvo reikalaujama nutraukti teisėtus veiksmus, kurie nekėlė ir negalėjo sukelti realios žalos. Teismas nenurodė neteisėtų M. K. veiksmų, nenustatė realios grėsmės, kuri dėl M. K. veiksmų galėjo atsirasti, tačiau prevencinio ieškinio nepagrįstumo nekonstatavo.

13.3. Prevencinio ieškinio pateikimui nebuvo pagrindo. Nemokumo administratorius 2022 m. kovo 23 d. paskelbė varžytynes pagal tuo metu galiojusią 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą pardavimo tvarką, vadinasi, neteisėtų veiksmų neatliko. Teismas nukrypo nuo bylos esmės ir išvadas grindė aplinkybėmis, kurios vyko po 2022 m. kovo 23 d. (po butų varžytynių paskelbimo). LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmų ar turto pardavimo tvarkos objektyvumo vertinimas ne pagal faktinę situaciją, kuri buvo veiksmų atlikimo metu, yra nepagrįstas.

13.4. Teismas nepasisakė dėl reikšmingos aplinkybės, kad visi ankstesni BUAB „Kontmena“ prevenciniai ieškiniai dėl draudimo įgyvendinti 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarką nebuvo patenkinti.

13.5. Teismas nepagrįstai atmetė LUAB „Laugina“ argumentus, susijusius su teismų, sprendusių bylos nutraukimo klausimą, išvada, kad M. K. veiksmai nebuvo neteisėti.

13.6. Atsakovų nesąžiningas procesinis elgesys yra pagrindas pripažinti prevencinį ieškinį nepagrįstu. Atsakovų nesąžiningus veiksmus ir siekį nepagrįstai pratęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, taip vilkinant LUAB „Laugina“ bankroto procesą, rodo 2023 m. vasario 17 d. nutarties apskundimas, atsakovų nesutikimas su civilinės bylos nutraukimu.

13.7. Teismo išvada, kad ieškovai pagrįstai kėlė turto kainos klausimą, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teismas nenurodė motyvų, galinčių patvirtinti, kad 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarkoje yra nustatytos per mažos butų kainos ir jos neatitinka rinkos kainos. Teismas netyrė, kokia reali butų rinkos vertė, ar ji pasikeitė.

13.8. Teismas netinkamai interpretavo Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį. Pasak apeliantės, teismui patvirtinus LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką, galios neteko tik 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarka, o kitos turto pardavimo tvarkos buvo pripažintos neteisėtomis ir panaikintos. 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas nustatė tokias pačias pradines turto pardavimo kainas, kaip ir 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarime, nes dėl jų nebuvo ginčo, o ne todėl, kad buvo pagrindas jas keisti ar jos labiau pagrįstos. Teismai aiškiai konstatavo, kad pagal 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. spalio 10 d. turto pardavimo tvarkas keisti turto pardavimo kainas nebuvo teisinio pagrindo.

13.9. Aplinkybę, kad prevencinio ieškinio pateikimo metu nebuvo žalos grėsmės dėl per mažų butų pradinių kainų, patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjQzLTQ2Ny8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-243-467/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-243-467/2023">e2-243-467/2023</a>. Kasacinio teismo praktika ir bylai aktualios įsiteisėjusios nutartys taip pat patvirtina, kad pradinės kainos dydis neturi reikšmės turto pardavimo kainai. Objektyvi rinkos kaina nustatoma varžytynių metu laisvai konkuruojant potencialiems turto pirkėjams. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais (nutartimis) konstatuota, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarkoje nurodytas pradines kainas, jos nesukėlė ir negalėjo sukelti žalos.

13.10. Teismas iškraipė įsiteisėjusių teismų nutarčių motyvus, sukūrė ydingą praktiką dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo. Turto pardavimo tvarka (įskaitant pradinių kainų nustatymą) prevencinio ieškinio pateikimo metu buvo nustatyta, įvertinta teismų ir nebuvo poreikio jos keisti. Atsakovai nepagrįstu prevenciniu ieškiniu ėmėsi LUAB „Laugina“ turto pardavimo stabdymo. Teismui pateisinus tokį elgesį, sukuriama praktika, kad net ir išsprendus ginčą dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarkos (ne)teisėtumo, ginčas gali būti tęsiamas prevencinio ieškinio pagrindu.

13.11. Teismas vadovavosi selektyviais Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties motyvais. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje teismas rėmėsi prejudiciniais faktais, susijusiais su 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos teisėtumu, kainų objektyvumu, tačiau nagrinėjamoje byloje teismas šiuos prejudicinius faktus ignoravo. Taip pat teismas be pagrindo nesivadovavo nutartimis, kuriomis buvo sprendžiamas prevencinio ieškinio bylos nutraukimo klausimas.

13.12. Teismo išvada, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo LUAB „Laugina“ gavo naudą, o ne patyrė žalą, yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. 2023 m. kovo 23 d. paskelbtos varžytynės buvo atšauktos dar nepasibaigusios. Tikėtina, kad iki varžytynių pabaigos būtų pasiūlytos didesnės kainos už varžytynėse parduodamus butus. Nuostolių, patirtų dėl ieškinyje nurodytų trijų butų, su neva gauta nauda, parduodant likusius keturis butus, sugretinimas yra nepagrįstas. Nors nėra žinoma, kokios būtų pasiūlytos didžiausios galutinės kainos, už tris butus jau varžytynių atšaukimo metu pasiūlytos didesnės kainos, nei už juos buvo gauta vėlesnėse varžytynėse. Šių aplinkybių pakanka nuostolių fakto konstatavimui. Dėl likusių keturių butų naudos konstatuoti negalima, kadangi varžytynės nebuvo pasibaigusios. Atsakovų atstovai pripažino, kad atšauktose varžytynėse pasiūlytos didžiausios kainos, tikėtina, nėra galutinės ir būtų gauti didesni kainų pasiūlymai. Teismas šią aplinkybę ignoravo ir konstatavo galutinius atšauktų varžytynių rezultatus. Susidomėjimas parduodamais butais buvo didelis.

13.13. Teismas nepasisakė dėl LUAB „Laugina“ nurodytos žalos, kuri susidarė dėl atsakovų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantės teigimu, užsitęsęs bankroto procesas lėmė papildomų nuostolių atsiradimą, buvo patiriamos administravimo išlaidos. Per 10 mėnesių laikotarpį, kai turtas negalėjo būti parduodamas, ieškovė patyrė 72 455,24 Eur išlaidų. Teismas neįvertino, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta parduoti bet kokį LUAB „Laugina“ turtą.

13.14. Teismo išvada, kad ieškovė neįrodė realių nuostolių, nepagrįsta. LUAB „Laugina“ prašė priteisti nuostolius, kurie yra akivaizdūs, t. y. tik turto, už kurį iki varžytynių atšaukimo pasiūlytos kainos buvo didesnės nei atnaujintų varžytynių metu pasiūlytos didžiausios kainos. Varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimas patvirtina realų įsipareigojimą įsigyti turtą. Nesumokėjus pasiūlytos kainos, ieškovei būtų likę varžytynių dalyvių sumokėti mokesčiai, todėl net ir nenupirkus turto už pasiūlytas kainas, LUAB „Laugina“ turėtų ne mažesnes nei 28 640 Eur papildomas pajamas.

13.15. Teismas nepagrįstai 44 847 Eur nuostolių nelaikė LUAB „Laugina“ patirta žala. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad prašomi priteisti nuostoliai laikytini negautomis pajamomis ir yra realūs. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) – tai LUAB „Laugina“ turto pardavimo kainų skirtumas tarp faktinės turto pardavimo kainos ir galėjusio įvykti sandorio kainos. Negalėjimas parduoti turto pirmose varžytynėse konkrečią kainą pasiūliusiems pirkėjams lėmė LUAB „Laugina“ turto pardavimo pajamų sumažėjimą (turtas parduotas žemesne kaina, nei buvo pasiūlyta pirmųjų varžytynių metu). Nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, LUAB „Laugina“ nurodytą turtą būtų pardavusi brangiau ir nuostolių nebūtų patyrusi.

13.16. Nepagrįstai konstatavęs, kad atsakovų veiksmuose, pareiškiant prevencinį ieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra neteisėtų veiksmų, teismas nepasisakė dėl priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų bei LUAB „Laugina“ sukeltos žalos. Pasak apeliantės, LUAB „Laugina“ patirti nuostoliai nulemti atsakovų pareikšto nepagrįsto prevencinio ieškinio bei jų iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kitų kliūčių užbaigti varžytynes ir parduoti butus už pasiūlytas didžiausias kainas (ar galimai pasiūlytas dar aukštesnes kainas) nebuvo. Nemokumo administratoriaus veiksmai po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo negalėjo lemti ar padidinti LUAB „Laugina“ nuostolių. Egzistuoja visos atsakovų civilinei atsakomybei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradusių nuostolių kilti būtinos sąlygos.

14. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė LUAB „Kontmena“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

14.1. Teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai įvertino bylos šalių pateiktus argumentus, ginčo santykiui teisingai taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

14.2. Ieškovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. kad atsakovų prevencinis ieškinys nepagrįstas ir, bylą išnagrinėjus iš esmės, būtų atmestas. Dėl šios priežasties neegzistuoja būtina ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga.

14.3. Prevenciniu ieškiniu buvo siekiama uždrausti LUAB,,Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą 11-uoju klausimu. Nors šis nutarimas nebuvo pripažintas nepagrįstu išnagrinėjus prevencinio ieškinio reikalavimus, kitais įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad šis nutarimas neteko teisinės galios, kadangi jis buvo pakeistas kitais LUAB,,Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimais. LUAB,,Laugina“ kreditoriai išreiškė valią pakeisti turto pardavimo tvarką ir kainą, taigi 2019 m. gruodžio 30 d. priimtas nutarimas tapo neteisėtu.

14.4. Atsakovų naudojimasis jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis negali būti laikomas neteisėtu. Byla pagal prevencinį ieškinį nutraukta ne dėl ieškinio nepagrįstumo. Prielaidos, nustatančios prevencinį ieškinį pareiškusių asmenų teisę kreiptis į teismą, išnyko ne nuo atsakovų priklausančių aplinkybių ar veiksmų.

14.5. Prevencinio ieškinio pateikimas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atitiko bendrojo pobūdžio reikalavimus elgtis atidžiai ir rūpestingai. LUAB,,Laugina“ bankroto administratorius 2022 m. kovo 23 d. paskelbė dalies LUAB,,Laugina“ turto varžytynes pagal nebeaktualų 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos, todėl apeliantės teiginiai, kad prevencinis ieškinys negalėjo būti teikiamas neegzistuojant neteisėtiems veiksmams, kuriuos buvo būtina stabdyti, nepagrįsti. Nors 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas neteko galios ne kaip prevencinio ieškinio patenkinimo rezultatas, prevencinio ieškinio tikslas buvo pasiektas.

14.6. Apeliantė nepagrįstai remiasi teismų išvadomis, kurios susijusios su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu. Teismai, spręsdami bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nevertino ir netyrė atsakovų prevencinio ieškinio galimo (ne)patenkinimo ir jo pagrįstumo klausimo. Tai, kad teismas nurodė, jog LUAB,,Laugina“ administratorius neteisėtų veiksmų neatliko, nereiškia, jog atsakovė, pareikšdama prevencinį ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tokius neteisėtus veiksmus atliko.

14.7. Teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo vadovautis procesiniais teismų sprendimais, nesusijusiais su byloje nagrinėtais klausimais. Kitose bylose padarytos išvados neturi šioje byloje prejudicinės galios.

14.8. Abejose varžytynėse buvo parduodami septyni butai ir visų šių butų pardavimas buvo sustabdytas, todėl, skaičiuojant nuostolius, tai būtina vertinti kompleksiškai, o ne atskirai. Apeliantė neįrodė nuostolių realumo.

14.9. Apeliantės teiginiai, kad dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių LUAB „Laugina“ bankroto procesas negalėjo vykti ir buvo patirtos papildomos išlaidos, grindžiami prielaidomis. Pasak atsakovės, nėra duomenų, kad tokios išlaidos yra susidariusios būtent dėl atsakovų pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15. Atsiliepime į ieškovės LUAB „Laugina“ apeliacinį skundą atsakovas E. L. prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

15.1. Faktinių aplinkybių visuma paneigia LUAB „Laugina“ apeliacinio skundo samprotavimus apie tariamai neteisėtus E. L. ir (ar) UAB „Kontmena“ veiksmus.

15.2. Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nemotyvavo prevencinio ieškinio pagrįstumo, neteisingi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 25 ir 26 punktuose nurodė motyvus. Nors teismo motyvai yra lakoniški, tačiau aiškūs.

15.3. Kauno apygardos teismas turto pardavimo kainą nustatė remdamasis 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. spalio 10 d. kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina.

15.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kurie teismų sprendimai, atsižvelgiant į bylos dalyką, yra reikšmingi. Apeliantė parinko teismų nutarčių citatas, kurios jai palankios, tačiau nevertino visų faktinių aplinkybių. Apeliantės pozicija yra prieštaringa. LUAB „Laugina“ bando manipuliuoti selektyviais, su pareikštu reikalavimu nesusijusiais, teismų išaiškinimais. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei tariamai padarytų nuostolių, pagrįstai vertino prevencinio ieškinio aplinkybes ir faktinę varžytynių baigtį.

15.5. Apeliacinio skundo dalis dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo ir byloje įrodinėtinų aplinkybių yra prieštaringa. Nėra aišku, ar apeliantės nuomone, varžytynių tarpinis rezultatas yra reikšmingas, ar ne. Jeigu tarpinis rezultatas nėra reikšmingas, vadinasi, apeliantė neįrodė žalos dydžio, nes atšauktos trijų butų varžytynės nesibaigė, todėl jose pasiūlyta kaina nėra reikšminga. Jeigu tarpinis rezultatas yra reikšmingas, reikia vertinti visų septynių butų pardavimo iki jų atšaukimo rezultatus, o toks rezultatas nulėmė ne žalą ieškovei, o priešingai – prevenciniu ieškiniu buvo sustabdytas per pigus butų pardavimas, nes vėlesnėse varžytynėse visi ieškovės butai buvo parduoti brangiau.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių, kilusių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo.

Dėl reikšmingų bylai faktinių aplinkybių

18. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla. 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto.

19. LUAB „Laugina“ kreditoriai 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu patvirtino LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką. Šis nutarimas buvo apskųstas ir įsigaliojo Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. birželio 18 d. galutinai išsprendus ginčą.

20. 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komitete antruoju darbotvarkės klausimu LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo pakeista. Dėl šio kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo nemokumo administratorius M. K. teismui pateikė skundą. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTgzMC01NTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-830-555/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-830-555/2021">eB2-830-555/2021</a> panaikino LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje e2-405-585/2021 Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – nemokumo administratoriaus M. K. skundo dėl LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo netenkino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjktNDY5LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-29-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-29-469/2022">e3K-3-29-469/2022</a> panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį.

21. Atsakovai kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti ieškovės nemokumo administratoriui vykdyti BUAB „Laugina“ kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą (dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos patvirtinimo) ir įpareigoti nemokumo administratorių sustabdyti bet kokius veiksmus ieškovės turto pardavimo procese, vykdomame 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11-uoju darbotvarkės klausimo pagrindu, bei panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 (vėlesnis bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTMyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-324/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-324/2023">e2-314-324/2023</a>) patenkino atsakovų prašymą bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LAUB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir (ar) naujų paskelbimą, iki įsiteisės byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas. 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi nutarta padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. butų, esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

22. 2022 m. balandžio 22 d. VĮ Registrų centras atšaukė evazytines.lt platformoje nemokumo administratoriaus M. K. paskelbtas ir vykstančias varžytynes Nr. 224555, 224556, 224557, 224558, 224559, 224560, 224561. Šių varžytynių pradžia – 2022 m. kovo 23 d. 9 val., iš varžytynių parduodami butai Nr. (duomenys neskelbtini).

23. 2022 m. balandžio 8 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTEwNDctNTU1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-1047-555/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-1047-555/2022">eB2-1047-555/2022</a> šį kreditorių susirinkimo sprendimą panaikino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODUzLTkzMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-853-933/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-853-933/2022">e2-853-933/2022</a> minėtą 2022 m. birželio 30 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą, patikslino šios nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas 2022 m. spalio 10 d. patvirtino naują LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir panaikino 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTE1MTAtNTU1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-1510-555/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-1510-555/2022">eB2-1510-555/2022</a> 2022 m. spalio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimus panaikino ir nustatė naują LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką. Nagrinėjamam ginčui aktualų nekilnojamąjį turtą (butus), esantį (duomenys neskelbtini), nutarė pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais, iki kol šis turtas bus parduotas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas); butų pradinę pardavimo kainą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai šių kainų neginčijo, nustatyti pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas pradines turto pardavimo kainas.

25. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTY0LTkzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-164-933/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-164-933/2023">e2-164-933/2023</a> iš dalies pakeitė 2022 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį (nutarties dalis, susijusi su turtu (butais), esančiu (duomenys neskelbtini), nebuvo pakeista).

26. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTMyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-324/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-324/2023">e2-314-324/2023</a> pagal atsakovų ieškinį dėl uždraudimo vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir panaikino 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTE1MTAtNTU1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-1510-555/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-1510-555/2022">eB2-1510-555/2022</a> panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką bei pradinę turto pardavimo kainą (patikslintą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTY0LTkzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-164-933/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-164-933/2023">e2-164-933/2023</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTY1LTkzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-165-933/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-165-933/2023">e2-165-933/2023</a>) visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, įskaitant 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu, neteko galios. Todėl tokio ieškinio reikalavimo patenkinimas objektyviai negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių. Ieškovų ieškinio reikalavimų patenkinimas nebegali nustatyti jų, kaip į teismą besikreipiančių asmenų, teisių ir pareigų. Konstatavęs, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas ieškovams nesukeltų teisinių pasekmių, o tolesnis bylos nagrinėjimas nėra sietinas su ieškovų pažeistų teisių gynyba, neatitinka civilinio proceso paskirties bei tikslų, teismas padarė išvadą, jog šios bylos nagrinėjimo metu išnyko prielaidos, nustatančios ieškovų teisę kreiptis į teismą. Teismas nusprendė, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovių veiksmų, susijusių su ieškinio pareiškimu, todėl išlaidos atsakovei atlygintinos lygiomis dalimis iš abiejų ieškovų (atsakovų nagrinėjamoje byloje).

27. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzg2LTkxMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-386-912/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-386-912/2023">e2-386-912/2023</a> pagal E. L. ir UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad apeliantų (E. L. ir UAB „Kontmena“) įvardytas proceso teisės pažeidimas neturi esminės reikšmės, nes pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylos nutraukimo klausimą. Teismas nesutiko su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš bylos duomenų negalima nuspręsti, jog nemokumo administratoriaus veiksmai buvo neteisėti.

28. Laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. birželio 5 d. buvo paskelbtos naujos butų varžytynės ir iki 2023 m. liepos 5 d. visi butai buvo parduoti.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad: 1) (duomenys neskelbtini) butas buvo parduotas už 180 840 Eur, o 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 216 117 Eur; 2) (duomenys neskelbtini) butas buvo parduotas už 152 190 Eur, o 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 155 300 Eur; 3) (duomenys neskelbtini) butas buvo parduotas už 142 540 Eur, o 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 149 000 Eur; 4) (duomenys neskelbtini) butas buvo parduotas už 130 000 Eur, o 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 125 200 Eur; 5) (duomenys neskelbtini) butas buvo parduotas už 95 000 Eur, o 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 66 300 Eur; 6) (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 222 682 Eur, o 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 193 001 Eur; 7) (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 210 000 Eur, o 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 178 200 Eur.

30. Teigdama, kad dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atšauktų varžytynių, butai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už mažesnę kainą, nei buvo už juos pasiūlyta prieš atšaukiant varžytynes, LUAB „Laugina“ patyrė 44 847 Eur dydžio nuostolius, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams LUAB „Kontmena“ ir E. L. dėl nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovė LUAB „Laugina“ pateikė apeliacinį skundą.

Dėl žalos, padarytos byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atlyginimo

31. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, jog ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

32. Kasacinis teismas dėl CPK 146 straipsnio 2 dalies taikymo yra išaiškinęs, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius, o ieškovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais, jeigu ieškinys byloje, kurioje jo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk4LTM3OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-198-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-198-378/2021">e3K-3-198-378/2021</a>, 29 punktas).

33. Neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis), patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Nustačius, kad atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMzUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-335/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-335/2013">3K-7-335/2013</a>; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk4LTM3OC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-198-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-198-378/2021">e3K-3-198-378/2021</a>, 27 punktas; 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjgtMzc4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-68-378/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-68-378/2023">e3K-3-68-378/2023</a>, 34 punktas, 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>).

34. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad skolininkas gali patirti nuostolių taikius laikinąsias apsaugos priemones byloje, kuri baigta neišnagrinėjus jos iš esmės, todėl taip pat gali būti aktualus ir jų atlyginimo klausimas, ir tokiu atveju reikia nustatyti, ar egzistavo aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios ieškinio atmetimą; nutartis nutraukti bylą, priešingai nei sprendimas atmesti ieškinį, neturi prejudicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-418/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-418/2014">3K-3-418/2014</a>; 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDQ5LTY4NC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-449-684/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-449-684/2016">e3K-3-449-684/2016</a>, 37 punktas; kt.). Tuo atveju, kai byla neišnagrinėta iš esmės ir todėl ieškinio nepagrįstumas nekonstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, veiksmų neteisėtumas taip pat gali būti konstatuotas nustačius jo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjEzLTMxMy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-213-313/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-213-313/2017">e3K-3-213-313/2017</a>, 35 punktas; 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjItNDAzLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-62-403/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-62-403/2019">e3K-3-62-403/2019</a>, 42 punktas, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzkxLTQyMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-391-421/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-391-421/2019">e3K-3-391-421/2019</a>).

35. Nagrinėjamu atveju ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neįvertino prevencinio ieškinio (ne)pagrįstumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiai apeliantės pozicijai.

36. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, apskųsto teismo sprendimo 25–27 punktuose yra išdėstyti motyvai, kuriuose teismas pasisakė tiek dėl civilinės bylos pagal atsakovų pareikštą prevencinį ieškinį rezultato, tiek dėl prevencinio ieškinio pagrindo, juo siekto tikslo, procesinio sprendimo, kuriuo minėta civilinė byla buvo nutraukta, priežasčių bei jų įtakos prevenciniu ieškiniu siekto tikslo įgyvendinimui. Pirmosios instancijos teismas, nors ir glaustai, nurodė, kodėl, jo vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzg2LTkxMi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-386-912/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-386-912/2023">e2-386-912/2023</a> 26 punkto nuostatos nesudaro pagrindo nuspręsti, kad prevencinis ieškinys buvo nepagrįstas ir atmestinas, ir kad nėra pagrindo vadovautis kitose civilinėse bylose priimtomis nutartimis.

37. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs, kad nors Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus pateikti savo sprendimų motyvus, ji negali būti suprantama kaip reikalaujanti detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 16034/90). Tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta. Pareigos pateikti motyvus taikymo laipsnis gali varijuoti priklausomai nuo atitinkamo sprendimo pobūdžio. Klausimas, ar teismas įvykdė savo pareigą motyvuoti sprendimą, išplaukiančią iš Konvencijos 6 straipsnio, gali būti sprendžiamas tik atsižvelgiant į bylos aplinkybes (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM3LTY4NC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-237-684/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-237-684/2020">e3K-3-237-684/2020</a>).

38. Apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo su teismo nurodytų aplinkybių dėl prevencinio ieškinio pagrįstumo (atmestinumo) vertinimu argumentai rodo, kad teismo sprendimas yra motyvuotas, motyvų kiekis (apimtis) neapribojo apeliantės galimybės veiksmingai ginčyti procesinį sprendimą.

39. Kasacinio teismo praktikoje pateiktas išaiškinimas dėl byloje, kuri baigta neišnagrinėjus jos iš esmės, būtinumo nustatyti, ar egzistavo aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios ieškinio atmetimą, nereiškia, kad nagrinėdamas bylą dėl žalos, atsiradusios dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, teismas turi įvertinti visas ankstesnėje byloje šalių nurodytas aplinkybes, ištirti pateiktus įrodymus, t. y. toks vertinimas neturi prilygti bylos išnagrinėjimui iš esmės.

40. Šiuo atveju tiek šalys, tiek pirmosios instancijos teismas, pasisakydami dėl atsakovų veiksmų (ne)teisėtumo, pareiškiant prevencinį ieškinį, iš esmės rėmėsi teismų priimtais procesiniais sprendimais, todėl turi būti vertinama juose nustatytų aplinkybių įtaka nagrinėjamam ginčui.

41. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

42. Reikalavimų, pasirinkus CK 1.138 straipsnio 3 punkte įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, dalykas – uždraudimas asmeniui atlikti veiksmus arba įpareigojimas asmenį atlikti veiksmus. Šis civilinių teisių gynimo būdas taikomas ne tik civilinės atsakomybės srityje, kai ieškovas prevenciniu ieškiniu siekia išvengti realios žalos grėsmės ateityje atsiradimo (CK 6.255 straipsnio 1 dalis), bet ir žymiai plačiau, kai siekiama užkirsti kelią ieškovo materialiąją subjektinę teisę pažeidžiantiems atsakovo veiksmams, kai nėra kitų efektyvių ieškovo pažeistų teisių gynimo būdų, galinčių užtikrinti, kad ieškovo teisės ateityje nebus pažeidinėjamos. Tokio prevencinio įrodinėjimo dalyką sudaro faktinių aplinkybių, kad ieškovo atžvilgiu buvo atliekami jo teises pažeidžiantys veiksmai ir yra realus pavojus, kad jie ateityje bus tęsiami, įrodinėjimas. Taigi, prevencinio ieškinio institutas gali būti taikomas susiklosčius dviem skirtingoms faktinėms situacijoms: 1) kai veiksmai kelia pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, tačiau tokie veiksmai dar niekada žalos nesukėlė; arba 2) kai jau yra padaryta žalos ir yra realus pavojus, kad jos bus dar padaryta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškintos prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra šios: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTUtOTQzLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-15-943/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-15-943/2022">e3K-3-15-943/2022</a>, 32, 33 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTcyLTMxMy8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-172-313/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-172-313/2022">e3K-3-172-313/2022</a>, 28–30 punktai).

43. Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai, suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03My8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-73/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-73/2008">3K-3-73/2008</a>; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzIyLTkxNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-322-916/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-322-916/2019">e3K-3-322-916/2019</a>, 18 punktas; 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY1LTkxNi8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-165-916/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-165-916/2024">e3K-3-165-916/2024</a>).

44. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė neteisėtų nemokumo administratoriaus M. K. veiksmų, vykdant turto pardavimą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytą turto pardavimo tvarką, nenustatė realios grėsmės, kuri dėl jo veiksmų galėjo atsirasti. Pažymi, kad nemokumo administratoriaus veiksmų, vykdant pardavimą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarką, teisėtumą patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTAxMy01NTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1013-555/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1013-555/2021">e2-1013-555/2021</a>, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Kontmena“ ir kitų bendraieškių pateikto prevencinio ieškinio pagrįstumo.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju reikšmingos aplinkybės, buvusios ginčui aktualaus prevencinio ieškinio pateikimo metu, todėl teismo atliktas ankstesnio prevencinio ieškinio pagrįstumo vertinimas neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamam ginčui.

46. Ieškovė, akcentuodama tai, kad prevencinio ieškinio pateikimo metu galiojo 2019 m. gruodžio 30 d. nustatyta turto pardavimo tvarka, neatsižvelgia į teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus dėl kreditorių susirinkimo teisės pakeisti priimtą nutarimą ir šiuo atveju galimą tokios teisės pažeidimą.

47. Įstatyme nėra nustatyto draudimo kreditorių susirinkimui ir pačiam pakeisti savo valią konkrečiu jo kompetencijai priskirtu klausimu. Tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, tuo atveju, jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valią tam tikrus klausimus po šio nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepašalina iki tol galiojusių kreditorių susirinkimo nutarimų sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-112/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-112/2012">3K-3-112/2012</a>). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad JANĮ 43, 44, 51, 54 straipsniuose įtvirtintos kreditorių ir kreditorių susirinkimo bei komiteto teisės leidžia daryti išvadą, jog savo kompetencijos ribose kreditoriai vėlesniais nutarimais gali pakeisti ankstesnę savo valią ir kitaip (nei ankstesniais nutarimais) sureguliuoti tam tikrus klausimus (pvz., turto pardavimo), kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo sprendimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, t. y. kol priimtas kreditorių sprendimas nėra įvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTE3OC00NjcvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1178-467/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1178-467/2022">e2-1178-467/2022</a>).

48. Pažymėtina, kad atsakovų veiksmų (ne)teisėtumo klausimą būtina spręsti ne formaliai, o atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją ir tik į su ieškinio dėl nuostolių atlyginimo reikalavimu susijusias aplinkybes. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tiek prevencinio ieškinio pateikimo tikslus, tiek aplinkybes, dėl kurių ieškinio nagrinėjimas prarado prasmę.

49. Atsakovai prevenciniu ieškiniu prašydami uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, be kita ko, nurodė, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius 2022 m. kovo 23 d. paskelbė dalies bendrovės turto varžytynes pagal nebeaktualų 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių sprendimą, kurį ir pats siekė pakeisti (tačiau jis tuomet nebuvo pakeistas galiojant ir esant nepanaikintam 2020 m. spalio 29 d. Bendrovės kreditorių sprendimui). Kasaciniam teismui 2022 m. vasario 24 d. nutartimi panaikinus bendrovės 2020 m. spalio 29 d. kreditorių sprendimą dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkė paruošė naują turto pardavimo tvarkos projektą ir kreipėsi į M. K. su prašymu sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą, įvertindama kasacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjktNDY5LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-29-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-29-469/2022">e3K-3-29-469/2022</a> nurodytus buvusio sprendimo trūkumus ir, UAB „Kontmena“ vertinimu, juos ištaisiusi. Kadangi M. K. UAB „Kontmena“ prašymo netenkino, bendrovės kreditorių susirinkimą, įvyksiantį 2022 m. balandžio 8 d., spręsti dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos nustatymo, 2022 m. kovo 21 d. sušaukė pati UAB „Kontmena“. Ieškinyje buvo teigiama, kad M. K. veiksmai yra neteisėti ir sukels didelę žalą bendrovei, jos kreditoriams ir savininkui, kadangi 2019 metais patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka yra ekonomiškai nenaudinga, joje yra numatytos aiškiai per mažos pradinės turto pardavimo kainos, nenustatyta efektyvi turto pardavimo tvarka, neracionaliai nenustatytas vienarūšių objektų pardavimo eiliškumas ir kt.

50. Ieškinys buvo pateiktas 2022 m. kovo 28 d., t. y. jo pateikimo metu 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimas dar nebuvo įvykęs. Nors Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia 2022 m. birželio 30 d. nutartimi buvo panaikintas ir 2022 m. birželio 8 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimas, LUAB „Laugina“ kreditoriai 2022 m. spalio 10 d. susirinkime priėmė naujus sprendimus – panaikino 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime nustatytą turto pardavimo tvarką ir nustatė naują turto pardavimo tvarką. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimai antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais buvo panaikinti, taip pat konstatuota, jog įmonės turto realizavimas iki šiol sklandžiai nevyko, kreditorių susirinkimui tinkamai neįgyvendinus savo kompetencijos, t. y. vienos didžiausios kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės iniciatyva siekiant nepagrįstai nustatyti (pakeisti) įmonei priklausančio turto pardavimo tvarką, – teismas pats nustatė LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Svarbu tai, kad nagrinėjamam ginčui aktualaus turto, t. y. butų, esančių (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai šių kainų neginčijo, nustatyta pagal 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytas pradines turto pardavimo kainas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTY0LTkzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-164-933/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-164-933/2023">e2-164-933/2023</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTY1LTkzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-165-933/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-165-933/2023">e2-165-933/2023</a>, šios nutarties dalies nepakeitė.

51. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad teismas nenurodė motyvų, kuriais remdamasis padarė išvadą, jog 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarkoje nustatytos per mažos butų kainos ir jos neatitinka rinkos kainos, netyrė rinkos kainos bei jos pasikeitimo.

52. Su prevenciniu ieškiniu ieškovai (atsakovai nagrinėjamoje byloje) pateikė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus 2021 m. lapkričio 17 d. pranešimą apie 2021 m. gruodžio 8 d. šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą. Pranešime, be kita ko, nurodyta, kad „nuo 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo praėjo beveik dveji metai, per kuriuos dėl objektyvių aplinkybių (pasaulinės COVID-19 pandemijos, nekilnojamojo turto pabrangimo ir kt.) pasikeitė bendrovės nekilnojamojo turto kainos, todėl tikslinga nustatyti didesnes pradines turto pardavimo kainas nei buvo patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime. Administratorius konsultavosi su butų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimą atlikusiais ekspertais ir nustatė, jog butai galėjo pabrangti iki 30 proc. (2, 3 priedai)“ (Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys).

53. Šis įrodymas, taip pat 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodyta informacija, kad ginčo dėl butų pradinės kainos nustatymo nebuvo, leidžia nuspręsti, kad apskųsto teismo sprendimo išvada dėl ieškovų iškelto turto kainos klausimo pagrįstumo yra teisinga.

54. Taigi nustatyta, kad atsakovai siekė pakeisti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti minėtą nutarimą, ir, nepaisant to, kad vėlesni kreditorių susirinkimo nutarimai dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos buvo panaikinti, 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu patvirtinta tvarka neliko galioti, ginčui aktualų turtą nutarta parduoti, kaip teisingai nurodė teismas, už didesnę pradinę kainą nei buvo numatyta 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarime. Esant tokioms aplinkybėms, t. y. teismams nenustačius, kad turto pardavimas turi būti vykdomas 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo sąlygomis, išvada, kad atsakovai, pateikdami prevencinį ieškinį ir prašydami uždrausti vykdyti minėtą nutarimą, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, būtų neteisinga.

55. Apeliantės išvardintuose teismų procesiniuose sprendimuose nėra paneigta kreditorių surinkimo teisė pakeisti anksčiau priimtą nutarimą. Pažymėtina, kad tiek 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu, tiek po prevencinio ieškinio pateikimo vykusiuose kreditorių susirinkimuose nutarimai priimti ne tik dėl paminėtų butų pradinės kainos nustatymo (t. y. ir dėl kito turto bei pardavimo tvarkos). Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTMyNC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-324/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-324/2023">e2-314-324/2023</a> pagal atsakovų prevencinį ieškinį nutraukta konstatavus, jog teismui kitoje byloje nustačius LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, įskaitant 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, neteko galios, todėl tokio ieškinio reikalavimo patenkinimas objektyviai negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių, apeliantės akcentuojami procesiniuose dokumentuose nurodyti kreditorių susirinkimo nutarimų trūkumai bei atsakovų veiksmai nėra aktualūs šio ginčo nagrinėjimui.

56. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė šiuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMzUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-335/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-335/2013">3K-7-335/2013</a>; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjEzLTMxMy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-213-313/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-213-313/2017">e3K-3-213-313/2017</a>, 26 punktas, 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>).

57. Atsakovų neteisėtų veiksmų nebuvimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti ieškinio nepagrįstumą. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti ir su apskųstame sprendime padaryta išvada, kad ieškovė neįrodė realių nuostolių kilimo.

58. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Ar dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala, sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437/2014">3K-3-437/2014</a>). Taigi, gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjgtMzc4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-68-378/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-68-378/2023">e3K-3-68-378/2023</a>, 37 punktas, 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a>).

59. Atsižvelgiant į paminėtus išaiškinimus, tuo atveju, jeigu būtų nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, reikšminga nustatyti, kokias pasekmes sukėlė Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant paskelbtų BUAB „Laugina“ turto varžytynių tęsimą ir (ar) naujų paskelbimą) bei 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi padarytas įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. butų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

60. Minėta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 pagrindu 2022 m. balandžio 22 d. buvo atšauktos evarzytynes.lt platformoje nemokumo administratoriaus M. K. paskelbtos varžytynės Nr. 224555, 224556, 224557, 224558, 224559, 224560, 224561. Taigi atšauktas visų tuo metu varžytynėse parduodamų turto objektų pardavimas.

61. Šio veiksmo, t. y. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pasekmės, t. y. patirtas nuostolis ar gauta nauda, gali būti nustatytos atlikus visų objektų pardavimo kainos palyginimą su varžytynių atšaukimo metu nustatyta galima pardavimo kaina.

62. Pažymėtina, kad ieškovė nuostolius skaičiavo vadovaudamasi trijų butų atšauktose varžytynėse didžiausios pasiūlytos kainos ir faktinio pardavimo kainos skirtumu. Taigi nepasibaigusiose varžytynėse pasiūlytą didžiausią kainą šiems objektas laikė tinkamu palyginimo parametru. Apeliantės samprotavimai, kad nesustabdžius varžytynių, už kitus butus siūloma kaina būtų padidėjusi, nepagrįsta objektyviais duomenimis. Tai, kad buvo didelis susidomėjimas butais, savaime nepagrindžia, kad būtų pasiūlyta didesnė konkretaus objekto (buto) kaina. Ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, turėjo pareigą pateikti konkrečius jos nurodomas aplinkybes patvirtinančius, įrodymus.

63. Atsižvelgdama į šiuos argumentus, teisėjų kolegija padaro išvadą, kad nuspręsdamas dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis sukeltų pasekmių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atliko viso turto objektų ieškovės nurodytų parametrų (didžiausių pasiūlytų kainų atšauktose varžytynėse ir faktinių turto pardavimo kainų) palyginimą, ir konstatavo, kad ieškovė neįrodė realių nuostolių patyrimo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

64. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimų į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODAtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-380-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-380-690/2018">3K-3-380-690/2018</a>; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTMzLTgyMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-133-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-133-823/2020">e3K-3-133-823/2020</a>).

65. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus vertino nepažeisdamas civilinio proceso teisės normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

67. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

68. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a> suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties.

69. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, į tai, kad LUAB „Kontmena“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kokios atstovavimo paslaugos atsakovei buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina, taip pat nurodė aplinkybes dėl susitarimo paslaugas apmokėti ateityje, įvertinusi tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, teisėjų kolegija patenkina atsakovės LUAB,,Kontmena“ prašymą ir jai iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų priteisia 2 516,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės (apeliantės) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 2 516,80 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiolika eurų 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras

Jadvyga Mardosevič

Tomas Venckus