Civilinė byla Nr. e2A-427-330/2024
Teisminio proceso Nr.
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.35
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos arka“ ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos arka“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Reklamos arka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtomis 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Savivaldybė) paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešo konkurso (toliau – ir konkursas) sąlygas; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti 2024 m. sausio 18 d. paskelbtą konkursą; 3) priteisti ieškovei UAB „Reklamos arka“ iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad Savivaldybė 2024 m. sausio 18 d. paskelbė reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešus konkursus. Atsakovė iš viso paskelbė keturis konkursus: 1) mažo formato atskiroms reklaminių įrenginių grupėms –atskirai kiekvienai reklaminių įrenginių grupei pagal grupės sutartinį žymenį (paraiška teikiama tik visai reklaminių įrenginių grupei, atskiriems grupės objektams paraiškos nėra teikiamos); 2) vidutinio formato reklaminio įrenginio vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį; 3) didelio formato reklaminio įrenginio vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį; 4) reklaminių plokštumų ant viadukų vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį. Ieškovė ieškiniu ginčijo pirmojo iš nurodytų keturių konkursų sąlygas.
3. Ieškovė paaiškino, kad paskelbto konkurso esmė – teisė gauti leidimus įrengti išorinės reklamos įrenginių grupę; laimi tas ūkio subjektas, kuris pasiūlo mokėti didžiausią vietinės rinkliavos dydį už 1 kv. m reklamos ploto vieneriems metams. Leidimai išorinei reklamai įrengti iš esmės būtų suteikti aukciono principu.
4. Iškovė UAB „Reklamos arka“ yra visoje Lietuvoje veikianti išorinės reklamos paslaugų teikėja, kuri suinteresuota veiklos plėtra Vilniaus mieste ir dalyvavimu konkurse. Ieškovė nurodė, kad susipažinus su atsakovės paskelbto konkurso sąlygomis, jai tapo aišku, jog konkurso sąlygos dirbtinai riboja konkurenciją ir yra aiškiai pritaikytos konkretiems ūkio subjektams (UAB „JCDecaux Lietuva“ ir UAB „Clear channel Lietuva“). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė pateikė ieškinį dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jo nutraukimo.
5. Ieškovė paaiškino, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 1-284 patvirtintus Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatus (toliau – Konkursų nuostatai), konkurse dalyvaujantys ir jį laimėję ūkio subjektai reklaminius įrenginius privalo įrengti pagal atsakovės jau parengtus projektus, kurie numato aiškią reklaminių įrenginių techninę specifikaciją (Konkursų nuostatų 7.2 punkte numatyta, jog Savivaldybės administracijos direktorius tvirtina individualius reklaminių įrenginių ir jų vietų projektus, vadinamuosius Vietų dokumentus). Konkursų nuostatai nenumato galimybės įrengti kitokius reklaminius įrenginius, nei nustatyta Vietų dokumentuose; kitokių reklaminių įrenginių įrengimas lemtų konkurso būdu laimėtų leidimų panaikinimą. Be to, iš atsakovės paskelbto konkurso reklaminių įrenginių grupių sąrašo matyti, kad konkurso sąlygos numato tik du reklaminių įrenginių tipus, kuriuos galėtų įrengti konkursą laimėję ūkio subjektai: kolonos tipo (žymima raide K) arba trikampio tipo (žymima raide T) įrenginius. Ieškovės teigimu, konkurso sąlygose griežtai įtvirtinta, kad konkurso laimėtojas turės įrengti arba kolonos, arba trikampio tipo reklaminius įrenginius, o jokių kitų tipų (formatų, išmatavimų ar kitokių techninių savybių) reklaminiai įrenginiai pagal konkurso sąlygas nėra galimi.
6. Ieškovės teigimu, Savivaldybės paskelbto konkurso sąlygose numatytas reklamos įrenginių tipas – trikampis įrenginys – yra apsaugotas išimtinėmis pramoninio dizaino (intelektinės nuosavybės) teisėmis, kurios priklauso UAB „Clear channel Lietuva“. Ieškinyje pažymėta, kad UAB „Clear channel Lietuva“ yra įregistravusi pramoninį dizainą Nr. 1684 pavadinimu „REKLAMOS STOVAS“. Pramoninio dizaino registracija galioja iki 2025 m. spalio 14 d., tačiau įstatyme numatyta tvarka gali būti pratęsta dar 10 metų laikotarpiui, t. y. iki 2035 m. spalio 14 d. Ieškovės aiškinimu, atsakovės paskelbti konkurso sąlygų reikalavimai trikampio tipo reklaminio įrenginio dizainui ir techninėms specifikacijoms yra visiškai identiški UAB „Clear channel Lietuva“ naudojamam ir pramoninio dizaino teisėmis saugomam išorinės reklamos įrenginiui. Atsakovės paskelbta trikampio tipo reklamos įrenginių techninė specifikacija aiškiai privilegijuoja konkretų ūkio subjektą ir visiškai apriboja bet kokių kitų ūkio subjektų galimybes realiai dalyvauti šiame konkurse.
7. Ieškovė taip pat paaiškino, kad konkurso sąlygose numatytas reklamos įrenginių tipas – kolonos formos įrenginiai – 20 metų buvo apsaugotas išimtinėmis pramoninio dizaino (intelektinės nuosavybės) teisėmis, kurios priklausė UAB „JCDecaux Lietuva“. Ši bendrovė buvo įregistravusi pramoninį dizainą Nr. 1380 „REKLAMOS KOLONA“, dizaino registracija galiojo nuo 2003 m. balandžio 2 d. iki 2023 m. vasario 28 d. Esant tokiai situacijai, joks kitas ūkio subjektas Lietuvos Respublikos teritorijoje negalėjo naudoti kolonos tipo reklaminių įrenginių, kadangi išimtinės teisės į tokio reklaminio įrenginio dizainą priklausė UAB „JCDecaux Lietuva“. Vadinasi, atsakovės paskelbti konkurso sąlygų reikalavimai kolonos tipo reklaminių įrenginių dizainui ir techninėms specifikacijoms yra identiški UAB „JCDecaux Lietuva“ Vilniaus mieste jau faktiškai įrengtiems reklamos įrenginiams.
8. Ieškovės tvirtinimu, atsakovės paskelbta konkurso sąlygų techninė specifikacija akivaizdžiai privilegijuoja du konkrečius ūkio subjektus ir faktiškai apriboja likusius išorinės reklamos paslaugų teikėjus, kurie neturi realių galimybių teisėtai ir konkurencingai dalyvauti konkurse. Dėl šios priežasties ieškovė ieškiniu prašė konkurso sąlygas pripažinti ribojančiomis konkurenciją ir neteisėtomis.
9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad konkurso sąlygos, kiek tai susiję su mažo formato reklamos įrenginių įrengimu ir naudojimu, nėra pritaikytos konkretiems ūkio subjektams, ieškovė turi visas galimybes kartu su kitais rinkos dalyviais varžytis visuose mažo formato reklaminių įrenginių konkursuose.
10. Atsakovė paaiškino, kad konkurso sąlygose įtvirtinti reikalavimai trikampių reklaminių įrenginių tipui nepatenka į UAB „Clear channel Lietuva“ saugomo reklaminių įrenginių dizaino teisinės apsaugos ribas. Atsakovė pažymėjo, kad konkurso sąlygose nėra nuorodų į UAB „Clear channel Lietuva“ reklaminių įrenginių dizainą. Reklaminių įrenginių projektuose (toliau – ir Projektai) yra numatyti tik bendrieji techniniai reikalavimai tripusio stendo tipo (žymimo raide T) reklaminiams įrenginiams, kuriuos minimaliai išpildyti privalo kiekvienas konkurso dalyvis.
11. Pasak atsakovės, reklaminių įrenginių parametrai yra nustatyti vadovaujantis Vilniaus miesto bendrojo plano Aiškinamojo rašto (Priedas 3. „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“) reikalavimais tiek dėl reklaminių įrenginių plokštumų skaičiaus, tiek dėl reklamos ploto. Zonose, nepatenkančiose į Vilniaus miesto Senamiesčio teritoriją, numatoma įrengti trikampio tipo reklaminius įrenginius. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu Vilniaus mieste yra naudojami būtent tokio tipo reklaminiai įrenginiai, numatomas tęstinis tokio tipo reklaminių įrenginių naudojimas siekiant išlaikyti miesto išorinės reklamos stiliaus vientisumą ir estetinę darną.
12. Be to, trikampio (T) tipo reklaminių įrenginių reklamos ploto matmenys Vietų sąrašuose ir Projektuose (3 x 1,4 m) yra nurodyti remiantis Vilniaus miesto bendrojo plano reglamentais. Šie matmenys skiriasi nuo UAB „Clear channel Lietuva“ viešai skelbiamų reklaminių stovų parametrų, o Projektuose numatyta galimybė šiuos matmenis iki 10 proc. didinti arba mažinti. Atsakovės teigimu, tai reiškia, kad trikampio (T) tipo reklaminiai įrenginiai gali pakankamai skirtis nuo UAB „Clear channel Lietuva“ naudojamų reklaminių įrenginių ir visi rinkos dalyviai turi galimybę pateikti šio tipo reklaminių įrenginių pasiūlymą su reklamos ploto ribomis nuo 2,7 iki 3,3 m aukščio ir nuo 1,26 iki 1,54 m pločio.
13. Projektuose yra numatyti bendrieji techniniai reikalavimai kolonos tipo (žymimo raide K) reklaminiams įrenginiams. Atsakovė nurodė, kad šie reklaminių įrenginių parametrai yra nustatyti vadovaujantis Vilniaus miesto bendrojo plano Aiškinamojo rašto (Priedas 3. „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“) reikalavimais. Vadovaujantis bendrojo plano tekstinių reglamentų R-19-2-1 dalimi, reklaminių įrenginių tipai, formos ir įrengimo vietos turi būti parenkamos kiekvienu konkrečiu atveju derinant prie atitinkamų miesto vidaus erdvių charakterio. Reglamentų R-19-2-3 dalyje numatyta, kad mažo formato tripusių reklaminių įrenginių dizainas turi būti Vilniaus senamiesčiui būdingų tradicinių formų, projektuojant šio tipo įrenginius dizaino pavyzdžiu turi būti išlikęs saugomas kaip Vilniaus senamiesčio vertingoji savybė skelbimų stulpas Maironio gatvėje – apvalaus plano vertikalus cilindras su kupolo formos stogeliu viršuje.
14. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad konkurencijos teisės normų aspektu šį klausimą iš esmės analogiškoje situacijoje sprendė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, kuri 2024 m. vasario 27 d. nutarimu atsisakė pradėti tyrimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
15. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino neteisėtomis 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešo konkurso sąlygas, ta apimtimi, kuria nustatyti reikalavimai trikampio (T) tipo reklamos įrenginiams. Teismas nutraukė 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtą mažo formato reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešą konkursą. Kitos dalies ieškinio netenkino.
16. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų, siejamų su konkurso sąlygomis, nustatytomis kolonos tipo reklamos įrenginiams, teismas nustatė, kad objekto (kolonos formos reklamos įrenginio) dizaino teisinė apsauga yra pasibaigusi. Teismo vertinimu, Savivaldybė turi teisę nustatyti konkrečius reikalavimus reklamos įrenginiams, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, siekiant išlaikyti miesto vizualinio vaizdo tęstinumą; leidus teikti projektus ir kitokių tipų reklamos įrenginiams, tai lemtų konkurso sąlygų neapibrėžtumą, būtų kvestionuojama Savivaldybės, kaip viešojo administravimo subjekto, teisė nustatyti reikalavimus konkursams. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad dėl kolonos formos reklamos įrenginiams nustatytų Projekto reikalavimų konkurso sąlygos negali būti pripažintos pažeidžiančiomis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo ar viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.
17. Teismas sutiko su ieškove, kad nustatant trikampio formos reklamos įrenginių reikalavimus, galimybė dalyvauti konkurse iš esmės suteikiama vienam ūkio subjektui – UAB „Clear channel Lietuva“, nes ši bendrovė yra trikampio reklamos stovo dizaino, kurio registracija Nr. 1684 galioja iki 2025 m. spalio 14 d., savininko teisių turėtoja.
18. Teismo įsitikinimu, įvertinus konkursui teiktinus trikampio formos reklamos įrenginių projektus ir UAB „Clear channel Lietuva“ įregistruotą trikampio reklamos stovo dizainą, akivaizdu, kad bendras įrenginių vaizdas yra identiškas. Tokiu būdu sukuriamos sąlygos konkurse dalyvauti vienam ūkio subjektui, turinčiam teises į registruotą reklamos įrenginio dizainą. Šių aplinkybių pagrindu teismas nusprendė, kad konkurso sąlygos dėl reikalavimų trikampio formos reklamos įrenginiams pripažintinos neteisėtomis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
19. Ieškovė UAB „Reklamos arka“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Atmesdamas ieškinio reikalavimus, teismas neatsižvelgė į tai, kad kolonos tipo reklaminių įrenginių techninė specifikacija buvo parengta vien pagal UAB „JCDecaux Lietuva“ istoriškai naudojamą reklaminį įrenginį, to neįvertinęs, kaip konkurenciją ribojančios aplinkybės.
19.2. Nors UAB „JCDecaux Lietuva“ reklaminio įrenginio dizaino registracija nustojo galioti 2023 m. vasario 28 d., dvidešimt metų galiojusi teisinė apsauga lėmė tai, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ yra vienintelis ūkio subjektas, kuris Lietuvos Respublikoje naudoja kolonos tipo reklaminius įrenginius. Tai reiškia, kad dalyvaudama konkurse, UAB „JCDecaux Lietuva“ veikiausiai nepatirtų jokių papildomų kaštų reklaminių įrenginių įsigijimui, tokiu būdu įgydama didelį finansinį pranašumą prieš kitus ūkio subjektus varžantis dėl pasiūlyto didžiausio vietinės rinkliavos dydžio.
19.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pati Savivaldybė tose vietose, dėl kurių yra paskelbtas konkursas, remdamasi Vilniaus miesto bendruoju planu, leidžia įrengti daugiau skirtingų tipų reklaminių įrenginių, o ne vien tik kolonos ar trikampio tipo įrenginius.
20. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais motyvais:
20.1. Priešingai nei teigia ieškovė, Vietų dokumentuose numatyti reikalavimai atitinkamo tipo reklaminiams įrenginiams neprivilegijuoja nei UAB „Clear channel Lietuva“, nei UAB „JCDecaux Lietuva“. Bet kuris ūkio subjektas, pageidaujantis dalyvauti konkursuose, turi teisę varžytis kartu su nurodytomis bendrovėmis ir siūlyti konkurso sąlygas atitinkančius reklaminius įrenginius.
20.2. Konkurencinės sąlygos dalyvauti konkursuose ir reikalavimai reklamos įrenginiams yra visiems asmenims vienodi. Ta aplinkybė, kad atskirų ūkio subjektų finansinis pajėgumas tuos reikalavimus išpildyti yra skirtingas dėl ankstesnės jų veiklos ir užimamos rinkos dalies, savaime nereiškia konkurso sąlygų neteisėtumo. Kvestionuodama konkurso sąlygas dėl jose nustatytų reikalavimų reklaminiams įrenginiams, ieškovė neįrodė būtent savo teisių pažeidimo, todėl jos ieškinys pagrįstai nebuvo patenkintas.
20.3. Ieškovė kvestionavo tik Vietų dokumentuose nurodytą reklaminių įrenginių specifikaciją, bet ne pačius Vietų sąrašus, kuriuose nurodyti konkretūs reklaminių įrenginių tipai (trikampio ir kolonos). Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė naujus argumentus, kad atsakovė, tose vietose, dėl kurių yra paskelbti konkursai, remdamasi Vilniaus miesto bendruoju planu, leidžia įrengti daugiau skirtingų reklaminių įrenginių tipų, nei vien tik kolonos ir trikampio tipo. Ieškovė nurodo, kad konkurencijos neribotų tokia konkurso sąlygų techninė specifikacija, kuri ūkio subjektams leistų pasirinktinai įrengti tuos reklaminių įrenginių tipus, kuriuos numato Vilniaus miesto bendrasis planas. Nauji argumentai, kuriais apeliaciniame skunde keičiama ieškovės pozicija dėl konkurso sąlygų neteisėtumo, yra nenagrinėtini.
21. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimai patenkinti, ir ieškinį atmesti visiškai, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
21.1. UAB „Clear channel Lietuva“ registruotam trikampės formos įrenginio dizainui taikomos teisinės apsaugos apimtis neriboja kitų asmenų teisės kurti trikampės formos reklaminius įrenginius. Teismas neanalizavo, kokia yra UAB „Clear channel Lietuva“ dizaino teisinės apsaugos apimtis, ir nenustatė, kokios to dizaino vaizdo savybės yra saugomos.
21.2. Teismas akcentavo vienintelį konkurso sąlygų reikalavimą – teisę koreguoti reklaminių įrenginių reklaminio ploto dydžius. Tačiau tai nėra vienintelis kriterijus ir nėra vienintelė savybė, dėl kurios dizaineriai turi laisvę spręsti kurdami įrenginių dizainą. Konkurse nėra privalomų reikalavimų reklamos įrenginių individualioms savybėms, tai reiškia – dizaineriai turi visišką kūrybinę laisvę spręsti dėl šių individualių savybių ir sukurti skirtingą dizainą nei registruotas UAB „Clear channel Lietuva“ sukurto reklamos stovo dizainas.
21.3. Klaidingai nustatęs, kad konkurso sąlygose yra reikalaujama naudoti UAB „Clear channel Lietuva“ registruoto dizaino reklamos įrenginį, teismas be pagrindo nurodė, jog nebūtų kitų būdų dalyvauti konkurse, kaip tik naudojant UAB „Clear channel Lietuva“ sukurto įrenginio dizainą ir tuo pažeidžiant dizaino savininko teises. Be to, bet kuris rinkos dalyvis gali kreiptis į UAB „Clear channel Lietuva“ ir paprašyti suteikti licenciją naudoti UAB „Clear channel Lietuva“ registruotą dizainą kuriant reklamos įrenginį.
22. Ieškovė UAB „Reklamos arka“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti šį skundą, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais motyvais:
22.1. Konkurso sąlygos nenumato galimybės įrengti kitokius reklaminius įrenginius, nei numatyta Vietų dokumentuose. Kūrybinė laisvė pagal paskelbtas konkurso sąlygas yra negalima, todėl teismas pagrįstai konstatavo tiek aplinkybę, kad trikampio tipo reklamos įrenginiui nustatyti formos reikalavimai identiškai atitinka UAB „Clear channel Lietuva“ registruotą įrenginio dizainą, tiek aplinkybę, jog tokiomis konkurso sąlygomis sukuriama galimybė konkurse dalyvauti tik vienam ūkio subjektui, turinčiam teises į registruotą dizainą.
22.2. Atsakovės paskelbto konkurso sąlygose įtvirtinta trikampio (T) tipo reklaminių įrenginių techninė specifikacija yra detalizuota ir numato konkrečius, specifinius reikalavimus reklaminiams įrenginiams, įskaitant tai, kad reklaminio įrenginio plokštumos turi būti įgaubtos. Šis reikalavimas atitinka vieną esminių UAB „Clear channel Lietuva“ reklaminio įrenginio registruoto dizaino skiriamųjų požymių.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat sąlygų peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniuose skunduose apibrėžtas ribas.
Dėl esminių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų
24. Nustatyta, kad 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija interneto svetainėje www.vilnius.lt paskelbė reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešus konkursus (1 t., b. l. 12-14). Viešas konkursas, be kita ko, buvo paskelbtas ir mažo formato atskiroms reklaminių įrenginių grupėms. Paskelbto konkurso esmė – teisę gauti leidimus įrengti išorinės reklamos įrenginių grupę laimi ūkio subjektas, kuris pasiūlo mokėti didžiausią vietinės rinkliavos dydį už 1 kv. m reklamos ploto vieneriems metams, t. y. leidimai išorinei reklamai įrengti iš esmės bus suteikti aukciono principu. Šie leidimai būtų suteikti 5 metų terminui su galimybe vieną kartą leidimų galiojimo terminą pratęsti dar 5 metams (1 t., b. l. 17).
25. Konkurso sąlygos buvo išdėstytos ne tik konkurso skelbime, bet ir Konkursų nuostatuose (1 t., b. l. 17-23). Detali techninė specifikacija bei reklaminių įrenginių projektai, pagal kuriuos konkurso laimėtojai privalės įrengti reklaminius įrenginius, bei reklaminių įrenginių vietų projektai buvo patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. sausio 15 d. Nr. 30-72/24 įsakymu bei išdėstyti šio įsakymuose prieduose (Vietų dokumentai) (1 t., b. l. 32 - 750).
26. Ieškovė UAB „Reklamos arka“, siekdama dalyvauti Savivaldybės paskelbtame viešame konkurse ir susipažinusi su jo sąlygomis, kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti neteisėtomis konkurso sąlygas tiek, kiek tai susiję su kolonos ir (arba) trikampio tipo reklaminių įrenginių įrengimu, įpareigojant Savivaldybę nutraukti konkursą. Ieškovės teigimu, konkurso sąlygos dirbtinai riboja konkurenciją, nes yra pritaikytos dviem konkretiems ilgametę reklamos veiklos patirtį Vilniaus mieste turintiems ūkio subjektams.
27. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, pripažinęs neteisėtomis konkurso sąlygas ta apimtimi, kuria nustatyti reikalavimai trikampio tipo reklamos įrenginiams. Teismas konstatavo, kad nustatant trikampio formos reklamos įrenginių reikalavimus, galimybė dalyvauti konkurse iš esmės suteikiama vienam ūkio subjektui – UAB „Clear channel Lietuva“, turinčiam iki 2025 m. spalio 14 d. galiojančią trikampio reklamos stovo dizaino registraciją Nr. 1684. Teismas netenkino ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtomis konkurso sąlygas, susijusias su reikalavimais kolonos tipo reklaminių įrenginių įrengimui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog objekto (kolonos formos įrenginio) dizaino apsauga yra pasibaigusi, vien tai, kad atitinkamas ūkio subjektas iki naujo konkurso paskelbimo jau teikė tokio tipo įrenginius, todėl jo veiklos sąnaudos būtų mažesnės ir konkuravimo sąlygos palankesnės, negali lemti išvados, jog tuo pažeidžiama sąžininga konkurencija.
28. Apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė ieškovė (dėl teismo išvadų, kuriomis ieškinio reikalavimai buvo atmesti), ir atsakovė (dėl teismo išvadų, kuriomis ieškinio reikalavimai buvo patenkinti). Remiantis šalių skundais apibrėžtomis bylos nagrinėjimo ribomis, apeliacine tvarka sprendžiama, ar Savivaldybės paskelbto viešo konkurso sąlygos, nustatančios reikalavimus trikampio ir kolonos tipų reklaminiams įrenginiams, yra teisėtos, neriboja konkurencijos, ar teisingos pirmosios instancijos teismo išvados šiuo ginčo klausimu.
Dėl viešo konkurso teisinio reglamentavimo ir organizavimo ypatumų
29. Byloje ginčas kilo dėl viešo konkurso teisinių santykių, kurių reglamentavimo teisinius pagrindus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos XLIX skyriaus normos (6.947–6.952 straipsniai). Įstatymas viešą konkursą apibrėžia kaip asmens viešą pažadėjimą sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą (konkurso paskelbimas), įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju (CK 6.947 straipsnio 1 dalis).
30. Šiuo atveju viešo konkurso dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą laimėtojui savivaldybė suteikia teisę įrengti specialią (specialias) išorinės reklamos pateikimo priemonę (priemones) ir ant jos (jų) skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos (pritaikytų) išorinės reklamos pateikimo priemonės (priemonių). Vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso sąlygų aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus.
31. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis, be kita ko, jų subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių principais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tinkamo viešo konkurso organizavimo ir vykdymo būtina sąlyga yra ir šio proceso skaidrumas; viešą konkursą organizuojanti institucija privalo užtikrinti, kad atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė. Tinkamai laikantis šių principų galėtų būti išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Išvardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant vykdomo viešo konkurso tikslų. Taigi, viešų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reguliavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl šio teisinio reguliavimo mechanizmo normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobūdžio. Siekiant įgyvendinti būtent šį tikslą, teisės normose yra detaliai ir preciziškai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai. Tačiau vien detalaus reglamentavimo nepakanka – šios normos, kaip minėta, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl jų turi būti griežtai laikomasi, tokiu būdu sukuriant visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse ir sudarant realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-114-516/2023 17 punktas ir jame nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika).
32. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant viešo konkurso institutą ir jį reglamentuojančias CK normas, yra pažymėta, kad jose įtvirtintu dispozityviuoju reguliavimo metodu reglamentuojami privačių subjektų santykiai, o šis reguliavimo metodas indikuoja tai, jog teisinių santykių dalyviams, įskaitant viešą konkursą organizuojančias institucijas – viešuosius subjektus, yra leidžiama viskas, kas nėra draudžiama imperatyviomis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-701/2021).
33. Pavyzdžiui, kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad CK 6.947 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai neįtvirtinta viešą konkursą skelbiančio asmens prievolė nurodyti konkrečias sąlygas, susijusias su konkurso dalyko charakteristikomis. Tačiau įstatyme nedraudžiama asmeniui tą padaryti savanoriškai, t. y. konkurso sąlygose nurodyti (asmens nuomone) reikalingas konkurso dalyko charakteristikas. Jeigu viešą konkursą vykdantis asmuo, paskelbdamas apie konkursą, nurodo tam tikras sąlygas, susijusias su konkurso dalyku (įskaitant sąlygas, tiesiogiai nenurodytas CK 6.947 straipsnio 2 dalyje), šios sąlygos tampa konkurso sąlygų sudedamąja dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-396-969/2017).
34. Byloje analizuojamu atveju ginčas kilo dėl to, ar Savivaldybės paskelbto viešo konkurso sąlygos, nustatančios reikalavimus kolonos ir trikampio tipų reklamos įrenginiams, yra teisėtos ir neriboja sąžiningos konkurencijos. Šalių apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl abiejų nurodytų tipų reklaminiams įrenginiams nustatytų konkurso sąlygų reikalavimų, todėl teisėjų kolegija toliau pasisakys dėl kiekvieno iš jų (tipų) atskirai.
Dėl konkurso sąlygų reikalavimų kolonos tipo reklaminiams įrenginiams
35. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kolonos tipo reklaminių įrenginių techninę specifikaciją pripažino teisėta. Apeliantės nuomone, kolonos tipo reklaminių įrenginių techninė specifikacija riboja efektyvią ūkio subjektų konkurenciją ir suteikia ekonominį pranašumą konkrečiam ūkio subjektui – UAB „JC Decaux Lietuva“, kuris iki 2023 metų turėjo šio tipo (kolonų) reklaminių įrenginių teisinę apsaugą.
36. Pagal Konkursų nuostatus konkurse dalyvaujantys ir juos laimėję ūkio subjektai reklaminius įrenginius privalo parengti pagal Savivaldybės parengtus projektus, kurie numato aiškią reklaminių įrenginių techninę specifikaciją. Reklamos įrenginių privaloma techninė specifikacija buvo nustatyta Vietų dokumentuose. Savivaldybė konkurso sąlygose apibrėžė, kokio vieno konkretaus tipo reklaminis įrenginys privalo būti įrengtas konkrečioje vietoje.
37. Kolonos tipo reklaminio įrenginio projekte numatyta, kokius techninius ir vaizdinius reikalavimus turi atitikti šio tipo reklaminis įrenginys (kolonos tipo išorinės reklamos erdvinis įrenginys turi būti suprojektuotas kaip atskirai stovintis inžinerinis kilnojamas įrenginys be pamato, su trimis 3 x 1,2 m vertikalaus formato reklamos plokštumomis ir kt.). Prie kiekvieno kolonos tipo reklaminio įrenginio taip pat pateikiama šio įrenginio schema (1 t., b. l. 33-36).
38. Ieškovės teigimu, konkurso sąlygose nurodyto kolonos tipo reklaminio įrenginio dizainas dvidešimt metų buvo apsaugotas išimtinėmis pramoninio dizaino (intelektinės nuosavybės) teisėmis, kurios priklausė UAB „JCDecaux Lietuva“. Pasak ieškovės, konkurso sąlygose nustačius reikalavimus kolonos tipo reklaminio įrenginio dizainui ir techninei specifikacijai, identiškai UAB „JCDecaux Lietuva“ naudojamam išorinės reklamos įrenginiui, laikytina, kad kolonos tipo reklaminių įrenginių techninės specifikacijos reikalavimais suteikiamas akivaizdus ir neproporcingas konkurencinis pranašumas konkrečiam subjektui – UAB „JCDecaux Lietuva“.
39. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisiniu reguliavimu nėra apibrėžta, jog, skelbdama viešą konkursą ir nustatydama jo sąlygas, Savivaldybė turėtų atsižvelgti į jame galinčių (ketinančių) dalyvauti ūkio subjektų ekonominį pajėgumą. Be to, Savivaldybė turi teisę nustatyti konkrečius reikalavimus reklamos įrenginiams siekdama išlaikyti miesto vizualinio vaizdo tęstinumą. Šių motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio dalį dėl kolonos tipo reklaminių įrenginių įrengimui nustatytų techninių sąlygų pripažinimo neteisėtomis.
40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada, ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ja abejoti. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, skelbdama viešą konkursą ir apibrėždama jo sąlygas, Savivaldybė turėjo teisę nustatyti konkrečius reikalavimus reklamos įrenginiams.
41. Ši Savivaldybės, kaip konkursą skelbiančio viešojo subjekto, teisė kyla iš CK 6.947 straipsnio 2 dalyje nurodyto teisinio reglamentavimo, jog, paskelbiant konkursą, turi būti išdėstyta užduotis, jos įvykdymo terminas, atlyginimo (premijos) dydis ar suteikiama speciali teisė, darbų ar projektų pateikimo vieta, jų įvertinimo tvarka ir laikas, taip pat gali būti nurodytos kitos konkurso sąlygos.
42. Be to, pagal Vilniaus miesto bendrojo plano Aiškinamojo rašto (Priedas 3. „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“) sprendinius Savivaldybė negali numatyti kolonos tipo įrenginiams kitokių reikalavimų, nei tai numato bendrasis planas, nes Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad išorinė reklama turi būti įrengiama, be kita ko, vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais.
43. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, jog išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, architektūrą, statybą, kultūros paveldo objektų ir kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą, eismo saugumą ir valstybinės kalbos vartojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis (patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670), savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais, o tuo atveju, kai išorinė reklama įrengiama pagal savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – ir savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintais tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo reikalavimais.
44. Taigi, pirmiau paminėta Reklamos įstatymo blanketinė norma nukreipia į kitus teisės aktus, kuriais turėtų būti vadovaujamasi įrengiant išorinę reklamą, ir pagal kurių nuostatas Savivaldybė apibrėžė konkrečias konkurso sąlygas.
45. Vilniaus miesto bendrajame plane nustatyta kad: „R-19-2-3. Mažo formato tripusių reklaminių įrenginių dizainas turi būti Vilniaus senamiesčiui būdingų tradicinių formų. Projektuojant šio tipo įrenginius dizaino pavyzdžiu turi būti išlikęs saugomas kaip Vilniaus senamiesčio vertingoji savybė skelbimų stulpas Maironio g. – apvalaus plano vertikalus cilindras su kupolo formos stogeliu viršuje“ (2 t., b. l. 50). Konkurso sąlygų reikalavimai kolonos tipo reklaminiams įrenginiams buvo parengti būtent pagal bendrajame plane nurodytą saugotino kaip vertingoji savybė reklamos stulpo pavyzdį.
46. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba pagal gautą grupės pareiškėjų (ūkio subjektų) prašymą sprendė, ar Vilniaus miesto savivaldybės paskelbto konkurso sąlygose apibrėžtais techniniais parametrais, kuriuos turi atitikti reklamos įrenginiai, kokius (įrenginius) naudoja ir UAB „JCDecaux Lietuva“, nėra pažeidžiamos Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo normos. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2024 m. vasario 24 d. nutarime nurodė, kad ji neturi pagrindo manyti, jog Vilniaus miesto bendrojo plano Aiškinamajame rašte (Priedas Nr. 3 „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“) nustatytas reglamentavimas daro reikšmingą įtaką veiksmingai konkurencijai, todėl atsisakė pradėti tyrimą. Konkurencijos taryba, be kita ko, pažymėjo, kad netgi jei Vilniaus miesto bendrojo plano Aiškinamajame rašte (Priedas Nr. 3 „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“) nurodytas reglamentavimas galėtų būti palankesnis rinkoje įsitvirtinusiems ūkio subjektams, kurie anksčiau yra laimėję konkursus dėl leidimų įrengti išorinę reklamą, jis niekaip neapriboja pareiškėjų galimybės valdyti kitus išorinės reklamos įrenginius, kuriems taikomų reikalavimų pareiškėjai neskundžia. Be to, Konkurencijos tarybos nutarime akcentuota, kad pareiškėjai nepateikė duomenų, jog jie dėl objektyvių priežasčių negalėtų įrengti skundžiamame Vilniaus miesto bendrojo plano Aiškinamajame rašte nustatyto formato reikalavimus atitinkančių išorės reklamos įrenginių, ar kad patirtų neproporcingas išlaidas įrengiant naujo formato įrenginius (2 t., b. l. 51-55).
47. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atitinkami techniniai reikalavimai (parametrai) kolonos tipo reklaminiams įrenginiams buvo nustatyti ne tam, jog būtų sudarytos palankesnės sąlygos dalyvauti konkurse konkrečiam ūkio subjektui, bet laikantis teisės aktų nuostatų ir Vilniaus miesto bendrojo plano reikalavimų, kuriais, be kita ko, nustatyta pareiga atitinkamo tipo reklaminius įrenginius konkrečiose nustatytose vietose įrengti pagal bendrajame plane nurodytą pavyzdį reklamos stulpo, saugotino kaip vertingoji savybė.
48. Apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ yra ekonomiškai palankesnėje situacijoje teikiant pasiūlymus ginčo konkursui, nes dvidešimt metų iki šio konkurso paskelbimo naudojo kolonos tipo reklaminius įrenginius, nesudaro pagrindo ginčo konkurso sąlygų pripažinti neteisėtomis ir ribojančiomis konkurenciją. Visų pirma, pažymėtina, kad dalyvavimo konkurse esmė yra ūkio subjektų varžymasis siekiant pateikti geriausią pasiūlymą, tad akivaizdu, jog vieni ūkio subjektai dėl savo ekonominio pajėgumo gali būti pranašesni už kitus subjektus, bet tai nereiškia, kad dalyvavimui konkurse jiems buvo sudaromos išskirtinės sąlygos. Antra, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, teisinis reguliavimas neįpareigoja viešą konkursą skelbiantį subjektą konkurso sąlygas nustatyti atsižvelgiant į potencialių konkurso dalyvių ekonominį pajėgumą. Konstatavus, kad atitinkami techniniai reikalavimai kolonos tipo reklaminiams įrenginiams buvo nustatyti vadovaujantis Vilniaus miesto bendrajame plane įtvirtintais reglamentais (juose numatytas konkrečių techninių parametrų reklaminių įrenginių įrengimas konkrečiose Vilniaus miesto vietose), teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl ginčijamų konkurso sąlygų, apibrėžiančių techninius reikalavimus kolonos tipo reklaminiams įrenginiams.
49. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo ir aplinkybę, kad tose Vilniaus miesto teritorijos vietose, kuriose reklaminių įrenginių įrengimui Savivaldybė yra paskelbusi konkursą, pagal Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius leidžiama įrengti daugiau skirtingų reklaminių įrenginių tipų, o ne vien kolonos ar trikampio tipų įrenginius. Teisėjų kolegija, sutikdama su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, akcentuoja, kad skunde nurodoma aplinkybe, jog konkurencijos neribotų tokia konkurso sąlygų techninė specifikacija, pagal kurią ūkio subjektams būtų leidžiama pasirinktinai įrengti tuos reklaminių įrenginių tipus, kurie numatyti Vilniaus miesto bendrajame plane, nebuvo grindžiami ieškinio reikalavimai juos nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (ieškovė ginčijo tik „Vietų dokumentuose“ apibrėžtą kolonos ir trikampio tipo reklaminių įrenginių techninę specifikaciją). Vadovaudamasi CPK 306 straipsnio 2 dalies normomis, teisėjų kolegija dėl nurodyta aplinkybe grindžiamų ieškovės skundo argumentų nepasisako ir jų nevertina.
Dėl konkurso sąlygų reikalavimų trikampio tipo reklaminiams įrenginiams
50. Trikampio formos tipo reklaminių įrenginių projekte numatyta, kad šio tipo išorinės reklamos erdvinis įrenginys turi būti suprojektuotas kaip atskirai stovintis inžinerinis kilnojamas įrenginys be pamato, su trimis 3 x 1,4 m vertikalaus formato reklamos plokštumomis. Reklaminis įrenginys turi būti pilnai parengtas naudoti aukštos kokybės gaminys, montuojamas ant esamos dangos paviršiaus: įrenginio vidinė konstrukcija – rėmas iš kvadratinio ir (ar) stačiakampio profilio suvirintų vamzdžių ir specialiai išlieto lygiakraščio (~ 0,8 m ilgio kraštinių ir ~ 0,3 m storio) trikampio formos gaminio – kontrasvorio, pagamintų iš LST EN standartus atitinkančio plieno, išorinė konstrukcija – trijų atramų aliuminio profilio apdaila ir trys įgaubtos reklamos plokštumos iš cinkuotos skardos lakštų reklamos klijavimui (1 t., b. l. 39 - 44).
51. Ieškovės teigimu, konkurso sąlygose įtvirtinti reikalavimai trikampio tipo reklamos įrenginiams iš esmės yra parengti pagal UAB „Clear channel Lietuva“ pramoninio dizaino teisėmis apsaugotus ir Vilniaus mieste šios bendrovės faktiškai jau įrengtus reklamos įrenginius, o tai riboja kitų ūkio subjektų galimybes dalyvauti viešame konkurse.
52. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės argumentais ir pripažino, kad, įvertinus konkursui teiktinus trikampio formos reklamos įrenginių projektus ir UAB „Clear channel Lietuva“ įregistruotą trikampio reklamos stovo dizainą, akivaizdžiai matyti, kad bendras jų vaizdas yra toks pats, vadinasi, tokiomis sąlygomis iš esmės sukuriamos sąlygos konkurse dalyvauti vienam ūkio subjektui, turinčiam teises į registruotą reklamos įrenginio dizainą.
53. Nesutikdama su šiomis teismo išvadomis, Savivaldybė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neanalizavo, kokia yra UAB „Clear channel Lietuva“ dizaino teisinės apsaugos apimtis ir nepagrįstai nusprendė, jog UAB „Clear channel Lietuva“ dizainui taikomos teisinės apsaugos apimtis apima trikampės formos reklaminius įrenginius.
54. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamo sprendimo išvadomis dėl konkurso sąlygų, nustatytų trikampio tipo reklaminiams įrenginiams, Savivaldybės skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino, kas patenka į UAB „Clear channel Lietuva“ dizaino teisinės apsaugos apimtį bei pagrįstai nusprendė, kad konkurso sąlygose numatyti trikampio formos reklamos įrenginių projektai patenka į UAB „Clear channel Lietuva“ įregistruoto dizaino apsaugos apimtį, todėl konkurso sąlygas dėl reikalavimų trikampio formos tipo reklaminiams įrenginiams teisingai pripažino neteisėtomis.
55. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek UAB „Clear channel Lietuva“ registruoto dizaino reklamos stovo iliustracija (1 t., b. l. 751), tiek konkurso sąlygose pateikta reikalaujamos trikampio formos reklaminio įrenginio iliustracija (1 t., b. l. 40) leidžia neabejotinai teigti, kad šių iliustracinių vaizdinių forma yra identiška. Nors Savivaldybė apeliaciniame skunde teigia, kad konkurso sąlygose numatyta galimybė spręsti dėl individualių reklamos įrenginių dizaino savybių ir sukurti naują dizainą, tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog šio tipo reklaminių įrenginių išorinė konstrukcija yra aiškiai apibrėžta, nurodant, kad ją turi sudaryti trijų atramų aliuminio profilio apdaila ir trys įgaubtos reklamos plokštumos iš cinkuotos skardos lakštų reklamos klijavimui (1 t., b. l. 40). Vadinasi, nepriklausomai nuo atitinkamo ūkio subjekto pasirinkto reklamos įrenginio mastelio, jo proporcijų ir pan., įrenginys turėjo atitikti pirmiau nurodytus reikalavimus, t. y. reklamos įrenginio išorinę konstrukciją sudarančios plokštės turėtų būti trijų kraštų ir įgaubtos, o tai yra vieni iš esminių UAB „Clear channel Lietuva“ registruoto dizaino reklaminio stovo skiriamųjų požymių.
56. Kaip minėta pirmiau, nukrypimas nuo konkurso sąlygose įtvirtintos techninės specifikacijos, kuri nurodyta „Vietos dokumentuose“, be kita ko, nustatant ir tikslius atitinkamo reklamos įrenginio parametrus bei brėžinius, yra negalimas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai trikampio formos tipo reklamos įrenginiui atitinka UAB „Clear channel Lietuva“ registruotą tokio tipo reklamos stovo dizainą. Padarius tokią išvadą, buvo pagrindas konkurso sąlygas, tiek, kiek jomis nustatyti reikalavimai trikampio tipo reklamos įrenginiams, pripažinti neteisėtomis, nes tokių reikalavimų nustatymu sukuriama galimybė konkurse dalyvauti vienam ūkio subjektui, turinčiam teises į registruotą tokio daikto dizainą.
57. Išvada, kad konkurso sąlygomis ribojama konkurencija, nes jose nustatytais reikalavimais sukuriamos objektyvios prielaidos privilegijuoti vieną iš ūkio subjektų – potencialų konkurso dalyvį, lemia konkurso sąlygų, kiek jos susiję su reikalavimais trikampio formos tipo reklaminių įrenginių įrengimui, pripažinimą neteisėtomis. Padariusi tokią teisinę išvadą, teisėjų kolegija Savivaldybės skundo argumentų, kad bet kuris rinkos dalyvis gali kreiptis į UAB „Clear channel Lietuva“ ir paprašyti suteikti licenciją naudoti šios bendrovės registruotą reklamos įrenginio dizainą, neanalizuoja, nes jie neturi reikšmės ginčo šioje byloje išsprendimo rezultatui.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
58. Apibendrindama išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė viešą konkursą reguliuojančias teisės normas, teisingai aiškino ginčijamas konkurso sąlygas bei pagrįstai iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus. Šalių apeliaciniuose skunduose pateikti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o sprendimas paliekamas nepakeistas.
59. Ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų nepatenkinus, bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos už apeliacinių skundų parengimą, joms neatlyginamos. Teisėjų kolegija sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias šalys patyrė rengiant atsiliepimus į apeliacinius skundus, atlyginimo.
60. Ieškovė prašo atlyginti 2 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė pateikė prašymą atlyginti 2 468,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą.
61. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto užmokesčio už tokias teisines paslaugas dydžio, šalims priteistinas visas patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginimas.
62. Teisėjų kolegija nutaria taikyti šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą (iš atsakovės ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įskaityti į atsakovei iš ieškovės priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą), kurį atlikus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 131,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Reklamos arka“, juridinio asmens kodas 303211411, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, 131,60 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro ir 60 centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Gintaras Pečiulis
Žilvinas Terebeiza
