Baudžiamoji byla Nr. 2K-125-699/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60109-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Aldonos Rakauskienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Z. A. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę dvejus metus. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Baudžiamojoje byloje saugomą Z. A. vairuotojo pažymėjimą nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kelių policijos valdybai.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Z. A. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 21.43 val., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio), vairuodamas automobilį „Volvo V70“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo pravažiavimu nuo namo (duomenys neskelbtini) kiemo link, Viršuliškių gatve. Prieš įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančios teritorijos neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į Viršuliškių gatvę ir nedavė kelio iš kairės pusės važiavusiam automobiliui „VW Beetle“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kurį vairavo L. L., ir su juo susidūrė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų „VW Beetle“ vairuotojai L. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
2. Kasaciniu skundu nuteistasis Z. A. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį ir baudžiamojo poveikio priemonę, kuria dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, sutrumpinti iki vienerių metų.
2.1. Kasatorius teigia, kad teismai formaliai ir netinkamai taikė BK 68 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas neįvertino jam taikytos kardomosios priemonės laikotarpio, nes daugiau kaip vienerius metus taikytos kardomosios priemonės turinys faktiškai atitiko paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – turinį. 2015 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos nutarimu, siekiant užtikrinti kasatoriaus dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, iš kasatoriaus buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, taip pat buvo išduota pažyma, kad vairuotojo pažymėjimas yra paimtas pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nuo 2015 m. lapkričio 3 d. Taigi, baudžiamojo proceso metu kasatoriui taikytos kardomosios priemonės turinys faktiškai atitiko pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – turinį. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pradėtas vykdyti dar 2015 m. lapkričio 3 d., tai ši diena yra ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžios diena. Todėl siekiant išvengti nepaprastai ilgo kasatoriaus teisių suvaržymo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, užtikrinti tinkamą teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis), atsižvelgiant į teismų pareigą neformaliai vykdyti teisingumą, teismų galimybės individualizuoti bausmę, skirti mažesnę, švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje nurodyta (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361-364 straipsnių nuostatomis, taikant įstatymo analogiją (pvz., suėmimo laiko įskaitymas į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką), į kasatoriui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus – laiką, turėjo būti įskaitytas ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo laikas.
2.2. Kasatorius pažymi, kad jis darbo ir gyvenamojoje aplinkoje apibūdinamas teigiamai, ir nors tai nesuteikia jokio prioriteto jo atsakomybei švelninti, jo manymu, sąžiningas ilgalaikis, nuolatinis darbas, padorus elgesys visuomenėje, sąžiningas paskirtos kardomosios priemonės bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas ir nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki šiol nevairavimas transporto priemonių, gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, yra aplinkybės, į kurias gali būti atsižvelgiama taikant jam BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas.
3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Darius Čaplikas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo Z. A. kasacinį skundą atmesti.
3.1. Prokuroras pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418-222/2016 jau yra pasisakęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą; ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014); BK nėra numatytas kardomosios priemonės dokumentų paėmimo įskaitymas į paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio taikymo laiką.
3.2. Byloje nustatyta, kad nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, Z. A. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio, tai laikoma vidutiniu apsvaigimu nuo alkoholio), eismo įvykio sukėlimas apsvaigus nuo alkoholio yra šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl to teismas pagrįstai paskyrė Z. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Įvertinus teismo motyvus, nėra pagrindo teigti, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra per ilgas.
3.3. Iš bylos medžiagos matyti, kad kardomoji priemonė dokumentų paėmimas buvo paskirta laikantis Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių kardomųjų priemonių skyrimo tvarką, o kasatorius šios kardomosios priemonės neskundė. Kasatoriaus nurodytos aplinkybės, kad jis teigiamai apibūdinimas, dirba ir pan., įvertinus bylos aplinkybes, negali būti lemiamas pagrindas sumažinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą.
4. Nuteistojo Z. A. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 68 straipsnio taikymo
5. Kasatorius nuteistasis Z. A. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria Z. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams, sutrumpinant šios paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą iki vienerių metų.
6. Tokį prašymą kasatorius iš esmės argumentuoja tuo, kad jam nepagrįstai į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laiką neįskaitytas kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) – paėmimo laikas. Kasatoriaus nuomone, siekiant išvengti nepaprastai ilgo jo teisių suvaržymo, užtikrinti tinkamą teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į teismų pareigą neformaliai vykdyti teisingumą ir teismų galimybę individualizuoti bausmę, vadovaujantis BPK 361–364 straipsnių nuostatomis, taikant įstatymo analogiją (pvz., suėmimo laiko įskaitymą į laisvės atėmimo bausmės laiką) į jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – laiką, turėjo būti įskaitytas vairuotojo pažymėjimo paėmimo nuo 2015 m. lapkričio 3 d. laikas. Be to, pasak kasatoriaus, BK 68 straipsnis jam buvo pritaikytas formaliai ir netinkamai, nes nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis (tiek darbe, tiek gyvenamojoje vietoje) apibūdinamas teigiamai; kad nuo 2015 m. lapkričio 3 d. nevairuoja transporto priemonių, gailėjosi ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o tai yra aplinkybės, taip pat leidžiančios teigti, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra per ilgas.
7. Pagal byloje esančius duomenis, po eismo įvykio iš Z. A. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir 2015 m, rugsėjo 4 d. išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Z. A. vairuotojo pažymėjimas 2015 m. lapkričio 3 d. buvo pridėtas prie pradėto ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumo skyriaus tyrėjos 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu, priimtu vadovaujantis BPK 119–121, 125, 134 straipsniais, Z. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – buvo paskirta laikantis BPK normų, reglamentuojančių kardomųjų priemonių skyrimo tvarką. Kaip nurodė pats kasatorius, jis priimto nutarimo dėl šios kardomosios priemonės paskyrimo neskundė. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ši kardomoji priemonė Z. A. nebuvo keičiama.
9. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Z. A. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį paskirta 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę dvejus metus. Be to, nuspręsta kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti. Baudžiamojoje byloje saugomą Z. A. vairuotojo pažymėjimą nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kelių policijos valdybai.
10. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo apeliacinį skundą, kuriame dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo buvo nurodyti iš esmės tie patys, kaip kasaciniame skunde, argumentai, atmetė. Šis teismas, atsakydamas į apelianto argumentus nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu Z. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, bet tokios kardomosios priemonės taikymo laikas nėra įskaitomas į nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, o teisė vairuoti jam nebuvo atimta, jis turėjo 2015 m. rugsėjo 4 d. išduotą laikiną leidimą vairuoti transporto priemones. Be to, šis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir visiškai argumentuotai taikė BK 67 straipsnio 2 dalies ir 68 straipsnio nuostatas ir uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį šis terminas gali būti nustatytas nuo vienerių iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismo nustatytas dvejų metų terminas yra pagrįstas ir teisingas.
11. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), tenkinti kasatoriaus prašymą ir pakeisti juos sutrumpinant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymą iki vienerių metų, neturi teisinio pagrindo.
12. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). BK nėra numatytas kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo – įskaitymas į paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laiką. Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas (BK 66 straipsnis) į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418-222/2016). Byloje yra nustatyta, kad nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, Z. A. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio, tai laikoma vidutiniu apsvaigimu nuo alkoholio). Teismų praktikoje laikoma, kad eismo įvykio padarymas apsvaigus nuo alkoholio yra šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl Vilniaus apylinkės teismas pagrįstai paskyrė Z. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Įvertinus teismo motyvus dėl baudžiamojo poveikio priemonės dvejų metų termino, nėra pagrindo laikyti, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra per ilgas.
13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti priimtus teismų sprendimus nėra BPK 369 straipsnyje nustatytų nuosprendžio ar nutarties panaikinimo ir pakeitimo pagrindų, todėl kasacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo Z. A. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Armanas Abramavičius
Aldona Rakauskienė
