Baudžiamoji byla Nr. N1-18-220/2017
Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00215-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. sausio 26 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,
sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,
dalyvaujant prokurorui Lolitai Marcinkutei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Gintautui Balseraičiui,
kaltinamojo įstatyminiam atstovui V. L.,
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei,
nukentėjusiajai D. L., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
O. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
kaltinamasis O. L. 2016 metais, laikotarpyje nuo birželio mėn. 15 d. 21 val. iki birželio 16 d. 13 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, iš sekcijos pagrobė jo tėvo žmonai D. L. priklausančius 360 Eur, tuo nukentėjusiajai padarydamas 360 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis O. Lušpa dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis vėlai vakare būdamas savo namuose paėmė iš tame pačiame kambaryje miegančios D. L. rankinuko raktą ir atsirakinęs spintelę pagrobė iš ten buvusios piniginės ir šalia jos esančius pinigus. Kiek pinigų buvo jis neskaičiavo, sutinka, kad jų galėjo būti ir 360 Eur. Šiuos pinigus su draugais praleido. Jis šiuo metu yra Kauno vaikų socializacijos centre, kurioje ir mokosi. Jam neina būti geram, o ir pats nesupranta kodėl. Jis yra neįgalus už tai gauna pinigus, tačiau nežino kiek, mano, kad tėvas šiuos pinigus gauna.
Baudžiamoji byla Nr. N1-18-220/2017
Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00215-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. sausio 26 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,
sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,
dalyvaujant prokurorui Lolitai Marcinkutei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Gintautui Balseraičiui,
kaltinamojo įstatyminiam atstovui V. L.,
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei,
nukentėjusiajai D. L., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
O. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
kaltinamasis O. L. 2016 metais, laikotarpyje nuo birželio mėn. 15 d. 21 val. iki birželio 16 d. 13 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, iš sekcijos pagrobė jo tėvo žmonai D. L. priklausančius 360 Eur, tuo nukentėjusiajai padarydamas 360 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis O. Lušpa dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis vėlai vakare būdamas savo namuose paėmė iš tame pačiame kambaryje miegančios D. L. rankinuko raktą ir atsirakinęs spintelę pagrobė iš ten buvusios piniginės ir šalia jos esančius pinigus. Kiek pinigų buvo jis neskaičiavo, sutinka, kad jų galėjo būti ir 360 Eur. Šiuos pinigus su draugais praleido. Jis šiuo metu yra Kauno vaikų socializacijos centre, kurioje ir mokosi. Jam neina būti geram, o ir pats nesupranta kodėl. Jis yra neįgalus už tai gauna pinigus, tačiau nežino kiek, mano, kad tėvas šiuos pinigus gauna.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. L. parodė, kad jos pinigai buvo pagrobti. Viso buvo 360Eur. Prašo patenkinti jos pareikštą civilinį ieškinį. Ji yra su V. L. susituokusi ir sudariusi povedybinę sutartį dėl turto.
Kaip matyti, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad jis pagrobė iš spintelės nukentėjusiosios pinigus, tačiau nežino kiek tų pinigų buvo, nes neskaičiavo. Kaip teigia nukentėjusioji, jų buvo 360 Eur. Kad tiek pinigų galėjo būti sutinka ir kaltinamasis, todėl laikytina, kad buvo pagrobta 360 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vagystė buvo padaryta adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tame bute, kur gyvena nukentėjusioji, kaltinamasis, kaltinamojo įstatyminis atstovas. Nepilnametis kaltinamasis yra V. L. sūnus, o nukentėjusioji D. L. yra V. L. sutuoktinė ir kaltinamojo pamotė. Sutuoktiniai yra sudarę povedybinę sutartį.
Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad kaltinamojo O. L. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobta yra 360 Eur. Atsakovo, kaltinamojo atstovo V. L. teiginys, kad 300 Eur, kurie buvo pagrobti, tai buvo jo pinigai, nes jis davė juos nukentėjusiajai savo žmonai, nekeičia nusikaltimo kvalifikacijos, o pagal bylos medžiagą ir nukentėjusiojo, nes buvo pagrobtas svetimas turtas, kuris kaltinamajam nepriklausė, todėl tai nepanaikina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į jo paaiškinimus nėra pagrindo laikyti, kad kaltės pripažinimas atitiktų nuoširdų gailėjimąsi.
Skiriant bausmes kaltinamajam O. L. atsižvelgiama į padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltę, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau, taip pat už tokios pat rūšies nusikalstamą veiką, teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu (b.l. 95). Tačiau, kaip matyti, jokių teigiamų išvadų nedaro ir pats pripažįsta, kad jam neina tinkamai elgtis. Taip pat jis visur yra charakterizuojamas neigiamai (b.l. 82,85,88, 91). Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad jis yra neįgalus, kaltę pripažino šiuo metu yra prižiūrimas Vaikų socializacijos centre, mokosi, todėl, nors jis ir charakterizuojamas neigiamai, tačiau teismas laiko, kad dar nėra pagrindo skirti jam laisvės atėmimo bausmę, o tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Kad kaltinamasis laikytųsi nustatytos drausmės vaikų socializacijos centre, tikslinga jam paskirti įpareigojimą neišvykti iš vaikų socializacijos centro vietos ribų be šio socializacijos centro administracijos sutikimo, per visą 2016-09-01 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Nr. 5-949 nustatytą vidutinės priežiūros laikotarpį, kuris yra nustatytas vieneriems metams Kauno vaikų socializacijos centre, nes, kaip matyti, jis dažnai pažeidinėja nustatytą drausmę. (BK 48 straipsnio 7 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016-09-15 iki 2016-09-16 – viena diena (Baudžiamojo proceso kodekso – toliau- BPK) 66 straipsnis).
Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios D. L. ieškinys atsakovui V. L. dėl padarytos nusikalstamais veiksmais žalos atlyginimo ir jis ikiteisminio tyrimo tyrėjos sprendimu yra patrauktas atsakovu. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs atitinkamą žalą, turi teisę pareikšti baudžiamajame procese kaltinamajam arba už jo padarytas nusikalstamas veikas materialai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Kadangi nusikalstamą veiką padarė atsakovo V. L. sūnus, kuris neturi 18 metų, o jau yra suėję 14 metų, tai nepilnamečio kaltinamojo ir jo įstatyminio atstovo (atsakovo) atsakomybė prieš ieškovę, dėl žalos atlyginimo, yra subsidiarinė. Kadangi ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas bei įrodytas, todėl iš nepilnamečio kaltinamojo O. L. priteistina nukentėjusiajai D. L. padaryta 360 Eur žala, o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto žalai atlyginti, tai ji priteistina iš jo įstatyminio atstovo V. L.. (Civilinio kodekso 6. 276 straipsnio 2dalis).
Kadangi byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BPK 64¹ straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301- 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
O. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti jį per visą 2016-09-01 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 5-949 nustatytą vienerių metų vidutinės priežiūros laikotarpį neišvykti iš Kauno vaikų socializacijos centro administracijos sutikimo iš centro teritorijos ribų.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1dalies 1punkto 1 papunkčiu, BK 66 straipsnio 2dalimi, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-15 iki 2016-09-16 – vieną dieną.
Kardomosios priemonės, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, neskirti.
Priteisti iš nepilnamečio kaltinamojo O. L. nukentėjusiosios D. L. naudai 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o nepilnamečiui kaltinamajam neturint pakankamai turto žalai atlyginti priteisti padarytą žalą iš kaltinamojo įstatyminio atstovo V. L..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Žukauskas
