E. B. pagal ANK 426 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7-220/2017

ROIK: 16063704684

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01932-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 25 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK)127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

E. B. 2016-11-30, 11 val.. 20 min., Tauragės rajono sav., Tauragės m., Respublikos g. 4, vairuodamas automobilį Rover 620, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir kliudė pastato sieną, kurią apgadinęs, pažeisdamas KET 5, 9, 126 punktų reikalavimus, iš eismo įvykio vietos su kuria susijęs pasišalino apie tai nepranešdamas policijai ir nenubraižęs eismo įvykio schemos, padaryta žala dėl pastato sienos apgadinimo sudaro 100 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis su automobiliu buvo atvažiavęs prie daktarų ir automobilį pasistatė aikštelėje. Išvažiuojant jis pastebėjo, kad tarp kito stovinčio automobilio ir daugiabučio namo sienos yra paliktas nedidelis tarpas išvažiuoti. Jis važiavo atbuline eiga ir stebėjo, kad jo automobilis neužkliūtų už šalia stovinčio automobilio, o savo dešinio automobilio pusės nelabai sekė. Jis pravažiavo pro tarpą ir nepajuto, kad galėjo dešiniu automobilio galu užkliūti už daugiabučio namo kampo ir numušti apdailos plyteles. Jo automobilis yra dyzelinis bei buvo įsijungęs radiją, todėl jis laiko, kad dėl šių priežasčių ir negirdėjo atsitrenkimo į namo sieną. Jo automobilis daug apgadintas nebuvo, todėl laiko, kad negalėjo būti gerai girdimo susidūrimo. Jis buvo blaivas, nes važiavo pas daktarų. Gailisi, kad taip atsitiko. Prašo neatimti teisių vairuoti transporto priemones, nes jis yra dirbantis ir jam reikia važinėti į darbą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, E. B. surašytame ATP protokole jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1dalį. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869. Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). E. B. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta griežtesnė sankcija, nei ANK 426 straipsnio 1 dalyje, todėl jo veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes jo padarytas pažeidimas atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (padaryta žala sudaro mažiau, kaip 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). ATP protokole numatytas pažeidimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, pagal aukščiau minėtą ANK įsigaliojimo įstatymą neturi administracinio nusižengimo požymių, nes naujame ANK nėra atsakomybės dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusių kitiems asmenims turto sugadinimą, esant blaiviems ir turintiems teisę vairuoti transporto priemones. Dėl šių aplinkybių pradėta administracinių teisių pažeidimų bylos teisena nutrauktina, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas (2015-06-25 Nr. XII-1869 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalis, ANK 591 straipsnio 1 d. 6 punktas).

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo, kad jis pasitraukė iš įvykio vietos su kuriuo jis buvo susijęs pažeidžiant Kelių eismo taikylių reikalavimus, prisipažįsta iš dalies nurodydamas, kad jis nejuto, kai atsitrenkė į namo sieną. Tačiau šie jo paaiškinimai prieštarauja byloje suriktiems duomenims. Iš esančių diske nuotraukų matyti, kad atsitrenkimas į namo kampą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui važiuojant atbuline eiga buvo žymus: nuskelta viena namo apdailos plytelė, o kitos pajudintos iš vietos. Liudytoja M. N. G. nurodo, kad ji smūgį į jos daugiabučio gyvenamojo namo kampą pajuto ir girdėjo, nes ji gyvena pirmame aukšte, todėl pažiūrėjo pro langą. Vertinant byloje esančius duomenys bei liudytojos parodymus, nėra pagrindo abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pajuto smūgį į namo kampą. Jo nurodytos aplinkybės, kad automobilyje buvo įjungtas radijas bei jo automobilis yra su dyzeliniu varikliu, nepaneigia tos aplinkybės, kad esant tokiam susidūrimo smūgiui automobilio vairuotojas galėjo nejusti atsitrenkimo. Be to, nelogiškas yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis važiuodamas per tokį siaurą pravažiavimą būtų sekęs tik vieną savo automobilio pusę ir važiuodamas atbuline eiga apie 8-10 metrų būtų nekreipęs dėmesio į dešinę automobilio pusę. Kadangi namo apgadinimai buvo ryškūs, tai tik žvilgtelėjus į dešinę pusę buvo galima pamatyti padarytus namo plytelių apgadinamus. Įvertinus šias aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juto atsitrenkimą į namo sieną dėl ko buvo apgadintos namo apdailos plytelės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kad jis nejuto atsitrenkimo į sieną, teismas vertina kaip jo gynimosi būdą siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Kadangi byloje yra įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio vietos su kuria buvo susijęs ir padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą(ANK 35 straipsnis 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažįsta iš dalies, tačiau neneigia, kad būtent jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į namo kampą ir apgadino namo apdailos plyteles, gailisi dėl įvykusio eismo įvykio, taip pat atlygino padarytą 100 Eur žalą. Vertinant šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant tai, kad padaryta žala nėra didelė, ir jis anksčiau administracine tvarka yra baustas tik tris kartus (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taikylių pažeidimus tik 2006 ir 2007 metais už vairavimą neužsisegus saugos diržo ir greičio viršijimas) rodo jo tinkamą elgesį visuomenėje, jis nėra piktybinis pažeidėjas, be to, jis yra dirbantis ir reikia jam su automobiliu važinėtis į darbą į kitą vietovę, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad nėra pagrindo jam skirti administracinio poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones (ANK 28 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino tyčia pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, tačiau tai buvo įrodyta bylos nagrinėjimo metu, todėl jam skirtina bauda lygi numatytos sankcijos vidurkiui. Laikytina, kad paskyrus šią nuobaudą bus pasiekta ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių paskyrimo paskirtis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 591 straipsnio 1 dalies 6punktu, teismas

n u t a r i a:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą be specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones, atėmimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nutraukti panaikinus šią administracinę atsakomybę nustatantį aktą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140030002680220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas: 1001, paskirtis – ROIK: 16063704684.

Nutarimas per 20 d. nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Edmundas Žukauskas