Baudžiamoji byla Nr. 1-236-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41319-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 8 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje P. J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, našlys, pensininkas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,
n u s t a t ė :
Pranas J. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,04 promilių etilo alkoholio).
Šiais savo veiksmais Pranas J. Š. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. J. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., po 17 val. jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Išlaužą ir Kauno plente esančioje parduotuvėje nusipirko vieną 0,5 litro talpos 7,5 procentų stiprumo alaus butelį, kurį nusinešęs į savo automobilį išgėrė. Išgėrus alų automobilyje pasėdėjo ir po to automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti. Apie 18 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Prie jo priėjusiam policijos pareigūnui pateikė visus reikiamus transporto priemonės dokumentus. Policijos pareigūnui patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Pareigūnui prisipažino, kad jis 2017 m. rugpjūčio 13 d., vakare gėrė alaus ir, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Dėl savo elgesio jis labai gailisi ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jo vertė yra 200 Eur (b.l. 48-49, 50, 54-55).
Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.
Apklaustas kaip liudytojas K. D. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val., kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju patruliu G. V. važiuodami iš iškvietimo, (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad automobilio vairuotojas galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio, minėtą automobilį sustabdė. Patikrinus vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo P. J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl pasiūlė pasitikrinti girtumą. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER patikros NR. 0625536 vairuotojui P. J. Š. nustatytas 1,91 promilių girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, su rodmenimis vairuotojas sutiko. P. J. Š. buvo pristatytas į VŠĮ Prienų ligoninė atlikti medicininę apžiūrai neblaivumui nustatyti. Po medicininės apžiūros vairuotojas P.J. Š. pristatytas į Prienų r. PK atlikti procesiniams veiksmams. Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytas į Prienų r. PK saugojimui (b.l. 26-27, 28).
2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kauno gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie ten esančio prekybos centro "Express market", kuriame yra lengvasis automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, ant jo išorės detalių apgadinimų nematyti, vidaus apdailos detalės tvarkingos, salone alkoholio butelių, ar kitų girtavimo požymių nematyti (b.l. 8-10, 11-13);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. J. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio (b.l. 18).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo Prano J. Š. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino Pranui J. Š. pareikštą kaltinimą, t. y., jog jis 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,04 promilės etilo alkoholio). Tokiais veiksmais P. J. Š. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuotina kaip BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios. Teismas konstatuoja, kad Pranas J. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tik prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismo baudžiamojo įsakymo tvarka ir pasekmės kaltinamajam išaiškintos (b. l. 65-67, 69).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.
P. J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
P. J. Š. neteistas (b. l. 38), nebaustas administracine tvarka (b.l. 37), psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje kaltinamasis neįregistruotas (b.l. 36).
Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – piniginę baudą, t. y. 30 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
BK 64¹ straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog P. J. Š. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 20 MGL piniginės baudos.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. P. J. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas, pirmiausia, pažymi, kad, kaip nustatyta, P. J. Š. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,04 promilių neblaivumas. Taigi, jis tyčia padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)
BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (šiuo atveju sumokėjęs piniginę baudą), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, lengvasis automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam P. J. Š. (b.l. 42), todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas.
Į paskirtą bausmę įskaityti Prano J. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. 18.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. 10 val. (1 para).
Kaltinamajam Pranui J. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (b.l. 61-62) palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b.l. 22,23), grąžinamas P. J. Š..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
P. J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. Š. paskirti galutinę 20 MGL (753,20 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti P. J. Š. laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. 18.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. 10 val. išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, ir P. J. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, Prano J. Š. baudžiamojoje byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti P. J. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį – Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kartu su konfiskuojamu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, perduoti už konfiskuojamą turtą atsakingai valstybės institucijai.
Grąžinti P. J. Š. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Įteikti kaltinamajam P. J. Š. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam ir P. J. Š., kad:
Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
Sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
