S. L. pagal ANK 423 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-128-448/2026

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00071-2026-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.11; 1.4.7; 21.8.1;

16.11.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.6

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Gretai Lapaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2026 m. sausio 21 d. 16.10 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0, 61 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į blogas meteorologines eismo važiavimo sąlygas, atsitrenkė į kelio atitvarą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas kelio apsauginis atitvaras ir automobilis. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija S. L. skyrė nuobaudą – 1 200 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesių terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą pakeisti, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių terminui, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių terminui ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui.

Skunde nurodoma, jog paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra per griežta. Pažymėta, kad S. L. gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, todėl jam į darbą tenka važinėti savo automobiliu, kadangi iš (duomenys neskelbtini). visuomeninis transportas į (duomenys neskelbtini) kursuoja retai arba jam labai nepatogiu laiku. Jo tiesioginiame darbe taip pat labai reikalingas automobilis, kadangi jis aptarnauja ir prižiūri dvi degalines, esančias skirtingose (duomenys neskelbtini) miesto vietose. Jam dažnai tenka vykti iš vienos degalinės į kitą ir ten tvarkyti įvairius gedimus ar atlikti kitas jam pavestas darbines funkcijas. Tikėtina, kad neturėdamas teisės vairuoti, jis būtų atleistas iš darbo, kadangi darbdavys nelauks kelis metus, kol jis atgaus teisę vairuoti. Vairuotojo pažymėjimo neturėjimas užkerta kelią ne tik vykti į darbą, tačiau sudaro kliūtis ir susirasti kitą darbą. S. L. nurodo, jog jis yra yra išsituokęs, gyvena vienas, neseniai palaidojo abu savo tėvus ir iš jų paveldėjo gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena. Šią sodybą reikia prižiūrėti tiek vasarą, tiek žiemą, reikia prižiūrėti ir tėvų kapus, o visus šiuos darbus jis atlikdavo vairuodamas savo automobilį.

Skunde pažymėta, kad S. L. savo darbe yra charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nebuvo baustas ir jokių drausminių nuobaudų neturėjo, taip pat nėra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nors vairuoja jau 35 metus, o jam paskirtą 1 200 Eur piniginę baudą už byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymą sumokėjo iš karto. Dėl padaryto nusižengimo jis labai gailisi, padarė rimtas išvadas ir pažada, kad ateityje tokių pažeidimų nebus, tai buvo didelė gyvenimiška pamoka. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Institucija pateikė atsiliepimą į S. L. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas S. L. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti S. L. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir / ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojama S. L. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. S. L. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. ir jo atstovas advokatas Vytautas Kucevičius teisme skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 423 straipsnio 3 dalis numato, be kita ko, kad neblaivių (ne mažiau negu 0, 41 promilės, bet ne daugiau negu 1, 5 promilės) asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 200 Eur iki 1 500 Eur.

ANK 423 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 metų iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0, 41 promilės, bet ne daugiau negu 1, 5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 metų iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. L. už tai, jog jis 2026 m. sausio 21 d. 16. 10 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0, 61 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į blogas meteorologines eismo važiavimo sąlygas, atsitrenkė į kelio atitvarą ir jį apgadino, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo S. L. paskyrė nuobaudą – 1 200 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesių terminui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. S. L. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktu skundu S. L. tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių terminui, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių terminui ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog S. L. savo įvykdytu administraciniu nusižengimu apgadinto kelio atitvaro padarytą žalą yra atlyginęs ir teismui pateikė tai įrodantį dokumentą, įvykio metu jokie asmenys nenukentėjo, kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – S. L. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET reikalavimus. Paskirtą baudą S. L. sumokėjo 2026 m. vasario 25 d. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, S. L. įvykio metu buvo nustatytas 0, 61 promilių neblaivumas, kuris nežymiai, t. y. 0, 2 promilės viršija tą neblaivumo laipsnį, nuo kurio pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kyla administracinė atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad S. L. Lietuvos Respublikoje neteistas, per paskutinius penkerius metus iki byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo administracine tvarka baustas nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, dėl darbo pobūdžio automobilio vairavimas jam yra būtinas, kitu atveju jis gali prarasti darbą. S. L. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai kaip atsakingas, paslaugus, sąžiningas žmogus, pažymima, kad jis per visą darbo laikotarpį nėra gavęs drausminių nuobaudų, visada laikėsi darbo tvarkos taisyklių ir etikos normų, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi S. L. dirba ūkvedžiu dvejose degalinėse. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai S. L. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos bei S. L. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu S. L. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių terminui – yra aiškiai per griežtos, neproporcingos, nagrinėjamu atveju neatitinkančios ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. L. pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, sutrumpinant jam pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki 12 mėnesių. Kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu S. L. paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių terminą sutrumpinti iki 12 mėnesių.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė