Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-632-393/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34413-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.18; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bear Boar“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Renginių meniu“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bear Boar“ prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Renginių meniu“ 3 196,87 Eur skolą; 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove sudarė sutartį dėl ieškovės gaminamo alaus tiekimo, pagal kurią atsakovė pirko iš ieškovės alų. Pagal 2025 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą alus atsakovei buvo pristatytas dėl atsakovės vykdytos alaus prekybos festivalio metu. Atsakovės minėtos sąskaitos neapmokėjo, ignoravo ieškovės raginimus sumokėti skolą.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. UAB „Bear Boar“ dalyvavo festivalyje „Lituanica“ reprezentuodama savo vardą ir įvaizdį, ir jai buvo suteikta galimybė prekiauti produkcija. UAB „Bear Boar“ atstovė K. Ž. 2025 m. rugpjūčio 29 d. ji pristatė prekes ir organizavo alaus statines bei likučių grąžinimą 2025 m. rugsėjo 2 d. Nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki spalio 7 d. bendrauta telefonu kelis kartus dėl likučių suskaičiavimo ir festivalio „Lituanica“ galutinės kreditinės sąskaitos išrašymo. Po spalio 7 d. K. Ž. nebekontaktavo. Buvo susisiekta su vadovybe. UAB „Bear Boar“ direktorius pranešė, kad K. Ž. įmonėje apsivogė ir reiks laiko paskaičiavimams. 2025 m. lapkričio 5 d. gavo laišką, buvo prisegta sąskaita, nurodyta suma 3 196,87 Eur. Buvo susitikę su UAB „Bear Boar“ direktoriumi, jis patvirtino, kad K. Ž. apsivogė ir dingo. Prašė atsiųsti tvarkingą kreditinę sąskaitą faktūrą po prekių grąžinimo. Bet sąskaita pateikiama ta pati. Ji yra klaidinga, be likučių paskaičiavimo, suma klaidinga. MB „Renginių meniu“ pagal savo naudojamą buhalterinę programą paskaičiavusi produkcijos pardavimus festivalio „Lituanica“ 2025 m. rugpjūčio 29–30 dienomis. Mokėtina suma pagal pardavimus UAB „Bear Boar“ yra 904,30 Eur. Prašo, kad būtų perskaičiuota reikalaujama sumokėti suma, t. y. 3 196,97 Eur. Prašo atsižvelgti į tai, kad UAB „Bear Boar“ atstovavusi darbuotoja K. Ž. pasinaudojo padėtimi, apsivogė įmonėje ir dingo nebaigusi dokumentų perdavimo. Reikalauja, kad įmonė atsakytų už savo darbuotojos klaidas.

Ieškovė UAB „Bear Boar“ pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad nesutinka su atsakovės atsiliepimo į ieškinį teiginiais. Atsiliepime pateikiama melaginga informacija, kad būtent ieškovės atstovė K. Ž. pristatė prekes ir organizavo likučių susigrąžinimą. Atsakovei prekes pristatė ne K. Ž. Ieškovės vadovas paaiškino, kad MB „Renginių meniu“ buvo renginio organizatoriai, kuriems ieškovė buvo vienintelė alaus tiekėja. Jie paprašė organizuoti alaus pardavimą (atsivežti skėčius, įrangą ir t. t.). Bendravimas vyko tarp K. (vadybininkės) ir K. (direktorės). Jie pasakė, kiek turėtų būti žmonių festivalyje (sakė, virš 2000 žmonių, nes tiek buvo parduota bilietų), ir paprašė patiems paskaičiuoti, kiek alaus paimti, kad užtektų. Dėl to jie patys pasiėmė tokį alaus kiekį. 2025 m. rugpjūčio 29 d. vadovas, V. Č. ir A. J. pristatė visą produkciją į renginį. Ten jau buvo K. ir jos darbuotojai. Jie viską sumontavo ir iškrovė, jie dalyvavo iškrovime (padėjo). Su K. jis asmeniškai kalbėjo, kad kol kas sąskaitos neišrašo, tik krovinio dokumentus, nes nežinojo, kiek bus parduota. Ji patvirtino, kad taip tinka. Toliau jie patys vykdė pardavimus, jie pardavimuose nedalyvavo. Tą pačią dieną/vėlai vakare/naktį V. Č. ir A. J. nuvažiavo pasiimti dalies likusio alaus (didžiosios dalies), o 2025 m. rugsėjo 2 d. nuvažiavo A. S. (vairuotojas) atsiimti tuščių kegų ir likusio alaus. Jis nuvežė produkciją į bravorą, kur ją priėmė operatorius A. Š. Jis suskaičiavo kiekius ir pateikė duomenis buhalterijai: K. L., kuri iš karto išrašė krovinio dokumentą, patvirtinantį, kad produkcija priimta. Kadangi buvo pažadėjęs atsakovei pritaikyti nuolaidą nuo pardavimų, užtruko, kol paskaičiavo ir pateikė galutinius duomenis. 2025 m. rugsėjo 18 d. išrašė sąskaitą su nuolaida, remdamiesi važtaraščiais – kiek alaus išvažiavo ir kiek grįžo (atkreipia dėmesį, kad jie pardavė labai mažai ir daugiau nei pusę alaus grąžino atgal). 2025 m. rugsėjo 18 d. buhalterė K. išrašė dokumentus (sąskaitą, akcizo deklaraciją) ir persiuntė K., kuri paaiškino, kad perdavė juos atsakovei/K. Vėliau, kai K. išėjo iš darbo, jie kelis kartus siuntė priminimus atsakovei, kad skolinga, tačiau jokios reakcijos nesulaukė. Po to jis asmeniškai parašė, pridėjo sąskaitą ir lentelę, kad būtų aiškiai matyti, kiek alaus buvo pristatyta ir kiek grąžinta, tačiau jie vis tiek nereagavo. Vėliau bandė susitikti gyvai, tačiau jie nenorėjo apmokėti sąskaitos ir prašė sumažinti sumą „iš lubų“. Pas juos yra sistema, pagal kurią išrašomi dokumentai, ir jie iš karto pateikė informaciją VMI bei sumokėjo akcizą ir PVM. Atsiliepime nepagrįstai bandoma paaiškinti ieškovės sąskaitos nemokėjimo priežastį kažkokiu K. apsivogimu. Ieškovė teigia, kad apie tai niekuomet nebuvo kalbėta su atsakove. Nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovės pateikta sąskaita yra neteisingai išrašyta, tačiau nepasisako, kuri sąskaitos eilutė ar kažkoks kitas elementas yra, anot atsakovės, surašytas netinkamai. Ieškovė prašo tenkinti ieškinio reikalavimus.

Atsakovė MB „Renginių meniu“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad pateikti priešingos šalies įrodymai yra netikslūs, kai kurie iš jų akivaizdžiai melagingi. Nesutinka su ieškovės pateiktais faktais, kurie neatitinka tikrovės. K. Ž., UAB „Bear Boar“ vadybininkė, komunikavo ir dirbo festivalyje „Lituanica“. Ji dalyvavo tiek prekių pristatymo, tiek jų išvežimo metu. Prašo išreikalauti iš UAB „Bear Boar“ oficialių dokumentų, patvirtinančių K. Z. įdarbinimą ir atleidimą bei jų priežastis. Pateikti liudininkų vardai ir pavardės jiems nėra žinomi ir šie asmenys nebuvo susiję su darbo santykiais. Prekių priėmime dalyvavo UAB „Bear Boar“ vadovas ir K. Ž., o prekių išvežime – tik K. Ž. Prašo visiškai netenkinti ieškovės prašymo, nes jis neatitinka faktinių aplinkybių. Įsipareigoja sumokėti už faktiškai realizuotą alaus kiekį, o už nerealizuotą alų sumokėti nesutinka. Prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl nurodytos sumos. Įsipareigoja sumokėti 1 000 eurų (apvalinta suma) UAB „Bear Boar“ naudai.

Iš ieškovės pateikto UAB „Bear Boar“ SoDros Apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį (nuo 2025-01-01 iki 2026-03-17) matyti, kad K. Ž. buvo atleista (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, bylą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2026 m. kovo 9 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, ieškovei ir atsakovei apie tai pranešta (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys pareikštas dėl pinigų sumos, neviršijančios 5 000 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai.

Nagrinėjamu atveju iš ieškinyje, ieškovės paaiškinime, dublike nurodytų aplinkybių ir prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Bear Boar“ ir atsakovė MB „Renginių meniu“ (duomenys neskelbtini) sudarė Prekių tiekimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka priimti prekes ir atsiskaityti už jas. Atsakovė neapmokėjo 2025 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), liko skolinga 3 196,87 Eur.

Nors atsakovė atsiliepime ir triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, ieškovės pateikta sąskaita yra klaidinga, be likučių paskaičiavimo, suma klaidinga, tačiau konkrečiai nenurodo, kuri sąskaitos eilutė ar kažkoks kitas elementas yra surašyti neteisingai, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama su ieškove, pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 196,87 Eur skola.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos 1 387,88 Eur bylinėjimosi išlaidos (72 Eur žyminis mokestis, 1 315,88 Eur už advokato pagalbą (726 Eur už ieškinio parengimą, 589,88 Eur už dubliko parengimą) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 4,04 Eur ir neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bear Boar“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos „Renginių meniu“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 196,87 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 87 ct) skolą; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 387,88 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Irma Blekaitienė