Administracinio nusižengimo byla Nr. II-57-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00013-2026-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.2; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. V., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui D. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-1268-2024.
Teismas
n u s t a t ė :
Lietuvos kelių policijos tarnybos (dabar – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos) (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-1268-2024 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje V. V. (toliau – ir Pareiškėja bei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalį 60 eurų bauda už tai, kad ji 2023 m. spalio 21 d. 11 val. 11 min. Alytaus miesto savivaldybėje vairuodama transporto priemonę – automobilį,,Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) bei taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Institucijos persiųstas V. V. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (dabar – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos) 2024 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-1268-2024 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Skundas). Skunde nurodoma, jog 2023 m. spalio 21 d. 11 val. 11 min. vairuodama transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį V. V. viršijo 21 km/val. 2024 sausio 4 d. gavo pranešimą iš VMI apie paskirtą baudą. Prisijungus prie www.vmi.lt, pamatė, kad jai paskirta bauda yra 15 Eur. Ją reikėjo sumokėti iki 2023 lapkričio 27 d. Apie tai nebuvo informuota. Ieškojo el. pašte, bet iš to laikotarpio laiškų neberodo. Jokio kito informavimo būdo nebuvo. Apie jai paskirtą baudą sužinojo tik 2024 sausio 4 d., kai bauda jau perskaičiuota iš 15 Eur į 60 Eur. Ir įdomiausia tai, kad pranešimas apie paskirtą baudą jau pasiekė ir paštu, t. y. 2024 m. sausio 9 d. Kelia klausimą, kodėl nebuvo informuota, kai bauda buvo paskirta, būtų ją iškart sumokėjusi. Nesutinka mokėti perskaičiuotos sumos, kadangi nebuvo tinkamai informuota. Prašo anuliuoti jai paskirtą 60 Eur baudą, nes nebuvo apie tai tinkamai informuota, ir pateikti apmokėjimui 15 Eur baudos sumą.
Teismo
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundo netenkinti. 2023 m. spalio 28 d. V. V. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRJP-466717-2023 dėl to, kad ji 2023 m. spalio 21 d. 11.11 val. Alytaus m., Kalniškės g., ties pastatu Nr. 2, vairuodama transporto priemonę „Citroen C5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val., važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais V. V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu V. V. buvo pasiūlyta iki 2023 m. lapkričio 28 d. sumokėti 15 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2023 m. spalio 28 d. 11.14 val. buvo išsiųstas V. V. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). V. V. neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. sausio 3 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-1268- 2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir nutarimu paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą. Institucijoje 2024 m. sausio 9 d. gautas V. V. skundas, kuriame ji prašo panaikinti nutarimą, kuriuo paskirta 60 Eur bauda ir pateikti apmokėjimui baudą 15 Eur, kadangi ji nebuvo tinkamai informuota apie paskirtą baudą.
Institucija atsiliepime taip pat nurodė, jog su V. V. skunde išdėstytais argumentais nesutinka dėl šių priežasčių: Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. sausio 3 d., priimdamas Nutarimą ir skirdamas administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra V. V., kuris deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Pažymėjo, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. V. skundą Institucijai pateikė nurodydama tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Tai dar kartą patvirtina, kad 2023 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-466717-2023 V. V. išsiųstas ir įteiktas tinkamai, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tuo vadovaudamiesi mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti V. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai V. V. išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu. V. V. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti. Tarnybai pateikus visas aplinkybes ir atlikus išsamų užfiksuoto V. V. veiksmuose administracinio nusižengimo vertinimą, prašo skundą nagrinėti Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant. Nustačius, kad Institucijos įgalioto atstovo dalyvavimas yra būtinas, prašo į posėdį kviesti Institucijos įgaliotą atstovą vyriausiąjį tyrėją D. R., sudarant galimybę posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, kadangi jo darbo vieta yra Šiaulių mieste, apie būtinybę dalyvauti pranešant elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25).
Institucijos įgaliotas atstovas D. R. teisme paaiškino, kad nusižengimas užfiksuotas tinkamai. Institucija procesinius dokumentus išsiuntė kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, t. y. elektroniniu paštu, kai asmuo yra deklaravęs el. pašto adresą mokesčių mokėtojų registre. Institucija turi įsitikinti, kad procesinius dokumentus ji išsiuntė tinkamu el. paštu, o tai patvirtina faktas, jog V. V. skundas siųstas iš to paties el. pašto. Institucija išsiuntė proc. dokumentus 2023 m. spalio 28 d. 11.14 val. Dokumentai Institucijai negrąžinti, kas reiškia, jog el. paštas yra naudojamas. Kad dokumentai buvo neįteikti ar įteikti netinkamai, tokios informacijos Institucija negavo. Neįvykdžius administracinio nurodymo, 2024 m. sausio 3 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo skirta 60 Eur bauda. Nutarimą siuntė ir elektroniniu paštu, ir paštu. Institucija įsitikino, kad el. laiškas išsiųstas, patikrino dokumento būseną, ji buvo,,dokumentas išsiųstas“. Sistemoje nėra tokio funkcionalumo, kad patikrinti, ar asmuo perskaitė el. laišką, ir tuo Institucija neprivalo įsitikinti. Tik e.pristatymo funkcionalumas turi tokį kriterijų, kad asmuo atidarė ir perskaitė pranešimą. Tiek protokolas, tiek ir nutarimas buvo siunčiami tuo pačiu el. pašto adresu. Nutarimas buvo išsiųstas ir popierine siunta, prie dokumento būsenos nurodyta, kad siunta buvo pristatyta 2024 m. sausio 9 d. 8.30 val. Prašo Institucijos 2024 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
ANK 416 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Skundžiamu Institucijos Nutarimu V. V. buvo paskirta 60 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje (Nustatyto greičio viršijimas).
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Ginčas kyla dėl tinkamo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo ir įteikimo V. V..
Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. nurodė, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie administracinį nurodymą, kuriuo jai buvo paskirta 15 Eur bauda, tačiau teismo posėdyje pareiškėja patvirtino, jog ji yra deklaravusi šį elektroninį paštą ir juo naudojasi, bet nepastebėjo siųsto elektroninio laiško apie jai skirtą baudą, galbūt dėl didelio gyvenimo tempo patikrino ne kiekvieną gautą el. laišką. Supranta, jog turėjo elgtis atsakingiau, pasitikrinti VMI dėl jai skirtos baudos. 100 proc. negali tvirtinti, kad tas laiškas nebuvo atsiųstas. Dėl žmogiškos klaidos ji galėjo laiško nepamatyti, todėl skundo nepalaiko.
Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, pritaria Institucijos pozicijai, jog Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo ji buvo nubausta 15 Eur bauda (b. l. 2-4), bei pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 10-11).
Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau pateikiamų motyvų. Iš byloje esančių procesinių dokumentų išsiuntimo duomenų matyti, kad dokumentai V. V. buvo išsiųsti jos elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), pačios V. V. nurodytu valstybės informacinėse sistemose (b. l. 15).
Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnis nurodo, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Vien lingvistiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas matyti, kad teisės aktas nustato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, kurie taikytini esant įstatyme nustatytiems reikalavimams – sąlygų visumai, be kita ko, vadovaujantis ir proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, tačiau neteikia prioriteto nė vienam iš jų. Nagrinėjamu aspektu teismų praktikoje, be kita ko, nurodoma ir tai, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu gali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Vis dėlto, kilus abejonėms ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi pirmiau aptartų ANK nustatytų procesinių dokumentų įteikimui keliamų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis sisteminiu ANK normų aiškinimu, teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises (Europos Žmogaus T. T. 2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje B. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTIwLTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-20-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-20-719/2024">2AT-20-719/2024</a>, 2AT-23-511/2025; 2AT-28-495/2025).
Taigi, kaip minėta, ANK 573 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, pažymėtina, kad šioje byloje yra aiškūs duomenys apie nutarimo išsiuntimą, nutarimas išsiųstas elektroninio pašto adresu, priklausančiu V. V.. Nors skundą padavęs asmuo teisme tvirtino nematęs administracinio nurodymo galimai dėl didelio el. laiškų srauto, tačiau tokie teiginiai neleidžia daryti išvados, kad procesinis dokumentas buvo išsiųstas ir įteiktas netinkamai, pažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėja neginčija, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ji nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šis elektroninio pašto adresas priklauso būtent jai bei yra jos naudojamas, to nepaneigė ir pati Pareiškėja. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog V. V. skundą Institucijai pateikė iš to paties elektroninio pašto adreso ir skunde nurodė tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) kaip kontaktinį, kuriuo jai 2023 m. spalio 28 d. 11.14 val. ir buvo siunčiami ir pristatyti procesiniai dokumentai. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus elektroniniu paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo elektroninio pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes.
Tai dar kartą patvirtina, kad 2023 m. spalio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-466717-2023 V. V. išsiųstas ir įteiktas tinkamai, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos. Nors Pareiškėja skunde nurodė, jog ieškojo policijos siųstų dokumentų el. pašte, bet iš to laikotarpio laiškų neberodo, tačiau tokio teiginio pagrindimui nepateikė jokių objektyvių duomenų, todėl toks tvirtinimas yra tik deklaratyvus. Iš skundo turinio matyti, kad jame nėra pateikta įtikinamų argumentų, leidžiančių spręsti buvus objektyvias kliūtis pasiekti adresatą. Tokių duomenų nėra ir byloje. Šis Pareiškėjos skundo argumentas neleidžia daryti išvados, jog šie dokumentai buvo netinkamai įteikti ir administracinės atsakomybės nešalina. Teismas dar kartą akcentuoja, jog asmenys, deklaruodami el. pašto adresus valstybės informacinėse sistemose ar registruose, prisiima atsakomybę nuolat tikrinti el. paštą bei neigiamas pasekmes dėl šios pareigos neatlikimo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui nekyla abejonės, kad V. V. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, taigi ji turėjo žinoti apie jos atžvilgiu priimtą protokolą su administraciniu nurodymu ir juo paskirtą 15 Eur baudą bei turėjo galimybę baudą sumokėti jai nustatytu terminu, tačiau to nepadarė, todėl Institucija pagrįstai priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriuo paskyrė 60 Eur baudą, kuri individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, visiškai adekvati padarytam nusižengimui ir atitinka administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Taigi panaikinti Institucijos Nutarimą, kuriuo jai skirta 60 Eur bauda, ir leisti sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 15 Eur baudą teisinio pagrindo nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas Pareiškėją gali tik skatinti ir toliau nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir toliau vykdyti naujus administracinius nusižengimus.
Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, jog Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. skundą ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (ankstesnis pavadinimas – Lietuvos kelių policijos tarnybos) 2024 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-1268-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
