Administracinė byla Nr. eI2-2355-362/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04005-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2.; 16.6; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 13 d.
Šiauliai
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arvydas Martinavičius,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skersinės projektai“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo
Teisėjas
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Skersinės projektai“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA, ir atsakovė) pareiškėjos naudai 142 736,88 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad ji 2021-07-19 buvo įregistruota specialiai nekilnojamojo turto projektui Skersinės g. vystyti. Tam tikslui pareiškėja 2021-08-18 įsigijo 5.4361 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kreipėsi į VMSA dėl leidimo inicijuoti apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano rengimą planavimo proceso sutarties pagrindu. Teritoriją sudaro 5,4361 ha ploto sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3688 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini), 0,2 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini), 0,036 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini), 0,2 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini), 0,07 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini), 0,31 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini) ir gretima valstybinės žemės teritorija. Detaliojo plano tikslas – pertvarkyti žemės sklypų ribas atskiriant miško paskirties žemės sklypą, kitoje dalyje nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties sudalinti sklypus, nustatyti žemės naudojimo būdus (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, rekreacinės teritorijos) ir teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – VMS) teritorijos bendruoju planu. VMSA 2022-05-04 įsakymu „Dėl leidimo inicijuoti apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano rengimą planavimo proceso sutarties pagrindu” Nr. A30-1870/22 (toliau – Leidimas) leido pareiškėjai inicijuoti apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano rengimą planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu sklypuose. Pareiškėja projekto vystymui sudarė šias paskolos sutartis: 1) 2022-10-31 paskolos sutartis Nr. 22/10/20-02 su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Kobex“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 000 000,00 Eur; 2) 2022-10-31 paskolos sutartis Nr. 22/10/20-03 su UAB „Naujoji Šilupė“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 000 000,00 Eur; 3) 2023-02-28 paskolos sutartis Nr. 23/02/28-2 su UAB „Kobex“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 500 000,00 Eur; 4) 2023-02-28 paskolos sutartis Nr. 23/02/28-2 su UAB „Naujoji Šilupė“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 500 000,00 Eur; 5) 2024-07-08 paskolos sutarties Nr. 23/02/28-2 papildomas susitarimas, kuria suteikta paskola iki 3 850 000,00 Eur. UAB „Kobex“ pagal paskolos sutartis pervedė iš viso 1 941 000 Eur, o UAB „Naujoji Šilupė“ pervedė iš viso 1 955 000 Eur, t. y. pareiškėja yra gavusi 3 896 000,00 Eur paskolos ir sumokėjusi 379 693,29 Eur palūkanų. Visos paskolos suteiktos išimtinai projektui vystyti. 2022-05-12 tarp pareiškėjos ir VMSA buvo pasirašyta Teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartis Nr. A615-84/22 (toliau – Iniciavimo sutartis). 2023-02-15 buvo kreiptasi į VMSA dėl „Apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano“ (proceso Nr. K-VT-13-22-444) viešinimo. VMSA 2023-03-23 atsakydama „Dėl detaliojo plano sprendinių ir viešinimo (Apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano rengimo planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu sprendinių (TPD NR. K-VT-13-22-444)“ Nr. A51-51619/23(2.15.1.21E-TPP) (toliau – 2023-03-23 atsakymas) nurodė, kad siūlo padidinti planuojamą teritoriją, apimant Skersinės gatvės atkarpą, tuo tikslu iškilo poreikis koreguoti Skersinės gatvės (D kategorija) raudonąsias linijas ir planuoti esamą gatvės atkarpą pagal kvartalą, siekiant įjungti planuojamus pravažiavimus į bendrą aptarnaujančią gatvę. Ž. M. ir G. M., t. y. kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2024-01-29 ir 2024-02-07 kreipėsi į VMSA dėl detaliojo plano ir pateikė du pasiūlymus. VMSA 2024-04-22 sprendimu „Dėl 2024-01-29 ir 2024-02-07 pasiūlymų dėl apie 7,34 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano inicijavimo sutarties pagrindu (TPD Nr. K-VT-13-23-494)“ (toliau – 2024-04-22 sprendimas) išnagrinėjo kaimynų teiktus pasiūlymus ir pateikė atsakymus. Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2024-05-06 gautas kaimynų skundas dėl VMSA 2024-04-22 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. VTPSI 2024-06-05 sprendimu „Dėl 2024-05-06 skundo“ Nr. 2D-12163 (toliau – 2024-06-05 sprendimas) išnagrinėjo skundą ir konstatavo, kad VMSA nepateikė atsakymo į pasiūlymą laiku per teisės aktuose nustatytą terminą bei 2024-04-22 sprendimas pripažįstamas nepakankamai motyvuotas ir neišsamus. Taip pat VTPSI 2024-06-05 privalomuoju nurodymu Nr. 2D-12163 (toliau – Privalomasis nurodymas) pareikalavo: 1) iš naujo išnagrinėti pasiūlymą bei išsamiai ir motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais bei situacijai aktualiais duomenimis) atsakyti, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2024-04-22 sprendimą; 2) nevykdyti detaliojo plano tolesnio planavimo proceso iki bus pašalinti VMSA padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; 3) apie priimtą sprendimą informuoti VTPSI, pateikiant atsakymo į pasiūlymą kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus VTPSI Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai VTPSI, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSŽNVPĮ) 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol. Netesėtais VMSA veiksmais buvo pažeistos pareiškėjos teisės bei teisėti interesai ir dėl tokių VMSA veiksmų pareiškėja patyrė nuostolius.
Viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis bendraisiais teisės principais, taip pat bendraisiais viešojo administravimo principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 4 straipsnyje. VMSA neteisėti veiksmai pasireiškė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) nuostatų, susijusių su detaliojo teritorijų planavimo procedūromis, pažeidimu: VMSA, vykdydama detaliojo plano rengimo procesą, nepateikė atsakymo į kaimynų pasiūlymus per teisės aktuose nustatytą terminą ir pateikė nepilną bei nepakankamai išsamų 2024-04-22 sprendimą, nepagrįstai atmesdama pasiūlymus ir nesuteikdama motyvuotų paaiškinimų dėl atmetimo priežasčių. Šie veiksmai neatitiko TPĮ 37 straipsnio 2 dalies ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų. Dėl šių neteisėtų veiksmų pareiškėjai atsirado žala, susijusi su papildomomis sąnaudomis, siekiant teisėtai įgyvendinti teritorijų planavimo procesą, taip pat nuostoliais, susijusiais su neįgyvendintais projektais ir planavimo sprendiniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 bei 6.271 straipsniais teigia, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjos nurodytus valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjai padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Šios sąlygos savo pobūdžiu yra kumuliatyvios (egzistuojančios kartu). Šiuo atveju visos civilinės atsakomybės sąlygos egzistuoja, todėl VMSA privalo atlyginti nuostolius pareiškėjai.
Paaiškina, kad šiuo atveju vertinant VMSA veiksmų neteisėtumą CK 6.271 straipsnio prasme, būtina atkreipti dėmesį, kad jie, be kita ko, siejami su VMS tam tikra diskrecija vertinti kompleksinius faktų ir teisės klausimus. Tačiau tai nereiškia, kad valstybės institucijos naudojimasis jai suteikta diskrecija yra visiškai nekontroliuojamas. Naudodamasi suteikta diskrecija, valdžios institucija negali pažeisti imperatyvių teisės normų ir teisės principų. Sprendžiant dėl detaliojo plano derinimo, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. VMSA delsė atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus bei nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis, kliudžiusiomis atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas, o jo terminas suėjo 2024-07-05. VMSA, spręsdama dėl pareiškėjos pateikto detaliojo plano derinimo bei tvirtinimo, pažeidė imperatyvius teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, dėl ko pareiškėja patyrė nuostolius.
Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi bei Konstitucinio Teismo praktika pareiškėja teigia, kad įvykdė visas teisės aktuose, reglamentuojančiuose detaliojo planavimo procesą, numatytas pareigas. Pagal išduotas planavimo sąlygas parengtas detalusis planas buvo viešai apsvarstytas, gauta teigiama detaliojo planavimo priežiūrą atliekančios institucijos išvada. Todėl laikytina, jog jie turėjo objektyviai pagrįstus ir teisėtus lūkesčius, kad detalusis planas bus patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad VMSA veiksmingai ir laiku vykdys savo pareigas. Tačiau, nepaisant visų pareiškėjos pastangų ir teisės aktuose numatytų reikalavimų įvykdymo, VMSA neveikė taip, kaip privalėjo, ir laiku neinformavo pareiškėjos apie sprendimus, kas sukėlė tiesioginius nuostolius. Pareiškėja 2022-10-31 sudarė kelias paskolos sutartis su UAB „Kobex“ ir UAB „Naujoji Šilupė“, kuriomis šalys susitarė dėl paskolų suteikimo ir grąžinimo sąlygų. Paskolos buvo skirtos projektui vystyti Skersinės gatvėje, o jų bendra suma siekė iki 3 850 000 Eur. Šios paskolos būtų padengtos iš planuojamų projekto pajamų. Paskolos sutartys buvo sudarytos pagrįstai tikintis, kad VMSA patvirtins detalųjį planą ir projekto įgyvendinimas bus tęsiamas be kliūčių. Tačiau dėl VMSA netinkamo ir nepagrįsto atsakymo bei Privalomojo nurodymo nevykdymo, pareiškėja negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis, kas lėmė didelius nuostolius dėl patirtų palūkanų ir negautų pajamų. Pareiškėja įvykdė visas teisės aktuose numatytas pareigas, ir jos elgesys patvirtina, kad ji aktyviais veiksmais siekė nepadidinti sutartimis prisiimtos rizikos. Pareiškėjos veiksmai neturi būti vertinami kaip nepagrįsta ūkinės komercinės veiklos rizika. Priešingai, aplinkybė, kad pareiškėja veikė teisėtai, tikėdamiesi VMSA teisėto veikimo, sumažina riziką iki normalaus lygio. Šios sąlygos sukūrė pareiškėjai teisėtus lūkesčius, kad jie įgis galimybę įvykdyti savo verslo sumanymus teisėtai ir laiku. Nuo 2024-04-22, kai VMSA turėjo tinkamai informuoti pareiškėją apie 2024-04-22 sprendimą dėl jų pasiūlymų, bet to nepadarė, pareiškėja patyrė šiuos nuostolius: 69 256,11 Eur palūkanų, sumokėtų UAB „Kobex“; 73 480,77 Eur palūkanų, sumokėtų UAB „Naujoji Šilupė“. Iš viso pareiškėja patyrė 142 736,88 Eur palūkanų nuostolių.
Vadovaujantis CK 6.247 straipsniu pareiškėja nurodo, kad VMSA uždelsus atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus ir pateikus nepilną bei nepakankamai išsamų 2024-04-22 sprendimą į kaimynų pasiūlymus dėl detaliojo plano derinimo, pareiškėja patyrė nuostolių. Šie veiksmai buvo neteisėti, nes VMSA pažeidė TPĮ ir VAĮ reikalavimus, pagal kuriuos turėjo pateikti išsamų ir motyvuotą atsakymą per nustatytą terminą. Dėl VMSA neteisėtų veiksmų, t. y. nepagrįsto ir neteisėto atsisakymo derinti detalųjį planą bei Privalomojo nurodymo nevykdymo iki nustatyto termino 2024-07-05, pareiškėja patyrė papildomų sąnaudų ir laiko sąnaudų, siekiant teisėtai įgyvendinti teritorijų planavimo procesą. Be to, pareiškėja patyrė galimus nuostolius dėl neįgyvendintų projektų ir planavimo sprendinių. Todėl būtent VMSA neteisėti veiksmai – teisės aktų pažeidimas ir Privalomojo nurodymo nevykdymas – sukėlė pareiškėjai nuostolius. Tarp VMSA neteisėtų veiksmų ir pareiškėjai kilusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys.
Civilinėje teisėje kaltė yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos (CK 6.271 straipsnis). Atsakovės veiksmai, susiję su detaliojo plano derinimo ir Privalomojo nurodymo nevykdymu, atitinka visus tris elementus, todėl atsakomybė už šiuos veiksmus tenka VMSA. Pareiškėja papildomai įrodinėti VMSA kaltės neturi.
Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant pareiškėjo, reikalaujančio atlyginti žalą, prašymui jas skaičiuoti ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsniais teigia, kad pareiškėjos naudai turi būti priteistos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė VMSA atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Papildomai paaiškina, kad tarp pareiškėjos ir VMSA 2022-05-12 buvo pasirašyta Iniciavimo sutartis, kuria pareiškėja, t. y. planavimo iniciatorė, įsipareigojo Iniciavimo sutarties 4.5 punktu teikti teritorijų planavimo dokumento (toliau – TPD) projektą viešinti, derinti, tikrinti ir tvirtinti TPĮ ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (Iniciavimo sutarties 3.4 p.). Savo ruožtu VMSA, t. y. planavimo organizatorė, įsipareigojo TPD derinimo procedūras vykdyti laikantis TPĮ ir kituose teisės aktuose nustatytų terminų (Iniciavimo sutarties 4.3 p.). Kaip nurodoma pareiškėjos skunde, TPD viešinimo stadijoje buvo gauti kaimyninio žemės sklypo savininkų Ž. M. ir G. M. pasiūlymai dėl rengiamo detaliojo plano sprendinių, kuriuos išnagrinėjusi VMSA 2024-04-22 sprendimu pateikė atsakymą pasiūlymų teikėjams bei pareiškėjos pasirinktam TPD rengėjui UAB „Senojo miesto architektai“. Pareiškėja 2024-05-24 per TPDRIS sistemą paprašė derinančių institucijų suderinti parengto TPD sprendinius. VMSA 2024-06-05 gavo VTPSI Privalomąjį nurodymą. Vadovaujantis TPĮ 47 straipsnio 1 dalimi teigia, kad VMSA, atsižvelgdama į Privalomo nurodymo reikalavimus, TPDRIS sistemoje sustabdė TPD planavimo procesą iki kol bus įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimai, bei 2024-06-21 pateikė pareiškėjai raštą Nr. A682E-133/24(2.15.1.42E-TPS) „Dėl detaliojo plano nederinimo (TPD NR. K-VT-13-23-494)“ (toliau – 2024-06-21 raštas) dėl gauto Privalomo nurodymo. Atsakovė pažymi, kad VTPSI 2024-07-04 raštu,,Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-678 įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. A50-27591/24 (toliau – 2024-07-04 raštas) VMSA nurodė, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024-08-05. Savo ruožtu VMSA 2024-07-30 raštu „Dėl 2024-01-29 pasiūlymo dėl apie 7,34 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano inicijavimo sutarties pagrindu (TPD NR. K-VT-13-23-494)“ Nr. A51-112530/24(3.3.2.29E-PAS) (toliau – 2024-07-30 raštas) įvykdė Privalomąjį nurodymą ir iš naujo išnagrinėjo Ž. M. ir G. M. pasiūlymus dėl detaliojo plano.
Atsakovės manymu, pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad „Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol. Netesėtais VMSA veiksmais buvo pažeistos pareiškėjos teisės bei teisėti interesai ir dėl tokių VMSA veiksmų pareiškėja patyrė nuostolius”. VMSA pažymi su šiais skundo reikalavimais nesutinkanti. Pirmiausia, VMSA teisės aktų nustatyta tvarka ir laikydamasi VTPSI nustatyto (pratęsto) termino įvykdė Privalomąjį nurodymą, bei antra, pareiškėja neįrodė VMSA civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų taikyti CK 6.271 straipsnį, todėl reikalavimas dėl tariamų pareiškėjos nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Vadovaujantis CK 6.271 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika teigia, kad VMSA, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį ir prie skundo pridėtus dokumentus (įrodymus), pažymi, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja civilinės atsakomybės sąlygų visuma, kurios lemtų civilinės atsakomybės atsakovei atsiradimą.
Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi bei LVAT praktika teigia, kad pirmiausia atsiliepiant į pareiškėjos argumentą dėl atsakymo nepateikimo per teisės aktuose nustatytą terminą atkreiptinas dėmesys, jog procedūrinio termino praleidimas nesudaro pagrindo konstatuoti VMSA atlikus neteisėtus veiksmus. LVAT dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą (LVAT 2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012). Atitinkamai ir Privalomojo nurodymo lydraštyje pažymėta, kad,,Atsižvelgus į tai, kad Planavimo organizatorius per teisės aktuose nustatytą terminą laiku nepateikė atsakymo į Pareiškėjo teiktą pasiūlymą, konstatuotina, kad buvo pažeistos teisės aktų Nuostatos, tačiau Inspekcija už šį pažeidimą negali planavimo organizatoriui pritaikyti Administracinio poveikio priemonių, kadangi už tokį pažeidimą Administracinių nusižengimų Kodeksas jų nenumato. Prašome Planavimo organizatoriaus ateityje atidžiau vertinti terminus per Kuriuos turėtų būti atsakyta į teiktus pasiūlymus, nepažeidžiant nustatytų terminų, įtvirtintų teisės Aktuose, ir užtikrinti tinkamą, savalaikį atsakymų pateikimą“. VMSA pažymi nekvestionuojanti šios VTPSI rekomendacijos ir neabejotinai dėsianti visas pastangas kuo atsakingiau vertinti teisės aktuose nustatytus terminus atsakymų į pasiūlymus pateikimui, tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad VMSA pateikė atsakymą suinteresuotiems asmenims į jų pateiktus pasiūlymus dėl detaliojo plano vėliau, nei numatė teisės aktai (t. y. praleido procedūrinį terminą), savaime nelaikytina pakankama konstatuoti VMSA neteisėtus veiksmus.
Atsakovės įsitikinimu, VMSA neteisėtų veiksmų CK 6.271 straipsnio prasme nėra pagrindo konstatuoti ir remiantis vien pareiškėjos nurodoma aplinkybe, kad VTPSI įpareigojo VMSA iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų pasiūlymus dėl detaliojo plano. TPĮ ir Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079, įtvirtina pareigą planavimo organizatoriui arba jo įgaliotam asmeniui viešinti teritorijų planavimo procesą teisės aktuose nustatytomis priemonėmis, rengti viešą svarstymą, registruoti viešo svarstymo dalyvius ir jų pateikiamus pasiūlymus, pirmininkauti viešam svarstymui, atsakyti pasiūlymus teikusiems asmenims ir priimti sprendimą dėl pasiūlymų priėmimo arba atmetimo. Vadovaujantis TPĮ 37 straipsnio 2-3 dalimis pažymi, kad atsakovė jokių neteisėtų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu neatliko, atsakovė veikė taip, kaip numato teisės aktai – surengė detaliojo plano viešą svarstymą, užregistravo suinteresuotų asmenų pasiūlymus bei juos nagrinėjo, o priėmusi sprendimą dėl šių pasiūlymų (ne)tenkinimo, 2024-04-22 sprendimu apie tai informavo suinteresuotus asmenis.
Atkreipia dėmesį, jog teisės aktuose esant įtvirtintai suinteresuotų asmenų galimybei viešo svarstymo metu pateikti pasiūlymus dėl rengiamo teritorijų planavimo dokumento, pareiškėja negalėjo turėti lūkesčio, kad tokių pasiūlymų nebus gauta ir (ar) jų VMSA nenagrinės, todėl nagrinėdama suinteresuotų asmenų šiuo konkrečiu atveju pateiktus pasiūlymus jokių neteisėtų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu VMSA neatliko. Vadovaujantis TPĮ 37 straipsnio 2 dalimi teigia, kad šiuo atveju VTPSI, gavusi tokį skundą ir jį išnagrinėjusi, nekonstatavo, kad VMSA būtų priėmusi iš esmės neteisėtus sprendimus dėl suinteresuotų asmenų pasiūlymų tenkinimo ar atmetimo, VTPSI 2024-06-05 Privalomajame nurodyme pažymėjo, kad „Planavimo organizatorius Atsakyme nors paaiškino Pareiškėjai, kodėl negalimas raudonųjų linijų atitraukimas pagal Pareiškėjos parengtą ir pateiktą pasiūlymą, tačiau neatliepia Pareiškėjos Pasiūlyme pateiktų argumentų <...> Ši atsakymo dalis pripažįstama nepakankamai motyvuota ir neišsamia“. Taigi VPTSI konstatuotas VMSA 2024-04-22 sprendimo neatitikimas TPĮ 37 straipsnio 2 dalies ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams buvo grindžiamas tik tuo, jog minimas sprendimas stokojo išsamesnių paaiškinimų dėl suinteresuotų asmenų pateiktų pasiūlymo argumentų, tačiau VTPSI nekonstatavo, kad VMSA būtų iš esmės priėmusi neteisėtą sprendimą (nepagrįstai atmetusi pasiūlymą).
Galiausiai pažymi, kad pareiškėja nepagrįstai teigia VMSA neteisėtus veiksmus pasireiškiant Privalomojo nurodymo neįvykdymu jame nustatytu terminu. TPSŽNVPĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra numatyta privalomojo nurodymo termino pratęsimo galimybė. Šiuo atveju, kaip jau aukščiau minėta, VTPSI pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-08-05, o VMSA, nelaukdama šio termino pabaigos, jau yra pateikusi 2024-07-30 raštą, kuriame išdėstė išsamius paaiškinimus dėl suinteresuotų asmenų pasiūlymo argumentų, bei gi nepraleisdama nustatyto termino įvykdė Privalomąjį nurodymą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, VMSA pažymi šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu neatlikusi absoliučiai jokių neteisėtų veiksmų, kurie sudarytų pagrindą taikyti pareiškėjos prašomą CK 6.271 straipsnį ir priteisti iš VMSA kokius nors tariamai pareiškėjos patirtus nuostolius.
Pažymi, jog tam, kad būtų priteista pareiškėjos tariamai patirta turtinė žala (nuostoliai), teismui turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys tokios žalos atsiradimo faktą ir jos dydį. Anot pareiškėjos „dėl VMSA netinkamo ir nepagrįsto atsakymo bei privalomojo nurodymo nevykdymo, Pareiškėjai negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis, kas lėmė didelius nuostolius dėl patirtų palūkanų ir negautų pajamų“, bei pareiškėjos tariamai patirtų nuostolių dydis detalizuojamas, jog „Nuo 2024-04-22, kai VMSA turėjo tinkamai informuoti Pareiškėją apie sprendimą dėl jų pasiūlymų, bet to nepadarė, Pareiškėja patyrė šiuos nuostolius: 69 256,11 EUR palūkanų, sumokėtų UAB „Kobex“; 73 480,77 EUR palūkanų, sumokėtų UAB „Naujoji Šilupė““ Taigi nors skunde abstrakčiai minimos tiek palūkanos, tiek negautos pajamos, tačiau žalos dydis visgi grindžiamas dviem paskolų davėjams neva sumokėtomis palūkanų sumomis. VMSA laikosi pozicijos, kad pareiškėjai jokie jos tariamai patirti nuostoliai šiuo atveju nepriteistini pirmiausia dėl to, kad nėra įrodytas nuostolių patyrimo faktas – nors skunde nurodoma apie „69 256,11 EUR palūkanų, sumokėtų UAB „Kobex“; 73 480,77 EUR palūkanų, sumokėtų UAB „Naujoji Šilupė“, tačiau prie skundo nėra pridėti jokie tokių sumų apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Prie skundo yra pridėtos keturios paskolos sutartys, sudarytos su skunde nurodomais subjektais UAB „Kobex“ ir UAB „Naujoji Šilupė“, tačiau skunde nepaaiškinama, kurių sutarčių pagrindu sumokėtos skunde nurodomos palūkanos, nepateikti paaiškinimai, kaip nurodytos palūkanų sumos apskaičiuotos.
Atkreipia dėmesį, kad realių nuostolių pareiškėja šiuo metu tikėtina apskritai nėra patyrusi. Kaip matyti iš skundo priedų Nr. 4-8, šiomis sutartimis ir papildomu susitarimu pareiškėja gavo iš paskolų davėjų sutarčių 1.1 punktuose nurodyto dydžio paskolas ir tuose pačiuose sutarčių 1.1 punktuose nustatytas paskolų grąžinimo terminas – iki 2025-12-31, atitinkamai sutarčių 2.1 punkte sutarta dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo, tačiau sutarčių 2.2 punkte nurodyta, jog „Palūkanas Paskolos gavėjas sumoka ne vėliau kaip iki 1.1 punkte nurodyto Paskolos grąžinimo termino“, t. y. palūkanų, kurias reikalauja priteisti kaip nuostolius šioje byloje, mokėjimo terminai pareiškėjai pagal pateiktas keturias paskolos sutartis šiuo metu apskritai nėra suėję. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika daro išvadą, kad pareiškėja nėra įrodžiusi nei nuostolių patyrimo fakto, nei jų dydžio, atvirkščiai, su skundu pateiktų paskolos sutarčių nuostatos leidžia teigti, kad jokių nuostolių šiuo metu pareiškėja apskritai nėra patyrusi, tuo tarpu vien tik pareiškimas apie tam tikro dydžio išlaidas nesudaro pagrindo nei tokias išlaidas laikyti pareiškėjos nuostoliais, nei juolab jas priteisti iš VMSA CK 6.271 straipsnio pagrindu.
Atsakovės manymu, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti ir kito būtino civilinės atsakomybės pagrindo – priežastinio ryšio tarp VMSA veiksmų ir pareiškėjos nuostolių. Vadovaujantis LAT praktika teigia, kad pareiškėja skunde tik abstrakčiai nurodo, kad „VMSA neveikė taip, kaip privalėjo, ir laiku neinformavo Pareiškėjos apie sprendimus, kas sukėlė tiesioginius nuostolius“, „Dėl VMSA neteisėtų veiksmų, t. y. nepagrįsto ir neteisėto atsisakymo derinti detalųjį planą bei privalomojo nurodymo nevykdymo iki nustatyto termino 2024-07-05, Pareiškėja patyrė papildomų sąnaudų ir laiko sąnaudų, siekiant teisėtai įgyvendinti teritorijų planavimo procesą. Be to, Pareiškėja patyrė galimus nuostolius dėl neįgyvendintų projektų ir planavimo sprendinių“. Taigi pareiškėja nuostolių šioje byloje reikalauja siedama niekaip viena su kita priežastiniu ryšiu nesusijusias aplinkybes – pareiškėjos teigimu dėl VMSA nepakankamai motyvuoto atsakymo į viešinimo metu gautus pasiūlymus pareiškėja negali įgyvendinti nekilnojamojo turto vystymo projekto Skersinės gatvėje, bei turi sumokėti paskolų davėjams palūkanas, kurias šioje byloje reikalauja priteisti iš VMSA kaip nuostolius.
VMSA pabrėžia, jog pareiškėjos siekis vystyti nekilnojamojo turto statybas, kuriuo remdamasi pareiškėja teigia patyrusi nuostolius, apskritai galėtų būti įgyvendintas tik pareiškėjai parengus statybos projektą ir gavus statybos leidimą, kaip numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos. Tuo tarpu detaliojo plano patvirtinimas nesuteiktų pareiškėjai teisės įgyvendinti nekilnojamojo turto vystymo projektą, juolab tokie pareiškėjos siekiai niekaip nepriklauso nuo planavimo procedūroje atliktų tarpinių veiksmų ir priimtų sprendimų (šiuo atveju – viešinimo metu gautų pasiūlymų nagrinėjimo VMSA trukmės). Detalusis planavimas – procesas, susidedantis iš kelių savarankiškų etapų. Vadovaujantis TPĮ 25 straipsnio 1 dalimi teigia, kad TDP patvirtinimas yra galimas tik tada, kai yra išpildytos visos procedūros bei atlikti visi įstatymų leidėjo numatyti veiksmai, t. y. detalaus plano patvirtinimas nėra siejamas tik su vienu teisiniu vienetu. Šiuo atveju pareiškėjos nurodomi nuostoliai – paskolų davėjams mokėtinos palūkanos – niekaip negali būti laikomos priežastiniu ryšiu susijusiais su VMSA tariamai neteisėtais veiksmais – pakartotiniu suinteresuotų asmenų pasiūlymų nagrinėjimu vykdant VTPSI pateiktą Privalomąjį nurodymą.
Pastebi, jog kaip matyti iš prie skundo pridėtų paskolų sutarčių turinio, jose nustatytos ne baudinės palūkanos už vėlavimą įvykdyti piniginę prievolę (CK 6.210 str.), o kaip atlygis už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872 str.), taigi šias palūkanas pareiškėja privalo mokėti paskolų davėjams nepriklausomai nuo to, kaip (ar) naudojasi paskolos suma. Tuo tarpu kaip matyti iš aukščiau išdėstyto teisinio reglamentavimo, TPD viešinimo stadijoje gautų pasiūlymų nagrinėjimas yra tik viena iš baigiamojo etapo stadijų, po kurios seka TPD derinimas teritorijų planavimo dokumentą derinančiose institucijose ar Teritorijų planavimo komisijoje, tikrinimas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje, galiausiai TPD tvirtinimas ir registravimas. Pareiškėja skunde niekaip nepagrindžia, kad VMSA 2024-04-22 pateikus atsakymą į pasiūlymus, per 3 mėnesius jau būtų ne tik jau būtų suderintas, patikrintas, patvirtintas ir užregistruotas detalusis planas, bet ir pareiškėja jau būtų parengusi statybos projektą, gavusi statybos leidimą bei pradėjusi savo projekto vystymą.
Galiausiai VMSA pabrėžia, jog institucijos, vykdančios teritorijų planavimo procedūras, negali būti laikomos atsakingomis už nekilnojamojo turto vystytojų veiksmus investuojant turimas ar skolintas lėšas bei už šių investicijų nepasisekimą, neatsipirkimą, o juolab už nekilnojamojo turto vystytojo palūkanų pagal sudarytas paskolos sutartis mokėjimą paskolų davėjams. Kaip jau minėta, tiesioginė prielaida nekilnojamojo turto projekto vystymui apskritai yra netgi ne TPD patvirtinimas, o statybos techninio projekto parengimas ir statybą leidžiančio dokumento išdavimas, taigi pareiškėjos siekis už paskolas neva sumokėtas palūkanas (apie kurių sumokėjimą, kaip jau aukščiau nurodyta, pareiškėja jokių įrodymų nepateikė) kompensuotis iš VMS biudžeto viešųjų lėšų vertintinas kaip nepagrįstas ir nesąžiningas.
Pareiškėjos UAB „Skersinės projektai“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti iš VMSA pareiškėjos naudai 142 736,88 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja 2022-05-04 pateikė VMSA Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriui prašymą parengti ~ 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliajam planui teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, pagal patvirtintą planavimo programą; pasirenkant rengėją – UAB „Senojo miesto architektai“, į/k 125921419, (duomenys neskelbtini). VMSA 2022-05-04 išdavė pareiškėjai Leidimą inicijuoti apie 6,87 (šešių ir aštuoniasdešimt septynių šimtųjų) ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano rengimą planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu sklypuose (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gretimoje teritorijoje, kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypų ribas atskiriant miško paskirties žemės sklypą, kitoje dalyje nekeičiant pagrindinės žemės naudojimo paskirties sudalinti sklypus, nustatyti žemės naudojimo būdus (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, rekreacinės teritorijos) ir teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis VMS teritorijos bendruoju planu (pagal pridedamą miesto plano ištrauką), bei VMSA patvirtino planavimo darbų programą detaliojo planavimo dokumentui rengti.
Pareiškėja ir VMSA 2022-05-12 pasirašė Iniciavimo sutartį, kurioje susitarė dėl Vilnius teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tai yra dėl apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano rengimo planavimo proceso inicijavimo, rengimo ir finansavimo.
Pareiškėja 2023-02-15 pateikė VMSA prašymą dėl apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano ir numatomo viešinimo. VMSA 2023-03-23 atsakymu informavo pareiškėją, kad peržiūrėjo rengimo etapo stadijos sprendinius ir neprieštarauja viešinimo procedūrų atlikimui, įvertinus pastabas.
Ž. M. ir G. M., t. y. kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkai, 2024-01-29 ir 2024-02-07 kreipėsi į VMSA dėl detaliojo plano ir pateikė du pasiūlymus: 1) priimti šių kaimyninio žemės sklypų savininkų lėšomis UAB „Topokada“ 2023-12-01 parengtą pasiūlymą dėl Skersinės gatvės raudonųjų linijų nustatymo pagal pridedamą žemės sklypo schemą, atlikti faktinių duomenų patikrinimo vietoje procedūrą su tikslu įvertinti faktines aplinkybes ir UAB „Topokada“ parengtą pasiūlymą dėl Skersinės gatvės raudonųjų linijų; 2) atsakyti į klausimą (paaiškinti), kodėl VMS meras priėmė 2023-06-06 potvarkį „Dėl leidimo rengti apie 7,34 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detalųjį planą iniciavimo sutarties pagrindu“ Nr. 955-272/23, o UAB „Senojo miesto architektai“ jau 2022-03-24 raštu informavo apie tai, ji yra detaliojo plano rengėja. VSMA 2024-04-22 sprendimu neatsižvelgė į pirmą pasiūlymą, tačiau atsižvelgė į antrą pasiūlymą.
Pareiškėja 2024-05-24 pateikė VMSA prašymą suderinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinius Nr. REG331491, kuriame nurodė, kad suderinti teikiamas teritorijų planavimo dokumentas – 2024-04-22 sprendimas, planavimo organizatorė – VMSA, teritorijų planavimo dokumento rengėjas – UAB „Senojo miesto architektai“.
Ž. M. ir G. M. 2024-05-06 VTPSI pateikė skundą dėl VMSA 2024-04-22 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. VTPSI 2024-05-06 sprendimu vadovaudamasis TPSŽNVPĮ 5 straipsnio 13 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, be kita ko, įpareigojo VSMA pašalinti Privalomajame nurodyme įvardintus pažeidimus. Privalomuoju nurodymu buvo reikalaujama: 1) iš naujo išnagrinėti pasiūlymus bei išsamiai ir motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais bei situacijai aktualiais duomenimis) atsakyti, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2024-04-22 sprendimą; 2) nevykdyti detaliojo plano tolesnio planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; 3) apie priimtą sprendimą informuoti Departamentą, pateikiant atsakymo į pasiūlymą kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis TPSŽNVPĮ 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Privalomajame nurodyme buvo nustatytas jo įvykdymo terminas – ne vėliau kaip 1 mėn. nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Privalomąjį nurodymą gavo 2024-06-05.
VMSA 2024-06-21 raštu nusprendė nederinti detaliojo plano „Apie 7,34 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detalusis planas inicijavimo sutarties pagrindu“ sprendinių, nederinimo motyvas – 2024-06-05 gautas Privalomasis nurodymas.
VTPSI Departamento Antrasis teritorijų planavimo priežiūros skyrius 2024-07-04 raštu informavo VMSA, kad pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-08-05 pagal VMSA 2024-07-01 raštą,,Dėl papildomo termino privalomojo nurodymo Nr. PN-678 įvykdymui“ Nr. A51-97151/24(3.3.2.26E-TPS).
VMSA 2024-07-30 raštu neatsižvelgė į pasiūlymus.
Pareiškėja projekto vystymui sudarė šias paskolos sutartis: 1) 2022-10-31 paskolos sutartis Nr. 22/10/20-02 su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Kobex“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 000 000,00 Eur; 2) 2022-10-31 paskolos sutartis Nr. 22/10/20-03 su UAB „Naujoji Šilupė“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 000 000,00 Eur; 3) 2023-02-28 paskolos sutartis Nr. 23/02/28-2 su UAB „Kobex“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 500 000,00 Eur; 4) 2023-02-28 paskolos sutartis Nr. 23/02/28-2 su UAB „Naujoji Šilupė“, pagal kurią suteikta paskolos suma 1 500 000,00 Eur; 5) 2024-07-08 paskolos sutarties Nr. 23/02/28-2 papildomas susitarimas, kuria suteikta paskola iki 3 850 000,00 Eur.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja TPSŽNVPĮ ir CK normos, susijusios su turtinės žalos atlyginimu.
TPSŽNVPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2024-05-01 iki 2024-11-01) 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad VTPSI, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodytų procedūrų ir priimtų sprendimų patikrinimų pabaigos: 1) teikia planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti pažeidimai; 2) teikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti arba pakeisti šiuos administracinius sprendimus. Inspekcija, iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos gavusi viešojo administravimo subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, rašytinį motyvuotą prašymą, kai dėl nuo privalomąjį nurodymą gavusio subjekto nepriklausančių priežasčių šis nurodymas negali būti įvykdytas per nustatytą terminą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gali pratęsti vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Kai pažeidimą padaręs asmuo yra planavimo organizatorius, teikiamas vienas privalomasis nurodymas nevykdyti teritorijų planavimo proceso ir panaikinti arba pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą ir patvirtinančius dokumentus, kad šis nurodymas įvykdytas, VTPSI patikrina, ar šis nurodymas įvykdytas: 1) jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį teikusi VTPSI per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą; 2) jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, VTPSI vadovo nustatyta tvarka tai pažymima informacinėje sistemoje, kurioje užregistruotas privalomasis nurodymas, ir VTPSI apie privalomojo nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos raštu informuoja pažeidimą padariusį ir šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą patikrinimą inicijavusį asmenį.
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
Pareiškėja nurodo, kad VMSA neteisėti veiksmai – teisės aktų pažeidimas ir Privalomojo nurodymo nevykdymas –VMSA uždelsus atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus ir pateikus nepilną bei nepakankamai išsamų 2024-04-22 sprendimą į kaimynų pasiūlymus dėl detaliojo plano derinimo, sukėlė pareiškėjai nuostolius. Nurodoma, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol (skundas paduotas 2024-07-24).
Teismas pažymi, kad, kaip nustatyta byloje, 2022-05-12 tarp pareiškėjos ir VMSA buvo pasirašyta Teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartis Nr. A615-84/22 (toliau – Iniciavimo sutartis). 2023-02-15 buvo kreiptasi į VMSA dėl „Apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano“ (proceso Nr. K-VT-13-22-444) viešinimo. VMSA 2023-03-23 atsakydama „Dėl detaliojo plano sprendinių ir viešinimo (Apie 6,87 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano rengimo planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu sprendinių (TPD NR. K-VT-13-22-444)“ Nr. A51-51619/23(2.15.1.21E-TPP) (toliau – 2023-03-23 atsakymas) nurodė, kad siūlo padidinti planuojamą teritoriją, apimant Skersinės gatvės atkarpą, tuo tikslu iškilo poreikis koreguoti Skersinės gatvės (D kategorija) raudonąsias linijas ir planuoti esamą gatvės atkarpą pagal kvartalą, siekiant įjungti planuojamus pravažiavimus į bendrą aptarnaujančią gatvę. Pradedant teritorijų planavimo procesą, duomenų, jog reikės koreguoti Skersinės gatvės raudonąsias linijas nebuvo. Pažymėtina, jog tai dienai, kai buvo gautas siūlymas padidinti planuojamą teritoriją, visos paskolos sutartys jau buvo sudarytos, išskyrus 2024-07-08 paskolos sutarties Nr. 23/02/28-2 papildomą susitarimą. Tokiu būdu, paskolos sutartys buvo paimtos tuo metu, kai vykdomo detaliojo plano derinimas buvo keičiamas, didinat planuojamą teritoriją, keičiant gatvės raudonąsias linijas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog paskolos sutartys buvo sudarytos pagrįstai tikintis, kad VMSA patvirtins detalųjį planą ir projekto įgyvendinimas bus tęsiamas be kliūčių, atmestina.
Vykstant pakoreguoto detaliojo plano derinimo procesui, Ž. M. ir G. M., t. y. kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2024-01-29 ir 2024-02-07 kreipėsi į VMSA dėl detaliojo plano ir pateikė du pasiūlymus. VMSA 2024-04-22 sprendimu „Dėl 2024-01-29 ir 2024-02-07 pasiūlymų dėl apie 7,34 ha teritorijos prie Skersinės gatvės detaliojo plano inicijavimo sutarties pagrindu (TPD Nr. K-VT-13-23-494)“ (toliau – 2024-04-22 sprendimas) išnagrinėjo kaimynų teiktus pasiūlymus ir pateikė atsakymus. Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2024-05-06 gautas kaimynų skundas dėl VMSA 2024-04-22 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. VTPSI 2024-06-05 sprendimu „Dėl 2024-05-06 skundo“ Nr. 2D-12163 (toliau – 2024-06-05 sprendimas) išnagrinėjo skundą ir konstatavo, kad VMSA nepateikė atsakymo į pasiūlymą laiku per teisės aktuose nustatytą terminą bei 2024-04-22 sprendimas pripažįstamas nepakankamai motyvuotas ir neišsamus. Taip pat VTPSI 2024-06-05 privalomuoju nurodymu Nr. 2D-12163 (toliau – Privalomasis nurodymas) pareikalavo: 1) iš naujo išnagrinėti pasiūlymą bei išsamiai ir motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais bei situacijai aktualiais duomenimis) atsakyti, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2024-04-22 sprendimą; 2) nevykdyti detaliojo plano tolesnio planavimo proceso iki bus pašalinti VMSA padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; 3) apie priimtą sprendimą informuoti VTPSI, pateikiant atsakymo į pasiūlymą kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus VTPSI Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomojo nurodymo terminas numatytas iki 2024-07-05, pratęstas iki 2025-08-05, ir VMSA jau 2024-07-30 pateikė raštą, kuriame išdėstė išsamius paaiškinimus dėl suinteresuotų asmenų pasiūlymo argumentų, tad nepraleisdama nustatyto termino įvykdė Privalomąjį nurodymą, tad argumentas, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, yra atmestinas. Teismas atkreipia dėmesį, jog 2024-07-08 paskolos sutarties Nr. 23/02/28-2 papildomą susitarimą pareiškėjas sudarė, dar nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
TPĮ ir Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079, įtvirtina pareigą planavimo organizatoriui arba jo įgaliotam asmeniui viešinti teritorijų planavimo procesą teisės aktuose nustatytomis priemonėmis, rengti viešą svarstymą, registruoti viešo svarstymo dalyvius ir jų pateikiamus pasiūlymus, pirmininkauti viešam svarstymui, atsakyti pasiūlymus teikusiems asmenims ir priimti sprendimą dėl pasiūlymų priėmimo arba atmetimo. Teismas pažymi, kad atsakovė jokių neteisėtų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu neatliko, atsakovė veikė taip, kaip numato teisės aktai – surengė detaliojo plano viešą svarstymą, užregistravo suinteresuotų asmenų pasiūlymus bei juos nagrinėjo, o priėmusi sprendimą dėl šių pasiūlymų (ne)tenkinimo, 2024-04-22 sprendimu apie tai informavo suinteresuotus asmenis. Tai, kad VPTSI konstatavo, kad VMSA 2024-04-22 sprendimo neatitinka TPĮ 37 straipsnio 2 dalies ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų todėl, jog minimas sprendimas stokojo išsamesnių paaiškinimų dėl suinteresuotų asmenų pateiktų pasiūlymo argumentų, nedaro šio sprendimo neteisėtu, tad nepatvirtina, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Pažymima, jog tai buvo ištaisyta, vykdant Privalomąjį nurodymą.
Tokiu būdu, pareiškėja paskolų sutartis sudarė dar tuo metu, kai vyko detaliojo plano rengimo procesas, tame tarpe jo derinimas su visuomene, tad toks paskolos (-ų) paėmimas laikytinas verslo rizika, o ne teisėtų lūkesčių įgyvendinimu.
Taip pat pažymėtina, jog teismui nėra pagrįsta padaryta žala. Pareiškėja nurodo, kad patyrė šiuos nuostolius: 69 256,11 Eur palūkanų, sumokėtų UAB „Kobex“; 73 480,77 Eur palūkanų, sumokėtų UAB „Naujoji Šilupė“. Iš viso pareiškėja patyrė 142 736,88 Eur palūkanų nuostolių. Tokiu būdu, pareiškėjas žalą kildina iš paskolų sutarčių vykdymo, sumokant jose numatytas palūkanas. Teismui nepateikta jokių įrodymų, jog šių sutartinių palūkanų mokėjimas būtų susietas su numatytų projektų vykdymo terminais, ir tuo pačiu susietais su bet kokiais atsakovo veiksmais. Teismas taip pat iš esmės sutinka su atsakovo argumentu, jog pareiškėjos siekis vystyti nekilnojamojo turto statybas, kuriuo remdamasi pareiškėja teigia patyrusi nuostolius, apskritai galėtų būti įgyvendintas tik pareiškėjai parengus statybos projektą ir gavus statybos leidimą, kaip numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos, o detaliojo plano patvirtinimas nesuteiktų pareiškėjai teisės įgyvendinti nekilnojamojo turto vystymo projektą, juolab tokie pareiškėjos siekiai niekaip nepriklauso nuo planavimo procedūroje atliktų tarpinių veiksmų ir priimtų sprendimų (šiuo atveju – viešinimo metu gautų pasiūlymų nagrinėjimo VMSA trukmės). Detalusis planavimas – procesas, susidedantis iš kelių savarankiškų etapų. Vadovaujantis TPĮ 25 straipsnio 1 dalimi teigtina, kad TDP patvirtinimas yra galimas tik tada, kai yra išpildytos visos procedūros bei atlikti visi įstatymų leidėjo numatyti veiksmai, t. y. detalaus plano patvirtinimas nėra siejamas tik su vienu teisiniu vienetu. Šiuo atveju pareiškėjos nurodomi nuostoliai – paskolų davėjams mokėtinos palūkanos – niekaip negali būti laikomos priežastiniu ryšiu susijusiais su VMSA tariamai neteisėtais veiksmais – pakartotiniu suinteresuotų asmenų pasiūlymų nagrinėjimu vykdant VTPSI pateiktą Privalomąjį nurodymą.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau teismas dėl jų nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos galutinei teismo išvadai. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de H. prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 16034/90; Europos žmogaus teisių teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Pareiškėja teismo prašo priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi pareiškėjo skundas netenkintinas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, pareiškėjas neįgijo teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos „Skersinės projektai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Arvydas Martinavičius
