Dėl atsisakymo pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje

Administracinė byla Nr. eI2-13807-1244/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03108-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Justinos Nasutavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ievos Saudargaitės,

sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

vertėjaujant Olgai Deksnei,

dalyvaujant pareiškėjai I. R. (I. R.), pareiškėjos atstovui advokatui R. R., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui K. B.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjos I. R., atstovaujamos advokato R. R., skundas atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas), kuriuo prašoma panaikinti: 1) 2025 m. gegužės 22 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimą Nr. 25S120116 dėl atsisakymo pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje; ir 2) 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 25S121565 uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką.

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais.

2.1. Migracijos departamentas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja kelia grėsmę valstybės saugumui, kadangi priimtus sprendimus iš esmės grindė tik Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, VSD) pateikta išvada bei vieninteliu abstrakčiu argumentu, kad pareiškėja, pildydama klausimyną dėl papildomos informacijos gavimo, atsakė, jog nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2008 m. kovo mėnesio dirbo ekonomistu Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), o nuo 2008 m. iki 2023 m. balandžio mėnesio nedirbo, prižiūrėjo vaikus ir dėl to ji neva tai privalėjo būti lojali Baltarusijos Respublikai ir palaikyti jos valdžią bei jos vykdomą agresyvią užsienio politiką, kuri kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui. Pažymi, kad realiai ir faktiškai pareiškėja dirbo šiame darbe tik nuo 2006 m. iki 2008 m., o visą likusį laiką buvo vaikų priežiūros atostogose.

2.2. Paaiškina, kad pareiškėja persikėlė gyventi pas sutuoktinį į Lietuvą kartu su vaikais, nes šeima nepritarė Baltarusijos vykdomai užsienio politikai ir nepalaikė A. Lukašenkos režimo, dėl ko nusprendė kurti savo ir savo vaikų ateitį Lietuvoje. Pareiškėjos vaikai jau adaptavosi Lietuvoje, lanko ugdymo įstaigas, susirado draugų ir džiaugėsi, kad persikėlė gyventi į Lietuvą, jie jau priprato prie Lietuvos, o dabar jiems yra daroma didžiulė žala, kadangi jie yra išskiriami su motina.

2.3. Jei pareiškėjai nebus pakeistas leidimas laikinai gyventi, ji bus išskirta su šeima, nes jos sutuoktinis ir vaikai artimiausiais metais dėl objektyvių priežasčių negali grįžti į Baltarusiją, kadangi sutuoktinis aktyviais veiksmais nepritarė Baltarusijos valdžiai ir finansiškai rėmė opozicines organizacijas, dėl ko jam būtų pernelyg nesaugu grįžti į kilmės valstybę, o vaikai nori baigti mokslus Lietuvoje.

2.4. Pareiškėjos trumpalaikis darbas (duomenys neskelbtini), turint omenyje ir tai, kad faktinis darbas nutrūko dar 2008 metais (t. y., prieš 17 metų) savaime neįrodo jos lojalumo Baltarusijos valdžiai, Migracijos departamentas neatliko išsamaus pareiškėjos individualaus vertinimo ir neįvertino visumos su pareiškėja susijusių aplinkybių, dėl ko priėmė neproporcingą sprendimą.

2.5. Migracijos departamentas tinkamai ir objektyviai neįvertino pareiškėjos socialinių ir ekonominių ryšių su Lietuva, nes pareiškėja ne tik dirba Lietuvos įmonėje nuo 2023 m. balandžio 3 d. bei nuo 2022 m. lapkričio 23 d. yra įregistravusi individualią veiklą, tačiau yra kartu su sutuoktiniu įgijusi nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – dvi automobilio parkavimo vietas, nes šeima planavo nusipirkti nuosavą būstą, tačiau dėl atsakovo priimtų šioje byloje skundžiamų sprendimų, šie šeimos planai sugriuvo. Akivaizdu, kad pareiškėja turi stiprų socialinį ir ekonominį ryšį su Lietuva, kadangi čia ji gyvena su šeima, jos vaikai lanko ugdymo įstaigas, sutuoktinis dirba aukštos kvalifikacijos darbą, dirba ir ji pati bei yra įgijusi nekilnojamąjį turtą, todėl atsakovo priimti sprendimai yra akivaizdžiai neproporcingi.

2.6. Nors 2025 m. gegužės 22 d. Migracijos departamento sprendime nurodoma, kad pareiškėja gali grįžti gyventi į kilmės valstybę – (duomenys neskelbtini) – kartu su savo sutuoktiniu ir vaikais bei išsaugoti teisę į šeimos susijungimą, pareiškėja pažymi, kad tai būtų praktiškai neįmanoma, nes jos sutuoktiniui grįžti yra nesaugu, o vaikai tokiu atveju prarastu teisę į mokslus, kas neatitiktų geriausių vaiko interesų.

2.7. Migracijos departamentas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu (2022–2025 m.) 2–3 kartus per metus vykdavo į Baltarusiją, tačiau objektyviai neįvertino to, kad pareiškėjos išvykos į Baltarusiją yra retos ir ji ten važiuoja išskirtinai aplankyti tėvų bei prižiūrėti likusį butą (sumokėti komunalinius mokesčius ir buitiškai apsitvarkyti, kad butas nebūtų užleistas). Tokios retos išvykos negali būti pripažintos grėsme valstybės saugumui bei neįrodo, kad pareiškėja palaiko su Baltarusija stiprius socialinius ir ekonominius ryšius. Praktiškai visi pareiškėjos socialiniai ir ekonominiai ryšiai nuo 2022 m. pradžios yra Lietuvoje (šeima, namai, darbas ir kt.).

2.8. Pareiškėjos vertinimu, Migracijos departamentas nepagrįstai nevertino to fakto, kad pareiškėja, pildydama klausimyną, aiškiai nurodė, jog ji nepritaria Rusijos Federacijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje bei, kad Krymas priklauso Ukrainai, kas tik patvirtina faktą, kad pareiškėja nebuvo ir nėra lojali Baltarusijos valdžiai ir jos nepalaiko.

2.9. Pažymi, kad pareiškėja kartu su vaikais bei sutuoktiniu 2020 metais rugpjūčio mėnesį dalyvavo prieš A. Lukašenkos valdžią nukreiptuose protestuose, nešė dabar jau uždraustą valstybės vėliavą bei taip išreiškė savo aiškią pilietinę poziciją. Dėl šios priežasties ji ir jos sutuoktinis bijo grįžti į savo kilmės šalį.

2.10. Nenustatyta jokių aplinkybių, kurios individualizuotai galėtų būti įvertintos kaip akivaizdūs požymiai, kad pareiškėja kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. Klausimyno atsakymus būtina vertinti kaip vieningą visumą. Nepritarimas Rusijos kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje liudija pareiškėjos, kaip turinčios priešingas Rusijos valdžios politikai pažiūras, naudai. Todėl tik visuma individualiu vertinimu pagrįstų argumentų turi lemti atsakovo sprendimą.

2.11. Atsakovas neatliko išsamaus pareiškėjos individualios situacijos vertinimo ir nepagrįstai vertino, kad šiuo atveju šeimos ir vaikų interesai ir šeimos išskyrimas yra mažiau svarbūs nei išgalvota, neegzistuojanti pareiškėjos grėsmė valstybės saugumui.

2.12. Pareiškėja nėra padariusi jokių nusikaltimų ar nusižengimų, nėra atlikusi jokių veiksmų, nukreiptų prieš Lietuvos valstybę, nėra ir niekada nebuvo lojali Baltarusijos valdžiai ir su ja nieko bendro neturi bei gyvena kaip eilinė paprasta pilietė, kuri rūpinasi savo šeima, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ji kelia realią grėsmę Lietuvos saugumui.

2.13. Atsakovas nepateikė duomenų, kad pareiškėja palaiko Baltarusijos režimą, o iš Migracijos departamento klausimyno aiškiai matyti, jog pareiškėja smerkia Rusijos vykdomą politiką, neturi jokių ryšių su kokiomis nors žvalgybos, karinėmis ar saugumo įstaigomis. Sprendime, kaip ir VSD išvadoje, remiamasi aplinkybe, jog pareiškėja dirbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), todėl ji neva tai yra lojali Baltarusijos valdžiai ir ją palaiko, tačiau nepagrindžiama, kuo remiantis yra daroma tokia išvada, kokie konkretūs veiksmai pagrindžia, kad pareiškėja palaiko Baltarusijos režimą, kokiais konkrečiais pareiškėjos veiksmais tai pasireiškia.

2.14. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokios informacijos apie ankstesnius pareiškėjos veiksmus, jų pobūdį, kurie pagrįstų realų, o ne formalų ir deklaratyvų grėsmės valstybės saugumui buvimą, nėra informacijos ir apie tai, ar kažkokie pareiškėjos veiksmai praeityje apskritai buvo vertinti priimant ginčijamą 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą. Nenustačius konkrečių veiksmų praeityje ar ketinimų atlikti veiksmus, nukreiptus prieš Lietuvos valstybės interesus, išvada apie pareiškėjos tariamai keliamą grėsmę valstybės saugumui, kuri grindžiama tik ankstesniu darbu, prieštarauja aktualiausiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios individualizuotai galėtų būti įvertintos kaip akivaizdūs požymiai, kad pareiškėja kelia grėsmę nacionaliniam saugumui.

2.15. Skundžiamu 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu yra neproporcingai apribojama pareiškėjos teisė gyventi kartu su sutuoktiniu ir dviem nepilnamečiais vaikais Lietuvoje, dėl VSD formalios išvados yra apribota jos teisė į susijungimą su šeima bei galimybė gyventi kartu.

2.16. Nei iš VSD išvados, nei iš atsakovo sprendimo turinio negalima vienareikšmiškai spręsti, kad buvo tinkamai atliktas kompleksinis kitų pareiškėją charakterizuojančių savybių (šeiminė ir socialinė padėtis, vaikų padėtis Lietuvoje, integravimasis, socialiniai ryšiai ir kt.) vertinimas.

2.17. Dėl 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką, pareiškėja pažymi, kad toks draudimas, nenustačius pareiškėjos keliamos grėsmės valstybės saugumui, yra akivaizdžiai neproporcingas bei nepagrįstas. Atsakovas ir šiuo atveju visiškai nevertino pareiškėjos individualios situacijos ir neišsiaiškino, ar pareiškėja tikrai kelia realią grėsmę valstybės saugumui bei nevertino to fakto, kad pareiškėja nepadarė jokio nusižengimo, nepažeidė jokių migracijos teisės aktų nuostatų (taisyklių) ir neatliko absoliučiai jokių veiksmų, nukreiptų prieš Lietuvą, todėl nėra jokio pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti draudimą atvykti į Lietuvą, juolab, kad atsakovas neįrodė jos keliamos grėsmės valstybės saugumu.

2.18. Pažymi, jog byloje nėra pateikta duomenų, rodančių, kad pareiškėja praeityje būtų pažeidusi atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje sąlygas, siekusi nelegaliai įteisinti savo buvimą ar Lietuvos Respublikoje padariusi kokius nors teisės pažeidimus. Visiškai priešingai, skunde išdėstytos faktinės aplinkybės bei rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nekelia jokios realios grėsmės valstybės saugumui, todėl toks sprendimas yra neproporcingas ir nepagrįstas, atitinkamai, naikintinas.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atsiliepimas į pareiškėjos skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

4.1. Pareiškėjos pozicija, jog Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) ji faktiškai pradirbo tik 2 metus laikoma kaip gynybinė pozicija, siekiant sumenkinti sudarytų darbo santykių faktą. Pareiškėja darbo laikotarpiu kilo pareigose, pagal darbo knygelės duomenis, buvo priskirtos 10, 9, o vėliau 8 valstybės tarnautojo klasė. Tai reiškia, kad pagal Baltarusijoje tuo metu galiojusį valstybės tarnybos įstatymą ji buvo vertinama kaip lojali ir patikima Baltarusijos valdžiai, o darbo santykius nutraukė ne dėl ideologinių, o dėl šeiminių priežasčių (sūnus dažnai sirgo). Be to, nėra reikšminga, kokiose pareigose pareiškėja dirbo. Nuosekliai formuojamoje ir dominuojančioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad lojalumo Baltarusijos valdžiai reikalavimas yra taikomas asmenims, dirbantiems/tarnaujantiems Baltarusijos valstybinėse institucijose, nepriklausomai nuo jų einamų pareigų ar vykdomų funkcijų, o net ir neaukštos kvalifikacijos pareigos paprastai pripažįstamos keliančiomis grėsmę Lietuvos valstybės saugumui.

4.2. Pareiškėjos sutuoktinis po 2020 metais vykusių protestų ir po 2020 m. rugpjūčio 18 d. pervestų pinigų paramai, 36 kartus (išvykstant ir atvykstant) kirto Lietuvos Baltarusijos sieną (nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. birželio 7 d., Šumsko, Medininkų ir Lavoriškių pasienio kontrolės punktuose). Pareiškėja ir jos vyras jau gyvendami Lietuvoje, kelis kartus kirto išorės sieną, vykdami į Baltarusijos Respubliką ir nėra pateikta duomenų, jog jie būtų sulaukę teisėsaugos institucijų dėmesio dėl savo veiksmų.

4.3. Pareiškėjos atsakymai į kitus klausimyno klausimus (pvz., asmeninė pozicija klausimyno 10 ir 11 klausimų atsakymuose) nedaro įtakos ir nepaneigia keliamos grėsmės valstybės saugumui, nustatytos remiantis jos buvusiais darbo santykiais Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo pripažinti sprendimų neteisėtais.

4.4. Vien tai, jog pareiškėja turėjo leidimą laikinai gyventi, savaime nereiškia, kad grėsmė dėl ankstesnių užsienietės darbinių ryšių yra išnykusi. Pareiškėja, net ir nebedirbdama minėtoje įstaigoje, gali ir toliau palaikyti ryšius su Baltarusijos Respublikos žvalgybos tarnybose dirbančiais ar tarnaujančiais lojaliais asmenimis ir tai, Migracijos departamento vertinimu, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad toks ryšių palaikymas gali būti laikomas aplinkybe, suponuojančia užsieniečio pažeidžiamumą, kartu ir realią tikimybę, galinčią kelti grėsmę valstybės ar visuomenės saugumo interesams.

4.5. Jeigu kompetentingos institucijos turėtų įrodymų apie pareiškėjos atliekamus veiksmus, tuomet būtų sprendžiama apie jos baudžiamąją atsakomybę, o ne apie galimą grėsmę valstybės saugumui. Tai, kad anksčiau oficialiai nėra užfiksuota, jog pareiškėja būtų veikus prieš Lietuvą, savaime nepaneigia nustatytų svarbių aplinkybių.

4.6. Praktiškai nėra įmanoma įvardyti kiekvieną konkrečią grėsmę (konkretų ryšį, veiksmą, sprendimą), grėsmės valstybės saugumui pagrindas neturi būti nuodugniai ir neginčytinai įrodomas, patvirtinant pareiškėjos atliktus veiksmus surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Šiuo atveju pakanka pagrįsto manymo, kad pareiškėjos pozicija gali kelti grėsmę valstybės saugumui.

4.7. Pabrėžia, jog buvo nustatyti pareiškėjos socialiniai ekonominiai ir šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublika. Taip pat per Lietuvos migracijos informacinę (MIGRIS) sistemą buvo paprašyta pareiškėjos darbo knygelės, o kilus neaiškumams dėl klausimyne ir darbo knygelėje nesutampančios informacijos, 2025 m. balandžio 17 d. buvo organizuojama apklausa. Apklausoje buvo patikslinti duomenys dėl darbo santykių laikotarpio ir kitų su darbu susijusių aplinkybių (funkcijos, kodėl įsidarbino ir nutraukė darbo santykius). Apklausoje taip pat nustatyta, jog pareiškėja turi nekilnojamąjį turtą (butą) Baltarusijoje, vyksta į Baltarusiją aplankyti giminaičius (motiną, tėvą, seserį ir močiutę). Baltarusijos žvalgybos tarnybos, siekdamos tęsti ar atnaujinti buvusius ryšius su užsienio valstybėse gyvenančiais savo šalių piliečiais, gali naudoti autoritarinių šalių žvalgybos tarnyboms įprastus metodus – šantažuoti grasindamos paviešinti ankstesnio bendradarbiavimo faktą, taikyti administracinio ir teisinio poveikio priemones Baltarusijoje gyvenantiems giminaičiams (pavyzdžiui, grasinti atleisti iš darbo, apkaltinti nusikalstama veikla ir pan.).

4.8. Migracijos departamento vertinimu, atsisakymas pakeisti leidimą laikinai gyventi pareiškėjai laikytina proporcinga priemone, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos nacionalinį saugumą, Lietuvos visuomenės siekį gyventi saugioje valstybėje, kurioje nebūtų skleidžiama informacija, skatinanti nesantaiką, pateisinanti vykdomus karo nusikaltimus bei nesuderinama su Lietuvos valstybės teisėtais interesais ir užkardyti galinčias kilti grėsmes. Lietuvos Respublika neturi jokiais teisės aktais nustatytos pareigos leisti užsieniečiui apsigyventi Lietuvos Respublikoje, jeigu tai neatitinka valstybės nacionalinių interesų. Grėsmė valstybės saugumui yra ypač svarbi aplinkybė sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, t. y., dėl galimybės užsieniečiui gyventi Lietuvos Respublikoje ir laisvai lankytis kitose Šengeno valstybėse.

4.9. Migracijos departamento vertinimu, uždraudimas pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką laikytinas proporcinga priemone, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos nacionalinį saugumą, Lietuvos visuomenės siekį gyventi saugioje valstybėje, kurioje nebūtų skleidžiama informacija, skatinanti nesantaiką, pateisinanti vykdomus karo nusikaltimus bei nesuderinama su Lietuvos valstybės teisėtais interesais bei užkardyti galinčias kilti grėsmes. Grėsmė valstybės saugumui yra ypač svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką, t. y., dėl galimybės užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, būti ar gyventi joje ir laisvai lankytis kitose Šengeno valstybėse.

4.10. Pažymi, kad ginčijami sprendimai pagrįsti objektyviais, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Ginčijamuose sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Atitinkamai, atsakovo nuomone, ginčijami sprendimai atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir VAĮ), tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y., priimtai nešališkai ir objektyviai, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, nagrinėjamu atveju ginčijamiems sprendimams priimti užteko turimų iš oficialių institucijų informacinių sistemų gautų duomenų, o galiojantys teisės aktai neįtvirtino Migracijos departamento valstybės tarnautojo, nagrinėjančio užsieniečio bylą, besąlyginės pareigos kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijami sprendimai pažeidžia gero administravimo principą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškėjos skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

6.1. VSD vertinimu, pareiškėja, dirbdama Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), privalėjo būti lojali Baltarusijos Respublikai ir palaikyti Baltarusijos valdžią bei jos vykdomą agresyvią užsienio politiką, kuri kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui. Baltarusijos valstybinėse institucijose dirbančių asmenų patikimumą ir lojalumą valstybei kontroliuoja Baltarusijos žvalgybos ir saugumo tarnybos. Jos užtikrina, kad Baltarusijos valstybinėse institucijose nedirbtų valdančiajam režimui nelojalūs, vykdomos agresyvios užsienio ir represinės vidaus politikos nepalaikantys asmenys.

6.2. VSD, atsižvelgdamas į turimus duomenis, žinomus Baltarusijos žvalgybos ir saugumo tarnybų veikimo metodus ir grėsmių tendencijas, atlikęs perspektyvinį (į ateitį nukreiptą) vertinimą, numato, kad Pareiškėjos gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui dėl jos su Lietuvos nacionalinio saugumo interesais nesuderinamų ryšių su Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini). VSD vertinimu, ryšių su grėsmę keliančiais subjektais turėjimas gali būti laikomas pažeidžiamumą suponuojančia aplinkybe, kartu sudarantis pagrindą išvadai, jog tokių ryšių turinčio asmens buvimas Lietuvoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui.

6.3. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamus sprendimus, vertino ir individualią pareiškėjos situaciją, sienos kirtimus ir pan. Migracijos departamentas konstatavo, kad pareiškėjos ilgalaikiai ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika nesieja, o šeiminiai ryšiai niekaip nepaneigia esminės aplinkybės dėl pareiškėjos darbo Baltarusijos Respublikos valstybinėje institucijoje ir iš to galinčių kilti grėsmių, jog pareiškėja gali būti panaudota kaip potencialus verbavimo taikinys, siekiant per Lietuvoje gyvenančius asmenis rinkti informaciją ar pasitelkiant juos jėgos struktūrų operacijoms užsienio valstybėse vykdyti.

7. 2025 m. rugpjūčio 6 d. žodinio teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašė teismo liudytoju apklausti pareiškėjos sutuoktinį S. R., kuris, pareiškėjos atstovo teigimu, galėtų patvirtinti skunde nurodytas šeimines ir su pareiškėjos darbu susijusias aplinkybes, be kita ko, aplinkybes apie nedarbingumo laikotarpius. Teismas pareiškėjos atstovo prašymo netenkino, įvertinęs, kad šios aplinkybės yra pakankamai aiškios iš byloje pateiktų rašytinių duomenų.

8. Žodinio teismo posėdžio metu bylos šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją.

8.1. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) pareigų lygiai keitėsi, kadangi Baltarusijoje galioja tokia tvarka, pagal kurią nepriklausomai nuo to, ar darbuotojas yra vaiko priežiūros atostogose, ar realiai dirba, pareigų lygis auga nuo formaliai išdirbto laiko, t. y., net būnant vaiko priežiūros atostogose. Nuo 2006 metų, t. y., dirbdama Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), pareiškėja dalyvavo protestuose Baltarusijoje. Šioje valstybinėje įstaigoje pareiškėja yra faktiškai išdirbusi 2 metus ir 4 mėnesius; išėjo savu noru iškart, kai jauniausiam vaikui (kuriam prižiūrėti buvo išėjusi vaiko priežiūros atostogų) suėjo 3 metai; po 2014 m. rugsėjo 20 d. nebedirbo jokiose valstybinėse įstaigose. Taip pat pareiškėja nesutiko, kad Migracijos departamentui nurodė klaidingus duomenis dėl darbo laikotarpio Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini).

8.2. Pareiškėja akcentavo, kad nesijaučia saugi Baltarusijos Respublikoje. Šiuo aspektu nurodė, kad į buto duris skambino nepažįstamas vyras. Pareiškėjos sutuoktinis, jos teigimu, bijo atvažiuoti i Baltarusijos Respubliką, nes ten jam kyla grėsmė; sutuoktinis nėra buvęs Baltarusijoje nuo 2022 metų. Duomenis apie sutuoktinio sienos kirtimą pareiškėja pavadino melu.

8.3. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad keltis gyventi į Lietuvą buvo bendras pareiškėjos šeimos sprendimas. Pareiškėja vaiko priežiūros atostogų metu įgijo papildomą išsilavinimą, pagal kurį gavo darbą Lietuvoje, dirbo, mokėjo mokesčius, nori šį darbą tęsti. Pareiškėja su sutuoktiniu Lietuvoje nusipirko du garažus ir ten pat nori nusipirkti butą.

8.4. Priėmus ginčijamus sprendimus, pareiškėja buvo priversta grįžti į Baltarusiją, todėl jos vaikai priversti be mamos augti Lietuvoje, kurioje gyvena, lanko ugdymo įstaigas. Pareiškėjos atstovui paklausus, kur šiuo metu yra vaikai, pareiškėja nurodė, kad jie yra su pareiškėja Baltarusijoje.

8.5. Pareiškėjos atstovas žodinio teismo posėdžio metu taip pat prašė prijungti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat papildomus įrodymus dėl pareiškėjos darbo sutarties su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ nutraukimo, teigė, kad į šią aplinkybę dėl darbo sutarties nutraukimo nebuvo atsižvelgta priimant byloje ginčijamus sprendimus. Teismas nutarė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priimti, prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo netenkinti, kadangi į bylą yra pateikti duomenys apie pareiškėjos darbą ir individualią veiklą Lietuvoje.

8.6. Atsakovo atstovas posėdžio metu pabrėžė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pareigybės pobūdis nėra reikšmingas vertinant užsieniečio grėsmę nacionaliniam saugumui. Akcentavo, kad pareiškėja nurodė netikslius darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpio duomenis (pareiškėja nurodė tik faktiškai dirbtą laikotarpį, neįtraukdama laiko, kai du kartus buvo išėjusi vaiko priežiūros atostogų), nepaisant to, byloje skundžiamas sprendimas buvo priimtas tik UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (grėsmė valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai). Teismui pasiteiravus, ar pareiškėja buvo pakviesta pokalbio, aptikus minimą duomenų neatitiktį, atsakovo atstovas atsakė teigiamai; taip pat patvirtino, kad duomenys buvo sutikslinti pokalbio su pareiškėja metu.

k o n s t a t u o j a:

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. 25S120116 dėl atsisakymo pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 25S121565 uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, nustatytos šios nagrinėjamos bylos kontekste reikšmingos faktinės aplinkybės.

10.1. Pareiškėjai, (duomenys neskelbtini) pilietei, 2021 m. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza, ji turėjo leidimą laikinai gyventi, galiojantį nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2025 m. kovo 16 d.

10.2. Pareiškėjos sutuoktinis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį nuo 2025 m. kovo 16 d. iki 2028 m. kovo 16 d. Pareiškėjos nepilnametis sūnus, (duomenys neskelbtini) pilietis, ir nepilnametė duktė, (duomenys neskelbtini) pilietė, turi leidimus laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu. Mokinių registro duomenimis, pareiškėjos nepilnamečiai vaikai Lietuvoje yra įregistruoti Vilniaus ugdymo įstaigose. Pareiškėja nuo 2025 m. kovo 10 d. yra Baltarusijoje.

10.3. 2024 m. lapkričio 27 d. pareiškėja Migracijos departamentui pateikė prašymą Nr. 2411-LLGK-3362 pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad Lietuvoje gyvena jos sutuoktinis, kuris turi leidimą gyventi Lietuvoje.

10.4. 2024 m. lapkričio 27 d. pareiškėja Migracijos departamentui pateikė papildomą informaciją. Pareiškėja, atsakydama į klausimą „Nurodykite savo išsilavinimą, kada ir kokią(-ias) mokymo įstaigą(as) baigėte? Kokią(ias) specialybę(-es) įgijote?“ nurodė šią informaciją: 2001 m. rugsėjis - 2004 m. birželis: Minsko finansų-ekonomikos koledžas, buhalterė; 2004 m. rugsėjis – 2010 m. birželis: Baltarusijos valstybinis ekonomikos universitetas, aukštoji turizmo mokykla, ekonomistė – vadybininkė. Atsakydama į klausimą „Nurodykite visas darbovietes (įskaitant tarnybą (pvz. karinę) pagal sutartį ar kontraktą), kuriose dirbote ir dirbate šiuo metu (valstybė, laikotarpis, darbovietės pavadinimas, pareigos)“ nurodė šią informaciją: 2024 m. rugpjūtis – 2005 m. spalis: (duomenys neskelbtini), buhalterė; 2005 m. spalis – 2005 m. gruodis: (duomenys neskelbtini), buhalterė; 2006 m. kovas – 2008 m. kovas: (duomenys neskelbtini), ekonomistė; Nuo 2008 m. iki 2023 m. nedirbau (auginau vaikus); 2023 m. balandis – iki dabar: UAB „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo dizainerė.

10.5. Į klausimyno klausimą, ar pritaria Rusijos Federacijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje, pareiškėja atsakė „ne“; į klausimą, kam legitimiai priklauso Krymas, pareiškėja nurodė, kad Ukrainai.

10.6. Pareiškėjos darbo knygelėje Nr. 0965508 nurodyta ši informacija: nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. iki 2004 m. liepos 25 d. mokėsi Minsko finansų-ekonomikos koledže; nuo 2004 m. rugpjūčio 9 d. iki 2005 m. spalio 8 d. dirbo buhaltere, darbovietė – (duomenys neskelbtini); nuo 2005 m. spalio 13 d. iki 2005 m. gruodžio 12 d. dirbo buhaltere, darbovietė – (duomenys neskelbtini); nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 20 d. dirbo valstybinio iždo valdybos kasos įplaukų skyriaus I kategorijos ekonomiste Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini). 2006 m. rugsėjo 2 d. suteikta valstybės tarnautojo dešimtoji klasė, 2007 m. lapkričio 15 d. suteikta valstybės tarnautojo devintoji klasė, nuo 2008 m. birželio 16 d. iki 2011 m. balandžio 13 d. buvo motinystės atostogose, 2011 m. balandžio 18 d. pervesta I kategorijos ekonomistės pareigoms į valstybės iždo valdybos operacijų – kontrolės skyrių, 2012 m. rugpjūčio 1 d. paskirta į tos pačios valdybos ir to paties skyriaus vedančiojo ekonomisto pareigas, 2013 m. liepos 1 d. suteikta valstybės tarnautojo aštuntoji klasė pagal užimamas pareigas, nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2014 m. rugsėjo 20 d. buvo motinystės atostogose.

10.7. 2025 m. kovo 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis pareiškėjai ir jos sutuoktiniui nuo 2025 m. vasario 26 d. nuosavybės teise priklauso automobilių stovėjimo patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

10.8. 2025 m. balandžio 8 d. VSD rašte Nr. 18-3934 pažymėta, kad pareiškėja nurodžiusi, jog 2006–2008 m. dirbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos pateiktoje darbo knygelės kopijoje nurodyta, kad 2006–2014 m. dirbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini). Atkreiptas dėmesys, kad klausimynuose pareiškėjų prašoma išsamiai ir sąžiningai atsakyti į pateiktus klausimus. Įspėjama, kad, pateikus netikslią, neišsamią ar tikrovės neatitinkančią informaciją, gali būti atsisakyta išduoti leidimą gyventi arba vizą, o jeigu tai paaiškės jau išdavus šiuos dokumentus – leidimas gyventi ar viza gali būti panaikinti. VSD vertino, kad pareiškėja šio įspėjimo nepaisė. VSD vertinimu, pareiškėja, (duomenys neskelbtini) pilietė, dirbdama Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), privalėjo būti lojali Baltarusijos Respublikai ir palaikyti Baltarusijos valdžią bei jos vykdomą agresyvią užsienio politiką, kuri kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui. Pažymėta, kad VSD turimais duomenimis, pareiškėja periodiškai vyksta į Baltarusiją, o tai gali kelti papildomas rizikas ir sudaro palankias sąlygas Baltarusijos žvalgybos tarnyboms užmegzti kontaktus. VSD vertinimu, pareiškėjai išdavus leidimą gyventi Lietuvoje ji gali būti išnaudota Baltarusijos žvalgybos tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas Baltarusijos valdžiai asmuo. Atsižvelgdamas į visą anksčiau išdėstytą informaciją ir šiandieninę geopolitinę situaciją, VSD vertino, kad pareiškėjos gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Jeigu, įvertinus visas susijusias aplinkybes, bus priimtas sprendimas pareiškėjai neišduoti leidimo gyventi Lietuvoje ar jį panaikinti, VSD prašė įrašyti ją į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą 5 metų laikotarpiui (taip pat pažymėta, kad šiuo atveju UTPĮ 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų galimų informacijos neteikimo užsienietei aplinkybių nėra).

10.9. 2025 m. balandžio 17 d. nuotoliniu būdu įvyko pareiškėjos apklausa. Jos metu pareiškėja nurodė, be kita ko, tai, kad nepalaiko ryšių su Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) (buvusioje savo darbovietėje) dirbančiais asmenimis, tačiau toje institucijoje visą laiką dirbo pareiškėjos mama, su kuria santykius pareiškėja palaiko (šiuo metu mama jau pensijoje); pagrindinė išėjimo iš darbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) priežastis buvo ta, jog dažnai sirgo pareiškėjos vaikai, be to, ji nebuvo motyvuota dirbti ekonomiste ir svajojo būti dizainere. Migracijos darbuotojai paklausus apie pareiškėjos vykimą į Baltarusiją gyvenimo Lietuvoje metu pareiškėja nurodė, kad grįždavo į Baltarusiją, nes turėjo tam tikrų reikalų, čia turi nekilnojamojo turto, turėjo buitinių reikalų, susitikdavo su tėvais, sese ir močiute. Paklausus dėl pareiškėjos politinių įsitikinimų ji atsakė, kad 2020 ir 2025 metais vykusiuose rinkimuose nedalyvavo, nepalaiko esamos politinės situacijos Baltarusijoje. Nurodė, kad nepalaiko Rusijos vykdomo karo Ukrainoje. Dėl vykdomos individualios veiklos paaiškino, kad priima individualius užsakymus, į pareiškėją kreipiasi per „Instagram“, pareiškėja užsiima dizainu ir vizualizacija.

10.10. 2025 m. gegužės 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, pareiškėja nuo 2022 m. lapkričio 23 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2023 m. balandžio 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

10.11. 2025 m. gegužės 20 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėja 2020 – 2025 metais 21 kartą (t. y., išvykstant ir atvykstant) kirto Lietuvos – Baltarusijos sieną: 2020 m. vasario 13 d. Šumsko pasienio kontrolės punktas (toliau – PKP) - atvykimas; 2022 m. vasario 16 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2022 m. kovo 1 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2022 m. gegužės 24 d. Šumsko PKP - išvykimas; 2022 m. gegužės 27 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2022 m. liepos 5 d. Šumsko PKP - išvykimas; 2022 m. liepos 15 d. Lavoriškių PKP - atvykimas; 2022 m. spalio 20 d. Šumsko PKP - išvykimas; 2022 m. spalio 24 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2023 m. vasario 16 d. Šumsko PKP - išvykimas; 2023 m. vasario 21 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2023 m. rugpjūčio 10 d. Šumsko PKP - išvykimas; 2023 m. rugpjūčio 17 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2024 m. liepos 31 d. Šalčininkų PKP - atvykimas; 2024 m. gruodžio 8 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2024 m. gruodžio 15 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2025 m. sausio 14 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2025 m. sausio 17 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2025 m. sausio 29 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2025 m. sausio 31 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2025 m. kovo 10 d. Medininkų PKP - išvykimas.

10.12. 2025 m. gegužės 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjos sutuoktinis 2020 - 2022 metais 37 kartus (t. y., išvykstant ir atvykstant) kirto Lietuvos – Baltarusijos sieną: 2020 m. vasario 16 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. balandžio 15 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. balandžio 25 m. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. gegužės 18 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. gegužės 28 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. liepos 13 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. liepos 20 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. rugpjūčio 23 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. rugpjūčio 28 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. rugsėjo 12 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. rugsėjo 14 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. rugsėjo 22 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. spalio 11 d. Medininkų PKO - išvykimas; 2021 m. spalio 20 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. spalio 26 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. lapkričio 3 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. lapkričio 18 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. lapkričio 24 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. gruodžio 3 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. gruodžio 8 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2021 m. gruodžio 17 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2021 m. gruodžio 28 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2022 m. sausio 9 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2022 m. sausio 13 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2022 m. sausio 16 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2022 m. sausio 21 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2022 m. sausio 27 d. Medininkų PKP - atvykimas; 2022 m. vasario 4 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2022 m. vasario 6 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2022 m. vasario 11 d. Medininkų PKP - išvykimas; 2022 m. vasario 15 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2022 m. gegužės 20 d. Lavoriškių PKP - išvykimas; 2022 m. gegužės 20 d. Lavoriškių PKP - atvykimas; 2022 m. gegužės 21 d. Šumsko PKP - išvykimas; 2022 m. gegužės 23 d. Šumsko PKP - atvykimas; 2022 m. birželio 5 d. Šumsko PKP - išvykimas; 2022 m. birželio 7 d. Lavoriškių PKP - atvykimas.

11. Į bylos medžiagą pareiškėja pateikė 2022 m. rugpjūčio 18 d. atlikto 100,00 USD mokėjimo įrodymą. Iš jo matyti tokie duomenys: gavėjas – A. L.; „Parama Baltarusijai // Paramos rinkimas represijų aukoms Baltarusijoje“; „Lėšų rinkimo akcija ištrinta“. Teisėjų kolegija pažymi, kad pateiktas dokumentas neatskleidžia, kas atliko mokėjimą, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šis įrodymas nepatvirtina pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad jos vyras rėmė Baltarusijos opoziciją.

12. 2025 m. gegužės 22 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 25S120116, kuriuo atsisakyta pareiškėjai pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Šiame sprendime nurodyta, be kita ko, kad:

12.1. siekiant įvertinti pareiškėjos socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nurodyti jai išduoti dokumentai, suteikiantys teisę gyventi Lietuvos Respublikoje (2021 m. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza, be to, leidimas laikinai gyventi, galiojantis nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2025 m. kovo 16 d.), su pareiškėjos darbu ir individualia veikla Lietuvos Respublikoje susijusios aplinkybės;

12.2. siekiant įvertinti pareiškėjos šeiminius ryšius, nurodyti su pareiškėjos vyru ir nepilnamečiais vaikais, kurie gyvena Lietuvos Respublikoje, susijusios aplinkybės;

12.3. atkreiptas dėmesys į duomenis dėl pareiškėjos reguliarių vizitų į Baltarusiją, taip pat, kad pareiškėja nuo 2025 m. kovo 10 d. yra Baltarusijoje;

12.4. atskleista 2025 m. balandžio 8 d. VSD rašte Nr. 18-3934 pateiktos išvados dėl pareiškėjos gyvenimo Lietuvoje keliamos grėsmės valstybės saugumui turinio esmė;

12.5. atskleista 2025 m. balandžio 17 d. nuotoliniu būdu atliktos pareiškėjos apklausos turinio esmė;

12.6. vertindamas nustatytas aplinkybes, atsakovas, be kita ko, nurodė, kad:

12.6.1. pareiškėjos atsakymai į klausimyno klausimus (pvz., asmeninė pozicija klausimyno 10 ir 11 klausimų atsakymuose) bei 2025 m. balandžio 17 d. asmens apklausos metu išreikšta nuomonė apie Rusijos karinius veiksmus Ukrainoje ir politinę situaciją Baltarusijoje bei paaiškinimas dėl darbo funkcijų nedaro įtakos ir nepaneigia keliamos grėsmės valstybės saugumui, nustatytos remiantis jo buvusiais darbiniais santykiais;

12.6.2. pareiškėja, vadovaujantis darbo knygelės PK Nr. 0965508 duomenimis, darbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) metu dirbo pirmos kategorijos ekonomisto pareigose, jai buvo priskirtos 10, 9, o vėliau 8 valstybės tarnautojo klasė. Tai reiškia, kad pagal Baltarusijoje tuo metu galiojantį valstybės tarnybos įstatymą ji buvo vertinama (Baltarusijoje aukščiausia kategorija ir klasė laikoma pirma). Atkreiptas dėmesys, kad darbo santykius pareiškėja nutraukė ne dėl ideologinių, o dėl šeiminių priežasčių (sūnus dažnai sirgo), o tai, atsakovo vertinimu, rodo asmens patikimumą Baltarusijos Respublikai. Aplinkybė, kad asmuo šiuo metu nedirba, nesudaro pagrindo paneigti asmens galimą lojalumą kilmės valstybės atžvilgiu ir savaime nereiškia, kad grėsmė dėl asmens darbinių ryšių yra išnykusi, neaktuali ir nereikšminga, sprendžiant keliamos grėsmės valstybės saugumui klausimą;

12.6.3. reguliarūs pareiškėjos vizitai į Baltarusiją, atsakovo vertinimu, rodo, kad ji nėra nutraukusi ryšių su kilmės šalimi (Baltarusijoje gyvena artimieji, ten turi nekilnojamojo turto), o Baltarusijos režimas nelaiko jos nelojalia. Kirsdama valstybės išorinę sieną, pareiškėja kelia kontržvalgybines rizikas, t. y. ji, vykdama į ir iš Baltarusijos, yra labiau paveikiama ir pažeidžiama (tai sudaro palankias sąlygas Rusijos ir Baltarusijos žvalgybos tarnyboms užmegzti kontaktus), o tai suponuoja ir didesnę galimos grėsmės valstybės saugumui tikimybę. Pareiškėjai išdavus leidimą laikinai gyventi ji gali būti išnaudota Baltarusijos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas jos valdžiai asmuo;

12.6.4. pareiškėjos ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika nesieja, o tai, kad Lietuvoje gyvena pareiškėjos sutuoktinis ir nepilnamečiai vaikai (visi (duomenys neskelbtini) piliečiai) leidimų laikinai gyventi pagrindu, savaime nesuteikia pareiškėjai teisės gauti leidimo laikinai gyventi ir neatsveria grėsmės valstybės saugumui svarbos. Įvertinęs aplinkybių visumą (nėra duomenų apie tai, kad asmens sutuoktiniui ir jo nepilnamečiams vaikams būtų uždrausta vykti į Baltarusiją), atsakovas darė išvadą, kad atsisakius pareiškėjai pakeisti leidimą laikinai gyventi, jos šeimos nariams nebūtų kliūčių periodiškai vykti pas pareiškėją į Baltarusijos Respubliką ar ten kartu su ja gyventi. Pareiškėja teigė, kad į Baltarusiją ji vyksta aplankyti ten gyvenančių giminaičių, taip pat ten turi nekilnojamojo turto (butą), o tai reiškia, jog jos ryšiai su kilmės valstybe nėra nutrūkę iki šiol.

13. 2025 m. gegužės 23 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 25S121565, kuriuo nusprendė uždrausti pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 30 mėnesių (2 metus 6 mėnesius), nes pareiškėja gali kelti grėsmę valstybės saugumui mėnesių. Šiame sprendime, be kita ko, nurodyta:

13.1. 2025 m. balandžio 8 d. VSD rašte Nr. 18-3934 pateiktos išvados dėl pareiškėjos gyvenimo Lietuvoje keliamos grėsmės valstybės saugumui turinio esmė;

13.2. aplinkybės, susijusios su pareiškėjos darbu Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini);

13.3. siekiant įvertinti pareiškėjos socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nurodyti jai išduoti dokumentai, suteikiantys teisę gyventi Lietuvos Respublikoje (2021 m. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza, be to, leidimas laikinai gyventi, galiojantis nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2025 m. kovo 16 d.), su pareiškėjos darbu ir individualia veikla Lietuvos Respublikoje susijusios aplinkybės;

13.4. siekiant įvertinti pareiškėjos šeiminius ryšius, nurodyti su pareiškėjos vyru ir nepilnamečiais vaikais, kurie gyvena Lietuvos Respublikoje, susijusios aplinkybės;

13.5. atkreiptas dėmesys į duomenis dėl pareiškėjos reguliarių vizitų į Baltarusiją;

13.6. pažymėta, kad 2024 m. gruodžio 2 d. pareiškėja pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, tačiau, nustačius šio asmens keliamą grėsmę valstybės saugumui, atsakovas priėmė Sprendimą 1 UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu;

13.7. atskleista 2025 m. balandžio 17 d. nuotoliniu būdu atliktos pareiškėjos apklausos turinio esmė;

13.8. vertindamas nustatytas aplinkybes atsakovas, be kita ko, nurodė, kad:

13.8.1. pareiškėjos darbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) metu aplinkybės reiškia, kad pagal Baltarusijoje tuo metu galiojantį valstybės tarnybos įstatymą pareiškėja buvo vertinama (Baltarusijoje aukščiausia kategorija ir klasė laikoma pirma). Taip pat tai, kad ji darbo santykius nutraukė ne dėl ideologinių, o dėl šeiminių priežasčių (sūnus dažnai sirgo), rodo pareiškėjos patikimumą Baltarusijos Respublikai. Aplinkybė, kad pareiškėja šiuo metu nedirba, nesudaro pagrindo paneigti jos galimą lojalumą kilmės valstybės atžvilgiu ir savaime nereiškia, kad grėsmė dėl jos darbinių ryšių yra išnykusi, neaktuali ir nereikšminga, sprendžiant keliamos grėsmės valstybės saugumui klausimą;

13.8.2. aplinkybės dėl pareiškėjos teiktų duomenų apie darbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) laikotarpį neatitikties atsakovas nelaikė neatitinkančių duomenų apie darbinę (tarnybos) veiklą teikimu, nes apklausos metu duomenis patikslino;

13.8.3. nors, anot pareiškėjos, šiandieninė politika Baltarusijoje jos netenkina, tačiau pareiškėjos reguliarūs vizitai į Baltarusiją rodo, kad ji nėra nutraukusi ryšių su kilmės šalimi (Baltarusijoje gyvena artimieji, ten turi nekilnojamojo turto), o Baltarusijos režimas nelaiko jos nelojalia. Kirsdama valstybės išorinę sieną, pareiškėja kelia kontržvalgybines rizikas;

13.8.4. pareiškėjos ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika nesieja (2022 m. lapkričio 23 d. Lietuvoje ji įregistravo individualią veiklą, nuo 2023 m. balandžio 3 d. dirba Lietuvos įmonėje);

13.8.5. šeiminės aplinkybės (Lietuvoje gyvenantys pareiškėjos sutuoktinis ir nepilnamečiai vaikai (visi (duomenys neskelbtini) piliečiai) savaime nesuteikia asmeniui teisės atvykti į Lietuvos Respubliką ir neatsveria grėsmės valstybės saugumui svarbos. Pagal teismų praktiką, pakanka, kad šeima galėtų gyventi ir kitoje, pavyzdžiui, jų kilmės valstybėje, todėl atsakovas darė išvadą, kad būtina įvertinti, ar galima pagrįstai tikėtis, kad pareiškėjos, kurios gyvenimas Lietuvoje VSD pripažintas kaip keliantis grėsmę valstybės saugumui, sutuoktinis galėtų išvykti kartu su ja (periodiškai atvykti pas ja) į Baltarusiją. Įvertinus aplinkybių visumą (nėra duomenų apie tai, kad asmens sutuoktiniui ir jo nepilnamečiams vaikams būtų uždrausta vykti į Baltarusiją), daryta išvada, kad uždraudus pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką, jos šeimos nariams nebūtų kliūčių periodiškai vykti pas ją į Baltarusijos Respubliką ar ten kartu su ja gyventi. Atitinkamai, konstatuota, kad pareiškėjos siekis atvykti į Lietuvos Respubliką negali būti pripažįstamas prioritetiniu ir labiau reikšmingu nei Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo užtikrinimas ir negali būti pateisintas tuo faktu, kad šioje valstybėje gyvena asmens šeimos nariai;

13.8.6. VSD prašė pareiškėjai uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus; nustačius, jog pareiškėjos gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui, Lietuvos Respublikoje gyvena jos sutuoktinis ir nepilnamečiai vaikai, o esami socialiniai ir ekonominiai ryšiai negali būti svarbesni už valstybės saugumą, kad pareiškėjai buvo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi, atsižvelgus į Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33,,Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarka) 37 ir 39 punktus bei vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 5 punktu, pareiškėjai nustatytas 2 metų 6 mėnesių draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis. Šis nustatytinas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis vertintinas kaip proporcingas.

Dėl 2025 m. gegužės 22 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. 25S120116, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje

14. Pareiškėjos vertinimu, atsakovas 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 25S120116, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (toliau – ir Sprendimas 1), iš esmės grindė tik VSD pateikta išvada, nors pareiškėja nebuvo ir nėra lojali Baltarusijos valdžiai bei jos nepalaiko, be to, nėra padariusi jokių nusikaltimų ar nusižengimų, nėra atlikusi jokių veiksmų, nukreiptų prieš Lietuvos valstybę. Iš Sprendimo 1 turinio negalima vienareikšmiškai spręsti, kad buvo tinkamai atliktas kompleksinis kitų pareiškėją charakterizuojančių savybių vertinimas. Sprendimu 1 pareiškėjos šeimai, o ypač vaikams, bus padaryta neatitaisoma žala, kadangi šeima bus atskirta, todėl jis yra akivaizdžiai neproporcingas, nesąžiningas ir neteisingas.

15. Teisėjų kolegija pažymi nagrinėjamos bylos aplinkybėmis aktualų ir reikšmingą teisinį reguliavimą bei jį aiškinančią administracinių teismų praktiką formuojančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją.

15.1. UTPĮ nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką.

15.2. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai.

15.3. UTPĮ 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą atlieka Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Valstybės saugumo departamentas, turėdamas duomenų, kad užsienietis, kuriam išduota viza, leidimas gyventi ar kitas šiame Įstatyme nurodytas užsieniečio teisę gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantis dokumentas, kelia grėsmę valstybės saugumui, nedelsdamas apie tai informuoja Migracijos departamentą, kuris ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šios informacijos gavimo dienos panaikina užsieniečiui išduotą vizą, leidimą gyventi, jeigu tokie dokumentai buvo išduoti, arba užsieniečio teisę gyventi Lietuvos Respublikoje ir apie tai nedelsdamas informuoja užsienietį.

15.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo 2 straipsniu, VSD yra vienas iš subjektų, kurie užtikrina Lietuvos nacionalinį saugumą; šios institucijos paskirtis – apsaugoti nuo pasikėsinimų valstybę, jos suverenitetą ir konstitucinę santvarką. VSD uždaviniai – stiprinti Lietuvos Respublikos nacionalinį saugumą renkant informaciją apie rizikos veiksnius, pavojus ir grėsmes, pateikiant ją nacionalinį saugumą užtikrinančioms institucijoms ir šalinant šiuos rizikos veiksnius, pavojus ir grėsmes. VSD koordinuoja Lietuvos Respublikos institucijų kovą su terorizmu. VSD teikia žvalgybos, kontržvalgybos ir kitą nacionaliniam saugumui reikšmingą informaciją, išvadas ir rekomendacijas Seimui, Respublikos Prezidentui, Vyriausybei, o prireikus ir kitoms valstybės institucijoms. Šios nuostatos, taip pat Įstatymo 4 straipsnio nuostatos patvirtina, kad VSD yra kompetentingas subjektas vertinant, ar užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui.

15.5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad sprendžiant dėl atsisakymo išduoti (pakeisti) leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir / ar dėl tokio išduoto leidimo panaikinimo, privalo būti įvertintas užsieniečio gyvenimo Lietuvoje galimos grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiūriu). Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali, todėl, be kita ko, būtina įvertinti ir individualią prašymą pateikusio užsieniečio situaciją (šeiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryšius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010, 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzc4NC02NjIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3784-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3784-662/2016">eA-3784-662/2016</a>, 2022 m. kovo 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMjQwLTc1Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1240-756/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1240-756/2022">A-1240-756/2022</a>, 2023 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTQ2MS01MjAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1461-520/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1461-520/2023">eA-1461-520/2023</a>, 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQwNS05NjgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2405-968/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2405-968/2023">eA-2405-968/2023</a>). Atliekant tokį vertinimą, svarbu yra takyti proporcingumo principą, įvertinant grėsmės nacionaliniam saugumui rizikos pasireiškimo tikimybę ir padarinius konkretaus užsieniečio teisinei padėčiai.

15.6. Teisės aktai neapibrėžia, ką reiškia Įstatyme vartojama sąvoka „gali grėsti“, t. y. jos turinio atskleidimas, taip pat taikymas konkrečiu atveju yra teisės taikymo ir aiškinimo dalykas (žr., pvz., 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1086-1188/2024; kt.).

15.7. Sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iš esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas šiuo atveju yra neišvengiamas, tačiau šis procesas negali būti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais, jis turi būti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobūdžiu. Būtent jų pagrindu ir galima daryti išvadą, ar yra pakankamai reali ir akivaizdi grėsmės valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1770-968/2023; kt.).

15.8. Migracijos departamentas, vertindamas, ar asmuo kelia grėsmę valstybės saugumui, neturėtų automatiškai VSD išvados perkelti į sprendimą, o, būdamas viešojo administravimo subjektas, turi, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, tarp kurių yra ne tik VSD išvada, bet ir su pareiškėju susijusios individualios aplinkybės, atlikti savo vertinimą ir padaryti savarankišką išvadą, ar pareiškėjas kelia grėsmę valstybės saugumui. Migracijos departamentas turi visapusiškai įvertinti papildomas aplinkybes, kurios jam žinomos apie pareiškėją (šeima, darbas, gyvenimo trukmė Lietuvos Respublikoje, padaryti pažeidimai), ir tik jas sistemiškai įvertinęs, gali daryti išvadą apie pareiškėjo grėsmės valstybės saugumui realumą. Be to, išvada apie asmens grėsmę valstybės saugumui turi būti daroma ypač apdairiai, turi būti argumentuota bei motyvuota, proporcinga, o ne formali (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1721-525/2023, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1668-624/2025).

15.9. Baltarusijos keliama grėsmė Lietuvos nacionaliniam saugumui yra apibrėžta Nacionalinio saugumo strategijos 16 punkte, kuriame nurodyta, jog autoritarinio Baltarusijos Respublikos politinio režimo priešiškumas ir vykdomos provokacijos prieš Lietuvos Respubliką bei kitas demokratines valstybes didina nenuspėjamumą ir kelia naujų saugumo grėsmių. Auganti Rusijos Federacijos įtaka Baltarusijos Respublikai, politinės, ekonominės ir karinės abiejų valstybių integracijos stiprinimas neigiamai veikia Lietuvos Respublikos ir viso regiono saugumo aplinką. Papildomas grėsmes nacionaliniam saugumui kelia šių valstybių kuriamos šiuolaikinės technologijos ir programinė įranga, įgalinanti kenkiamąją jų veiklą. Apie Baltarusijos valdžios intensyvią veiklą prieš Lietuvą ir taikomus metodus detaliai yra atkleista VSD 2024 metų Grėsmių nacionaliniam saugumui vertinimo ataskaitoje (https://www.vsd.lt/wp-content/uploads/2024/03/GR-2024-02-15-LT-1-1.pdf).

15.10. Dėl Baltarusijos nusikalstamo režimo agresyvių veiksmų prieš kaimynines valstybes Baltarusijos piliečių, ypač siekiančių gauti (pakeisti) leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, atžvilgiu turi būti taikomas sugriežtintos kruopščios patikros reikalavimų standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1130-624/2024; 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1210-815/2024).

15.11. Lojalumo Rusijos / Baltarusijos valdžiai reikalavimas yra taikomas visiems asmenims, dirbantiems / tarnaujantiems Rusijos / Baltarusijos valstybinėse institucijose, nepriklausomai nuo jų einamų pareigų ar vykdomų funkcijų, o net ir neaukštos kvalifikacijos pareigos pripažįstamos keliančiomis grėsmę Lietuvos valstybės saugumui (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTk0OS04MTUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1949-815/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1949-815/2023">eA-1949-815/2023</a>; 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNi01MjAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2006-520/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2006-520/2023">eA-2006-520/2023</a>; 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjE1Ni02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2156-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2156-629/2023">eA-2156-629/2023</a>; 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAyMy00MTUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2023-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2023-415/2023">eA-2023-415/2023</a>; 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yMTAzLTQxNS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2103-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2103-415/2023">A-2103-415/2023</a>; 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjExNy0xMTg4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2117-1188/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2117-1188/2023">eA-2117-1188/2023</a>; 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjU4NS02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2585-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2585-629/2023">eA-2585-629/2023</a>; 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTA2Ni02MjkvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1066-629/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1066-629/2024">eA-1066-629/2024</a>; 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTgzLTgyMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-983-821/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-983-821/2024">eA-983-821/2024</a>; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTM0NS0xMTg4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1345-1188/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1345-1188/2024">eA-1345-1188/2024</a>; ir kt.). Grėsmių valstybės saugumui pašalinimas tokiomis priemonėmis, kaip pavyzdžiui, leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui neišdavimas / panaikinimas, yra prevencinį elementą turinti priemonė bei siekiamo tikslo aspektu yra proporcinga (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAyMy00MTUvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2023-415/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2023-415/2023">eA-2023-415/2023</a>).

15.12. Užsieniečio buvusio darbo Rusijos ar Baltarusijos valstybinėse įmonėse neilgas laikotarpis ir veiklos pobūdis savaime negali paneigti pareiškėjo dėl darbo nurodytame ūkyje keliamos grėsmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjE3OC02MDIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2178-602/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2178-602/2025">eA-2178-602/2025</a>). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašaus pobūdžio bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad ryšiai su užsienio valstybės institucijomis ar tų valstybių fiziniais arba juridiniais asmenimis laikomi nepašalinama priežastimi, keliančia grėsmę nacionalinio saugumo interesams. Kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi būti itin dėmesingai įvertinamos aplinkybės, kurios gali būti laikomos potencialiai keliančiomis grėsmę. Užsienietis gali palaikyti ryšius su buvusioje darbovietėje dirbančiais Rusijos/ Baltarusijos režimui lojaliais asmenimis (pvz., buvusiais kolegomis) – ir tai yra pakankamas pagrindas išvadai, kad toks ryšių palaikymas gali būti laikomas aplinkybe, suponuojančia pareiškėjo pažeidžiamumą, kartu ir realią tikimybę, galinčią kelti grėsmę valstybės ar visuomenės saugumo interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTQ2MS01MjAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1461-520/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1461-520/2023">eA-1461-520/2023</a>, 2023 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTY0MC01NTIvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1640-552/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1640-552/2023">eA-1640-552/2023</a>, 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTMwLTQ0Mi8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-930-442/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-930-442/2024">eA-930-442/2024</a>).

16. Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reguliavimu ir atskleista Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos skundo argumentus dėl Sprendimo 1 neteisėtumo ir nepagrįstumo kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos buvęs darbas Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) (kurioje, pareiškėjos teigimu, visą laiką dirbo ir jos mama), jos reguliarūs vizitai į Baltarusiją aplankyti tėvų ir kitų artimųjų, ten turimas nekilnojamas turtas VSD surinktos informacijos kontekste sudaro prielaidas vertinti, jog atsakovas teisingai ir pagrįstai sprendė nepakeisti leidimo laikinai gyventi dėl pareiškėjos gyvenimo Lietuvoje keliamos grėsmės valstybės saugumui.

17. Tai, kad pareiškėja nurodytoje darbovietėje dirbo jau beveik prieš dvidešimt metų ir neilgą laikotarpį (kiek daugiau, nei du metus), vadovaujantis šiame procesiniame sprendime atskleista suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nagrinėjamos bylos aplinkybėmis negali nulemti išvados, kad grėsmė dėl jos buvusių darbinių santykių Baltarusijos Respublikoje yra išnykusi.

18. Dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su jos politinėmis pažiūromis, atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateikiamus išaiškinimus, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos deklaruojamos politinės pažiūros, teiginiai apie dalyvavimą politiniuose protestuose ir atsakymai Migracijos klausimyne dėl Rusijos karinių veiksmų Ukrainoje vertinimo bei Krymo priklausymo nagrinėjamu atveju savaime nepaneigia byloje nustatytų esminių aplinkybių dėl pareiškėjos darbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), reguliarių vizitų į Baltarusiją ir palaikomų ryšių su ten gyvenančiais artimaisiais, turimo nekilnojamojo turto bei iš to kylančios grėsmės Lietuvos valstybės saugumui. Aplinkybės dėl pareiškėjai anksčiau išduotos nacionalinės vizos ir leidimo laikinai gyventi taip pat nėra pakankamas pagrindas paneigti VSD diskrecijos reikšmingas pareiškėjos biografijos aplinkybes vėliau vertinti kaip keliančias grėsmę nacionaliniam saugumui, atsižvelgiant į pasikeitusią situaciją (šiais aspektais žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI1OS00OTIvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1259-492/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1259-492/2024">eA-1259-492/2024</a>, 2025 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjE3OC02MDIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2178-602/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2178-602/2025">eA-2178-602/2025</a> ir kt.). Todėl teisėjų kolegija nepagrįstais laiko ir atmeta nurodytus pareiškėjos argumentus.

19. Dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su neigiamu Sprendimo 1 poveikiu jos šeimai, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką valstybės Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) dalyvės turi teisę išsiųsti užsienio piliečius iš šalies, jei tai reikalinga viešosios tvarkos užtikrinimui, tačiau tokie sprendimai, jei jie gali apriboti Konvencijos 8 straipsnio 1 dalies garantuojamas teises, turi būti būtini demokratinėje visuomenėje ir proporcingi siekiamam teisėtam tikslui (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. rugsėjo 26 d. Mehemi prieš Prancūziją, pareiškimo Nr. 25017/94). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad sprendimas nepakeisti užsieniečiui leidimo laikinai gyventi ir uždrausti asmeniui atvykti terminuotai ar neterminuotai į šalį, kurioje gyvena jo šeima (sutuoktinis, vaikai, tėvai ir kt.), dėl viešosios tvarkos ar valstybės saugumo priežasčių, jei toks sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, taip pat gali pažeisti Konvencijos 8 straipsnio nuostatas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4617-492/2018, 2024 m. spalio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2391-968/2024).

20. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuva nėra ilgalaikiai (pareiškėjai 2021 m. buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza, leidimas laikinai gyventi galiojo nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2025 m. kovo 16 d.; pareiškėja nuo 2022 m. lapkričio 23 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2023 m. balandžio 3 d. dirbo Lietuvoje), pareiškėjos sutuoktinis bei nepilnamečiai vaikai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, 2020 – 2022 m. laikotarpiu pareiškėjos vyras itin dažnai vyko į Baltarusiją (byloje pateikti duomenys apie minėtu laikotarpiu 37 kartus (t. y., išvykstant ir atvykstant) kirstą Lietuvos – Baltarusijos sieną), pareiškėja Baltarusijoje reguliariai lankėsi iki leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos, į bylos medžiagą nėra patekta jokių konkrečiais duomenimis pagrįstų įrodymų apie jai ar jos vyrui kylančią grėsmę Baltarusijoje, posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai yra su ja Baltarusijoje (vadinasi, vaikai gali pareiškėją lankyti Baltarusijoje), byloje nenustatyti duomenys, kurie pagrįstų, jog egzistuotų objektyvi būtinybė Lietuvos Respublikoje pareiškėjos vaikams užtikrinti kokių nors būtinųjų poreikių tenkinimą (pvz., kilmės valstybėje neteikiamos konkrečiu atveju būtinos gydymo paslaugos ir pan.) – pareiškėjos skundas šiuo aspektu apsiriboja bendro pobūdžio argumentais, kad šeima siekia, jog vaikai augtų demokratinėje valstybėje, čia lankytų ugdymo įstaigas; be to, pareiškėjai neuždrausta atvykti į Šengeno zonos valstybes, todėl su šeima ji gali susijungti nebūtinai tik savo kilmės šalyje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės, apibūdinančios pareiškėjos socialinius, ekonominius ir šeiminius ryšius nėra pakankamos, kad atsvertų pareiškėjos darbo Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini), jos palaikomų ryšių kilmės šalyje ir reguliarių vizitų (t. y., aplinkybių, kurių visetas sudaro pagrindą spręsti apie pareiškėjos išlikusius reikšmingus ryšius su kilmės valstybe) suponuojamą grėsmę valstybės saugumui. Remiantis išdėstytu, pareiškėjos argumentai laikomi nepagrįstais ir atmetami.

21. Atsižvelgdama į šiame procesiniame sprendime atskleistą Sprendimo 1 turinį ir ypač Migracijos departamento atliktą vertinimą bei jį atliekant analizuotas aplinkybes, kurių pagrindu darytos atitinkamos šio teisinio ginčo kontekste reikšmingos išvados, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjos skundžiamas Sprendimas 1 grindžiamas aktualiu teisiniu reguliavimu, jame buvo įvertinta ne tik VSD išvada dėl pareiškėjos keliamos grėsmės nacionaliniam saugumui, bet ir pareiškėjos socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuva Respublika, pareiškėjos šeiminė padėtis ir ginčijamo Sprendimo 1 įtaka šeiminiams ryšiams. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo pritarti pareiškėjos argumentams, kad Sprendimas 1 iš esmės pagrįstas tik VSD pateikta išvada ir nebuvo tinkamai atliktas kompleksinis kitų pareiškėją charakterizuojančių savybių vertinimas, todėl teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

22. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas Sprendimas 1 yra teisėtas ir pagrįstas, nenustatytos prielaidos jį panaikinti pareiškėjos skunde nurodomų argumentų pagrindu.

Dėl 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 25S121565 uždrausti pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką

23. Dėl 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 25S121565, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus ir 6 mėnesius (toliau – ir Sprendimas 2), pareiškėja pažymi, kad toks draudimas, nenustačius pareiškėjos keliamos grėsmės valstybės saugumui, yra akivaizdžiai neproporcingas bei nepagrįstas. Atsakovas ir šiuo atveju visiškai nevertino pareiškėjos individualios situacijos ir neįsiaiškino, ar pareiškėja tikrai kelia realią grėsmę valstybės saugumui bei nevertino to fakto, kad pareiškėja nepadarė jokio nusižengimo, nepažeidė jokių migracijos teisės aktų nuostatų (taisyklių) ir neatliko absoliučiai jokių veiksmų, nukreiptų prieš Lietuvą, todėl nėra jokio pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti draudimą atvykti į Lietuvą, juolab, kad atsakovas neįrodė jos keliamos grėsmės valstybės saugumu.

24. Migracijos departamento teigimu, uždraudimas pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką laikytinas proporcinga priemone, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos nacionalinį saugumą, Lietuvos visuomenės siekį gyventi saugioje valstybėje, kurioje nebūtų skleidžiama informacija, skatinanti nesantaiką, pateisinanti vykdomus karo nusikaltimus bei nesuderinama su Lietuvos valstybės teisėtais interesais bei užkardyti galinčias kilti grėsmes.

25. Pažymėtinas šiuo aspektu reikšmingas teisinis reguliavimas ir teismų praktika.

25.1. Įstatymo 133 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis gali būti ilgesnis negu penkeri metai.

25.2. Kriterijų vertinimo tvarkos (redakcija, galiojusi ginčijamų sprendimų priėmimo metu) 37 punkte nustatyta, kad priimant sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką užsieniečiui, kuris gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, atsižvelgiama į kompetentingos valstybės institucijos ar įstaigos motyvuotą išvadą ar pateiktą informaciją dėl to, ar užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ir į šios institucijos ar įstaigos siūlomą draudimo atvykti laikotarpį, taip pat į užsieniečio šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

25.3. Kriterijų vertinimo tvarkos 39 punkte nustatyta, kad šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis turinčiam užsieniečiui, kuris gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nustatomas perpus trumpesnis laikotarpis, nei nurodyta Tvarkos 38.1, 38.2 ar 38.3 papunktyje.

26. Atsižvelgdama į šiame procesiniame sprendime atskleistą Sprendimo 2 turinio esmę ir ypač Migracijos departamento atliktą vertinimą bei jį atliekant analizuotas aplinkybes, kurių pagrindu darytos atitinkamos šio teisinio ginčo kontekste reikšmingos išvados, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti pareiškėjos argumentams dėl Sprendimo 2 neteisėtumo ir neproporcingumo.

27. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad Sprendimas 2 grindžiamas aktualiu teisiniu reguliavimu, jame atsižvelgta, kad pareiškėjai atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje dėl jos keliamos grėsmės valstybės saugumui, taip pat buvo įvertintas pareiškėjo šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje pobūdis. Remiantis nustatytų aplinkybių visuma, daryta išvada, kad esami socialiniai ir ekonominiai ryšiai negali būti svarbesni už valstybės saugumą. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas, įvertinęs tai, kad pareiškėja kelia grėsmę valstybės saugumui ir VSD prašo uždrausti jai atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus, tačiau Lietuvoje gyvena pareiškėjos vyras ir nepilnamečiai vaikai, nustatė pareiškėjai 30 mėnesių (2 metus 6 mėnesius) draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį.

28. Išdėstytos aplinkybės ir Sprendime 2 atliktas jų vertinimas, teisėjų kolegijos požiūriu, sudaro pagrindą spręsti, kad šioje administracinėje byloje skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas 2 yra pakankamai motyvuotas individualizuotas, atsakovo nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis yra proporcingas. Tokiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad Migracijos departamentas surinko jam prieinamus papildomus duomenis apie pareiškėją ir juos įvertino kartu su VSD pateikta išvada, todėl nėra pagrįsti pareiškėjos teiginiai, jog nebuvo atliktas individualus jos situacijos vertinimas, nebuvo įrodyta jos keliama grėsmė Lietuvos saugumui (šiuo aspektu atsižvelgtina ir į tai, kad teismo procesiniame sprendime šioje administracinėje byloje jau konstatuota, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai sprendė atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje dėl pareiškėjos keliamos grėsmės valstybės saugumui).

29. Vertindama pareiškėjai taikyto draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką termino proporcingumą, teisėjų kolegija, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad užsienio valstybių piliečių išsiuntimo ir draudimo atvykti į šalį kontekste valstybės saugumo klausimai yra esminės svarbos interesas. Šioje srityje EŽTT jurisprudencijoje pripažįstama platesnė susitariančiųjų šalių diskrecija, pažymint, jog grėsmės valstybės saugumui vertinimas sudaro valstybės suvereniteto vidinį branduolį (žr., pvz., EŽTT 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Zarubin ir kiti prieš Lietuvą, pareiškimų Nr. 69111/17, 69112/17, 69113/17, 69114/17). Tarptautinėje teisėje pripažįstama valstybių teisė kontroliuoti užsieniečių atvykimą į jų teritoriją ir jų gyvenimą čia (žr., pvz., EŽTT 2006 m. spalio 18 d. sprendimą byloje Üner prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 46410/99; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjU4NS02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2585-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2585-629/2023">eA-2585-629/2023</a>; ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog draudimu atvykti užsieniečiui į Lietuvos Respubliką siekiama apsaugoti esminę reikšmę turinčią vertybę – Lietuvos valstybės saugumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3521-968/2021, 2025 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1927-821/2025).

30. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu 2 pagrįstai uždraudė pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką, įvertino pareiškėjos individualios aplinkybės ir atsižvelgdamas į jas, vadovaudamasis aktualiu teisiniu reguliavimu, sprendė pareiškėjai nustatyti gerokai mažesnį draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką, nei to prašė VSD, terminą; Sprendimas 2 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, jame pateikti motyvai yra aiškūs ir pakankami. Todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Sprendimo 2.

31. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Pareiškėja skunde nurodo, kad prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).

33. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tad pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86‑87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos I. R. (I. R.) skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. 25S120116 dėl atsisakymo pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 25S121565 dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinio teismą.

Teisėjų kolegija Linas Baublys

Justina Nasutavičienė

Ieva Saudargaitė