Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI2-13840-1102/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03131-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.4;

(S)

55.1.1

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 13 d.

Panevėžys

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. C. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas D. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas), kuriame prašė: panaikinti Migracijos departamento 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), kuriuo nuspręsta panaikinti leidimą laikinai gyventi.

2. Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis: pranešimą apie Sprendimą jis gavo 2025 m. gegužės 29 d.. Tuo metu jau buvo pradėjęs dirbti. Atsakydamas į Sprendimo teiginį, kad pateikti duomenys neatitinka tikrovės, teikia įrodymus, kad įsidarbino ir dirba. Pareiškėjas privalo išlaikyti savo šeimą, todėl negali likti be leidimo laikinai gyventi, kadangi iš karto praras darbą. Lietuvos Respublikos sieną kirto (duomenys neskelbtini), susirado gyvenamąją vietą. Įdarbinimas užtruko ilgiau nei planuota, kadangi svarstė pats užsiimti verslu, vykdyti individualią veiklą, kol įsivertino visas aplinkybes, prireikė laiko. Šiuo metu yra vienintelis šeimos išlaikytojas, todėl deda visas pastangas parsivežti savo šeimą ir sukurti jiems tinkamas gyvenimo sąlygas. Jam yra svarbu išsaugoti darbą ir įsitvirtinti Lietuvoje.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais:

3.1. 2024 m. spalio 1 d. pareiškėjas, ketindamas dirbti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) (duomenys neskelbtini), Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytu pagrindu.

3.2. Migracijos departamentas 2025 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. 2025 m. sausio 9 d. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini), pareiškėjui įteiktas 2025 m. sausio 30 d. Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje.

3.3. Užsieniečių kontrolės metu 2025 m. gegužės 6 d. buvo patikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) informacinėje sistemoje esantys duomenys. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbo sutarties su pareiškėju nesudarė. Remiantis tuo, buvo priimtas Sprendimas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.4. Pagal UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punktą leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas gyventi išduotas pagal UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų. Taip pat UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė, ar kt.

3.5. Leidimas užsieniečiui buvo išduotas būtent dėl to, kad jis ketino dirbti Bendrovėje (duomenys neskelbtini) (profesija, kuri įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašus). Pareiškėjui nesudarius darbo sutarties atitinkamai išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.6. Nors ir pareiškėjas pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad jis Bendrovėje įsidarbino (duomenys neskelbtini), galiojantys teisės aktai neįpareigoja atsakovo aiškintis aplinkybes, dėl kurių darbo sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta sprendimo priėmimo metu. Sprendimui priimti užteko informacijos iš oficialių institucijų informacinių sistemų. Vien tas faktas, jog darbo sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta Sprendimo priėmimo metu, yra pakankamas naikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi. Be to, pats pareiškėjas nurodė, kad gavęs leidimą laikinai gyventi svarstė atsidaryti savo verslą arba tapti individualiu verslininku, t. y. jis norėjo išduotą leidimą laikinai gyventi naudoti kitiems tikslams, negu deklaravo prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

3.7. Atsakovo nuomone, Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ), tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus.

konstatuoja:

Skundas atmestinas

4. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai Migracijos departamentas priėmė skundžiamą 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo D. C. atžvilgiu, kuriuo nuspręsta panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta, kad leidimas panaikinamas, nes: - darbo sutartis su asmeniu nesudaryta; - duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Sprendimas priimtas vadovaujantis UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

5. Iš šalių į bylą pateiktų dokumentų nustatyta:

5.1. Pareiškėjas D. C., gimęs (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietis (leidimo laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) kopija).

5.2. Pareiškėjo per Lietuvos migracijos informacinę sistemą MIGRIS 2024 m. spalio 1 d. pateiktame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą laikinai gyventi nurodyta, kad pareiškėjas ketina įsidarbinti (duomenys neskelbtini); pragyvenimo lėšų šaltinis Lietuvoje – darbo užmokestis, 1040 Eur/mėn. Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). 2022-2024 metais turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

5.3. (duomenys neskelbtini) MIGRIS sistemoje pateiktame 2024 m. spalio 1 d. tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kvietėjas – (duomenys neskelbtini), kviečiamas asmuo – D. C.. Nurodyta, kad užsienietis ketina dirbti pagal darbo sutartį, jo profesija ((duomenys neskelbtini)) yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas. Bendrovės vykdoma ekonominė veikla – (duomenys neskelbtini).

5.4. Pareiškėjo teismui pateiktame Sodros 2025 m. birželio 5 d. išraše matyti, kad D. C. (duomenys neskelbtini) priimtas į darbą bendrovėje (duomenys neskelbtini).

5.5. Migracijos departamento pateiktame Sodros 2025 m. gegužės 6 d. išraše matyti, kad D. C. nuo (duomenys neskelbtini).

5.6. Teismo iniciatyva gautuose Sodros 2025 m. rugpjūčio 5 d., 2025 m. rugpjūčio 13 d. išrašuose matyti, kad D. C. nuo (duomenys neskelbtini) iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos dirba (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje nedirbo pagal darbo sutartį, nesivertė registruota individualia veikla pagal pažymą ar su verslo liudijimu.

6. Vertintina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl aukščiau nurodytų bylos faktinių aplinkybių, pagrįstų rašytiniais įrodymais, todėl jos laikytinos nustatytomis.

7. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (UTPĮ), kuris nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką (UTPĮ 1 straipsnio 1 dalis).

8. Vadovaujantis UTPĮ 28 straipsnio 4 dalimi, sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas. UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi.

9. UTPĮ 44 straipsnyje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas užsieniečio darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 2 metams; leidimas laikinai gyventi gali būti keičiamas, jeigu užsienietis ketina toliau dirbti Lietuvos Respublikoje ir atitinka šio straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytas sąlygas; tačiau kai pasibaigia užsieniečio darbo laikotarpis arba užsienietis nutraukia darbo santykius Lietuvos Respublikoje, jis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos; jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją (UTPĮ 44 straipsnio 3–6 dalys).

10. UTPĮ 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Pagal UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punktą, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.

11. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (su vėlesniais pakeitimais; toliau – Aprašas) 1292 punkte nustatyta, jog jeigu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui buvo išduotas ar pakeistas UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte ar 441 straipsnyje nurodytais pagrindais arba jeigu Migracijos departamentas priėmė UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje arba UTPĮ 441 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą leisti pakeisti darbdavį ir praėjus 2 mėnesiams atitinkamai nuo šio leidimo išrašymo dienos ar nuo sprendimo leisti pakeisti darbdavį priėmimo dienos (jeigu užsienietis nutraukia darbo sutartį su buvusiu darbdaviu) Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas nustato, kad Sodros informacinėje sistemoje nėra duomenų apie šio užsieniečio įdarbinimą, atliekami Aprašo 130 punkte nurodyti veiksmai. Atitinkamai Aprašo 130 punkte nustatyta, kad paaiškėjus bent vienam iš UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose arba 106 straipsnyje nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose arba 106 straipsnyje nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi (jei kartu su užsieniečiu gyvena jo šeimos narys, kartu priimamas ir sprendimas panaikinti šio šeimos nario leidimą laikinai gyventi, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu įstatyme nustatytu pagrindu) arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.

12. Aptartos teisės aktų nuostatos reiškia, kad būtent Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo ir panaikinimo minėtų nuostatų numatytais pagrindais. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamo ginčo atveju, Migracijos departamentas ginčijamą Sprendimą priėmė jam įstatymu suteiktos diskrecijos ribose.

13. Aptartame teisinio reguliavimo kontekste taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalėjo jame nurodytu laikotarpiu dirbti pas konkretų darbdavį (šiuo atveju – (duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini), buvo išduotas (duomenys neskelbtini), įteiktas pareiškėjui 2025 m. sausio 30 d. Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje. Pareiškėjas savo rizika neįsidarbino Bendrovėje iki pat (duomenys neskelbtini), t. y. beveik penkis mėnesius nuo leidimo išdavimo (keturis mėnesius nuo leidimo atsiėmimo). Iš pareiškėjo per MIGRIS 2024 m. spalio 1 d. pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą laikinai gyventi matyti, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta kilmės valstybėje yra (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad tokiu atveju pareiškėjo atvykimas iš gyvenamosios vietos į Lietuvos Respubliką nėra pernelyg apsunkintas. Tarpininkavimo rašte nurodyta pareiškėjo numatoma įdarbinimo data – 2025 m. sausio 1 d. Pareiškėjas 2022-2024 m. jau yra turėjęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo pagrindu, taigi jam, tikėtina, yra žinomos pagrindinės Lietuvoje dirbančių užsieniečių teisės ir pareigos.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo objektu nėra pareiškėjo neįsidarbinimo laiku priežasčių ir susijusių aplinkybių aiškinimasis. Savo neigiamo elgesio pasekmes turi prisiimti pats pareiškėjas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovo ir teismo nustatyto fakto, kad pareiškėjas skundžiamo Sprendimo priėmimo metu (2025 m. gegužės 6 d.) nedirbo Bendrovėje.

15. Galiojantys teisės aktai neįpareigoja ir Migracijos departamento aiškintis aplinkybes, dėl kokių priežasčių atsakovas nebuvo įdarbintas. Migracijos departamentui nėra nustatyta ir besąlyginė pareiga kreiptis į užsieniečius dėl papildomų paaiškinimų gavimo. Vien faktas, jog pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi, yra UTPĮ nustatytas pagrindas naikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi

16. Tai, kad šiuo metu pareiškėjas jau dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini)), nesudaro pagrindo Sprendimo naikinimui, kadangi Sprendimo priėmimo metu, pareiškėjas neatitiko UTPĮ reikalavimų, neįsidarbino, todėl leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) neteko teisinio pagrindo galioti toliau. Teismas vertina, kad Sprendime nurodyti atsakovo motyvai (faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas Sprendimas), o būtent tai, kad įmonė, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, darbo sutarties su užsieniečiu nesudarė, ir jokiose kitose Lietuvos Respublikos įmonėse užsienietis Sprendimo priėmimo metu nedirbo, yra nurodyti tinkamai ir pagrįstai. Sutiktina ir su atsakovo atsiliepimo teiginiu, kad pareiškėjo skundo teiginiai, jog jis gavęs leidimą laikinai gyventi svarstė galimybę atsidaryti savo verslą arba tapti individualiu verslininku, reiškia, kad pareiškėjas be kita ko ketino išduotą leidimą laikinai gyventi naudoti kitiems tikslams, negu deklaravo prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi, kas sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

17. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik tada, jeigu šie asmenys atitinka įstatymo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720-2014). Teismų formuojamoje praktikoje ne kartą paminėta, jog būtent pareiškėjui tenka pareiga laikytis UTPĮ įtvirtintų imperatyvių nuostatų – atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi darbo tikslu ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, nes UTPĮ nėra numatytos išimtys, jog tam tikrą laiką pareiškėjui būtų galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTMwNC00NDIvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1304-442/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1304-442/2023">eA-1304-442/2023</a>; kt.). Pareiškėjui tenka pareiga pagrįsti įstatyme numatytas aplinkybes, reikšmingas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimui ir/ar pakeitimui; ir tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą nėra pagrindo vertinti kaip tariamą atsakovo, viešojo administravimo subjekto perdėtą pranašumą ginčo teisiniuose santykiuose. Migracijos departamentas, nustatęs aplinkybes, patvirtinančias UTPĮ imperatyvių nuostatų pažeidimą, turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti/ar atsisakyti pakeisti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Be to, pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus UTPĮ keliamus reikalavimus laikinai gyventi LR (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg2MC0xMDYyLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2860-1062/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2860-1062/2018">eA-2860-1062/2018</a>; 2019 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjA1MC02NjIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2050-662/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2050-662/2019">eA-2050-662/2019</a>; 2024 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQxNy00MTUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2417-415/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2417-415/2024">eA-2417-415/2024</a>; kt.).

18. UTPĮ įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, UTPĮ nėra nustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo. Kaip jau pažymėta šiame sprendime, Migracijos departamentas, nustatęs aplinkybes, patvirtinančias UTPĮ imperatyvių nuostatų pažeidimą, turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta, nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pareigą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi. Sprendime buvo konstatuota, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu, t. y. darbo sutartis su pareiškėju nesudaryta, pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka tikrovės.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad atsakovas laikėsi UTPĮ bei Aprašu nustatytos leidimų laikinai gyventi išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo tvarkos, t. y. ginčijamas Sprendimas buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, esant leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindams. Migracijos departamentas veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją. Sprendimas yra priimtas išnagrinėjus individualią faktinę pareiškėjo situaciją, paremtas galiojančių teisės aktų analize, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Ginčijamas Sprendimas atitinka ir VAĮ nustatytus reikalavimus: jis atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką.

20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; kt.). Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ginčijamas Sprendimas atitinka teismų praktikoje administraciniams aktams keliamus reikalavimus, t. y. priimtas remiantis objektyviais duomenimis, taikomos priemonės yra motyvuotos.

21. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

22. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad nei ginčijamas atsakovo Sprendimas, nei šis teismo priimamas sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks UTPĮ 26 straipsnyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo D. C. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Erminijus Baziulis

Dovilė Jazdauskaitė

Eglė Mauricė