Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-12-581/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00642-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto N. Š. 2023 m. gruodžio 7 d. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 375 Eur bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. vasario 3 d., 11.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) netenkintas N. Š. atstovo V. P. 2023 m. liepos 19 d. skundas dėl Institucijos 2023 m. liepos 7 d. nutarimo panaikinimo. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo nurodomus argumentus dėl to, kad jis negalėjo vairuoti transporto priemonės, paneigia teisme apklausti liudytojai; nors pareiškėjo atstovas nurodo, kad yra neatitikimų tarp liudytojų parodymų ir faktinio automobilio judėjimo vietos ir laiko, tačiau, teismo vertinimu, iš pateiktos kelionių ataskaitos matyti, jog automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) judėjo laikotarpiu 11.14 val. – 11.55 val., t. y. tuo metu, kai liudytojai nurodė prasilenkę su pareiškėjo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjo atstovo nurodomų neatitikimų šiuo atveju nėra; Pareiškėjo pastebėjimas, kad, paskyrus administracinę nuobaudą, pareiškėjas negalės atlikti bausmės pusiau atviro tipo sąlygomis buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų; aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo N. Š. galimybių, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai apie tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę; Pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, todėl akivaizdu, kad N. Š. veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui bei pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas N. Š. 2023 m. gruodžio 7 d. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir Institucijos 2023 m. liepos 7 d. nutarimą, o administracinio nusižengimo teiseną N. Š. atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde cituojami Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai ir nurodomi šie esminiai argumentai:
3.1. Skundžiama nutartis yra formali, priimta remiantis vien suinteresuotų pareigūnų parodymais, kurie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Neatsižvelgta į objektyvius duomenis, kaip pavyzdžiui, pareigūnų vairuoto automobilio judėjimo duomenis, kurie paneigia subjektyvius pareigūnų parodymus. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas prašymas administracinio nusižengimo byloje prijungti „REGIA“ tinklapio duomenis (įvykio vieta), tačiau minėtame prašyme nurodyta informacija nebuvo vertinama patikint pareigūnų parodymais. Pareigūnas I. M., kurio parodymais remdamiesi parodymus davė ir M. M. bei S. J., visą laiką teigė, kad 2023 m. vasario 3 d., apie 11.55 val. jie automobiliu „Toyota RAV4“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nors minėto tarnybinio automobilio judėjimo duomenų (maršruto) išraše matyti, kad minėtas automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje kurioje nebuvo galima matyti N. Š. tariamai vairuoto automobilio. Pirmosios instancijos teismas šio išrašo neanalizavo, suteikdamas visą reikšmę subjektyviems pareigūnų parodymams;
3.2. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nebuvo peržiūrėti ir analizuoti (duomenys neskelbtini) profesinio centro kamerų, įrengtų ant/prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, pasitikint policijos pareigūno atlikusio tyrimą tarnybiniame pranešime nurodyta informacija. Tačiau kyla pagrįstų įtarimų, kad minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuoti ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyti automobiliai yra būtent automobiliai „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes ir pats policijos pareigūnas tik daro prielaidą, kad tai būtent minėti automobiliai;
3.3. kad minėti pareigūnai yra suinteresuoti šios administracinio nusižengimo bylos baigtimi patvirtina ir ta aplinkybė, kad apklausiamas teisme vienas iš pareigūnų nurodė, kad teismas turi tikėti pareigūnais, o ne nubaustu asmeniu;
3.4. šiuo atveju policijos pareigūnas tyrimą atliko tendencingai, taip, kaip tai buvo naudinga Žvalgybos valdybos pareigūnams, o Skundžiama nutartis buvo priimta nevertinant visų aplinkybių, o tik tas, kurios palankios ir naudingos, jog N. Š. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Būtina surinkti objektyvius ir neginčijamus įrodymus, patvirtinančius, kad N. Š. 2022 m. vasario 3 d., 11.55 val., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pastato, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Tačiau akivaizdu, kad nei tyrimo atlikto policijos įstaigoje metu, nei skundo nagrinėjimo teisme metu tokių įrodymų nesurinkta
4. Atsiliepimu į N. Š. apeliacinį skundą Institucijos atstovas prašo jo netenkinti ir palikti galioti Skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai patikrino ir ištyrė bylos medžiagą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas pilnai ištyrė visus byloje esančius duomenis ir juos tinkamai įvertino. Teismo metu buvo apklausti visi byloje esantys liudytojai, kurių parodymai yra išsamūs, neprieštaraujantys bylos duomenims, vieni kitus papildantys ir atskleidžiantys tikrąsias įvykio aplinkybes. Taip pat apelianto prašymu buvo apklaustas ir jo mokytojas, kuris negalėjo patvirtinti apelianto iškeltos versijos, kad nusižengimo padarymo metu jis buvo mokymo įstaigoje. Kad apeliantas buvo pastebėtas vairuojantis transporto priemonę patvirtina ir liudytojų, t. y. kriminalinės žvalgybos pareigūnų tarnybinio automobilio kelionės ataskaita, kurioje matyti, kad pareigūnų maršrutas 2023 m. vasario 3 d., 11.14 val. – 11.55 val. buvo (duomenys neskelbtini), būtent tuo metu, kai liudytojai nurodė prasilenkę su apelianto vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), taigi liudytojų parodymai ir kelionių ataskaitoje esantys duomenys sutampa. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo ir nustatė, kad kelionės ataskaita patvirtina liudytojų parodymus. Kelionės ataskaitoje užfiksuoti duomenys patvirtina liudytojų parodymus ir jiems neprieštarauja. Byloje nenustatyta, kad liudytojai yra šališki ir davė klaidinančius parodymus, todėl netikėti jų parodymais nėra jokio teisinio pagrindo. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Apeliantui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos.
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį, Institucijos 2023 m. liepos 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodoma, jog Skundžiama nutartis buvo priimta objektyviai neištyrus visų surinktų įrodymų, suteikiant didesnę įrodomąją reikšmę pareigūnų duotiems parodymams, nevertinant jų kartu su objektyviais ir N. Š. kaltę paneigiančiais, byloje surinktais įrodymais.
7. Nagrinėjamu atveju N. Š. nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nurodo, jog automobilio nevairavo, o jo kaltė yra grindžiama išimtinai tik suinteresuotų pareigūnų duotais parodymais. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina. Išvada, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Skundžiamoje nutartyje padaryta, įvertinus surinktų įrodymų visumą. Iš Skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas N. Š. atstovo V. P. 2023 m. liepos 19 d. skundą ir spręsdamas klausimą dėl N. Š. nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pagrįstumo, įvertino paties N. Š. duotus parodymus, pareigūnų I. M., M. M., S. J. duotus parodymus, liudytojo S. S. duotus parodymus, administracinio nusižengimo bylos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) medžiagą, Institucijos atstovo atsiliepimo į N. Š. atstovo V. P. 2023 m. liepos 19 d. skundą argumentus, kitą rašytinę bylos medžiagą. Pareigūnai I. M., M. M., S. J. posėdžio apylinkės teisme metu davė nuoseklius, vienas kitam neprieštaraujančius parodymus, jog nagrinėjamo įvykio dieną, vykdydami tarnybinius veiksmus ir tikrindami nuteistuosius, važiuodami tarnybiniu automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) prekybos centru pamatė automobiliu važiuojantį pareiškėją, todėl apsisuko ir važiavo tarnybiniu automobiliu jam iš paskos. Stebėdami pareiškėją, pareigūnai pamatė, kaip šis išlipo iš vairuoto automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į daugiabučio namo laiptinę, o iš jos išėjus buvo sustabdytas. Tos pačios nagrinėjamo įvykio aplinkybės nurodytos ir administracinio nusižengimo byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose (administracinio nusižengimo bylos l. 34–35, 59, 60) bei I. M. apklausos protokole (administracinio nusižengimo bylos l. 41–42). Matyti, jog pareigūnų I. M., M. M., S. J. duoti parodymai atitinka kitus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis. Be to, pareigūnai patvirtino, jog nagrinėjamo įvykio metu pats N. Š. pripažino, jog vairavo automobilį, nors vėliau administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu šią aplinkybę kategoriškai neigė. Pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepaneigia ir liudytojo (duomenys neskelbtini) mokymo centro mokytojo S. S. duoti parodymai. Pastebėtina, jog liudytojas S. S. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo apklaustas pareiškėjo atstovo prašymu, tačiau nepatvirtino N. Š. pateiktos versijos, jog nagrinėjamo įvykio metu N. Š. buvo mokykloje ir todėl negalėjo vairuoti automobilio. Apygardos teismas neturi pagrindo netikėti administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurią patikrino ir apylinkės teismas. Taigi, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino pareigūnų I. M., M. M., S. J. duotų parodymų patikimumą kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, didesnės įrodomosios galios tam tikriems įrodymams nesuteikė, todėl priėmė objektyvų ir pagrįstą sprendimą byloje.
8. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog apylinkės teismas, gavęs N. Š. atstovo V. P. prašymą administracinio nusižengimo byloje prijungti „REGIA“ tinklapio duomenis, o taip pat ir įvertinti nurodytus argumentus dėl pareigūnų tarnybinio automobilio stovėjimo laiko, to nepadarė. Matyti, jog N. Š. atstovo V. P. pateikti duomenys iš „REGIA“ tinklalapio (įvykio vietos žemėlapiai) (b. l. 59–60, 61–62), o taip pat ir pateikti argumentai, buvo pridėti prie bylos medžiagos bei įvertini, o būtent: Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nors pareiškėjo atstovas nurodo, kad yra neatitikimų tarp liudytojų parodymų ir faktinio automobilio judėjimo vietos ir laiko, tačiau, teismo vertinimu, iš pateiktos kelionių ataskaitos matyti, jog automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) judėjo laikotarpiu 11.14 val. – 11.55 val., t. y. tuo metu, kai liudytojai nurodė prasilenkę su pareiškėjo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjo atstovo nurodomų neatitikimų šiuo atveju nėra. Pripažįstama, jog šios pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos bylos duomenų analize. Apeliaciniame skunde taip pat yra keliamos abejonės dėl pareigūnų I. M., M. M., S. J. parodymų patikimumo, nurodant, jog vadovaujantis pateikta kelionių ataskaita matyti, kad 2023 m. vasario 3 d., apie 11.55 val., pareigūnų automobilis „Toyota RAV4“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje kurioje nebuvo galima matyti N. Š. tariamai vairuoto automobilio, todėl, pasak pareiškėjo, pareigūnų I. M., M. M., S. J. duotais parodymais, jog jie 2023 m. vasario 3 d., apie 11.55 val., pastebėjo automobilį vairuojantį N. Š., buvo vadovautasi nepagrįstai. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas įvertino pareigūnų I. M., M. M., S. J. duotus parodymus byloje surinktų duomenų visumoje, kurią įvertinus sudaroma nuosekli įvykių seka, kurią apklausų metu nurodė ir minėti pareigūnai. Byloje esantis automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 3 d. kelionių ataskaitos išrašas patvirtina, kad pareigūnai jų nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, važiuodami (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) galėjo pastebėti N. Š. vairuojamą automobilį (b. l. 54). Administracinio nusižengimo byloje esantys (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo įstaigos pateikti vaizdo įrašai (administracinio nusižengimo bylos l. 76) taip pat patvirtina pareigūnų nurodytas įvykio aplinkybes, jog jie po to, kuomet prasilenkė su N. Š. vairuotu automobiliu, važiavo šiam iš paskos ir pasuko į kiemą link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Šią aplinkybę patvirtina automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 3 d. kelionių ataskaitos išrašo duomenys, jog nagrinėjamo įvykio dieną nuo 12.04 val. pareigūnai tarnybiniu automobiliu buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepaneigia apeliaciniame skunde keliamos abejonės, ar minėtuose vaizdo įrašuose tikrai yra užfiksuoti automobiliai „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo byloje pridėtoje skaitmeninėje laikmenoje (administracinio nusižengimo bylos l. 76) esančiame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 16port_ch3_20230203114004_20230203120502.mp4“, vaizdo įrašo 09.52 min. (vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe fiksuotas laikas 2023-02-03 11:49:57) matyti, kaip ties (duomenys neskelbtini) namu nusuka juodos spalvos automobilis, atitinkantis,,Mercedes Benz C220“ (modifikacija 203K) požymius. Tame pačiame vaizdo įraše 10.22 min. (vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe fiksuotas laikas 2023-02-03 11:50:24) matyti, kad iš tos pačios pusės ir tos pačios krypties, kas atitinka pareigūnų duotus parodymus (jog pareigūnai važiavo iš paskos N. Š. vairuotam automobiliui), atvažiuoja pareigūnų tarnybinio automobilio,,Toyota RAV4“ požymius atitinkantis automobilis. Įvertinus vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, akivaizdu, jog aptariami vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys atitinka pareigūnų nurodytų įvykių seką ir yra pakankami liudytojų duotiems parodymams patikrinti. Apylinkės teismo padarytų išvadų dėl N. Š. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nepaneigia ir aplinkybė, jog apylinkės teismas tiesiogiai nepasisakė apie minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis ir jų reikšmę nagrinėjamo įvykio aplinkybėms nustatyti. Matyti, jog administracinio nusižengimo byloje esantys tarnybiniai pranešimai, apklausų protokolai, vaizdo įrašai, automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 3 d. kelionių ataskaita, kita rašytinė bylos medžiaga neprieštarauja pareigūnų I. M., M. M., S. J. duotiems parodymams, todėl spręstina, jog apylinkės teismas jais pagrįstai vadovavosi kaip patikimais N. Š. kaltę patvirtinančiais įrodymais.
9. Apeliaciniame skunde taip pat keliamos abejonės dėl pareigūnų I. M., M. M. ir S. J. objektyvumo ir duotų parodymų patikimumo, nurodant, jog šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų, atlikusių savo darbines funkcijas ir tiesiogiai mačiusių įvykį parodymais, kadangi jie neprieštarauja tarpusavyje bei atitinka kitą bylos medžiagą. Be tarnybinės pareigos išaiškinti pažeidimą pareigūnai kito suinteresuotumo neturėjo, jie kaip liudytojai davė parodymus, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai turėjo ar turi pagrindą N. Š. apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats nubaustasis, todėl netikėti liudytojų parodymais kartu su byloje fiksuotais duomenimis, teismas neturi pagrindo.
10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 24 d nutartį nepakeistą ir N. Š. 2023 m. gruodžio 7 d. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė
