Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-24-879/2024
Proceso Nr. 4-50-3-00073-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. atstovo advokato Sauliaus Kibildos (toliau – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) 2022 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 89-ANR-N-2932-2022 P. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 432 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 980 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 46 mėn. už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d., 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas keturratį motociklą be valstybinio numerio ženklo, nesinaudojo motociklininko šalmu, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtiems ir aiškiai išreikštiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kai tokie reikalavimai buvo duodami įjungus specialiomis spalvomis nudažyto policijos ženklais pažymėto patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, vairuojamas keturratis motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 16, 204, 225, 226 punktus.
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi netenkintas P. B. skundas ir Utenos AVPK 2022 m. liepos 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas bei pranešta prokurorui, kad liudytojo M. V. veiksmuose galimai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.
3. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. apeliacinis skundas netenkintas.
4. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro R. Dubravos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01449-23 medžiagoje, pradėtoje pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi M. V. veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
5. Utenos AVPK 2023 m. spalio 27 d. sprendimu nuspręsta nepanaikinti 2022 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-2932-2022 ir neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos.
6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2023 m. spalio 31 d. gautas Pareiškėjo skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2023 m. spalio 27 d. Utenos AVPK sprendimą, kuriuo nuspręsta nepanaikinti P. B. atžvilgiu priimto 2022 m. liepos 20 d. Utenos AVPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-2932-2022 bei neatnaujinta administracinio nusižengimo byla ir minėtą nutarimą panaikinti bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
7. Skundžiama nutartimi Pareiškėjo skundo nuspręsta netenkinti nenustačius ANK numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.
8. Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo bylą atnaujinti.
8.1. Skunde nurodoma, kad atlikus ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo nebuvo įrodyta M. V. kaltė ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, kadangi jis nepadarė nusikalstamos veikos, o tai leidžia daryti išvadą, kad M. V. davė teisingus parodymus nagrinėjant P. B. administracinio nusižengimo bylą teisme apie jam byloje žinomas aplinkybes.
8.2. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti tiek M. V., tiek P. B. nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad P. B. administracine tvarka buvo nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, nes 2022 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo visiškai kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini), laukuose, kur remontavo traktorių kartu su M. V. ir L. Š.. Kadangi prokuroro nutarimas nutraukti tyrimą M. V. atžvilgiu leidžia daryti išvadą, kad M. V. P. B. administracinio nusižengimo byloje nemelavo, t. y. sakė tiesą, pasak pareiškėjo, apylinkės ir apygardos teismai, kritiškai vertindami jo parodymus, priėmė neteisingus sprendimus patraukti administracinėn atsakomybėn P. B., nors, vadovaujantis pastarojo parodymais, vairuodamas keturratį motociklą administracinius nusižengimus padarė kitas asmuo – V. T..
8.3. Pareiškėjas įsitikinęs, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams 2022 m. spalio 28 d. ir Panevėžio apygardos teismui 2022 m. gruodžio 22 d. priimant nutartis nebuvo ir negalėjo būti žinomos aplinkybės, kurios paaiškėjo atlikus ikiteisminį tyrimą M. V. atžvilgiu, t. y. kad M. V., duodamas parodymus P. B. administracinio nusižengimo byloje, nemelavo, t. y. sakė tiesą, ką 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu nutraukdamas ikiteisminį tyrimą patvirtino prokuroras. Būtent šias aplinkybes Pareiškėjas prašo vertinti kaip naujai paaiškėjusias bei įrodančias P. B. nekaltumą dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo ir jų pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą Utenos AVPK atstovė A. Golubovė nurodo, kad Utenos AVPK sprendimas atsisakyti atnaujinti tyrimą ir skundžiama nutartis priimti teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus įrodymų visumą, todėl prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.
10. Atskirasis skundas netenkinamas.
11. ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta rašytine medžiaga, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atskirojo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį bei atsižvelgęs į Institucijos atsiliepimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą netenkinti Pareiškėjo skundo dėl Institucijos sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
13. ANK 657 straipsnis numato galimybę ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu.
14. ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn, ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose numatytais pagrindais. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dar vienas atnaujinimo pagrindas - paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tą, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
15. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.
16. Atskiruoju skundu pažymima, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras R. Dubrava 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01449-23 medžiagoje, pradėtoje pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi M. V. veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjas, remdamasis pastaruoju nutarimu, daro išvadą, kad M. V. administracinio nusižengimo byloje duoti parodymai, kurie Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi vertinti kaip galimai melagingi, yra teisingi ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes. Kadangi M. V. parodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, Pareiškėjo įsitikinimu, aplinkybė, kad nutraukiant ikiteisminį tyrimą jie pripažinti teisingais, laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, turinčia esminės reikšmės bylai.
17. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad liudytojas M. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad dirba pas P. B. ūkyje. Pasak liudytojo, 2022 m. gegužės 31 d. apie 13 val. su kolega L. nuvyko į laukus Molėtų rajone dėl traktoriaus smulkintuvo gedimo. Nuvykus traktoriuje jų laukė P. B.. Remontas užtruko 2-3 valandas. Žinojo V. T., P. B. priklausančiu keturračiu ūkyje naudojosi tiek jis, tiek kiti darbuotojai. Utenos AVPK 2022 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 89-ANR-N-2932-2022 P. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad padarė atitinkamus administracinius nusižengimus vairuodamas keturratį motociklą 2022 m. gegužės 31 d., 12.30 val. (duomenys neskelbtini). Taigi, pasak M. V., P. B. administracinių nusižengimų padarymo metu buvo kitoje vietoje nei nurodoma Utenos AVPK nutarime. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi, atsižvelgiant į M. V. parodymų neatitikimą byloje ištirtoms įvykio aplinkybėms, šio liudytojo parodymai buvo vertinti kritiškai ir kaip galimai melagingi, todėl šia nutartimi buvo nuspręsta pranešti prokurorui, kad M. V. veiksmuose galimai yra BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių. Su tokiu administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų vertinimu sutiko ir Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartyje, išnagrinėjęs P. B. apeliacinį skundą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. V. patvirtino, kad P. B. administracinio nusižengimo byloje davė teisingus parodymus.
18. Nors Pareiškėjas skunde nurodo, kad prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą M. V. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį patvirtino, kad M. V., duodamas parodymus P. B. administracinio nusižengimo byloje, nemelavo, t. y. sakė tiesą ir, remiantis šio liudytojo parodymais sprendžia, kad P. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, tačiau aukštesnysis teismas nesutinka su tokiais skundo argumentais.
19. Iš 2023 m. gegužės 10 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį M. V. atžvilgiu nutrauktas ne dėl to, jog nustatyta, kad jis pirmosios instancijos teisme davė teisingus parodymus, o dėl to, kad nesurinkta pakankamų, nenuginčijamų ir objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis 2022 m. spalio 18 d. teisme administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus, jog 2022 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), laukuose, remontavo traktorių kartu su P. B. ir L. Š.. Prokuroro nutarime pažymėta, kad dėl laiko trukmės, skaičiuojant nuo tiriamo 2022 m. gegužės 31 d. įvykio iki ikiteisminio tyrimo 2023 m. sausio 11 d. pradėjimo, nebuvo galima M. V. versijos patikrinti pasitelkiant mobiliojo ryšio tinklų duomenis. Prokuroras, vertindamas byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į nekaltumo prezumpcijos principą, pasireiškiantį nepašalintų abejonių vertinimu kaltininko naudai, konstatavo nesant pagrindų kategoriškai išvadai, kad M. V. veiksmuose yra BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus M. V. ir P. B. nenustatytos jokios naujos faktinės aplinkybės, kurios turėtų esminę reikšmę bylai ir kurias žinant galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant sprendimus ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. yra nekaltas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai M. V. kaltę dėl melagingų parodymų davimo pagrindžiančių įrodymų, dėl ko ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu ir buvo nutrauktas, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo ir nesudaro pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusiais pirmosios ir apeliacinės instancijos procesiniais sprendimais administracinio nusižengimo byloje atlikto išsamaus įrodymų vertinimo bei abejoti priimtų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Taigi, konstatuotina, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Šiuo atveju prašymas atnaujinti bylą siejamas su prokuroro priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau byloje nėra duomenų apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nutarimą ar nutartį, kuria būtų nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri, todėl nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistą ir P. B. atstovo advokato Sauliaus Kibildos atskirojo skundo netenkinti.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
