Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-14-350/2024
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00182-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7234-2023 A. T. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį 850 eurų bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. spalio 9 d. 22.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Nusižengimą padarė pakartotinai metų bėgyje, kai 2023 m. vasario 20 d. jam buvo paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Šiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu paskirtu specialiosios teisės atėmimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. skundu apylinkės teismo prašė šią administracinio poveikio priemonę panaikinti. Tokį reikalavimą A. T. argumentavo tuo, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl jo neapdairumo ir kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykimui į darbą, kurio netekęs dar labiau apsunkintų finansinę padėtį, nukentėtų jo išlaikomi nepilnamečiai vaikai.
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. skundas patenkintas iš dalies ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintas iki 12 mėnesių.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu A. T. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį, dar daugiau sutrumpinant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jos netaikant. Mano, kad teismas neišsamiai ištyrė dokumentais pagrįstus skundo argumentus, todėl skundą tenkino tik iš dalies.
4.1. Skunde apeliantas cituoja pirmosios instancijos teismui pateikto skundo argumentus, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatidumo, nes nepatikrino el. pašto ir nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Žinojo tik apie 2023 m. vasario 20 d. skirtą baudą, kurią yra sumokėjęs. Pažymėjo, kad visus mokesčius, baudas, pinigus skirtus vaiko išlaikymui, įmokas antstoliams ar VMI moka per terminalą ir visus oficialius pranešimus iš institucijų ar įstaigų gauna paprastu paštu į namus. Atkreipia dėmesį į tai, kad gyvena kaime, iš kurio viešuoju transportu į Panevėžyje esantį darbą ir atgal susisiekimo nėra, todėl reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Negalėdamas vairuoti, negali priimti visų darbo pasiūlymų remontuoti automobilius užtikrinant savalaikį jų atlikimą.
4.2. Papildomai skunde apeliantas pažymi, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones dvylika mėnesių, prarastų pajamų šaltinį ir tai sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo išlaikomiems vaikams. Mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad baudos mokėti nevengia, yra sudaręs jos mokėjimo grafiką, pabaigė papildomus vairuotojų kursus.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. su A. T. skundu nesutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sutrumpino ne teismo tvarka policijos pareigūnės nutarimu skirtą specialiosios teisės atėmimą, kurio dar kartą trumpinti nėra pagrindo. Įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, ankščiau A. T. skirtas administracines nuobaudas, paskira administracinio poveikio priemonė negali būti laikoma aiškiai per griežta. Mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta palikus galioti skundžiamą nutartį be pakeitimų.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas jo skundą, nepakankamai sušvelnino Institucijos nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonę, todėl prašo dar kartą peržiūrėti bylą ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių (18 mėnesių) iki dvejų metų (24 mėnesių).
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.
11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiama nutartimi pažymi, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas atsižvelgė ir į visus A. T. skundo argumentus, ir į jo pateiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu bei teismų praktiką analogiškose bylose - šios aplinkybės įvertintos bei nulėmė sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei trečdaliu sutrumpinti ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas įvertino tai, kad A. T. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau administracinio nusižengimo metu ji buvo atimta ir įstatymo nustatyta tvarka nesugrąžinta. Į šią aplinkybę teismas atsižvelgė, konstatavęs, kad padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo lyginant jį su toje pačioje straipsnio dispozicijoje numatytu transporto priemonių vairavimu apskritai neturint teisės jas vairuoti. Teismas taip pat įvertino A. T. atsakomybę švelninančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsižvelgė į tai, kad jis dėl neapdairumo nežinojo apie ankstesniu Institucijos nutarimu atimtą teisę vairuoti transporto priemones, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių nei jam, nei kitiems eismo dalyviams, už analogiško nusižengimo padarymą praeityje baustas nebuvo, šiuo metu yra sumokėjęs skirtą baudą už ankstesnį, t.y. 2023 m. sausio 25 d. padarytą pažeidimą, sudarė baudos už 2023 m. spalio 9 d. padarytą pažeidimą mokėjimo grafiką, išklausė papildomus vairuotojų mokymus ir yra įvykdęs sąlygas specialiosios teisės susigrąžinimui. Aptartomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad A. T. iš esmės veda socialiai teigiamą gyvenimo būdą, todėl nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei nustatant mažesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, nei sankcijoje numatyta minimali.
12. Vis tik iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. T. nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. baustas administracine tvarka net trylika kartų ir visus kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Į tai atsižvelgęs pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašymą neskirti specialiosios teisės atėmimo ir apsiribojo tik jos sutrumpinimu.
13. Taigi, įvertinęs minėtas administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti A. T. atžvilgiu švelninant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą iki 12 mėnesių. Tokiai išvadai pritaria ir administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis aukštesnysis teismas.
14. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas pasisakė dėl visų skundo argumentų, tame tarpe ir dėl poreikio turėti teisę vairuoti transporto priemones vykstant į darbą. Teismas pagrįstai konstatavo, jog pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Esamą susisiekimo problemą vykstant į darbą, pareigą mokėti skolas bei išlaikyti nepilnamečius vaikus jis turėjo įvertinti prieš darant administracinį nusižengimą, kuris buvo padarytas dėl paties A. T. aplaidumo ir nesidomėjimo savo padėtimi. Nustatyta, kad Institucijos nutarimas A. T. išsiųstas tinkamai, el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pareiškėjas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, naudojamuose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį laikomas tinkamu. Net jei apeliantas ir nesinaudoja minėtu el. paštu, negalima pateisinti jo elgesio, kai jis, žinodamas apie jo atžvilgu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną (jam asmeniškai buvo įteiktas 2023 m. sausio 25 d. administracinių nusižengimų protokolas), ne tik nedalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, bet ir nesidomėjo priimtu nutarimu.
15. Administracinio nusižengimo bylą pagal A. T. apeliacinį skundą išnagrinėjęs aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde apeliantas nenurodė jokių naujų ir skundžiamoje teismo nutartyje neaptartų aplinkybių, kurios keltų bent kokias abejones dėl padarytų teismo išvadų individualizuojant administracinio poveikio priemonę. Dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar šios poveikio priemonės visai neskirti tomis pačiomis jau įvertintomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia nuobauda būtų aiškiai per švelni ir neproporcinga pažeidėjo asmenybei bei jo padarytam nusižengimui, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisinga.
16. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
