Baudžiamoji byla Nr. 1-53-350/2024
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,
sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,
kaltinamajam L. G.,
gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,
vertėjai Evitai Horstei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, latvis, Latvijos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ūkininko ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas;
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
L. G. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčias užsienietes, o būtent: už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pažadėtą 500 eurų piniginį atlygį, 2023 m. lapkričio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežė užsienietes Somalio pilietes: A. S. A, gim (duomenys neskelbtini) ir I. A. O, gim (duomenys neskelbtini) ir šias, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčias užsienietes toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija kol 2023 metų lapkričio 4 dieną, apie 22.40 val., Germaniškio kaime, Biržų r. kelyje,,Biržai - Germaniškis‘‘, 22-ame kilometre buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės pareigūnų.
Bylos įrodymai
Kaltinamasis L. G. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad per „Telegram“ programėlę iš nepažįstamo asmens gavo pasiūlymą uždarbiauti vairuotoju, pervežant du asmenis iš Latvijos į Lenkiją. Už tą darbą organizatorius pasiūlė atlygį – 500 eurų už žmogų, atsiuntė lokaciją, kad turi nuvykti į Mocenieki gyvenvietę Latvijoje, kai nuvyko, organizatorius paprašė savo automobilį nufotografuoti ir jam atsiųsti nuotrauką. Po to gavo informaciją, kad reikės pervežti dvi moteris ir po kažkiek laiko jos priėjo ir įlipo į jo mašiną. Tada paskambino organizatorius, paklausė, ar viskas gerai ir atsiuntė kitą lokaciją važiuoti link Biržų. Važiuojant kas 15-20 min. vis atnaujindavo lokaciją per kur važiuoti, kokiais keliais, organizatorius matė, kur jis važiuoja. Paskutinė lokacija buvo maždaug 20 km nuo tos vietos, kur sulaikė. Lietuvos sieną pervažiavo Biržų rajone. Lietuvoje pravažiavus maždaug 30 km jį sulaikė. Moteris paėmė vakare apie 20 val. lapkričio 4 d. maždaug 150 km nuo savo namų, tai buvo dalinai apšviesta aikštelė kaimo gyvenvietėje, netoli buvo parduotuvė. Moterys buvo tamsiais drabužiais ir veidai buvo kažkiek uždengti, bet matė, kad jos buvo tamsiaodės, stengėsi kalbėti angliškai, bet L. G. jas sunkiai suprato, nors pats supranta angliškai. Kiekviena moteris turėjo po kuprinę, kuprines pasiėmė į mašinos saloną. Jis neprašė tų moterų parodyti dokumentus ir nežinojo, ar jos juos turi, ar yra ne ES pilietės, tai sužinojo tada, kai buvo sulaikytas. Jo draugės vardas B., jis su ja susirašinėjo, ji žinojo, kad jis turi vykti į Lenkiją ir jaudinosi, kad jam kažkas neatsitiktų. Jis jai rašė, kad niekam nesakytų, nes nenorėjo, kad kas nors apie jo kelionę sužinotų. Jis nuo pat pradžių suprato, kad daro nusikaltimą. Jis priklauso „Telegram“ programėlės grupei, kurioje galima surasti įvairių darbo pasiūlymų. Jam pažadėjo 500 eurų už kiekvieną pervežtą asmenį, viso 1000 eurų. Jis nežinojo konkretaus nuvykimo taško, tik žinojo, kad į Lenkiją vykti reikia. Pirmą kartą tokiu darbu užsiėmė. Organizatorius žadėjo atlyginti pervedant nustatytą sumą į jo banko sąskaitą, kurią jis jam buvo pateikęs. Galvojo gauti 1000 eurų ir išlaidas už kurą. Anksčiau tuo nėra užsiėmęs. Į Lietuvą atvyko pirmą kartą. Jo gyvenamoji vieta yra apie 150 km nuo Lietuvos sienos. Ta vieta, iš kurios paėmė moteris, buvo pakeliui į Lietuvą. Gailisi, kad taip pasielgė. Automobilis, su kuriuo važiavo priklauso jam, įsigijo praeitų metų vasarą, realiai jis kainuoja 400 eurų.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėjas tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
2023-11-06 liudytojos A. S. A. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad yra Somalio pilietė. Latvijoje gavo prieglobsčio prašytojo dokumentą. Buvo apgyvendinta pabėgėlių centre. Su I. A. O. yra pažįstama, kartu su ja atvyko į Latviją. 2023-11-04 kartu I. A. O. vyko į Vokietiją pasiprašyti prieglobsčio. Internetu susirado asmenį, kuris organizavo jos kelionę į Vokietiją, o dėl to kelionės tarpininkavo asmuo iš Somalio vardu A. Jį pažinojo, tačiau jo numerį yra ištrynusi, nes taip jai buvo liepta. 2023-11-04 būnat stovykloje telefonu per „WhatsApp" programėlę paskambino A. bei pasakė, kad automobilis yra jau paruoštas vykimui į Vokietiją. Taip pat, kad automobilis raudonos spalvos vairuotojas vyras, automobilis stovės už stovyklos ribų nulipus laiptais žemyn, šiek tiek atokiau už kampo. Gavus šią informaciją iš A., ji su drauge išėjo iš stovyklos ir susiradusios šį automobilį į jį įsėdo. Tai buvo maždaug apie 19 val. vakare. Su savimi turėjo prieglobsčio prašytojų dokumentus. Vairuotojas jų parodyti neprašė, jos jam nerodė. Su vairuotoju visiškai nebendravo. Vairuotojui jokių pinigų nemokėjo. Jam būtų buvę sumokėta tik tuomet kai būtų nuvežta iki Vokietijos. Kiek jai žinoma pinigus būtų sumokėjęs A. Ji nežinojo, kad negali išvykti iš Latvijos. Manė, kad su dokumentu, kurį turėjo, gali keliauti kur nori. Vairuotojas buvo su kapišonu, vairuodamas niekur nesižvalgė, tarsi nenorėdamas rodyti savo veido. Vairuotojas atrodė jauno amžiaus, maždaug 18 metų, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiai. Vairuotojas važiuodamas telefonu su kažkuo kalbėjosi ir rašinėjosi žinutėmis. Kirtus Latvijos-Lietuvos sieną, šiek tiek pavažiavus automobilis buvo sustabdytas pareigūnų. Pareigūnai paprašė dokumentų. Jos pateikė tik savo prieglobsčio dokumentus, nes kitų neturėjo. (T. 1 b.l. 24-26).
2023-11-07 Liudytojos I. A. O. apklausos protokolu, kur jos parodymai apie atvykimo iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bei sulaikymo Lietuvoje aplinkybes, iš esmės analogiški liudytojos A. S. A. parodymams.
(T. b.l. 31-32).
2023-11-23 liudytojo A. Z. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2023 m. lapkričio 4 d. 22 val. 40 min. kartu su bendradarbe G. I. dirbant Biržų rajone Germaniškio kaime kelyje Nr. 190, Biržai — Germaniškis, 22 - ajame km patikrinimui sustabdė iš Latvijos Respublikos per buvusį Skaistkalnės-Germaniškio sienos perėjimo punktą įvažiavusį lengvąjį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos pilietis L. G., gim. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo dvi keleivės – tamsaus gymio moterys. Jam kalbant rusų kalba ir paprašius pateikti asmens ir transporto priemonės dokumentus, vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Kalbėdamas angliškai keleivėms pasakė, kad atliekama dokumentų kontrolė. Keleivės nieko nekalbėdamos pateikė Latvijos Respublikos Daugpilio užsieniečių registracijos centro išduotas kortelės, kuriuose buvo šių asmenų nuotraukos ir anketiniai duomenys. Tuo bendravimas su keleivėmis baigėsi. Vairuotojo paklausė iš kur pasiėmė keleives ir kur veža. Vairuotojas pradėjo kalbėti latviškai apsimesdamas, kad nesupranta rusiškai. Tuo bendravimas baigėsi. Išgirdęs, kad kažkas skambina vairuotojui į telefoną, jis iš jo telefoną paėmė neleisdamas atsiliepti. Po to automobilis, vairuotojas ir keleivės buvo perduoti tolimesniam tyrimui VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Šiaulių pasienio užkardos pareigūnams.
(T. 1 b.l. 35-38).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra kelyje Nr. 190,,Biržai - Germaniškis‘‘, 22-ame kilometre, Germaniškio kaimas, Biržų r. Automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LV), raudonos spalvos, pažeistu kėbulu, stovi kelkraštyje, Biržų miesto kryptimi. Viena juodaodė moteris išlipusi stovi prie automobilio, kita sėdi ant automobilio galinės sėdynės.
(T. 1 b.l. 15-19)
Apžiūros protokolais ir tarnybiniu pranešimu, kuriuose nurodoma, kad:
buvo apžiūrėtas iš įtariamojo L. G. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi redmi 220733SG" IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). MRT „Xiaomi redmi 220733SG“ 2023-11-04 20:38 padaryta raudonos spalvos automobilio foto nuotrauka. Foto nuotraukos padarymo vieta – (56.958322, 24.380647) Jaunceltnes 2, Mucenieki, Ropažu pagasts, Ropažu novads, LV-2137, Latvija, šalia prieglobsčio prašytojų apgyvendinimo centro;
kad telefone „Xiaomi redmi 220733SG“ yra įdiegta programėle Telegram, kurioje rastas susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini), su sekančiu tekstu:
B: ir kur garantija, kad tavęs neapgaus? Na už degalus ir tie pinigai bus iškart 8.45 AM
Palauk, ten taip pat figūruos tavo automobilis? 8.46 AM
Taip 8.46 AM
Jėzau, L, ką tu darai 8.47 AM
Niekam nei žodžio 8.50 AM
Aš žinau, aš niekam nieko nesakysiu, tačiau aš pati labai bijau dėl tavęs 8.50 AM
Bus gerai 8.51 AM
Pažadi? Nors ir kokia prasmė iš pažadų. 8.51 AM
Ir kiek daug pinigų tu gali gauti, jeigu tu esi pasirengęs rizikuoti? 9.04 AM
Pakankamai Kiek tai yra? 9.04 AM
Tu tačiau supranti, kad ša nenoriu tavęs prarasti visiškai ir šiuo metu ėmiau labai dėl tavęs jaudintis 8.29AM
Bus gerai 8.29 AM
Man baisu 8.29 AM
Nėra ko jaudintis, aš nebūsiu vienas 8.29 AM
Tik prašau būk protingas aš tau galėsiu rašyti? 8.30 AM
Ko gero... 8.30 AM
Na jeigu aš apskritai galėsiu ir turėsiu internetą... 8.30 AM
Nes darbas truputį užkniso 8.30AM
Bet kaip tu gali su kažkuo tokiu sutikti? 8.34AM
Gyvenimas nuobodus, reikia pamėginti kažko naujo 8.36 AM
Pagalvok ar tau to išties reikia, pagalvok kokių problemų gali prisidaryti 8.38 AM
Man reikia ir žinau kas gali būti
Lapkričio 3 d.
Man reikia ir žinau kas gali būti 8.39 AM
Baik, man taip baisų už tave 8.41 AM
Ir kur garantija, kad tavęs neapgaus? 8.44 AM
Na už degalus ir tie pinigai bus iškart 8.45 AM
J., L., ką tu darai 8.47 AM
Aš žinau, aš niekam nieko nesakysiu, tačiau aš pati labai bijau dėl savęs 8.50 AM
Ir kiek daug pinigų tu gali gauti. jeigu tu esi
Dabar viskas ok. 8.25 AM
Taip buvo užblokavusi 8.26 AM
Apie prekybą žmonėmis esi girdėjusi? 8.26 AM
Na? Na todėl ir reiks važiuoti, jeigu perkels susitikimą 8.26 AM
Kodėl? Kodėl tau tai reikalinga? Tu gi žinai pasekmes, jeigu kažkas eisis ne taip 8.27 AM
Galimybė užsidirbti daug pinigų 8.27 AM
Kur tavo protas, kad sutikai su kažkuo tokiu??
8.27 AM Ir kas apie tai viską žino?8.27 AM
Kaip ir niekas 8.28AM
Būtų gerai, jeigu taip ir liktų 8.28 AM
Tu tačiau supranti, kad ša nenoriu tavęs prarasti visiškai ir šiuo metu ėmiau labai dėl tavęs jaudintis 8.29AM. (T. 1 b.l. 66-89).
2023-11-07 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad lengvojo automobilio AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1994-12-01, savininkas yra L. G. ((duomenys neskelbtini)). Prisiekusio antstolio sprendimu nuo 2023-10-09 d. uždrausta užsiimti bet kokia veikla su transporto priemone.(T. 1 b.l. 45-46).
VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio Audi A4 gamybos m. 1995, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM - 930 eurų. (T. 1 b.l. 90)
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.
Nagrinėjamu atveju pirmiau nurodytų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad L. G., dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens šio pažadėtą piniginį atlygį, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno dvi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčias užsienietes, turėdamas tikslą jas nugabenti į Lenkijos Respubliką.
L. G. parodymus, kad jis jau prieš pradėdamas gabenti užsienietes aiškiai suvokė, kad ši jo veika yra nusikalstama, kad už jos įvykdymą iš nenustatyto asmens siekė gauti piniginį atlygį, visiškai patvirtina byloje esantis iš jo po sulaikymo paimtame telefone rasto susirašinėjimo, kaip nurodė pats L. G., su jo sugyventine B. turinys.
Esant šioms aplinkybėms neginčijamai įrodyta, kad L. G. dvi užsienietes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos neteisėtai gabeno iš savanaudiškų paskatų, veikdamas tiesiogine tyčia, todėl jo veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalyje sudėtį.
Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę L. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, kad savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kad byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, t. y. nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų teistas ar baustas administracine tvarka, kas reiškia, jog jis teisiamas pirmą kartą, kad nagrinėjamu atveju neigiamos pasekmės sukeltos nebuvo, kadangi nelegaliai gabentos užsienietės buvo deportuotos atgal į Latvijos Respubliką. Esant šioms aplinkybėms L. G. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą jos minimumui.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skiriamą bausmę įskaitytinas L. G. laikinajame sulaikyme ir sėmime išbūtas laikas nuo 2023 metų lapkričio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nagrinėjamo nusikaltimo padarymui L. G. panaudojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A4 v. n (duomenys neskelbtini), kuriuo neteisėtai gabeno užsienietes bei mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi redmi 220733SG", per kurį iš nenustatyto asmens gaudavo informaciją apie kelionės maršrutą. Šie daiktai pripažįstami nusikaltimo priemonėmis, kadangi be jų nusikaltimo šiuo atveju nebūtų įmanoma padaryti, todėl jie konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis).
Kiti klausimai
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 266,67 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą kaltinamajam. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam L. G. gynėjas yra privalomas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktuose nurodytais pagrindais. Byloje yra duomenys apie tai, kad L. G. turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, dėl ko antstolis yra uždraudęs jam disponuoti automobiliu, taip pat byloje nėra jokių duomenų apie realią jo turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo išvadai, jog jis turi realią galimybę atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, todėl jos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3 dalimis, kartu su bausme L. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemones, saugomas Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje: automobilį AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) ir jo raktelį bei mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi redmi 220733SG" IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – laikotarpį nuo 2023 metų lapkričio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginti vienai laisvės atėmimo bausmės parai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam žinoma (latvių) kalba įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Algirdas Gaputis
