Bylos Nr. II-140-786/2018
Proceso Nr. 4-14-3-00129-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.9.6; 21.10.3;21.10.4;
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 15 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant skundą padavusio asmens atstovui advokatui Dariui Karveliui,
institucijos, priėmusios nutarimą, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei,
nedalyvaujant pareiškėjui P. Z.,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. Z. skundą dėl Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato 2018-09-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1598-2018, ir
n u s t a t ė :
2018 m. rugpjūčio 2 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PL Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Arūnas Zakarka surašė administracinio nusižengimo protokolą P. Z. dėl to, jog jis 2018m.rugpjūčio 2 d. 12.30 val., Anykščių m. J.Biliūno g. vairuodamas automobilį Citroen Evasion, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Pagrindinis kelias“, lenkė kitą lėčiau važiuojančią transporto priemonę, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, padarė pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. 2018m. rugsėjo 4 d., buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir už padarytą administracinį nusižengimą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura Laurinavičiūtė nutarimu paskyrė 170 eurų baudą ir trims mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones.
Policijos komisariate buvo gautas pareiškėjo P. Z. skundas dėl priimto nutarimo. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, taikyti jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti atėmimo 3 mėnesiams ir šios teisės neatimti.
Institucijos, priėmusios nutarimą, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė nurodė, kad išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, atsižvelgiant į visas aplinkybes. Nagrinėjant bylą atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, padaryta pažeidimą pripažino ir gailėjosi, nurodymu paskirtą baudą sumokėjo, tačiau iki nurodyto laiko nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl byla buvo išnagrinėta bendra tvarka ir paskyrė minimalią nuobaudą. Kadangi nėra pateikta jokių išskirtinių aplinkybių, todėl prašė skundo netenkinti.
Pareiškėjo P. Z. atstovas prašė pareiškėjo skundą patenkinti ir paaiškino, jog pareiškėjas pažeidimą pripažįsta, neginčija. Nurodė, jog pažeidimą padarė netyčia, o dėl neapdairumo. Vairuodamas automobilį nurodytą dieną važiavo į Anykščius. Pravažiavus degalinę, pamatė priekyje lėtai važiuojantį traktorių su priekaba. Priešai važiavęs automobilį traktorių aplenkė. Priekyje važiavęs traktorius pasuko arčiau dešinio krašto. Pareiškėjas supratęs, kad traktorius sustos, jį lenkė. Lenkdamas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Išvažiavęs pastebėjo, kad prasidėjo ištisinė kelio ženklinimo linija ir grįždamas į savo eismo juostą ją kirto. Kad tai yra sankryža nesuprato, nes nematė kelio ženklo. Mano, kad kelio ženklą galėjo užstoti traktorius. Priešai važiuojančių automobilių nebuvo, niekam pavojus nekilo. Jeigu būtų matęs, kad nespės aplenkti važiuojančio traktoriaus ir grįžtant į savo eismo juostą teks kirsti ištisinę liniją, nebūtų pradėjęs lenkimo. Prašė netaikyti nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jam yra būtina vairuoti automobilį. Automobilis jam reikalingas vykti į ūkį, kuris yra Sindrių kaime Debeikių seniūnijoje. Reikalinga suarti laukus, sėti žiemkenčius, taip pat turi atvežti į darbą ūkyje dirbantį darbininką. Jam reikalinga teisė vairuoti. Prašo įvertinti nurodytas aplinkybes ir taikyti švelnesnę nuobaudą ir pakeisti priimtą nutarimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemone.
Pareiškėjo P. Z. skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškime P. Z. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, todėl byla nagrinėtina pareiškimo ribose.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (LAT nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, išklausęs pareiškėjo atstovą, institucijos atstovą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių P. Z. administracinio nusižengimo byloje nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas eismo dalyvis – lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje „Pagrindinis kelias“, kur lenkti draudžiama. Nors administracinio nusižengimo nutarime bei skunde nurodė, kad gailisi, kad nebuvo padaryta žala, tačiau šios aplinkybės negali pateisinti tokio elgesio, nes tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Nors eismo įvykis nebuvo sukeltas, tačiau tai nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl to, kad jis ūkininkas, kad jo ūkis yra apie 20 km atstumu nuo jo gyvenamos vietos, kad turi nuvežti darbininką, nėra ypatingos ir išskirtinės aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 str. 1 d.). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai.
Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, šios aplinkybės turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Tuo tarpu P. Z., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju neatitiktų ANK 34 straipsnio 5 dalies tikslų, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą.
Tai, kad jis ūkininkas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šios aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo svarstyti švelnesnės nei įstatyme numatyta sankcijos skyrimo. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patirs darbinių ir buitinių nepatogumų, yra natūrali jo neteisėto elgesio įvertinimo pasekmė ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinė poveikio priemonė yra per griežta.
Asmuo, kuriam privalomi Kelių eismo taisyklių reikalavimai, vairuodamas transporto priemonę, privalo laikytis kelių eismo saugumo taisyklių, visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Pareiškėjo P. Z. tvirtinimas, kad jis važiuodamas pagrindiniu keliu nepastebėjo kelio ženklo, kad sankryža, kad jei būtų matęs, jog nespės aplenkti priekyje važiuojančios transporto priemonės ir grįžtant reiks kirsti ištisinę ženklinimo liniją, būtų nelenkęs, nėra išskirtinė aplinkybė ir nepaneigia jo atsakomybės.
Nagrinėjamu atveju P. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, dėl ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės lenkimo sankryžoje, pažymėtoje „Pagrindinis kelias“. Pagal KET 140.1 punktą lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. Pareiškėjas, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, būti itin atidus ir rūpestingas, t. y. nesant jokių objektyvių priežasčių, kurios galėjo sąlygoti ar nulemti administracinio nusižengimo padarymą, jis privalėjo būti atidus ir važiuodamas pagrindiniu keliu. Kelių eismo taisyklėse nurodyti reikalavimai vairuotojams, t.y. pareiškėjui neabejotinai buvo žinomi, nes jis turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę.
Pareiškėjas žada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų ir nedaryti teisės pažeidimų, tačiau praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paskirta nuobauda šio pažeidimo padarymo metu galiojo. Šios aplinkybės neleidžia teigti, kad jis viešajame eisme ir anksčiau dalyvavo itin drausmingai bei atsakingai ir tai apibūdina jo asmenybę. Pareiškėjas švelninti nuobaudą prašė įvertinus tai, kad pripažino padaręs pažeidimą, pergyvena ir gailisi. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta susimokėti pusę minimalios baudos ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, tačiau su šiuo pasiūlymu P. Z. sutiko tik iš dalies, iki nustatyto termino paskirtą baudą sumokėjo, tačiau negrąžino institucijai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones patvirtinančio dokumento. Šios aplinkybės parodo, kad tai negalima laikyti pažeidėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant pareiškėjui P. Z. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę iš esmės buvo laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, bei, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų, t.y. administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Taigi, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda nubaudžia pažeidėją, sukelia pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas, savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Išnagrinėjus pateiktą rašytinę medžiagą, išklausius pareiškėjo atstovą, institucijos atstovą, įvertinus visus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, jog P. Z. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir buvo paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 170 Eur bauda ir minimaliam terminui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Paskirtąją administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, kurios terminas yra minimalus ir nėra ilgalaikis, pripažinti akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nėra pagrindo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo motyvus, mano, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti P. Z. paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir tenkinti jo prašymą švelninti pagrįstai paskirtą teisingą nuobaudą.
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, teismas,
n u t a r i a :
P. Z. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1598-2018 nepakeistą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).
Teisėja Vitalija Ragauskienė
