Teikimo Nr. 1S-107-879/2023
Baudžiamoji byla Nr. 1-01-1-35591-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugpjūčio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
1. A. G. nuteistas:
1.1. 2013 m. kovo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį ir 144 straipsnį 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą 3 metams.
1.2. 2016 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. spalio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 40 parų trukmės areštu. Prie 2013 m. kovo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, atidedant jos vykdymą 3 metams.
1.3. 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu. Paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. spalio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas, atidedant jos vykdymą 3 metams.
1.4. 2018 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas.
1.5. 2023 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimu. Prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės (1 m. 15 d.) pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas.
2. Skundžiama nutartimi nuteistojo A. G. prašymas dėl jo baudžiamųjų bylų peržiūrėjimo ir jam skirtos galutinės bausmės švelninimo dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų buvo patenkintas. Nutartimi perkvalifikuota nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas 2016 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant už perkvalifikuotą veiką paskirtos bausmės. Taip pat perkvalifikuota nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas 2018 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskiriant jam mažesnę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimą ir mažesnę šiuo nuosprendžiu subendrintą galutinę bausmę – 4 metų laisvės atėmimą. Skundžiama nutartimi A. G. paskirta nauja mažesnė galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo A. G. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartį ir, A. G. paskirtą galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 11 mėnesių 15 dienų. Prašo atsižvelgti į jo šeimyninę (neseniai susilaukė dukters) ir finansinę (atlikinėdamas bausmę negali užsidirbti ir prisidėti prie vaikų išlaikymo) padėtį, į tai, kad didžiąją bausmių dalį jau yra atlikęs, ir likusią bausmės dalį leisti atlikti ne kaip laisvės atėmimą, o kaip laisvės apribojimą.
4. Prokuroras atsiliepimo nepateikė.
5. Skundas atmetamas.
6. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – Įstatymas), kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės švelninimu pagal nuteistojo prašymą. Minėto įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
7. Aukščiau minėtais nuosprendžiais A. G. nuteistas iš viso dėl 6 nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 4 dalyje, 144 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.
8. Įstatymu BK 281 straipsnio 4 dalies, 144 straipsnio, 140 straipsnio 2 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies, pagal kurias nuteistas A. G., nei dispozicijos, nei sankcijos nebuvo pakeistos, todėl peržiūrėti šių veikų kvalifikavimą ir už jas skirtas bausmes nėra jokio teisinio pagrindo. Tai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.
9. 2016 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą atvirai pagrobti svetimą turtą. Naujojoje BK redakcijoje atsakomybė už atvirą vagystę taip pat numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau išplėstas už šią veiką skirtinų bausmių sąrašas (naujai numatyti viešieji darbai) ir sumažintas laisvės atėmimo bausmės maksimalus dydis (buvo 6 metai, pagal naują redakciją – 4 metai), todėl darytina išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija lengvina nuteistojo padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Kadangi A. G. už pasikėsinimą įvykdyti atvirą vagystę minėtu nuosprendžiu buvo paskirta arešto bausmė, kurios minimalus ir maksimalus dydžiai naujojoje baudžiamojo įstatymo redakcijoje nekito, apylinkės teismas nematė pagrindo keisti paskirtą arešto bausmę ar jos dydį. Tokiai pozicijai pritaria ir aukštesnysis teismas. Šios bausmės bei jos dydžio neginčija ir nuteistasis.
10. Nusikalstama veika, už kurią A. G. nuteistas 2018 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, yra automobilio vagystė. Atsižvelgdamas į tai, kad naujos BK redakcijos 178 straipsnio 2 dalyje neliko nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – automobilio vagystės bei į BK 190 straipsnio pakeitimus, susijusius su pasikeitusia turto vertės klasifikacija, pirmosios instancijos teismas šią veiką pagrįstai perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 1 dalį. Skunde pastarosios nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nėra ginčijamas, todėl aukštesnės instancijos teismas papildomai dėl to nepasisako.
11. Skunde iš esmės nesutinkama su A. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžiu, nurodant, kad už perkvalifikuotą nusikalstamą veiką paskyrus mažesnę bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo (buvo 1 metai), 4 mėnesiais turėjo būti sumažinta ir 2023 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė, o ji sumažėjo tik 2 mėnesiais.
12. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK redakcijos 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios baudžiamojo įstatymo redakcijos 178 straipsnio 1 dalies, į kurią skundžiama nutartimi buvo perkvalifikuota A. G. įvykdyta automobilio vagystė sankcijoje numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų. Perkvalifikavęs nuteistojo nusikalstamą veiką iš apysunkio į nesunkų nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas už šią veiką skyrė naują, švelnesnę bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad naujai paskirta bausmė yra artima BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Atsižvelgiant į 2018 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendyje nurodytus A. G. asmenybę apibūdinančius bei kitus bausmių individualizavimui reikšmingus duomenis (padarė baigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas ne kartą teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, daug kartų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę), darytina išvada, kad apylinkės teismo naujai paskirta bausmė atitinka perkvalifikuotos nusikalstamos veikos pavojingumą, yra teisinga ir proporcinga, todėl dar labiau ją švelninti nėra jokio pagrindo.
13. Pirmosios instancijos teismas, perkvalifikavęs aukščiau paminėtas veikas bei sušvelninęs už vieną jų bausmę, įvertinęs sušvelnintą bausmę, jos dydį, atitinkamai sumažino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu (nuo 4 metų 2 mėnesių iki 4 metų) ir galutiniu - Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu (nuo 1 metų 3 mėnesių 15 dienų iki 1 metų 1 mėnesio) nustatytas galutines subendrintas bausmes, vadovaudamasis dalinio bausmių sudėjimo būdu.
14. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taigi, baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios dalinį bausmių sudėjimą, nenumato, kokią konkrečiai neatliktos bausmės dalį teismas turi pridėti prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ar kokią konkrečiai nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį turi pridėti prie neatliktos bausmės dalies, jei ši yra didesnė už naujai paskirtą bausmę. Taigi, teismas, naudodamasis diskrecijos teise ir vadovaudamasis baudžiamajame įstatyme numatytomis bausmių skyrimo ir bendrinimo taisyklėmis, bendrindamas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, pats kiekvienu individualiu atveju sprendžia, kokią konkrečiai bausmės dalį pridėti prie kitos bausmės. Todėl nuteistojo A. G. skundo argumentas dėl to, kad jam paskutiniu - 2023 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė turėjo sumažėti 4 mėnesiais, nes tiek buvo sumažinta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą automobilio vagystę 2018 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė, laikytinas nepagrįstu.
15. Šiuo atveju, nagrinėjant nuteistojo prašymą dėl jo teisinės padėties švelninimo ir atsižvelgus į baudžiamojo įstatymo pakeitimus darytina išvada, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti A. G. prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pakeitimo į laisvės apribojimą.
16. Atsakant į nuteistojo skundo argumentą dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo pateiktus duomenis apie jo šeimyninę bei socialinę padėtį, pažymėtina, kad teismui BPK 362¹ straipsnyje numatyta tvarka taikant įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, esminę reikšmę turi baudžiamojo įstatymo nuostatų, numatančių baudžiamąją atsakomybę už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, pakeitimai. BPK 362¹ straipsnis nenumato pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, atsižvelgiant į jo šeimyninės ar socialinės padėties pokyčius ar ypatumus bausmės atlikimo metu.
17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
