Civilinė byla Nr. 2S-387-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00155-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. A. atstovo A. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-15 nutarties,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis E. S. teismui pateikė pareiškimą leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija, Išieškotoja) nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7) m, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės J. A., įpareigojant skolininkę ir jos šeimos narius nesudaryti išieškotojo atstovams bei rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis nurodymo vykdymui, taip pat leisti pačiam išieškotojui bei rangovams šalinti nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė.
2. Nurodė, kad tokio pobūdžio prašymą (duomenys neskelbtini) antstoliui yra pateikusi Išieškotoja. Kartu su prašymu pateiktas ir (duomenys neskelbtini) Inspekcijos potvarkis dėl (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta, kad: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomas nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Minėtas papildymas yra įsiteisėjęs, juo papildytas vykdomasis dokumentas.
3. Antstolis teismui be vykdomosios bylos pateikė ir (duomenys neskelbtini) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame be kita ko nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) statinio apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog skolininkė vykdomojo dokumento nėra įvykdžiusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-03-15 nutartimi tenkino antstolio E. S. pareiškimą ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11 x 7) m, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės J. A., įpareigojant skolininkę ir jos šeimos narius nesudaryti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovams bei rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis nurodymo vykdymui, taip pat leisti pačiai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai bei rangovams šalinti nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė. Teismas iš skolininkės J. A. priteisė 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
5. Teismas konstatavo, kad nėra pateikta duomenų, jog skolininkė būtų įvykdžiusi Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Jos atstovas, (duomenys neskelbtini), teisme patvirtino, jog skolininkė nėra parengusi statinio projekto ir gavusi statybą leidžiančių dokumentų, statinys šiai dienai atrodo taip, kaip užfiksuota (duomenys neskelbtini) statinio apžiūros akte.
6. Pažymėjo, kad savavališkos statybos akto teisėtumo klausimas, o ir su tuo susiję skolininkės, jos atstovo argumentai, buvo išnagrinėti Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-82-400/2022 ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais atmesti, kaip nepagrįsti. Tai, kad skolininkė su įsiteisėjusiais teismų sprendimais nesutinka, nepateisina vykdomojo dokumento nevykdymo.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo 2019 m. skolininkė ne kartą kėlė klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, termino įteisinti statybą pratęsimo 24 mėnesiams, tačiau iki šios dienos jokių veiksmų statybai įteisinti nesiėmė. (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, papildytame potvarkiu, yra nurodytos jo nevykdymo pasekmės – jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Inspekcija prie turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.
8. Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, į nagrinėjamos bylos neteisėtos statybos padarinių šalinimo pobūdį, teismas sprendė, jog ūkinio pastato nugriovimas, nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, todėl, skolininkei neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą, Išieškotoja turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą pati skolininkės lėšomis, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės.
9. Įvertinęs laikotarpį, per kurį nėra vykdomi antstolio reikalavimai, tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nėra, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas pareiškimą tenkino.
10. Dėl skolininkės prašymų dėl tolimesnio piniginių lėšų (baudos) išieškojimo, išieškotų lėšų jai grąžinimo, teismas pakartotinai nepasisakė, nes jie buvo išnagrinėti ir dėl jų pasisakyta Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-18 nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-2122-1137/2022). Skolininkės prašymus patraukti atsakomybėn atsakingus asmenis už pareigų nevykdymą, atsisakymą tirti visas įvykio aplinkybes ir faktus, kompensuoti patirtus piniginius nuostolius bei išlaidas, vertinti turtinę ir moralinę žalą, vertino kaip nepatenkančius į šios bylos nagrinėjimo dalyką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu A. A., atstovaujantis suinteresuoto asmens J. A. interesus, prašo: įvertinti (duomenys neskelbtini) veiksmus pažeidžiančius įstatymus; atstatyti privalomojo nurodymo skundimo terminus ir leisti jam ginti savo konstitucines teises; nutraukti tolesnį piniginių lėšų išieškojimą, grąžinti jau išieškotas lėšas, nes baudos skirtos pagal privalomąją nurodymą, surašytą remiantis Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuris yra panaikintas bei priteisti patirtas išlaidas, įvertinti patirtą moralinę ir materialinę žalą.
12. Nurodo, kad skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-15 nutartį, kuria tenkintas antstolio E. S. pareiškimas. Nutartis pažeidžia jo pilietines teises ir teisės aktus. Atskirajame skunde dėstomos faktinės aplinkybės, susijusios su savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų surašymu.
13. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Inspekcija nuslėpė 2014 m. patikrinimą, kurio metu nenustatyta pažeidimų. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte ir nuotraukoje užfiksuota ūkio pastato šiaurinė siena 1 m. atstumu nuo sklypo ribos. Abiejų sublokuotų ūkio pastatų šiaurinės sienos ilgis buvo 9,5 m. Šiuo metu šiaurinės sienos ilgis - 7 m. Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) versija Nr. (duomenys neskelbtini), kurio autentiškumas patvirtintas Inspekcijos darbuotojo parašu, rašoma, kad pažeidimų nėra. Akto Nr. (duomenys neskelbtini) penktoje nuotraukoje matomos vidinės pertvaros tarp dviejų ūkio pastatų įrodo, kad ūkio pastatai priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams ir atstumas tarp laikančiųjų konstrukcijų neviršija 6 m. Dėl ko apeliantas nurodo, kad pagal STR 1.01.03.2017 statybą leidžiantis dokumentas, o tuo pačiu ir statinio projektas neprivalomas. Juolab, kad ūkio pastatas, pasak inspekcijos, yra 11 m ×7 m. išmatavimų.
14. Nurodo, kad kaltina (duomenys neskelbtini) neatlikus tiesioginių pareigų ir pažeidus skunde nurodomus teisės aktus.
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Inspekcija prašo skundo netenkinti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-15 nutartį palikti nepakeistą.
16. Sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos duomenų vertinimu ir išvadomis. Nurodo, kad skolininkė teismine tvarka ginčijo tik savavališkos statybos aktą, o nurodymo, privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų ir potvarkio neginčijo. Pažymi, kad skundu iš esmės kvestionuojamas ne teismo 2023-03-15 nutarties pagrįstumas ir teisėtumas, o savavališkos statybos akto, akto ir nurodymo teisėtumas.
17. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnio taikymo į šių klausimų sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas.
18. Privalomasis nurodymas yra kartu ir valstybinės institucijos administracinis aktas ir vykdomasis dokumentas. Nurodymas buvo papildytas potvarkiu. Tiek nurodymas, tiek potvarkis galėjo būti ginčijami teisme, tačiau skolininkė tokia teise nesinaudojo. Nurodymas vykdomojo dokumento galią įgyja, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodymo neįvykdo, įvykdo iš dalies ar įvykdo netinkamai Inspekcija nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui.
19. Pažymi, kad nurodyme, papildytame potvarkiu, yra nurodytos jo nevykdymo pasekmės – skolininkei nurodytu terminu neatlikus privalomajame nurodyme numatytų veiksmų, šiuos veiksmus skolininkės lėšomis gali atlikti Inspekcija.
20. Mano, kad skundo argumentai atmestini, kaip visiškai nesusiję su teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, o skundo reikalavimai išeina už byloje nagrinėto klausimo ribų ir negali būti
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl žodinio proceso
22. Suinteresuoto asmens atstovas pateikė prašymą nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. Tokį prašymą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo pateiktus argumentus bei faktus patvirtinančius jo teisėtus veiksmus. Taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad antstolio prašymas yra paremtas suklastotais dokumentais, melagingais teiginiais ir aplinkybėmis. Paaiškinimuose chronologine tvarka dėstomas Inspekcijos atliktų veiksmų vertinimas, detalizuojami statinio(-ų) atstumai, išsidėstymas ginčo sklype. Taip pat pažymima, kad (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismas priėmė nutartis pagal privalomuosius nurodymus, Inspekcijos surašytus pažeidžiant įstatymus. Mano, kad suklastoti dokumentai pateikti antstoliui. Suinteresuoto asmens sūnui nėra leidžiama dalyvauti teismo procesuose, jo pateikiami dokumentai, nuotraukos nėra priimami, į juos neatsižvelgiama. Pažymi, kad teismui pateikia faktus, tačiau jie buvo teismų atmesti ar neišnagrinėti taip pažeidžiant jo teises ir įstatymus. Nurodo, kad Inspekcijos darbuotojai esmingai pažeidžia teisės aktus, klastoja faktus ir dokumentus, tokius argumentus grindžia (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos aktu, (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo, (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto, (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto, (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos akto analize. Pabrėžia Inspekcijos darbuotojo, vykdžiusio 2021 m. spalio mėnesio teismo įpareigojimą civilinėje byloje 2-2839-400/2021, suinteresuotumą bylos baigtimi. Suinteresuoto asmens įsitikimu, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą žodiniam bylos nagrinėjimui ir Inspekcijos darbuotojų veiksmų įvertinimui.
23. Pagal bendrąją proceso įstatyme įtvirtintą taisyklę atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai tokį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir LAT) yra išaiškinęs, kad apeliacinio (atskirojo) skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-436-611/2015). Atsižvelgęs į nagrinėjamo teisinio ginčo pobūdį, aplinkybę, kad suinteresuoto asmens atstovas turėjo visas galimybes ginčo klausimu išsakyti savo poziciją nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir tokią teisę realizavo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas nėra būtinas, nes jam išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra fiksuotos bylos medžiagoje, o proceso dalyviai savo argumentus išsamiai išdėstė procesiniuose dokumentuose (CPK 185 straipsnis).
24. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad suinteresuoto asmens atstovui, pirmosios instancijos teisme nebuvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, ar, kad jų tinkamam įgyvendinimui buvo sudaromos kokios nors kliūtys. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantę netenkinantį sprendimą, nereiškia, kad teismas nevisapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo ir įvertino aptariamam klausimui reikšmingus bylos duomenis, tiek skolininkės (per atstovą), tiek Išieškotojo pozicijas dėl jų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
25. Iš civilinės bylos, vykdomosios Nr. (duomenys neskelbtini) bylos ir informacinės teismų sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patikrinimo metu nustatyta, kad J. A. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), savavališkai statomas ūkio pastatas. Inspekcija (duomenys neskelbtini) sklypo savininkei surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-11-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10297-589/2019 atmetė J. A. skundą dėl antstolio veiksmų, pastarajam atsisakius tenkinti prašymą sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, panaikinti vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą ir pratęsti ūkio pastato statybų įteisinimo terminą 24 mėnesiams. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau ir Potvarkis) papildė nurodymą, nurodant, kad: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Už (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo ir antstolių reikalavimų nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2007-940/2020 J. A. skirta 300 Eur bauda, atsisakyta priimti prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir termino pratęsimo. Išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu (duomenys neskelbtini) skolininkė įpareigota per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę bei įspėta, kad už antstolio nurodymų nevykdymą jai gali būti skiriama bauda. Už privalomojo nurodymo ir antstolių reikalavimų nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8502-1136/2020 J. A. skirta 8 Eur dydžio bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną, pradedant nuo tos dienos, einančios po antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (nuo 2020-09-03), iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Inspekcija (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ūkio pastatas nenugriautas, statybą leidžiantis dokumentas neišduotas ir apie tai surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktą. Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2122-1137/2022 J. A. skundas dėl antstolio E. S. veiksmų, kuriuo ji prašė nutraukti lėšų išieškojimą ir grąžinti jau išieškotas lėšas, atmestas. Panevėžio apylinkės teismo 2022-03-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-82-400/2022 atmestas J. A. ieškinys panaikinti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2022-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-405-739/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistu.
26. Antstolis (duomenys neskelbtini) nustatė, kad skolininkė nenugriovė savavališkai statomo ūkio pastato ir nesutvarkė statybvietės. Apie tai antstolis (duomenys neskelbtini) surašė Statinio apžiūros aktą, kuriame išaiškino ir jo apskundimo tvarką. (duomenys neskelbtini) antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriame taip pat pažymėjo, kad apie patvarkymo ir vykdomojo dokumento įvykdymą iš skolininkės duomenų nėra gauta.
27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo teisinių pasekmių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
28. Šiuo atveju civilinė byla buvo inicijuota antstolio atliekančio vykdymo veiksmus Išieškotojos jai pateikto privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius pagrindu, pastarajai prašant surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoti teismui, prašant leisti Inspekcijai nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą, skolininkės sklype, sutvarkyti statybvietę ir kt.
29. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
30. Spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Pagal kasacinio teismo praktiką privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas <...>, nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką. Asmenys, manantys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų surašyti savavališkos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą (LAT 2023-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023).
31. Tad, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, aktualiam teisiniam reguliavimui ir nurodytos teismų praktikos kontekste, pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pagrįstumu, Inspekcijos specialistų kompetencijos atliekant šiuos veiksmus, nėra pagrindo. Atitinkamai į bylos nagrinėjimo dalyką taip pat nepatenka atskirajame skunde keliami reikalavimai atstatyti Privalomojo nurodymo apskundimo terminą, nutraukti piniginių lėšų (baudos) išieškojimą, grąžinti išieškotas lėšas bei klausimo dėl moralinės ir materialinės žalos suinteresuotiems asmenims, įvertinimo, todėl plačiau šiais klausimais nepasisakoma.
32. Primintina, kad tiek Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-03-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-82-400/2022, tiek jį nepakeistu palikusia Panevėžio apygardos teismo 2022-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-405-739/2022, nenustatyta teisinių pagrindų panaikinti (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kuris privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis) pripažinta, kad savavališkos statybos akte nurodytos aplinkybės yra teisingos, o išvados dėl savavališkos statybos – teisėtos ir pagrįstos.
33. CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes. Kai skolininkas, kaip ir šiuo atveju, neatlieka tam tikrų veiksmų, nurodytų privalomajame nurodyme, pirmiau nurodytos normos taikymui, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pakanka konstatuoti, kad nurodymas nevykdomas.
34. Atskirajame skunde ši faktinė aplinkybė nėra paneigta, nėra pateikti įrodymai, kurie leistų daryti priešingą išvadą ir spręsti, kad pirmosios instancijos teismo taikytos privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės yra nesavalaikės ar antstolio toks pareiškimas bus tenkintas nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo. Suinteresuoto asmens per atstovą teikiami argumentai, kuriais iš esmės nesutinkama su pačiu savavališkos statybos fakto konstatavimu, atitinkamus patikrinimus atlikusių specialistų veiksmais, tik sustiprina vertinimą, kad privalomasis nurodymas pakankamai ilgą laiką nevykdomas ne dėl objektyvių aplinkybių, bet suinteresuotų asmenų laisvu pasirinkimu ir valia.
35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti (pakeisti). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ūkinio pastato nugriovimas nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik skolininkė, nes tai nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga. Tad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nutartimi Išieškotojai suteikta leidimo atlikti savavališkos statybos pašalinimo veiksmų apimtis ne tik atitinka faktinę situaciją (privalomasis nurodymas nevykdomas pakankamai ilgą laikotarpį, taikytos prieš tai pasekmės – baudos neskatina skolininkės jį vykdyti), bet ir neprieštarauja teisiniam reglamentavimui
36. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
37. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentų ribose nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-15 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Eigirdas Činka
