A. P. pagal BK 154 str., 236 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-95-531/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00110-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.1.1;

(S)

2.4.6.5.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

nuteistajam A. P. (A. P.),

gynėjui advokatui Sigitui Mikliušui,

nukentėjusiojo A. K. (A. K.) atstovui advokatui Laimonui Judickui,

vertėjai Aušrai Ismailovienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. gynėjo advokato S. Mikliušo apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 100 MGL (3 800 Eur) baudą.

Iš kaltinimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį A. P. išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Dėl šios kaltinimo dalies apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. A. P. buvo kaltinimas (pagal kaltinamąjį aktą):

1.1. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis tyčia apšmeižė A. K., paniekino ir pažemino, pakirto pasitikėjimą juo kaip asmeniu ir sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, o būtent:

- 2018 m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), girdint kitiems asmenims, pavadino nukentėjusįjį A. K. „vagimi“, sakydamas: „neleis jam vogti ir gyventi sodų bendrijos sąskaita“, tokiu būdu tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti informaciją apie A. K.;

- taip pat, 2018 m. balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), girdint kitiems asmenims, A. K. pavadino „vagimi“, jam sakydamas: „tu pavogei duomenų bazę ir kitus dokumentus“, tokiu būdu tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti, informaciją apie A. K.;

- taip pat, 2018 m. gegužės 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro „(duomenys neskelbtini)“ hole, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad neįvyktų A. K. organizuojamas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas, girdint N. A. (N. A.), N. M. (N. M.) ir kitiems sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariams, šmeižė nukentėjusįjį A. K. sakydamas, kad A. K. „gavo 30000 Eurų „otkatą“ (žarg. „otkatas“, „atkatas“ - nelegalus procentinis mokestis) ir nusipirko naują automobilį“, tokiu būdu tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti, informaciją apie A. K.;

- taip pat, 2019 m. vasario 27 d., (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo metu, viešai kalbėdamas, girdint V. D. (V. D.), A. G. (A. G.), V. C. (V. C.), V. B. (V. B.) ir kitiems sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariams, A. K. pavadino „vagimi“, sakydamas: „K. ir V. P. apvogė sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas ir bus įrodyta, kad K. ir valdyba yra kalti dėl vagystės“, tokiu būdu tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti, informaciją apie A. K.;

- taip pat, 2019 m. balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), girdint kitiems asmenims, A. K. pavadino „vagimi“, sakydamas: „vagims dokumentų neduos, bus aiškinamasi teisme“, tokiu būdu tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti, informaciją apie A. K..

1.1. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis tyčia melagingai įskundė A. K. ikiteisminio tyrimo įstaigai apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2018 m. gegužės 31 d., pateikė pareiškimą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui, kuriame nurodė, kad A. K. būnant sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, nuo 2014 iki 2018 m. jis (A. K.) organizavo finansinius ir ekonominius pažeidimus bei organizavo ir vykdė apgaulingą apskaitos vedimą, iššvaistė bei pasisavino sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas ir turtą, tuo padarydamas sodų bendrijai didelę turtinę žalą, dėl to Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų skyriuje A. K. atžvilgiu buvo pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. lapkričio 7 d. buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

2. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, A. P. nuteistas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis tyčia apšmeižė A. K.:

- 2018 m. vasario mėnesį ir 2018 m. balandžio mėnesį, būdamas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, girdint kitiems asmenims, pavadindamas nukentėjusįjį A. K. „vagimi“;

- 2018 m. gegužės 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro „(duomenys neskelbtini)“ hole, esančiame (duomenys neskelbtini), girdint N. A., N. M. ir kitiems sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariams, šmeižus nukentėjusįjį A. K. sakydamas, kad A. K. „vagis“ gavo kyšį;

- 2019 m. vasario 27 d., (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo metu, viešai, girdint V. D., A. G., V. C., V. B. ir kitiems sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariams A. K. pavadindamas „vagimi“, kaltinant 30000 Eur kyšio gavimu;

ir tokiu būdu, tyčia paskleidus žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti, informaciją apie A. K..

3. Iš pareikšto kaltinimo, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, A. P. pirmosios instancijos teismas išteisino.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. A. P. gynėjas advokatas S. Mikliušas pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2023 m. sausio 27 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendį ir A. P. išteisinti dėl visų inkriminuojamų veikų.

4.1. Aiškina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta duomenų, įrodančių, jog A. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byla pradėta akivaizdžiai suinteresuoto asmens – A. K. iniciatyva ir yra iš esmės grindžiama tik jo bei jo sutuoktinės ar artimiausių draugų parodymais. Jokių kitų objektyvių įrodymų (tame tarpe nesuinteresuotų liudytojų parodymų), kurie patvirtintų kaltinime nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Sodininkų bendrijos narių valia A. P. išrinkus bendrijos pirmininku, A. K. neteko pirmininko pareigų, kurių jis labai norėjo ir siekė, todėl yra neabejotinai suinteresuotas apkaltinti A. P.. Tai patvirtina A. K. atliktų veiksmų seka. A. K. bandė bet kokiais būdais susigrąžinti pirmininko pareigas bei trukdė A. P. pradėti dirbti, t. y. jis vilkino dokumentų bei materialinių vertybių perdavimą, vengė priimti jam skirtus dokumentus, o į šį teismo procesą pakvietė liudytojais asmenis, kurie teisme negalėjo paliudyti kaltinime nurodytų aplinkybių, tačiau pripažino, kad liudyti juos įkalbėjo būtent pats A. K.. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis suformuota teismų praktika, tokio suinteresuoto asmens parodymai teisme turi būti vertinami itin kritiškai ir tikrinami, o jais teismas gali remtis tik tada, jei juos neabejotinai patvirtina kita objektyvi bylos medžiaga ir leistini bei pakankami įrodymai. Tokių įrodymų byloje nėra, priešingai, byloje esanti medžiaga patvirtina kaltinamojo A. P. teismui pateiktus paaiškinimus. Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis, atsakydamas į teisėjo klausimą, pats pripažino, kad konfliktas su A. P. įvyko bei į teisėsaugą jis kreipėsi tik dėl to, kad sodininkų bendrijos narių valia jis prarado valdžią bendrijoje, kada vietoje jo buvo išrinktas A. P.. Svarbu ir tai, kad šioje vietoje teisėjas nukentėjusiajam nurodė: „Ankščiau šio motyvo niekada nebuvote nurodęs“.

4.2. Atkreipia dėmesį, kad byla 2021 m. sausio 7 d. nutarimu, kurį pasirašė teisme dalyvavęs prokuroras, A. P. atžvilgiu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnyje, buvo nutraukta. Jį cituoja. Aiškina, kad vėliau - 2021 m. vasario 4 d. atnaujinus šį ikiteisminį tyrimą, iš esmės jokių naujų aplinkybių nebuvo nustatyta ir nebuvo surinkta jokių papildomų įrodymų. Šiuo atveju, A. K. iniciatyva paprašytų liudyti liudytojų parodymai negali būti vertinami ir pripažįstami įrodymais, kadangi apklausiami teisme šie liudytojai iš esmės negalėjo patvirtinti kaltinime nurodytų aplinkybių (priešingai nei tendencingai surašytuose jų apklausų protokoluose ikiteisminio tyrimo metu). Taigi, apklausiami teisme, šie liudytojai iš esmės paneigė savo ikiteisminio tylimo metu duotus parodymus. Be to, visų šių liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nekonkretūs, juose buvo fiksuotos bendro pobūdžio frazės apie tai, kad tariamai A. P. vadino nukentėjusįjį vagimi, tačiau apklausose nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, pagal kurias būtų galima patikrinti šiuos parodymus – nebuvo tiksliai nurodyta vieta, laikas, dalyviai ar liudytojai, girdėję frazes. Apklausiant šiuos liudytojus teisme ir uždavus jiems labai konkrečius klausimus – kokias būtent tiksliai frazes nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo A. P., iš esmės visi šie liudytojai keitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydami, kad tiksliai neatsimena, frazių neužfiksavo ir pan. Teisėjui uždavus konkretų klausimą, ar A. P. vadino ką nors vagimi, beveik visi liudytojai atsakė, kad žodžio „vagis“ nebuvo, tiesiog buvo kalbama apie materialinių vertybių trūkumą, iššvaistymą ir buvo galima susidaryti įspūdį, kad kalbama apie vagystę. Mano, kad šios aplinkybės yra itin svarbios, kadangi jos paneigia kaltinime nurodytus teiginius. Atkreipia dėmesį, kad visus šiuos liudytojus teisme smulkiai apklausė būtent teisėjas V. Vasiliauskas, o ne nuosprendį surašęs teisėjas G. Avinas. Visas šias aplinkybes galima patikrinti, išklausius teismo posėdžių garso įrašus.

4.3. Mano, kad būtina atkreipti dėmesį į tendencingai atliktą ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu iš esmės buvo apklausiami tik suinteresuoto asmens A. K. nurodyti liudytojai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, liudijo asmeniškai A. K. paprašius. Kiti liudytojai, tame tarpe ir A. P. nurodyti, apklausti nebuvo, nors tai atlikti buvo būtina, siekiant nustatyti tiesą. A. P. 2021 m. kovo 21 d. ir 2021 m. kovo 28 d. prokurorui teikė prašymus apklausti konkrečius liudytojus, kurie dalyvavo kaltinime nurodytuose įvykiuose, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, šie prašymai buvo atmesti. Tendencingo ikiteisminio tyrimo atlikimo faktą patvirtina ir tai, kad niekas nesivargino tyrimo metu apklausti 2018 m. gegužės 30 d. ir 2019 m. vasario 27 d. vykusių sodininkų susirinkimų metu dalyvavusių asmenų ir tokiu būdu patikrinti faktus apie tariamus šmeižimo faktus. Taigi, šiuo atveju, atsižvelgiant į kaltinimo formuluotę „girdint kitiems sodininkų susirinkimo nariams“, šis faktas net nebuvo tirtas ir tikrintas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Yra visiškai akivaizdu, kad siekiant patikrinti ir įrodyti minėtą kaltinime nurodytą aplinkybę, buvo būtina apklausti visus susirinkime dalyvavusius bendrijos narius arba bent jau didžiąją jų dalį. Šioje byloje buvo apklausti išskirtinai tik nukentėjusiojo nurodyti liudytojai, t. y. tik keletas asmenų, kai tuo tarpu bendrijoje tuo metu buvo 1600 narių, 2018 m. kovo 28 d. susirinkime dalyvavo apie 20 narių (susirinkimas neįvyko), o 2019 m. vasario 27 d. susirinkime – 182 nariai.

4.4. Teigia, kad būtina atkreipti dėmesį į A. K. parodymų nenuoseklumą ir tai įvertinti. Pirminėje tyrimo stadijoje A. K. apie kaltinamąjį apskritai nieko nekalbėjo, jo nekaltino, buvo nurodęs visai kitus asmenis. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje apklausiant A. K., šis net negalėjo laisvu pasakojimu papasakoti visų aplinkybių apie tariamą jo šmeižimą, o savo kalbą perskaitė, jo parodymai buvo iš anksto paruošti ir surašyti. Šio posėdžio garso įraše galima išgirsti, kaip pirmininkaujantis procesui klausia, kodėl parodymai yra skaitomi. Šios apklausos teisme metu A. K. negalėjo nurodyti nei vieno konkretaus asmens, tariamai girdėjusio, kaip A. P. jį šmeižia. Iš prie bylos prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. K., kaip pralaimėjęs civiliniuose procesuose, ir yra tiesiogiai suinteresuotas apkaltinti A. P..

4.5. Nurodo, kad apklausiamas teisme liudytojas A. G. negalėjo tiksliai pasakyti, kokie žodžiai buvo vartojami A. K. atžvilgiu, tačiau sakė, kad žodis „vagis“ nebuvo pavartotas. Jis patvirtino, kad tarp A. K. ir A. P. buvo konfliktas. Pripažino, jog prašymą prokuratūrai jis parašė A. K. prašymu. Apklausiama teisme liudytoja N. K. davė parodymus, kurie apskritai nesutampa su kaltinimo epizodais ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Ši liudytoja nurodė, kad žodį „vagis“ naudojo ne A. P., o T. ir kiti asmenys. Ši liudytoja painiojo epizodus, įvykių aplinkybes ir faktus. Liudytoja V. P. nurodė, kad ji dalyvavo visuose sodininkų bendrijos susirinkimuose, tame tarpe ir nurodytuose kaltinime. A. P. niekada viešai A. K. neįžeidinėjo ir „vagimi“ jo nevadino. Teisme apklausiamas liudytojas N. A. iš esmės pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir nurodė, kad niekada negirdėjo A. P. vartojant žodį „vagis“ A. K. atžvilgiu. Taip pat jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apsirikęs ir neteisingai nurodė asmenį vardu A. (K.), kadangi turėjo omenyje visai kitą asmenį vardu D.. Kas pasakė įžeidžiančius žodžius, pasakyti negalėjo. Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad tariamai A. P. pasakytus žodžius „vagis“ jis girdėjo tuo metu, kai buvo atėjęs sumokėti nario mokesčių į bendrijos būstinę 2018 m. balandžio mėnesį. Tačiau, pažymėtina, kad liudytojas N. A. nario mokesčius bendrijos būstinėje 2018 metais sumokėjo ne balandžio mėnesį, o 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. kovo 1 d., t. y. tuo metu, kai A. P. dar nebuvo išrinktas bendrijos pirmininku ir apskritai nebūdavo sodininkų bendrijos būstinėje. A. P. pirmą kartą atėjo į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ būstinę 2018 m. balandžio 4 d. Taigi, šie faktai akivaizdžiai paneigia A. P. kaltinime nurodyto pirmojo kaltinimo epizodo aplinkybes. Apklausiamas teisme V. B. nurodė, kad jis negirdėjo, jog A. P. būtų vadinęs A. K. „vagimi“. Nurodė, kad susirinkimuose buvo minimi „negražūs buvusios valdybos darbai, priduodant metalo laužą“. Apklausiamas teisme liudytojas V. C. taip pat iš esmės pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad neatsimena, kokios frazės buvo naudojamos ir negali jų nurodyti. Į klausimą, ar buvo susirinkimuose įžeidinėjamas A. K., jis atsakė - ne, to nebuvo. Šis liudytojas nurodė, kad susirinkimo metu A. P. viešai visiems dalyviams pranešė, kad dėl buvusios valdybos ir buhalterės veiksmų bus kreipiamasi į teisėsaugą, kadangi yra neaiškumų su finansais. Itin svarbu yra tai, kad liudytojas nurodė, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo parašyti jo paprašė A. K.. Jei A. K. nebūtų prašęs, jis nebūtų rašęs. Apklausiamas teisme liudytojas V. D. taip pat iš esmės pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad jis negali patvirtinti fakto, kad A. P. būtų vadinęs A. K. „vagimi“, to jis neprisimena. Toks įspūdis jam susidarė iš bendro konteksto, tačiau konkrečių frazių jis nurodyti negalėjo. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad pareiškimą ir jame nurodytus faktus prokuratūrai jis parašė A. K. prašymu. Liudytojas nurodė, kad A. K. jam sakė, jog tokio pareiškimo reikia dėl naujos bylos prieš A. P.. Apklausiamas teisme liudytojas N. M. taip pat keitė savo parodymus, lyginant juos su ikiteisminiu tyrimu. Liudytojas negalėjo tiksliai pasakyti, kas vartojo žodį „vagis“. Dėl gegužės 30 d. epizodo liudytojas negalėjo patvirtinti, jog žodį „vagis“ sakė būtent A. P.. Jis pripažino, kad liudyti atėjo A. K. prašymu, prieš tai buvo susitikęs su A. K.. Apklausiamas teisme liudytojas V. G. apskritai nieko konkretaus apie kaltinime nurodytas aplinkybes pasakyti negalėjo, minėjo, kad viską girdėjo iš A. K. žodžių arba girdėjo gandus mieste. Taigi, visi minėti liudytojai teisme iš esmės kardinaliai pakeitė savo parodymus, lyginant juos su duotais ikiteisminio tyrimo metu. Akivaizdu, kad iš pradžių šie liudytojai bandė laikytis ankstesnių parodymų, tačiau atsakydami į itin konkrečius proceso dalyvių klausimus, buvo priversti pripažinti, kad negirdėjo A. P. šmeižiant A. K. ir negalėjo nurodyti konkrečių frazių, kurios buvo įžeidžiančios. Iš esmės visi šie liudytojai pripažino, kad jiems susidarė įspūdis, kad kalbama apie vagystes sodininkų bendrijoje, tačiau, kad A. P. būtų vadinęs A. K. „vagimi“ nei vienas iš jų nepatvirtino. Priešingai, visi šie liudytojai pripažino, kad liudyti sutiko tik A. K. paprašius, be to, jo prašymu rašė ir pareiškimus prokuratūrai. Atkreipia dėmesį, kad šių liudytojų pareiškimai iš esmės yra identiški, juose vartojamos tos pačios frazės, todėl tikėtina, kad šie pareiškimai buvo surašyti dėl pašalinės įtakos, ką iš esmės jie patys ir pripažino. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai buvo įtakojami suinteresuotų asmenų, nes tyrime jų parodymai buvo panašūs arba vienodi, o teisme priešingai, liudytojai buvusius parodymus paneigė ir nurodė, kad tikslių pasakytų frazių įvardinti negali. Tai reiškia, kad šių liudytojų parodymais remtis negalima, nes jie nėra nuoseklūs, be to, paaiškėjo faktai, kad liudijimai atsirado A. K. prašymu. Be to, visi šie liudytojai yra A. K. draugai arba geri pažįstami, kurie, kaip patys nurodė teisme, buvo nepatenkinti A. P. išrinkimu. Šie asmenys priklausė A. K. suburtai iniciatyvinei grupei, kuri nesėkmingai bandė sugrąžinti A. K. į sodininkų bendrijos pirmininkus.

4.6. Nurodo, kad nuosprendis yra surašytas itin tendencingai ir pažeidžiant galiojančias teisės normas. Jame teisėjas nurodė ir rėmėsi išimtinai tik minėtų liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau „nutylėjo“ šių liudytojų parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu ir atsakant į teisėjo V. Vasiliausko klausimus. Pažymi, kad teisme liudytojais apklausti V. M. (V. M.), A. P., J. P. (J. P.), D. M. (D. M.), G. M., V. Š. (V. Š.), kaip nurodytų įvykių dalyviai, betarpiškai dalyvavę kaltinime nurodytuose įvykiuose, kategoriškai paneigė aukščiau nurodytų A. K. pakviestų liudytojų parodymus ir patvirtino A. P. paaiškinimus. Šiuo atveju nuosprendyje nurodytas teiginys, kad tariamai minėtų liudytojų parodymai nepaneigia kaltinimo liudytojų parodymų yra absoliučiai neteisėtas ir neleistinas, kadangi minėti liudytojai asmeniškai dalyvavo kaltinime nurodytuose įvykiuose ir davė teisme apie tai labai aiškius parodymus. Itin svarbu tai, kad minėti liudytojai, skirtingai nuo kaltinimo liudytojų, yra objektyvūs ir nesuinteresuoti.

4.7. Aiškina, kad baudžiamasis procesas dėl A. P. inkriminuojamo BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto, nusikaltimo, yra apskirtai negalimas ir negali būti vykdomas dėl BPK pažeidimų. Cituoja 2021 m. vasario 4 d. prokuroro nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad šiuo nutarimu prokuroras nutarė tik atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą ir daugiau jokių kitų veiksmų nenurodė. Taigi, tai reiškia, kad ankstesnis, 2021 m. sausio 7 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu liko galioti ir nebuvo panaikintas, nes dėl jo panaikinimo nėra priimta jokio procesinio sprendimo. Esant tokioms aplinkybėms, turi būti taikomas BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas, jog procesas prieš A. P. yra negalimas. Baudžiamasis procesas teisme prieš A. P. šioje byloje pagal BK 154 straipsnį turi būti nutrauktas, priimant išteisinamąjį nuosprendį. Skundžiamame nuosprendyje šis klausimas net nebuvo nagrinėtas, apsiribojant tik bendro pobūdžio fraze, kad ikiteisminis tyrimas atnaujintas pagrįstai ir teisėtai. Be kita ko, pažymi, kad nepanaikinus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminis tyrimas negali būti atnaujintas ir vykdomas.

5. A. K. atstovas advokatas L. Judickas atsiliepime į A. P. gynėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti.

5.1. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių, išsamių, vienas kitą patvirtinančių ir teisiamajame posėdyje patikrintų duomenų, įrodančių, kad nuteistasis iš tiesų padarė BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Sugretinus nukentėjusiojo ir kitų baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymus bei kartu sistemiškai išanalizavus visus baudžiamosios bylos duomenis, matyti, jog nukentėjusiojo parodymus pagrindžia nuoseklūs net 8 liudytojų parodymai, kuriais teisiamajame posėdyje minėti asmenys parodė apie tuos pačius įvykius, tas pačias faktines aplinkybes. Cituoja liudytojų N. K., N. M., V. D., A. G., N. A., V. B., V. C., V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jie patvirtina, kad įvairiais laikotarpiais nuteistasis, girdint kitiems asmenims, vadino nukentėjusįjį vagimi ir apie jį skleidė melagingo pobūdžio informaciją – apie tariamai nukentėjusiojo įvykdytas vagystes iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“.

5.2. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, patvirtinę nukentėjusiojo poziciją, teisiamojo posėdžio metu paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi jis akivaizdžiai prieštarauja baudžiamosios bylos duomenims. Cituoja liudytojų N. M., V. D., A. G., N. A., V. B., V. C., V. Š. teisme duotus parodymus.

5.3. Taip pat ginčija apeliacinio skundo teiginius, kad nuosprendis buvo surašytas tendencingai ir pažeidžiant galiojančias teisės normas, kadangi jį priimant nebuvo vadovautasi teisme liudytojais apklaustų V. M., A. P., J. P., D. M., G. M., V. Š. parodymais, kurie paneigė anksčiau paminėtų nukentėjusiojo poziciją patvirtinusių liudytojų parodymus. Pažymi, kad minėtų liudytojų parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti ir yra aptarti motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje. Be to, šie teisiamajame posėdyje liudytojais apklausti asmenys nepatvirtino nuteistojo pozicijos. Įvertinus visų liudytojų parodymus, matyti, jog dalis jų nepamena tirtų įvykių ir negali paliudyti, jog girdėjo visus tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo vykusius pokalbius, dėl ko galėtų duoti išsamius parodymus dėl jų turinio. Cituoja liudytojų V. M., A. P., J. P. ir V. Š. parodymus. Teigia, kad tai, jog nuteistojo akcentuojami liudytojai negirdėjo tų nuteistojo žodžių, kuriuos girdėję paliudijo nukentėjusiojo poziciją patvirtinantys liudytojai, nepaneigia pastarųjų liudytojų parodymų, nesudaro pagrindo jais abejoti.

5.4. Pabrėžia, kad atnaujinus ikiteisminį tyrimą buvo atlikta eilė procesinių veiksmų ir jų pagrindu gauti nauji, papildomi duomenys, kurių visuma leido teismui motyvuotai spręsti dėl nuteistojo kaltės. T. y. 2021 m. sausio 11 d. ir 14 d. buvo gauti papildomi N. A., 2021 m. sausio 14 d. – N. M., 2021 m. sausio 19 d. – V. D. rašytiniai parodymai, 2021 m. vasario 23 d. papildomai apklaustas N. A., 2021 m. vasario 17 d. – V. D., 2021 m. vasario 25 d. – A. G., 2021 m. vasario 26 d. – N. M., 2021 m. kovo 17 d. – V. B., 2021 m. kovo 17 d. – V. C., 2021 m. kovo 19 d. – pats nuteistasis.

5.5. Papildomai nurodo, jog nukentėjusysis nėra teistas nei dėl pinigų vagystės iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, nei dėl kokios kitos nusikalstamos veikos. Todėl nuteistojo tretiesiems asmenis viešinama informacija, esą nukentėjusysis iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 30000 Eur, yra melaginga. Tiek nukentėjusiojo, tiek šios bylos liudytojų parodymai rodo, jog nuteistojo išsakyta informacija apie nukentėjusįjį, esą pastarasis iš bendrijos pavogė 30000 Eur, pasižymėjo visišku kategoriškumu. Nuteistasis aiškiai nurodė, jog nukentėjusysis aptariamus pinigus iš bendrijos pavogė. Nuteistasis šalia teiginių, jog nukentėjusysis pavogė pinigus, nevartojo jokių pagalbinių, nuomonės reiškimui būdingų žodžių, kaip „galimai“, „tariamai“, „tikėtinai“ ar pan. Todėl akivaizdu, jog nuteistasis paskleidė tikrovės neatitinkančią žinią, o ne išreiškė savo nuomonę. Aptartais nuteistojo teiginiais nukentėjusysis buvo apšmeižtas, kaip vagis. Kaip patvirtino liudytojų parodymai, nuteistojo teiginiais buvo pakirstas pasitikėjimas nukentėjusiuoju tiek kaip asmeniu, tiek kaip bendrijos pirmininku.

6. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroras ir nukentėjusiojo atstovas – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymo

9. Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su A. P. nuteisimu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, kritikuojamas atliktas įrodymų vertinimas.

10. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia apšmeižė A. K.: 1) 2018 m. vasario mėnesį ir 2018 m. balandžio mėnesį, būdamas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, girdint kitiems asmenims, pavadindamas nukentėjusįjį A. K. „vagimi“; 2) 2018 m. gegužės 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini) kultūros centro „(duomenys neskelbtini)” hole, esančiame (duomenys neskelbtini), girdint N. A., N. M. ir kitiems sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariams, šmeižus nukentėjusįjį A. K. sakydamas, kad A. K. „vagis“ gavo kyšį; 3) 2019 m. vasario 27 d., (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo metu, viešai, girdint V. D., A. G., V. C., V. B. ir kitiems sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariams A. K. pavadindamas „vagimi“, kaltinant 30 000 Eur kyšio gavimu, ir tokiu būdu paskleidė žinomai melagingą tikrovės neatitinkančią, galinčią paniekinti ir pažeminti informaciją apie A. K..

11. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. Žmogaus garbė ir orumas pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, asmenį diskredituojanti informacija. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. duomenų, faktų konstatavimą apie asmenį, jo veiksmus, elgesį (ar reiškinius, įvykius). Sprendžiant BK 154 straipsnio taikymo klausimą, svarbu atskleisti šmeižimo turinį, atriboti informaciją (duomenis, faktus) nuo nuomonės. Duomenims, faktams taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė – tai kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į juos; nuomonei būdingas subjektyvumas, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau nuomonė turi būti paremta tikrovėje egzistuojančiais faktais. Vienas iš šmeižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas, o tai reiškia, kad informacija yra netikra, melaginga. Paskleidimu suprantama tai, kad informacija apie kitą žmogų tapo žinoma kitiems asmenims (ar asmeniui), nepriklausomai nuo to, kokiu būdu ir kokia forma kaltininkas ją pranešė, pateikė (paskleidė). Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla, jei BK 154 straipsnyje apibūdintą informaciją jos skleidėjas suvokė kaip turinčią atitinkamas savybes (neatitiktį tikrovei, niekinantį ar žeminantį pobūdį arba galinčią pakirsti pasitikėjimą žmogumi) ir norėjo paskleisti būtent tokią informaciją. Taigi, turi būti nustatyta tiesioginė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad darant išvadas apie šmeižimo sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimą ar nebuvimą būtina išnagrinėti bylos aplinkybių visumą, be kita ko, įvertinti paskleistų teiginių kontekstą, formuluotes, informacijos skleidėjo motyvus ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-458/2020).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. P. kaltu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad A. P. veiksmuose yra jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai. Esant šiai aplinkybei, šioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

13. Pirmosios instancijos teismas, A. P. kaltę, įvykdžius BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, grindė nukentėjusiojo A. K., liudytojų N. K., N. M., V. D., A. G., N. A., V. B., V. C., V. G. ir V. Š. duotais parodymais.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. P. buvo inkriminuoti trys šmeižimo epizodai – 2018 m. vasario ir 2018 m. balandžio mėnesiais įvykę sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose; 2018 m. gegužės 30 d. įvykęs (duomenys neskelbtini) kultūros centro „(duomenys neskelbtini)“ hole; 2019 m. vasario 27 d. įvykęs (duomenys neskelbtini) progimnazijos patalpose, vykusio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo metu. Todėl, siekiant nustatyti A. P. pareikštų kaltinimų pagrįstumą yra reikalinga įvertinti kiekvieną iš šių epizodų atskirai.

15. Dėl 2018 m. vasario ir 2018 m. balandžio mėnesio epizodo:

15.1. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018 m. vasario mėn. jis buvo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, (duomenys neskelbtini). Ten ateina sodininkai, sėdi buhalterė, atėjo ir A. P. kaip sodininkas. Jis (nukentėjusysis) turėjo savo kabinetą. Tai ne jo asmeninis kabinetas, o bendro naudojimo kambarys. Kas dar tuo metu buvo, neatsimena. Daug kas buvo, bet kas, neprisimena. Buvo 5-6 žmonės, dar ir buhalterė buvo už durų. A. P. jį prispaudė prie durų ir pasakė „aš neleisiu vogti ir gyventi sodų bendrijos sąskaita“. Mano, kad kas ten buvo, šiuos žodžius girdėjo. Po šių žodžių sodininkų požiūris į jį pasikeitė, nes žmonės susimąsto. Žmonės pradėjo abejoti, galvoti, kad gal kažkas vyksta ne taip. Kiti valdybos nariai pradėjo skleisti šiuos žodžius. Neišsiaiškinę pradėjo sakyti, kad vagia. Jį tokie žodžiai įžeidė. 2018 m. balandžio mėnesį buvo ofise (duomenys neskelbtini). Ten buvo kažkur 5 sodininkai, kurie atėjo mokėti mokesčius. Tuo metu atėjo ir A. P., M., M.. A. P. uždarė duris ir jie trise pradėjo grubiai reikalauti, jį šantažuoti. A. P. sakė „Užmušti tave mažai, viską grąžink“. Kad jis vagis, sakė A. P. ir D. M.. Jie prašė jo kažką atiduoti, bet ką, tiksliai nežino. Jie taip garsiai rėkė, kad visi, kas tuo metu buvo, girdėjo. A. P. pavadino jį vagimi ir pasakė, kad jis pavogė duomenų bazę ir kitus dokumentus. A. P. pasakė „Tu pavogei duomenų bazę ir kitus dokumentus“ (5 t., 54-55 b. l.).

15.2. 2021 m. vasario 23 d. apklausos ikiteisminiame tyrime metu N. A. nurodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį nutarė sumokėti sodininko įnašą, todėl nuėjo į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ofisą. Iš karto užėjo į buhalterės kabinetą. Jame buvo nedidelė eilė, kabinete be buhalterės buvo dar trys jam nepažįstami žmonės. Buhalterės kabineto durys buvo neuždarytos. Būdamas buhalterės kabinete jis matė, kaip tą dieną į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ofisą užėjo A. P. ir D.. Vos tik jie užėjo, A. P. uždarė buhalterės kabineto duris, o jis toliau buhalterės kabinete buvo eilėje. Kur nuėjo A. P. ir D. nematė. Kadangi eilėje teko stovėti ilgai, o jis tą dieną neturėjo laiko, nutarė nestovėti eilėje, sodininko įnašą sumokėti kitą dieną. Tai nusprendęs išėjo iš buhalterės kabineto ir ėjo iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ofiso. Eidamas iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu kai buvo ofiso koridoriuje, girdėjo pokalbio nuotrupas iš pirmininko kabineto. Kas buvo tame kabinete jis nematė, nes durys buvo uždarytos. Praeidamas pro šalį jis girdėjo atskiras pokalbio frazes: „tu vagis“, „reikia tave nubausti“. Kas tas frazes sakė jis nežino, nematė, o iš balso taip pat negali pasakyti. Taip pat girdėjo, kad kitas balsas, nežino kieno, sakė „o ką aš pavogiau“. Po to girdėjo frazę „tu daug ką pavogei ir viską grąžinsi“, kas ją pasakė, pasakyti negali, iš balso nepažįsta taip pat. Tai buvo paskutinė frazė, kurią jis girdėjo 2018 m. balandžio mėn. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ofise, nes ją išgirdęs iš ofiso išėjo. Mano, jog šių frazių išskyrus jį ir asmenis, kurie tuo metu buvo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko kabinete, daugiau niekas negirdėjo, nes tą dieną sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ofiso koridoriuje žmonių nebuvo. To ką girdėjo niekam nepasakojo, tai ką išgirdo nenustebino. Nors tos frazės buvo išsakytos garsiai, jų nesureikšmino (2 t., 101-102 b. l.).

15.3. Teisme N. A. parodė, kad buvo atėjęs mokėti mokesčių. Pas buhalterę susidarė eilė. Po kiek laiko užėjo A. P. su dar vienu žmogumi. Jie užėjo ir uždarė duris į buhalteriją. Jis (liudytojas) laukė savo eilės, tačiau po kiek laiko pagalvojo, kad užeis paskui ir kai išėjo į koridorių, išgirdo pokalbį. A. K. sakė „Tu vagis“, o A. K. klausė „Ką aš pavogiau?”. Vieną kartą girdėjo, kaip A. P. pavadino A. K. vagimi. Tai buvo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Tai jis girdėjo 2018 m., pavasarį. Ten buvo 3-4 žmonės. Jų nepažįsta, tai buvo sodininkai. Paaiškino, jog kai bendrijoje mokėjo mokesčius, pokalbyje dalyvavo du balsai. Vienas balsas buvo A. K., jis klausė „Ką aš padariau?“, o kitas balsas buvo A. P., balsas buvo garsus. A. K. balsą jis žino. Į bendriją niekas nebuvo atvykęs, tik A. P. ir A. K.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, nurodė, kad protokole yra tikslesni parodymai, nes dabar jau praėjo daug laiko. Tuo metu jis viską geriau atsiminė. Kas sakė žodį „vagis“, nežino, tiesiog girdėjo žodžius. Kai atėjo mokėti mokesčius, A. K. patalpose nematė. Palaiko parodymus, kuriuos davė 2021 m. vasario 23 d. (5 t., 98-99 b. l.).

15.4. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad be nukentėjusiojo A. K. parodymų, byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. 2018 m. vasario mėnesį, atvykęs į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, girdint kitiems asmenims, apšmeižė A. K., pavadindamas jį „vagimi“. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu A. P. su šiuo jam pareikštu kaltinimu nesutiko, ir paaiškino, jog iki 2018 m. balandžio 4 d. jis buvo sodininkų bendrijos narys ir jam nebuvo jokio poreikio ten lankytis. Tad, jis apskritai neigė 2018 m. vasario mėnesį buvęs sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Pažymėtina, kad A. P. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku tapo 2018 m. gegužės 28 d. (2 t., 168 b. l.), todėl teisėjų kolegija jo teiginiais neabejoja, važiuoti ir būti tose patalpose A. P. jokio reikalo nebuvo. Be to, byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog 2018 m. vasario mėnesį A. P. buvo atėjęs į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, ar juo labiau, buvo užėjęs į A. K. kabinetą ir vadinęs jį vagimi. Taigi, ši A. P. pareikšto kaltinimo dalis nepasitvirtino.

15.5. Nagrinėjamu atveju, tai, kad A. P. 2018 m. balandžio mėnesį buvo atvykęs į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir įvykio vietoje buvęs liudytojas N. A.. Liudytojas taipogi patvirtino girdėjęs A. K. kabinete vykusį pokalbį, tačiau, kas ir kokias jo metu frazes vartojo, nepasakė. Gi, N. A. procese duoti parodymai buvo nenuoseklūs. T. y., 2021 m. vasario 23 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime jis nurodė, kad girdėjo tik pokalbio nuotrupas, kas buvo kabinete, nematė, nes durys buvo uždarytos, o kas pasakė girdėtas frazes „tu vagis“, „reikia tave nubausti“, „ o ką aš pavogiau“; „tu daug ką pavogei ir viską grąžinsi“ jis nežino, nes nematė, o iš balso pasakyti taip pat negali. Apklausiamas teisme N. A. jau aiškino, kad vieną kartą girdėjo kaip A. P. pavadino A. K. vagimi. Pokalbyje dalyvavo du balsai - vienas buvo A. K., o kitas - A. P.. A. K. balsą jis žino. Vėliau nurodė, kad ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai buvo tikslesni, nes dabar jau praėjo daug laiko. Tuo metu jis viską geriau atsiminė. Kas sakė žodį „vagis“, nežino, tiesiog girdėjo žodžius. Palaikė 2021 m. vasario 13 d. duotus parodymus. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad N. A. procese duoti parodymai yra prieštaringi - vienu atveju jis tvirtino nežinantis, kas kokias frazes pasakė, kitu - aiškino, kad tai A. P. vadino A. K. vagimi, A. K. balsą žino, o vėliau vėl teigė, kad kas sakė žodį „vagis“ nežino, tiesiog šį žodį girdėjo ir palaikė ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Tokiais liudytojo parodymais A. P. kaltė negali būti grindžiama. Be to, kyla abejonių, ar 2018 m. balandžio mėnesį N. A. apskritai buvo atvykęs į sodininkų bendrijos patalpas mokėti mokesčių, nes iš į bylą pateiktų SB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. A. mokesčius mokėjo 2018 m. vasario 28 d. (40 Eur mokestis už siurblinę) ir 2018 m. kovo 1 d. (49,39 Eur nario mokestis už 2018 metus) (6 t., 181 b. l.). Be minėto liudytojo parodymų, byloje nebuvo surinkta jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog 2018 m. balandį, atvykęs į sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, A. P. A. K. išvadino „vagimi“. O vien tik A. K. teiginiais grįsti A. P. kaltės negalima. A. P. savo kaltę dėl šio veikos epizodo viso proceso metu taipogi neigė. Tad ir ši jam pareikšto kaltinimo dalis nepasitvirtino.

15.6. Įvertinus tai, kas išdėstyta, byloje neįrodyta, jog A. P. 2018 m. vasario ir 2018 m. balandžio mėnesį, būdamas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, girdint kitiems asmenims, tyčia apšmeižė A. K., pavadindamas jį „vagimi“.

16. Dėl 2018 m. gegužės 30 d. epizodo:

16.1. Apylinkės teisme apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. susirinko į neeilinį susirinkimą. Netikėtai pasirodė A. P., atsisakė registruotis. Pasakė išeiti. Jis (nukentėjusysis) paklausė, kas atsitiko. Jie pasakė, kad jis apsivogė. Nuėjo į rūbinę ir paklausė, ką pavogė. Sakė, kad jis neturi teisės vesti susirinkimo. Jis tai sakė N. A. ir N. M. akivaizdoje. Kai ėjo į rūbinę, apie mašiną nieko pasakyta nebuvo, o apie „atkatą“ buvo. Jis pasakė, kad apsivogė, gavo „atkatą“. Visada buvo minima 30000 suma. Nežino, ar pokalbį girdėjo kiti bendrijos nariai. Kas tuo metu buvo, kai buvo išsakyti tokie žodžiai, negali pasakyti, bet tai buvo pasakyta viešai, kitų akivaizdoje. Toks moralinis ir fizinis kontaktas buvo dėl to, kad norėjo užimti jo (nukentėjusiojo) vietą (5 t., 59-60 b. l.).

16.2. Liudytojas N. A. 2021 m. vasario 10 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. vyko sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimas, jis vyko kultūros centre „(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo fojė, girdėjo, kad A. P., eidamas kartu su D. ir A. K. pro jį, pasakė: „tu neturi teisės vesti susirinkimo, nes tu apvogei sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau nieko negirdėjo, nes jie nuėjo nuo jo tolyn. Jis nesuprato apie ką jie kalba, į tą A. P. pasakymą niekaip nereagavo (2 t., 97-98 b. l.).

16.3. Teismo posėdyje N. A. nurodė, kad kai vyko susirinkimas „(duomenys neskelbtini)“, jis (liudytojas) stovėjo atokiau ir pamatė, kaip atvyko A. P. ir dar kažkas. Jie priėjo prie A. K. ir pradėjo su juo bendrauti. Išgirdo kai kurias frazes. A. P. sakė „Tu neturi teisės vesti šį susirinkimą, nes tu vagis”. Po to jie pasitraukė ir daugiau jis nieko neišgirdo. Iš jo buvo kažkokie grasinimai. Vėliau teigė, kad kas sakė šiuos žodžius nežino, tai buvo atskiri žodžiai, jie tiesiog praėjo šalia jo. Susirinkimas galėjo vykti 2018 m. gegužės 30 d. Buvo daugiau nei 20 žmonių. Susirinkimo metu A. P. nieko neigiamo įžeidžiančio A. K. atžvilgiu nesakė. Girdėjo tik atskiras frazes, kad „tu neturi teisės vesti susirinkimą, nes pavogei“. Nežino, kas pasakė išgirstas frazes. Nesuprato, kam buvo skirti šie žodžiai. Nežino, ar dar kas nors girdėjo šiuos žodžius. Oficialiai šie žodžiai nebuvo pasakyti. Jie buvo pasakyti tik praeinant. Juos išgirdo prieš susirinkimą (5 t., 98-99 b. l.).

16.4. 2021 m. vasario 26 d. ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad kultūros centre „(duomenys neskelbtini)“, jis su A. K. stovėjo, kalbėjosi, prie jų priėjo A. P. ir dar kažkas, lygtai O. ir dar kažkas, na ir kažkaip pasakė „Tu neturi... tu nelegaliai organizuoji susirinkimą“. A. P. priėjo prie A. K. ir pasakė „einam, pakalbėsim“. Visi jie nuėjo į šalį, prie rūbinės, jis girdėjo kaip jie sakė, kad „K., tu neturi teisės organizuoti šio susirinkimo, susirinkimas nelegalus, tu neva apsivogei, tu vagis“. Tuos žodžius pasakė A. P., kiti tylėjo. A. P. A. K. pasakė „Tu vagis“. Sakė, kad „tau pinigų davė, tu gavai kyšį“ ar kažką panašaus, skaičiais buvo lygtai 30000 ar kažkiek. Be jo, šiuos A. P. žodžius girdėjo sodininkai, kurie ten buvo, todėl kad jie užėjo, nenuėjo registruotis, o iš karto priėjo prie A. K. ir ten žmonės tai girdėjo. Mano, kad A. P. visą tai pasakė viešai, tai nebuvo tik A. K. ir A. P. pokalbis, nes A. P. kalbėjo garsiai. Jie kalbėdami stovėjo nuošaliau, prie rūbinės, tačiau A. P. kalbėjo garsiai, girdėjo kiti asmenys, nes sodininkai rinkosi į susirinkimą, buvo ir daugiau žmonių. Vieni žmonės išgirdę A. P. žodžius ėmė piktintis, kiti nutylėjo, visi sukluso po A. P. žodžių, nutilo. A. P. tai pasakė prieš susirinkimą. Šių A. P. žodžių pasekmės buvo tokios, kad žmonės patikėjo tuo, kad čia yra kažkas nešvaraus, kažkas negero. Po A. P. pasisakymo, sodininkai pasidalino į dvi dalis. 2019 m. gegužės 30 d. A. P. A. K. vadino vagimi, jis pasakė, ką konkrečiai A. K. pavogė, jis lygtai sakė, kad gavo už kažką 30 000 atlygį kažkokį, jis mano, kad ten siurblinę naują statė, bet koks ten gali būti atlygis, jeigu papildomai buvo renkami pinigai iš sodininkų, nes siurblinė kainavo padoriai, buvo reikalinga bendrijai, nes buvo problemų su vandeniu. A. P. kalbant su A. K. buvo ir kitų žmonių 3-4. Paskui tie žmonės nuėjo šiek tiek toliau, jis paskui juos nėjo (2 t., 121-122 b.l.).

16.5. Teisiamojo posėdžio metu N. M. parodė, jog situacija buvo tokia, kad stovėjo ir šnekučiavosi su A. K. hole ir atsirado krūvelė žmonių ir buvo A. P. ir ten buvo kažkoks skandalas ir A. K. nuvedė į šoną ir garsiai kalbėjo, kad jis vagis ir jis apsivogė ir jam (liudytojui) tai buvo nemalonu girdėti. Kalbėjo apie kažkokius pinigus, kažkokią tai pakišą. Hole buvo grupelė žmonių ir buvo žmonės iš valdybos ir šiaip ten žmonės vaikščiojo ir konkrečiai A. P. jį nusivedė į šalį. Atrodo, jog ne tik jis vienas girdėjo šiuos žodžius. Susirinkimas vyko 2018 m. gegužės 30 d. Jeigu pažodžiui tai buvo pasakyta, „kad tu vagis ir tu čia esi niekas ir vyksta nelegatyvus (nelegitimus - teismo korekcija) susirinkimas“. Kalbėjo A. P. A. K., kad jis vagis ir gavo „atkatą“ 30000. Apvadino vagimi ir tai buvo iki susirinkimo, nes žmonės dar registravosi. Palaiko 2021 m. vasario 26 d. savo duotus parodymus (6 t., 6-8 b.l.).

16.6. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad dėl aptariamo A. P. inkriminuoto nusikaltimo, įtvirtinto BK 154 straipsnio 1 dalyje, epizodo, N. A. vėlgi davė itin prieštaringus parodymus. Apklausiamas ikiteisminiame tyrime, liudytojas tvirtino kai buvo fojė girdėjo, kad A. P., eidamas kartu su D. bei A. K., pro jį pasakė „tu neturi teisės vesti susirinkimo, nes tu apvogei sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nieko negirdėjo. Apklausiamas teisme jis iš pradžių patvirtino, kad aptariamą frazę ištarė A. P., nors vėliau ėmė teigti, kad nežino, kas sakė šiuos žodžius. Visgi, liudytojas N. M. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad girdėjo kaip A. P. A. K. pasakė, kad jis „vagis“, kad gavo 30000 kyšį, taip patvirtindamas teisme duotus A. K. parodymus ir kartu paneigdamas A. P. paaiškinimą, jog žodžių kaip „atkatas“, „vagis“ tikrai nebuvo, bei liudytojų D. M. ir V. M. teisme duotus parodymus. Tiek D. M., tiek V. M. apklausiami teisme (6 t., 34-35 b. l., 43-45 b.l.) nurodė, kad minėtų frazių negirdėjo, tačiau tai nereiškia, jog jos pokalbyje nebuvo ištartos. Netikėti N. M. parodymais teisėjų kolegija pagrindo neturi. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju teigti, kad A. P. tyčia apšmeižė A. K., negalima. Iš pateiktų liudytojų bei paties nukentėjusiojo parodymų matyti, jog nagrinėjamos frazės ir išsireiškimai buvo vartojami privataus A. K. ir A. P. pokalbio metu, paėjus į šalį, o ne visų susirinkusių sodininkų akivaizdoje. N. A. nurodė, kad jas išgirdo jiems praeinant pro šalį, o A. K. paaiškino, kad jie su A. P. ėjo į rūbinę ir vėliau joje kalbėjosi. N. M. teigė, kad jiedu (A. K. ir A. P.) stovėjo nuošaliau, prie rūbinės. Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir ikiteisminiame tyrime bei teisme liudytojais apklausti D. M. ir V. M. (4 t., 139, 144 b.l., 6 t., 34-35, 43-45 b.l.). Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo šioje dalyje konstatuoti A. P. nusikalstamų veiksmų. Akivaizdu, kad tikslo nukentėjusįjį apšmeižti prieš kitus sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narius (sodininkus), A. P. neturėjo.

17. Dėl 2019 m. vasario 27 d. epizodo:

17.1. Pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. vyko pirmas susirinkimas, kurį organizavo A. P.. Susirinkimas prasidėjo nuo to, kad valdyba, buhalterė, nevedė apskaitos ir buvo pavogta daug pinigų, kad duomenis pateikė prokuratūrai. Jis pasakė, kad pirmininkas kartu su buhaltere vagys ir tai bus įrodyta prokuratūroje. Tuo metu ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Jo (nukentėjusiojo) atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nebuvo. Į ikiteisminio tyrimo įstaigą A. P. nesikreipė, tik viešai pranešė, kad kreipėsi ir jo kaltė bus įrodyta. Susirinkime tuo metu buvo kažkur 50 žmonių.

17.2. 2020 m. birželio 2 d. ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta N. K. parodė, kad 2019 m., tiksliai datos pasakyti negali, buvo sodininkų susirinkimas. Nei jai, nei kitiems iš iniciatyvinės grupės, nauja bendrijos valdžia žodžio susirinkime nesuteikė ir jie negalėjo paaiškinti sodininkams, kas vyksta. A. P. visiems girdint, o susirinkime dalyvavo apie 100 žmonių, pasakė, kad A. K. užsiima prokuratūra, vagystė bus įrodyta ir, kad A. K. pas sodininkus pavogė 30000 Eur. Taip pat pasakė, kad finansiniai dokumentai nebuvo tvarkomi, jų nėra. Suprantama, kad kalbos apie tai, jog A. K. vagis, pasklido tarp sodininkų, miesto gyventojų, tai pakenkė jo reputacijai ir nors prokuratūra po patikrinimo nenustatė A. K. veikloje pažeidimų, kalbų tai nesustabdė (2 t., 59-60 b. l.).

17.3. Teismo posėdžio metu N. K. parodė, kad neatsimena, kur vyko 2019 m. susirinkimas. A. P. kalbėjo dėl valdymo, kad pas juos viskas tvarkoje, o kai valdė A. K., buvo apvagiama bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Susirinkimo metu A. P. paminėjo sumą - 300000, kurią pavogė jos vyras. Tokie žodžiai pakenkė jos vyrui, viso to atgarsiai iki šiol. Kiek konkrečiai dalyvavo žmonių, tiksliai pasakyti negali, kažkur 50-100, bet salėje gali dalyvauti ne tik nariai, bet ir svečiai. Vyras pasakojo, kad ne vieną kartą A. P. jį vadino vagimi, bet kol pati neišgirdo, negalėjo patikėti. Tai išgirdo susirinkimuose (5 t., 69-70 b.l).

17.4. 2021 m. vasario 17 d. ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. vyko sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinis ataskaitinis susirinkimas. Susirinkimas vyko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos salėje. Tuo metu A. P. pasakė, kad yra įtarimų, jog A. K. pavogė iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ apie 30000 Eur, o gal 35000 Eur. Taip pat A. P., tai pasakęs pridūrė, kad buhalterė, kuri dirbo, kai bendrijos pirmininku buvo A. K., dirbo blogai ir galimai tai įtakojo, kad ta suma buvo pavogta. Susirinkimo metu A. P. pasakė, kad paduos dokumentus prokuratūrai, kad viskas bus išsiaiškinta. Susirinkimo metu dėl tokių A. P. pasisakymų kilo triukšmas. Po minėto susirinkimo mieste pasklido kalbos, gandai apie A. K., kad jis iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 30 000 Eur. Pats tokias kalbas, tokius gandus girdėjo, kalbėjo visi, kas būtent negali pasakyti (2 t., 107-108 b.l.).

17.5. Teisme apklaustas V. D. parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. įvyko antras susirinkimas. Susirinkimas vyko (duomenys neskelbtini) mokykloje, t.y. „(duomenys neskelbtini)“. Susirinkimo metu A. P. pareiškė, kad A. K. pavogė 30000 ar 35000. Buhalterė V. P. prie to prisidėjo, o dabar jie kitą elektroninę programą turi, kuri viską suskaičiuos. Sakė, kad kreipsis į prokuratūrą, kad viską išsiaiškinti. Negali pasakyti, ar A. P. sakė žodį „vagis“, bet buvo kalba, kad pavogė 35000. „Pavogė“ ir „vagis“, reiškia tą patį. Buvo pasakyta, kad A. K. pavogė 35000 Eur iš bendrijos ir jie kreipsis į teismą. Žodis „pavogė“ buvo. Po šių žodžių tiek apkalbų buvo mieste, t. y., kad A. K. pavogė 30000 ir dabar važinėja su mašina. Tai yra, kad ne tik pavogė pinigus, bet ir investavo į mašiną. Tokie žodžiai sklido gal pusę metų. Paskutinį kartą tai girdėjo gal rugsėjo mėn. Susirinkime buvo pilna aktų salė, gal 200-300 žmonių (5 t., 101-102 b.l.).

17.6. 2021 m. vasario 25 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas A. G. parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. įvyko sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimas, kuris vyko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje. Jis jame dalyvavo. Minėto susirinkimo metu kalbėjo A. P.. Jis išsakė savo požiūrį į tai, kaip sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo A. K.. Išsakydamas savo požiūrį, jo manymu, A. P. įžeidė A. K. ir tuometinę buhalterę. A. P., išsakydamas savo požiūrį, A. K. ir tuometinę buhalterę vadino vagimis, ką konkrečiai ir pažodžiui sakė A. P., jau negali pakartoti, neprisimena. Pamena, kad A. P. pasakė, kad A. K. ir buhalterė pasisavino didelę, tūkstantinę pinigų sumą, kokią konkrečiai negali pasakyti. A. P. išsakė negatyvų A. K., kaip sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko darbo vertinimą. Toks A. P. pasakymas suskaldė sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenę, vieni bendrijos nariai ėmė palaikyti A. K., kiti – A. P.. Mano, kad taip pasakydamas A. P. įžeidė ir apšmeižė A. K.. Po tokio A. P. pasisakymo pasklido kalbos, gandai apie A. K. vadovavimą sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 113-114 b.l.).

17.7. Apylinkės teisme apklaustas A. G. parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. buvo bendras jų bendrijos narių susirinkimas. Susirinkimo metu 2/3 salės buvo užimta. Jis jame dalyvavo. Kai prasidėjo susirinkimas, žodžio paprašė A. P.. Jis įžeidžiančiai kalbėjo valdybos atžvilgiu, sakė, kad ji dirbo netinkamai, pasisavino pinigus. Visų pirma, buvo kaltinimas, kad jis vagis, kad buvo pavogti pinigai. Dar, kad ir buhalterė tame dalyvavo. Pagrindiniai kaltinimai buvo, kad neteisingai dirbo, kad didelės pinigų sumos buvo pasisavintos, kad pinigus pasisavino A. K. ir buhalterė. Negali pasakyti, ar tikrai buvo pasakytas žodis „vagis“, bet buvo pasakyta, kad buvo pavogti pinigai (5 t., 67-69 b.l.).

17.8. 2021 m. kovo 17 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas V. B. parodė, kad 2019 m. dalyvavo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime, kuris vyko mokykloje, (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tame susirinkime kalbėjo A. P., ką konkrečiai, negali pakartoti. Pasisakymo esmė buvo ta, kad jis negražiai kalbėjo apie buvusį sodininkų bendrijos pirmininką A. K., apipylė jį purvais, kaltino už kažkokias pinigines machinacijas, už ką konkrečiai, neprisimena. A. P. kaltino A. K. nešvariais darbais, kokiais konkrečiai, negali pasakyti, kalbėjo apie kažkokias mašinas. Jam tai atrodo neteisinga (2 t., 126 b.l.).

17.9. Teismo posėdyje V. B. parodė, kad susirinkime bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių buvo mažai. Susirinkimas vyko mokykloje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Susirinkimo metu A. P. sakė, kad buhalterė ir A. K. užsiima negerais dalykais, vagystėmis. Sakė, kad viską iš bendrijos pridavė į metalo laužą, kurio buvo daug. Sakė, kad jis naujas bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas ir viskas bus gerai. A. P. nesakė necenzūrinių žodžių. Jis negalėjo bartis, nes buvo žmonės. A. P. reiškė kaltinimus dėl finansinių machinacijų. Asmeniškai negirdėjo, kad A. P. sakytų A. K. – „vagis“ (5 t., 100 b.l.).

17.10. 2021 m. kovo 17 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas V. C. parodė, kad apie tai, kas vyko 2019 m. vasario 27 d. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime, kuriame jis dalyvavo, nes yra bendrijos narys. Gali būti, kad minėtas susirinkimas vyko mokykloje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, o gali būti, kad kultūros centre „(duomenys neskelbtini)“. Susirinkimo metu A. P. pradėjo apipylinėti purvais buvusį sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką A. K.. Konkrečiai A. P. sakė, kad A. K. iš siurblinės pardavė metalo laužui vamzdžius ir atsargines detales, apkaltino, kad dingo technika: lengvasis automobilis, krovininis automobilis ir ekskavatorius, o paskui paaiškėjo, kad minėta technika buvo nuomojama, o ne sodininkų bendrijos turtas. A. P. A. K. tiesiogiai vagimi nevadino, bent jau jis to žodžio negirdėjo, tačiau iš to, ką jis pasakė konteksto buvo galima suprasti, jog A. P. laiko A. K. vagimi. Beveik visi tame susirinkime dalyvavę asmenys susidarė tokį įspūdį, nes A. P. nurodė konkrečius skaičius sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skolų. Dėl tų trūkumų kaltino A. K. vadovaujamą valdybą (2 t., 131-132 b.l.).

17.11. Teisme apklaustas V. C. parodė, kad pažįsta A. K., jie sode kaimynai, santykiai geri. Buvo 2019 m. vasario 27 d. susirinkime, jis vyko mokykloje, jame buvo daug žmonių. Turėjo būti A. P. ataskaitinis susirinkimas, bet buvo tiesiog buvusio pirmininko apkaltinimas. Kaltinimas buvo dėl to, kad jam valdant, bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ neliko jokios technikos, kad daug pinigų buvo išleista ir A. K. veiklą vykdė vienas su buhaltere. Gerai atsimena, kad dingo visa buvusi technika, kuri buvo G. vadovavimo metu, kad yra skola apie 30000 Eur. Jau buvo praėję metai kai K. nuėmė, o po metų pradėjo sakyti, kad dokumentus pateiks į teisėsaugos organus ir dar apkaltino buhalterę. Neatsimena, ar susirinkimo metu sakė „vagis“, sakė kad išvaistė „(duomenys neskelbtini)“ lėšas. Iš tų kaltinimų liudytojas padarė išvadas, kad pavogė. Pažymėjo, kad jam susirinkime viskas nepatiko, jis susirinkime net iki galo nebuvo, nes neįmanoma buvo iškęsti (5 t., 100-101 b.l.).

17.12. Įvertinus pateiktus liudytojų parodymus matyti, jog visi jie patvirtino, kad 2019 m. vasario 27 d., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo metu A. P. kalbėjo apie galimai A. K. pirmininkavimo metu, dingusius 30000 Eur, apie galimą jų vagystę. Tačiau, nei vienas iš jų nenurodė, jog A. P. A. K. būtų tiesiogiai pavadinęs „vagimi“, jiems tik susidarė toks įspūdis dėl A. P. išsakytų teiginių. Vien tik liudytojų nuomone A. P. pareikštas kaltinimas negali būti grindžiamas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. birželio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, gavus sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. P. pareikšimą dėl buvusio sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. K. galimai neteisėtų veiksmų tvarkant bendrijos buhalterinę apskaitą (2 t., 165 b.l.). 2019 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius priėmė nutarimą, kuriuo ikiteisminį tyrimą nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (3 t., 47-56 b.l.). Taigi, kaip matyti, dėl 2019 m. vasario 27 d. įvykusio susirinkimo metu spręstų dalykų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. P. elgesys, bendrijos nariams aptariamo susirinkimo metu nurodant, kad A. K. pasisavino (pavogė) iš bendrijos 30 000 Eur sumą buvo neetiškas, tačiau įvertinus tai, kad tuo metu A. K. atžvilgiu vyko ikiteisminis tyrimas, apie kurį akivaizdu, A. P. žinojo, negalima daryti išvados, kad jis tyčia apie A. K. skleidė melagingą informaciją ir tą suvokė, t. y. jį šmeižė.

18. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu apklaustas V. G. parodė, kad girdėjo, kaip A. P. sakė, kad A. K. vagis, tačiau nenurodė kada tai buvo. Teigė, jog 2018 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesiais ofise, esančiame (duomenys neskelbtini) nebuvo, 2018 m. gegužės 30 d. susirinkime kino teatre „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019 m. susirinkime „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje nedalyvavo. Teisme apklausiamas V. Š. nurodė, kad girdėjo kalbas, jog A. K. gavo kyšį, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Negirdėjo, kad kas nors sakytų, kad A. K. vagis. Įvertinus šiuos liudytojų parodymus, darytina išvada, kad jie taip pat A. P. kaltės dėl BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymo nepagrindžia. Kaip matyti, V. G. nedalyvavo nei viename iš kaltinime nurodytų sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimų, taip pat nenurodė buvęs 2018 m. vasario ar balandžio mėn. jos patalpose, o V. Š. girdėjo tik kalbas apie neva A. K. paimtą kyšį, aiškino negirdėjęs, kad kas nors jį vadintų vagimi.

19. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. P. veiksmuose nėra jam inkriminuotos, BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos, nusikalstamos veikos požymių, todėl jis iš jos išteisinamas.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje yra kraštutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai išnaudojus visas kitas galimas teisinės gynybos priemones, švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų pasiekti tampa negalima. Todėl teismas laikosi nuomonės, kad teisės sistemoje, be baudžiamosios teisės yra pakankamai teisinių priemonių, kuriomis asmuo, manantis, jog jo teisės buvo pažeistos, gali apsiginti. Nagrinėjamu atveju A. K. jomis nepasinaudojo.

Kiti su priimamu nuosprendžiu susiję klausimai

20. A. K. atstovas advokatas L. Judickas pateikė prašymą iš kaltais pripažintų asmenų priteisti A. K. 4151,81 Eur išlaidų advokato paslaugoms atlyginti patirtų ikiteisminiame tyrime ir teisme. Šis prašymas atmetamas, kadangi A. P. iš jam pareikštų kaltinimų išteisinamas.

21. A. P. gynėjas advokatas R. Mikliušas pateikė prašymą A. P. priteisti 3000 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šis prašymas grindžiamas 2021 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 4 d. sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymais (6 t., 56-60 b.l.). Prašymas tenkinamas. Įvertinus baudžiamosios bylos apimtį, sudėtingumą, teisiamųjų posėdžių skaičių ir trukmę, prašoma priteisti išlaidų suma yra adekvati ir teisinga, todėl išteisintajam priteisiama visa apimtimi iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.

22. 2023 m. gegužės 29 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas A. K. atstovo advokato L. Judicko prašymas dėl 2 702,24 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (7 t., 88-89 b.l.). Šis prašymas atmetamas. A. P. gynėjo advokato S. Mikliušo apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, todėl nukentėjusiojo A. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos iš A. P. nepriteisiamos.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu A. P. gynėjas pateikė prašymą dėl 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šį prašymą grindžia 2023 m. vasario 14 d. sąskaita už teisinės paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo nurodymu (7 t., 90-91 b.l.). Prašymas tenkinamas, iš valstybės – atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros A. P. priteisiant visą prašomą sumą – 600 Eur, kadangi ji, įvertinus pateikto apeliacinio skundo apimtį, bylos sudėtingumą, yra adekvati ir teisinga, todėl ją mažinti nėra teisinio pagrindo.

24. A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (4 t., 95-97 b.l.), panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria A. P. (A. P.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį:

Išteisinti A. P. (A. P.) iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atmesti A. K. atstovo advokato Laimono Judicko prašymą dėl ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

A. P. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, priteisti 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) jo pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Atmesti A. K. atstovo advokato Laimono Judicko prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

A. P. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) jo apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teisėjai Valdas Ciesiūnas

Valdas Petras Meidus

Jolanta Raščiuvienė