Dėl valdymo teisės pažeidimo, priėmimo

Teismingumo byla Nr. T-30-2015

Teisminio proceso Nr. 3-69-3-23425-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės S. R. (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės J. P. ieškinio atsakovams A. M. ir Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ dėl valdymo teisės pažeidimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti kapavietės Nr. 10 (8 kvartalas, 21 eilė) prižiūrėtoją atsakovę A. M. atstatyti kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) pažeistas ribas, t. y. atlaisvinti neteisėtu valdymu užimtą kapavietei Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) priklausantį 90 cm žemės plotą; įpareigoti atsakovę Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra" laidojimų ir kapaviečių statinių registracijos žurnaluose ištaisyti atliktus įrašus nusakančius kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) plotą, t. y. įrašyti, jog kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) plotas yra 7 kv. m.; ieškinio tenkinimo atveju nustatyti atsakovėms A. M. ir Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra" 30 (trisdešimties) dienų terminą teismo sprendimui įvykdyti, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei nurodyti kokio dydžio bauda kiekvienai iš atsakovių bus skiriama, jeigu atsakovės per teismo nustatytą terminą neįvykdys sprendimo.

Ieškinyje nurodoma, kad Kauno miesto viešosiose Petrašiūnų kapinėse ieškovei J. P. priskirta šeimos kapavietė Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė), kurioje 2012 m. rugpjūčio 30 d. palaidota jos motina R. R., o iki J. P. motinos palaidojimo šioje kapavietėje buvo palaidotas J. P. brolis (R. R. sūnus) V. J. (1961 – 1961 m.) ir R. R. (J. P. motinos) brolis V. J. (1928 – 1944 m.). Kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) prižiūrėtoja nuo pat jos sukūrimo buvo ieškovės motina R. R., kuri 2012 m. rugpjūčio 28 d. mirė ir buvo palaidota į jos prižiūrimą kapavietę. Po motinos mirties kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) prižiūrėtoja tapo ieškovė. 2013 m. rugpjūčio 9 d. ieškovei buvo išduotas leidimas kapavietei Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė), t. y. būtent šeimos kapui (keliems kapams skirtai kapavietei), sutvarkyti. Tačiau pradėjus prižiūrimos šeimos kapavietės tvarkymo darbus paaiškėjo, jog kapavietės dydis neatitinka nuo kapavietės paskyrimo palaidoti V. J. (1928 – 1944 m.) ir V. J. (1961 – 1961 m.) buvusio dydžio. Dėl pažeistų teisių į šeimos kapavietę, esančią Kauno miesto viešosiose Petrašiūnų kapinėse, atstatymo, ieškovė teismo prašo įpareigoti šalia esančios kapavietės Nr. 10 (8 kvartalas, 21 eilė) prižiūrėtoją perkelti F. M. ir J. ir M. S. kapavietės kairiąją ribą 90 cm į dešinę pusę, t. y. sumažinti kapavietę iki jai Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra" 1982 m. balandžio 23 d. leistos sutvarkyti kapavietės dydžio, o Kauno savivaldybės įmonę „Kapinių priežiūra" įpareigoti laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnaluose ištaisyti atliktus įrašus nusakančius kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) matmenis. Atsakovė A. M., kapavietės Nr. 10 (8 kvartalas, 21 eilė) prižiūrėtoja, nėra įgijusi daiktinių teisių (nuosavybės ar valdymo) į ieškovės prižiūrimos kapavietės 90 cm žemės plotą, todėl ji pažeidė ieškovės teisėtą ir sąžiningą valdymą, kuris turi būti apgintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.34 straipsnio 1 dalimi, 4.35 straipsnio 1 dalimi.

Kauno apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimas ir kapinių priežiūros organizavimas yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų, reglamentuotų Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punkte. Ši savivaldybių funkcija yra įgyvendinama, vadovaujantis Kapinių tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207. Taigi savivaldybių institucijų veikla, organizuojant kapinių ir laidojimo vietų tvarkymą, laikytina viešojo administravimo veikla. Teismo vertinimu, pagrindinis šio ginčo reikalavimas yra dėl atsakovės Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiūra" įpareigojimo laidojimų ir kapaviečių statinių registracijos žurnaluose ištaisyti atliktus įrašus nusakančius kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) plotą, t. y. įrašyti, jog kapavietės Nr. 11 (8 kvartalas, 21 eilė) plotas yra 7 kv. m. Tik išsprendus minėtą reikalavimą bus galima spręsti reikalavimą dėl atsakovės A. M. įpareigojimo atlaisvinti užimtą kapavietė nr. 11 priklausantį 90 cm žemės plotą. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais pripažintini būtent administraciniai teisiniai santykiai, atsakovės A. M. veiksmų teisėtumo įvertinimas priklauso nuo to, kaip bus įvertinti atsakovo Kauno savivaldybės įmonės Kapinių priežiūra veiksmai atliekant kapinių priežiūros ir kontrolės funkcijas, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis, priimta byloje R. S. v. Telšių rajono savivaldybė, Specialiosios teisėjų kolegijos nutarčių dėl teismingumo apžvalga (2013 m. liepos–gruodžio mėn.), 2013 m. spalio 31 d. nutartis Nr. T-115-2013, priimta byloje A. P v. UAB „Aterna" ir Klaipėdos miesto savivaldybė). Taigi vadovaujantis specialiosios teisėjų kolegijos nutartimis, kuriose spręsti teismingumo klausimai, susiję su kapinių priežiūros organizavimu perduodant juos nagrinėti administraciniam teismui, bendrosios kompetencijos teismui, kilo abejonių, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – nagrinėtini šioje byloje keliami reikalavimai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje prašoma įpareigoti kapavietės prižiūrėtoją atstatyti pažeistas kapavietės ribas bei ištaisyti kapaviečių statinių registracijos žurnaluose atliktus įrašus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Administracinių teismų kompetencijai priskirtinas nagrinėjimas ginčų dėl teisės viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra aplinkybių, leidžiančių spręsti, jog ginčas yra kilęs viešojo administravimo srityje. Ieškinys pareikštas fiziniam asmeniui ir juridiniam asmeniui, iš kurių nei vienas nėra viešojo administravimo subjektas. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pareikštais reikalavimais siekiama pašalinti valdymo pažeidimus ir apginti ieškovės teises, susijusias su kapavietės priežiūra. Taigi, kilęs ginčas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartyje R. S. v. Telšių rajono savivaldybė buvo sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektą atlikti veiksmus ir Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 31 d. nutartyje Nr. T-115-2013, priimtoje byloje A. P v. UAB „Aterna" ir Klaipėdos miesto savivaldybė buvo sprendžiamas klausimas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų atliekant kapinių priežiūros ir kontrolės funkcijas. Nagrinėjamu atveju toks ginčas nekyla, tad minėta Specialiosios teisėjų kolegijos praktika šiai bylai neaktuali.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Bylą pagal ieškovės J. P. ieškinio atsakovams A. M. ir Kauno savivaldybės įmonei „Kapinių priežiūra“ dėl valdymo teisės pažeidimo grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Dainius Raižys