Dėl baudos panaikinimo

Civilinė byla Nr. e2S-43-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00733-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Enefit“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-5708-664/2023 pagal kreditorės UAB „Enefit“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei J. D., kurioje išnagrinėtas kreditorės prašymas dėl baudos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2023 m. liepos 11 d. išduotas teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „Enefit“ 2023 m. birželio 27 d. (teisme gautas 2023 m. liepos 11 d.) pareiškimą dėl 369,88 Eur skolos pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 47,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (11 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur už advokato paslaugas) priteisimo iš skolininkės J. D..

2. 2023 m. rugpjūčio 2 d. teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo, kreditorei 2023 m. rugpjūčio 4 d. išsiųstas pranešimas ir nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

3. Skolininkė, pateikusi teismui motyvuotus prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų, prašė ne tik panaikinti teismo įsakymą, bet ir taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 440 straipsnyje numatytas pasekmes – skirti kreditorei 300 Eur dydžio baudą ir priteisti iš kreditorės skolininkės naudai jos patirtus nuostolius – 100 Eur, sumokėtų už suteiktą teisinę pagalbą.

4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. liepos 11 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5708-664/2023 panaikino, UAB „Enefit“ pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei, priteisė iš kreditorės UAB „Enefit“ skolininkei J. D. 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, kreditorei UAB „Enefit“ skyrė 250,00 Eur dydžio baudą. Nutartyje konstatuota, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nepagrįstas, kreditorė elgėsi nesąžiningai ir skolininkės, ir teismo atžvilgiu, siekė ne išsiieškoti skolą, o, būdama stipresnioji sutarties šalis, darė spaudimą skolininkei.

5. Kreditorė UAB „Enefit“, nesutikdama su 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2‑5708-664/2023 dalimi, kuria teismas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė kreditorei 250,00 Eur dydžio baudą, vadovaudamasi CPK 107 straipsnio nustatyta tvarka, prašė baudą panaikinti. Kreditorė nurodė, kad paduodant pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo, jos veiksmuose tyčios nebuvo – dėl didelės klientų mokėjimų apimties tinkamai ir laiku neinformavo savo atstovo apie išnykusį pagrindą pateikti teismui parengtą pareiškimą dėl skolos priteisimo. 2023 m. balandžio 30 d. perskaičiavimas įvyko, t. y. buvo sumažinta skolininkės pagal 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūrą Nr. ELE10949686 mokėtina suma, ne dėl kreditorės netinkamai taikyto elektros kainos dydžio, o iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektroniniais kanalais gavus faktinius skolininkės elektros rodmenis, kurie buvo mažesni nei prieš tai turimi kreditoriaus, nes prieš tai mokėjimo dokumentai buvo išrašomi pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Skolininkė apie mokėtiną sumą (369,88 Eur) sužinojo ne 2023 m. birželio 28 d., gavusi SMS žinutę, o 2023 m. balandžio 30 d. (įdėjus pakoreguotą sąskaitą į Enefit kliento paskyrą). Kreditorė patyrė neigiamas pasekmes: atlygino visas skolininkės patirtas išlaidas, prarado sumokėtą žyminį mokestį, jai nėra atlygintos advokato atstovavimo išlaidos. Teigė, kad kreditorės kaltė pasireiškė tik nerūpestingumu, todėl nėra pagrindo skirti baudą, be to, paskirta bauda, kreditorės manymu, nemotyvuotai didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2023 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino kreditorės UAB „Enefit“ prašymo dėl paskirtos 250,00 Eur dydžio baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. eL2-5708-664/2023.

7. Teismas, nurodė, kad jeigu kreditorė būtų nepamiršusi bendro gyvenimo taisyklių ir geros moralės principų, gerų papročių, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo suvokimo ir laikymosi, ginčas tarp šalių nebūtų patekęs į teismą. Viena iš ginčo šalių – skolininkė, yra jau gana garbingo amžiaus, todėl bendravimas jai šiuolaikinėmis komunikacijos priemonėmis, tikėtina, nėra įprastas (prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkė nurodė, kad su kreditoriaus atstovu dėl jai pateiktų sąskaitų bendravo telefonu), o gaunamai informacijai įsisavinti reikia pakankamai laiko. Kad skolininkė apie pakoreguotą mokėtiną sumą (369,88 Eur) sužinojo tik gavusi iš kreditorės SMS žinutę yra daugiau tikėtina, negu netikėtina. Tuo tarpu kreditorei atstovaujantys darbuotojai (tame tarpe ir advokatai) yra savo srities specialistai, žinantys, kad pinigai iš sąskaitos į sąskaitą patenka per kelias minutes. Nurodė, kad skolininkė pinigus į kreditorės sąskaitą pervedė 2023 m. liepos 4 d., o pareiškimas dėl skolos priteisimo iš skolininkės teismui pateiktas tik – 2023 m. liepos 11 d. Be to, pareiškimas Nr. 1848758 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. paruoštas 2023 m. birželio 27 d., o skolininkei priminimas apie įsiskolinimą išsiųstas tik kitą dieną – 2023 m. birželio 28 d. Be to, kreditorė, gavusi skolininkės prieštaravimus, nesivargino informuoti teismo, kad skolinis įsipareigojimas šioje byloje yra įvykdytas jau beveik prieš mėnesį.

8. Pasak teismo, piktnaudžiavimas procesu, iš esmės, yra daugiau moralinis klausimas (tai nedraudžiama, tačiau taip elgtis nedera ir netinka). Kreditorės požiūrį į moralę atskleidžia jos teigimas, kad tik ji viena šioje byloje patyrė neigiamas pasekmes: atlygino skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas, prarado sumokėtą žyminį mokestį ir jai nebus atlygintos bylinėjimosi išlaidos. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės rodo daugiau ne akivaizdų kreditorės nerūpestingumą, nepagarbiai elgiantis su konkrečiu klientu, taip pat ir su teismu, o tyčinę veiklą, sąmoningai leidžiant atsirasti neigiamoms pasekmėms, kad be pagrindo būtų eikvojamos finansinės lėšos, moraliniai, emociniai, psichologiniai resursai, todėl konstatavo, kad byloje buvo visos sąlygos kreditorei – stambiai verslo įmonei, atstovaujamai profesionalių teisininkų (advokatų), už nesąžiningai pareikštą aiškiai nepagrįstą reikalavimą skirti 250 Eur dydžio baudą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Enefit“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį, kartu panaikinant kreditorei UAB „Enefit“ paskirtą 250,00 Eur dydžio baudą.

9.1. Apeliantė teigia, kad iki 2023 m. gegužės 31 d. skolininkė sąskaitos nėra apmokėjusi ir siekdama apginti savo pažeistas subjektines teises, 2023 m. birželio mėn. perdavė savo įgaliotam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ ir jo perįgaliotam asmeniui advokatui Karoliui Ušinskui dokumentus, reikalingus parengti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės J. D. atžvilgiu dėl nesumokėtos sumos – 369,88 Eur.

9.2. Atliekant kreditorės pavedimą 2023 m. birželio 2 d. į VMI prie LR FM surenkamąją sąskaitą buvo sumokėtas 11,00 Eur dydžio žyminis mokestis, o 2023 m. birželio 9 d. atstovas išrašė kreditorei apmokėti sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. 2023 m. birželio 27 d. buvo parengtas kreditorės pareiškimas dėl 369,88 Eur skolos priteisimo iš skolininkės. Kaip matyti, kreditorė teisinius veiksmus pradėjo dar tebesant pažeistai subjektinei teisei, t. y. iki skolininkės atsiskaitymo. 2023 m. liepos 4 d. skolininkei apmokėjus 369,88 Eur skolą, kreditorė dėl didelės klientų ir jų mokėjimų apimties tinkamai ir laiku neinformavo savo atstovų apie išnykusį teisinį pagrindą pateikti teismui parengtą pareiškimą dėl skolos priteisimo, t. y. kreditorė nesiekė sąmoningai (tyčia) iš skolininkės prisiteisti jau apmokėtą skolą. Kreditorė kreipėsi į savo atstovus dėl neapmokėtos skolos priteisimo dar iki skolininkės atsiskaitymo, siekdama apginti savo pažeistą subjektinę teisę, todėl akivaizdu, kad kreditorės veiksmuose nebuvo teismo nurodytų tyčinių veiksmų.

9.3. Pažymi, kad kreditorė teisinius veiksmus dėl skolos priteisimo turėjo pradėti būtent dėl skolininkės neveikimo (pareigų nevykdymo) t. y. pirma, skolininkė nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, antra, nevykdė pareigos atsiskaityti su kreditore už suteiktas paslaugas (suvartotą elektros energiją), nesutikdama dėl suvartoto elektros energijos kiekio ir už jį apskaičiuotos elektros energijos.

9.4. Mano, kad kreditorės kaltė pasireiškė tik neatsargumu ir nepakankamu rūpestingumu – kreditorė elgėsi nerūpestingai, nes laiku neinformavo savo atstovų apie skolininkės atsiskaitymą, ir dėl šios priežasties teismui 2023 m. liepos 10 d. buvo pateiktas 2023 m. birželio 27 d. parengtas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Tokiuose kreditorės veiksmuose nėra sąmoningo veikimo (tyčios) siekiant daryti spaudimą skolininkei ar sutrikdyti įprastinį teismo darbą. Pažymi, kad toks kreditorės nepakankamas rūpestingumas ir neatsargumas, laiku neinformuojant savo atstovų apie skolininko atsiskaitymą ir tokio procesinio dokumento pateikimą teismui, pasireiškia pirmą kartą, nors kreditorė yra aktyvi teismo proceso dalyvė.

9.5. Nurodo, kad kreditorė dėl savo neatsargumo ir nepakankamo rūpestingumo jau patyrė neigiamas pasekmes, t. y. atlygino skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat prarado sumokėtą žyminį mokestį ir kartu nėra atlygintos advokato atstovavimo išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, todėl kreditorės veiksmuose nesant vienos iš būtinų sąlygų baudos skyrimui – tyčios, nėra teisinio pagrindo tokius veiksmus pripažinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 440 straipsnio pagrindu. Kartu pažymi, kad teismas, skirdamas kreditorei beveik maksimalią 250,00 Eur dydžio baudą, visiškai nevertino faktinių aplinkybių, dėl kurių kilo procesinis pažeidimas, taip pat pažeidimo pasekmių, teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių kreditorei yra paskirta būtent tokio dydžio, o ne mažesnė bauda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino kreditorės prašymo dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2023 m. liepos 11 d. priimtas teismo įsakymas pagal kreditorės UAB „Enefit“ 2023 m. liepos 11 d. teisme gautą pareiškimą dėl 369,88 Eur skolos pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 47,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (11 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur už advokato paslaugas) priteisimo iš skolininkės J. D.. Gavus teisme skolininkės prieštaravimus, paaiškėjo, kad skolininkė su kreditore atsiskaitė jau 2023 m. liepos 4 d. Dėl šios priežasties, esant skolininkės prašymui, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorė tyčia piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ir skyrė kreditorei 250 Eur baudą. Nors kreditorė pateikė teismui prašymą panaikinti skirtą baudą, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė.

13. CPK

14. Nagrinėjamu atveju, kreditorė, prašydama panaikinti jai teismo skirtą 250 Eur baudą, teigia, jog teikiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo dėl didelio krūvio nebuvo patikrinta informacija dėl skolos sumokėjimo, kad ji tyčia nesielgė nesąžiningai, tačiau iš esmės pripažįsta, kad jos kaltė pasireiškė neatsargumu ir nepakankamu rūpestingumu – kreditorė elgėsi nerūpestingai, nes laiku neinformavo savo atstovų apie skolininkės atsiskaitymą.

15. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija, kad teismui nebuvo pagrindo skirti jai baudą CPK 440 straipsnio pagrindu. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentuotais motyvais, pažymėtina, kad kreditorė, kaip verslo subjektas, teikdama paslaugas paslaugų gavėjams, turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, siekti užtikrinti ne tik savo, bet ir klientų, silpnesniosios sutarties šalies – vartotojų, teises. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmos instancijos teismas, kreditorei pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ruošė kvalifikuotas teisininkas, t y. kreditorė buvo atstovaujama advokatų profesinės bendrijos Puškorienė, Krolienė, Paltanavičius advokato Karolio Ušinsko, už kurio suteiktas paslaugas iš skolininkės prašė priteisti 36,30 Eur, todėl akivaizdu, kad buvo turima pakankamai žinių ir patirties tam, kad prieš paduodant teismui pareiškimą būtų įsitikinta skolos egzistavimu. Aplinkybę, kad kreditorė (jos atstovas) turėjo pakankamai laiko įsitikinti ar skola vis dar nėra sumokėta, patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nustatyta įvykių seka, t. y. skolininkė pinigus į kreditorės sąskaitą pervedė 2023 m. liepos 4 d., o pareiškimas dėl skolos priteisimo iš skolininkės teismui pateiktas tik – 2023 m. liepos 11 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės nesąžiningumas, šiuo konkrečiu atveju, pasireiškė tuo, kad procesas dėl skolos išieškojimo (sumokėtas žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) pradėtas praėjus vos porai dienų po prievolės įvykdymo termino pabaigos, o praėjus daugiau nei mėnesiui, prieš pateikiant teismui pareiškimą, faktas apie skolos egzistavimą nebuvo patikrintas. Taip pat sutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodytu teismo argumentu, jog dėl nepagrįstai pareikšto kreditorės pareiškimo iškilo grėsmė skolininkės interesams, sumokant už paslaugas dukart, tiek visiškai be reikalo buvo eikvojami teismo žmogiškieji bei materialieji ištekliai. Ta aplinkybė, kad kreditorė jau patyrė išlaidų, t. y. jai nebuvo grąžintas žyminis mokestis, buvo patirtos išlaidos advokato pagalbai, nepaneigia aukščiau išvardintų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl baudos CPK 440 straipsnio pagrindu skyrimo už aiškiai nepagrįsto pareiškimo pateikimą.

16. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, reikšminga tai, kad, įvertinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius 2021–2024 m. duomenis apie kreditorės pareiškimus dėl teismo įsakymų išdavimo (jų kiekį bei priimtų teismo įsakymų panaikinimo pagrindus), toks kreditorės procesinis elgesys, galimai, pasireiškė pirmą kartą, bauda CPK 440 straipsnio pagrindu kreditorei skirta pirmą kartą, tačiau pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra artima maksimaliam baudos dydžiu (300 Eur). Todėl, atsižvelgus į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, į pirmosios instancijos teismų taikomų baudų dydžius panašiose bylose (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-160-794/2018; 2018 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-161-590/2018), Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kreditorei paskirta 250 Eur bauda mažintina iki 50 Eur.

17. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliantės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis keičiama, nurodant, kad pareiškimas dėl baudos panaikinimo tenkinamas iš dalies ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kreditorei paskirta 250 Eur bauda mažinama iki 50 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

„kreditorės UAB „Enefit“ prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti iš dalies.

Sumažinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi kreditorei UAB „Enefit“ paskirtą 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą iki 50 Eur (penkiasdešimties eurų)“.

Teisėja Dalia Pranckienė