Byla Nr. 1S-6-531/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18551-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. sausio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
1. R. L. 2023 m. spalio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
2. 2023 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas R. L. prašymas, kuriuo jis prašė atnaujinti praleista terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžio paduoti, sustabdyti šio nuosprendžio vykdymą iki kol bus išspręstas minėtas klausimas.
3. 2023 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria atmetė nuteistojo R. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Byla Nr. 1S-6-531/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18551-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. sausio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
1. R. L. 2023 m. spalio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
2. 2023 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas R. L. prašymas, kuriuo jis prašė atnaujinti praleista terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžio paduoti, sustabdyti šio nuosprendžio vykdymą iki kol bus išspręstas minėtas klausimas.
3. 2023 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria atmetė nuteistojo R. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
4. R. L. pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžio paduoti, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad minėtą nuosprendį gavo jo paskelbimo dieną. Nežinojo kur kreiptis dėl jo apskundimo, pats apeliacinio skundo surašyti nemoka. Bylą nagrinėjant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, advokato neturėjo. Sužinojęs, kad reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, 2023 m. lapkričio 6 d. kreipėsi su prašymu paskirti jam advokatą apeliacinio skundo surašymui ir ginti apeliacinės instancijos teisme, tvarkėsi dokumentus. Jo prašymas per klaidą buvo atmestas, vėliau jį patenkino ir paskyrė jam advokatą. Yra dirbantis, kol susitvarkė dokumentus praleido terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžio paduoti. Pažymi, kad gyvena su mama ir senyvo amžiaus močiute, sergančia (duomenys neskelbtini), padeda joms namuose.
5. Skundas atmetamas.
6. BPK 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. L., skelbiant 2023 m. spalio 12 d. jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, dalyvavo, o nuosprendžio nuorašas jam buvo įteiktas asmeniškai. Nuosprendį priėmęs teisėjas paskelbimo metu išaiškino nuosprendžio apskundimo tvarką, taip pat ši buvo nurodyta ir jo rezoliucinėje dalyje. 2023 m. lapkričio 3 d. buvo paskutinioji diena apeliaciniam skundui paduoti.
8. 2023 m. gruodžio 5 d. R. L., kreipdamasis į nuosprendį priėmusį apylinkės teismą, dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, aiškino, kad jį praleido dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių – nežinojo, kur jam kreiptis dėl apskundimo, o nagrinėjant bylą advokato neturėjo. Sužinojęs, kad reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tvarkėsi dokumentus, tačiau iš pradžių jo prašymas per klaidą buvo atmestas, o vėliau patenkintas. Apylinkės teismas, tokių nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, ir R. L. prašymą jį atnaujinti, atmetė. Su tokiu sprendimu sutinka ir aukštesnysis teismas.
9. Iš teismui pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, matyti, kad R. L. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą pateikė tik 2023 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po nuosprendžio priėmimo. Šiuo atveju, jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, žinodamas, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, visą šį laiką nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas gauti teisinę pagalbą jam surašyti, kadangi, kaip nurodė, pats, to padaryti nemoka. R. L. nepateikė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl jis prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos padavė tik 2023 m. lapkričio 15 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame skunde R. L. nurodo, jog dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jis kreipėsi 2023 m. lapkričio 6 d., tačiau tai, aptariamos situacijos nekeičia, kadangi tai buvo daroma jau praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.
10. Kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, R. L. šiuo atveju, per nustatytą terminą nepasinaudojo savo teise apskųsti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, o svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nei apylinkės, nei apygardos teismams nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis paliekama galioti, o R. L. skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a:
R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
