Byla Nr. 1S-5-531/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35882-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. sausio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 30 d. iki 2017 m. kovo 20 d. Bausmės pradžia – 2016 m. liepos 30 d., bausmės pabaiga – 2027 m. liepos 30 d. Jis yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės laiko.
2. 2023 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė taikyti A. B. lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
3. 2023 m. gruodžio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria minėto 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtino.
4. A. B. pateiktu skundu prašo dar kartą peržiūrėti jo lygtinio paleidimo klausimą. Laikosi įstatymų, turi darbą, nori jame kilti aukščiau. Turi sunkiai sergančią mamą – ji serga (duomenys neskelbtini), jos darbingumas tik (duomenys neskelbtini) proc., todėl jo pagalba jai labai reikalinga, o būdamas pusiaukelės namuose jis ne visada gali, esant reikalui, jai padėti. Turi gyvenimo draugę, su kuria planuoja ateitį. Reikiamas išvadas padarė, dabar nori kurti šeimą, padėti artimiesiems, dirbti ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Nurodo, kad jo atliktas vertinimas neteisingas. Vertintoja jo negirdėjo, atėjo turėdama išankstinę nuomonę. Pažymi, kad jau senai nebevartoja alkoholio ir to nedarys ateityje. Pataisos namuose praleido virš 7 metų. Juose buvo su visokio plauko žmonėmis, tad mano, kad laisvėje neįmanoma rasti prieštaringesnės vietos, kuri gali padaryti poveikį psichologijai ir sprendimams. Tai, kad jis šiuo metu yra pusiaukelės namuose įrodo, kad moka priimti teisingus sprendimus ir išvengti konfliktų bei neigiamų pagundų. Pripažįsta, kad turėjo nuobaudų už konfliktus su pareigūnais. Tačiau, kelia klausimą, ar neleidimas pareigūnui jo žeminti ar tyčiotis yra konfliktiškumas. Priteistas ieškinio sumas moka kiek gali, po visko ką pasiima antstoliai, jam lieka pinigų tik maistui. Nelegaliomis veiklomis neužsiima. Jei būtų paleistas lygtinai, tai padidintų jo šansus susirasti geresnį darbą ar net tame pačiame darbe pasididinti atlyginimą, pasikeliant pareigose, tuomet ir ieškinio mokėjimas būtų ženklesnis. Atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo komisiją turi sudaryti mažiausiai 7 nariai ir sekretorius. Be to, komisijos narių skaičius, kurie dirba bausmių vykdymo sistemoje neturi sudaryti daugiau 50 proc. komisijos. Jo atveju buvo 5 nariai ir sekretorius. Be to, visi nariai buvo iš bausmių vykdymo sistemos. Kiti net kartais budintys pusiaukelės namuose, ko, jo manymu, neturėtų būti, nes jei įvyktų ginčas tarp jo ir pareigūnės, ji būdama komisijoje būtų šališka.
5. Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras atsiliepime į A. B. skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką būtų taip pasikeitęs, kad jį toliau būtų įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės bei jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų.
6. Skundas atmetamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
8. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t. y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar tai įmanoma, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, psichologinės tarnybos išvadą ir kt.
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai nustatė ir atsižvelgė į visas A. B. charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei nusikalstamos rizikos laipsnį ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laiką būtų taip pasikeitęs, kad jį toliau būtų įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės bei jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Tokiu būdu jam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra pagrindo.
10. Iš teismui pateiktos asmens bylos nustatyta, kad A. B. dalyvavo adaptacijos programoje, baigė elgesio korekcinę programą „(duomenys neskelbtini)“, kognityvinę elgesio ir mąstymo programą „(duomenys neskelbtini)“, užsiėmimų ciklą „(duomenys neskelbtini)“. Profesinio rengimo centre įgijo tinkuotojo, plytelių klojėjo padėjėjo profesines kvalifikacijas, yra motyvuotas dirbti, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Jis neturi galiojančių nuobaudų, yra 7 kartus skatintas už aktyvų dalyvavimą programose, gerą elgesį ir sąžiningą darbą. Nuo 2023 m. birželio 23 d. perkeltas bausmės atlikti į (duomenys neskelbtini) kalėjimo specializuotą atvirojo tipo bausmės atlikimo vietą - Pusiaukelės namus. Lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą – mamos namus, į kuriuos šiuo metu vyksta trumpalaikių išvykų metu. Palaiko santykius su artimaisiais, susirašinėdamas laiškais, telefoninių pokalbių pagalba. Turi ilgametę gyvenimo partnerę, planuoja su ja kurti šeimą. Teigia, kad šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja jau daug metų, prieš maždaug 6 metus atsisakė ir kito žalingo įpročio – rūkymo. Bausmės atlikimo metu nėra fiksuota alkoholio vartojimo atvejų nė vienoje įkalinimo įstaigoje. 2022 m. lapkričio 23 d. jam nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika (2023 m. spalio 31 d. nustatyta, kad ji tokia ir išliko).
11. Pateikti asmens bylos duomenys rodo, kad nuteistojo A. B. elgesyje yra teigiamų korekcijos požymių, tačiau tai tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, kuris steigiasi koreguoti savo elgesį pozityvia linkme. Nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra pakankamos teigti, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti, o nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jau gali būti paleistas iš bausmės atlikimo vietos.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Pirmą kartą buvo teisiamas už chuliganizmą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, kai jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Pritaikius amnestijos įstatymą nuo bausmės buvo atleistas. 2014 m. gruodžio 4 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Šiuo metu atlieka bausmę už nužudymą. Taigi, kaip matyti, visi A. B. padaryti nusikaltimai yra smurtinio pobūdžio, jie padaryti jam esant apsvaigus nuo alkoholio. Nusikaltimai sunkėja. Dėl paskutiniojo, A. B. savo kaltę neigia, aiškindamas, jog jo nepadarė.
13. Nors šiuo metu galiojančių nuobaudų jis neturi, tačiau bausmės atlikimo metu nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus pažeidė 10 kartų. Drausmine tvarka baustas 5 kartus: 2019 m. liepos 25 d. už įžūlų elgesį su pareigūnais, 2020 m. gruodžio 1 d. už teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymą, 2021 m. sausio 20 d. už neleistiną daiktų (telefono) turėjimą, 2021 m. balandžio 8 d. už teisėtų pareigūnų nurodytų nevykdymą bei necenzūrinių žodžių vartojimą, 2021 m. spalio 22 d. už vardinio asmens ženklo neturėjimą. Už kitus 5 pažeidimus buvo apsiribota tik jo elgesio svarstymu (vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, dienotvarkės nesilaikymas, grubus elgesys su pareigūnais, necenzūrinių žodžių vartojimas, teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas). Pastebėtina, kad A. B. bando teisinti savo netinkamą elgesį su pareigūnais, neva jie jį žemino, tyčiojosi, tačiau byloje nėra jokių tą patvirtinančių duomenų. Šiuo atveju akivaizdu tik tai, kad A. B. nėra kritiškas savo netinkamam elgesiui ir bando jį pateisinti abstrakčiais paaiškinimais.
14. Teismo nuosprendžiu priteisti ieškiniai 70 532 Eur dydžio sumai. Taip pat gauti vykdomieji raštai, apie turimus finansinius įsipareigojimus, tačiau neaišku kokiai sumai. Be to, 2023 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo įsakymu, nutarta iš A. B. išieškoti 3452,36 Eur žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus naudai bei išieškoti 20 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur procesinių išlaidų. Iš nuteistojo gaunamo atlyginimo yra daromi pavedimai antstoliams, dengiami ieškiniai. A. B. savarankiškai įsiskolinimų antstoliams nemoka, kadangi anot jo, tai reikštų kaltės prisipažinimą. Taigi, darytina išvada, kad būdamas paleistas lygtinai, jis pats turimų skolų ir toliau nemokės, nedės pastangų jų kuo greičiau padengti, nes tokio tikslo jis tiesiog neturi.
15. A. B. yra impulsyvus, sunkiai atpažįsta problemas bei suvokia pasekmes, stokoja savivokos, pasirenka netinkamus problemų sprendimo būdus, yra kategoriško mąstymo, turi savitvardos sutrikimų. Nustatyta, jog šie veiksniai sustiprėja alkoholio poveikyje.
16. A. B. nustatyti 4 statiniai (ankščiau teistas 1 kartą (teistumas išnykęs), smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas) ir 9 dinaminiai (dideli finansiniai sunkumai dėl priteistų teismo ieškinių, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu, impulsyvaus elgesio apraiškos, savitvardos problemos, konfliktų valdymo įgūdžių stoka, nepakankamas probleminių situacijų atpažinimas, nepakankamas savo elgesio pasekmių suvokimas, tam tikri sunkumai laikantis visuotinai priimtinų normų) nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksmai, bei tik 4 apsauginiai (motyvuotas užsiimti darbine veikla, turi darbo pasiūlymą, palaikantys santykiai su artimaisiais ir drauge, motyvacija siekti teigiamų pokyčių, atsisakyti alkoholio, pastaruoju metu demonstruojamos teigiamos nuostatos taikomos priežiūros atžvilgiu), ją mažinantys veiksniai. Todėl, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, dinaminius kriminogeninius veiksnius jis dar gali stengtis koreguoti, daryti didesnę pažangą valdant savo nusikalstamo elgesio riziką.
17. Taigi, kaip matyti, A. B. rodo pastangas taisytis, tačiau įvertinus aukščiau išdėstytas ji charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius, nusikalstamo elgesio riziką didinančius veiksnius, kurie šiuo atveju laikytini svaresniais nei apsauginiai nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai, dar nėra priežasčių konstatuoti, kad jo padaryta pažanga yra pakankama ir leidžianti manyti, jos jis jau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o lygtinai jį paleidus, laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Šios teismo išvados nekeičia tai, jog jis turi sunkiai sergančią mamą, kuriai nori padėti.
18. A. B. pateiktame skunde kelia klausimą dėl Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime sudėties teisėtumo. Visų pirma, pažymėtina, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Antra, minėta nutartis paliekama galioti, todėl galimų procedūrinių pažeidimų, priimant 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, beje, buvo sutinkama su lygtinio paleidimo A. B. taikymu, vertinimas yra neaktualus ir neturi teisinės reikšmės.
19. Taip pat skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių dėl 2023 m. lapkričio 6 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) socialinio tyrimo išvadoje pateiktų duomenų apie A. B.. Jokių objektyvių ją paneigiančių įrodymų nuteistasis nepateikė.
20. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas,
n u t a r i a:
A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
