Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-16-366/2024
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00035-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 9.38; 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties,
nustatė:
I. Bylos esmė
1. T. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį dėl to, kad jis 2023 m. liepos 29 d. 14.17 val. Varėnos r., Kaniavos sen., Saltoniškių miško ribose, valstybės sienos apsaugos zonoje, apie 150 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo (toliau – VSŽ) Nr. 0354, miško masyve buvo sulaikytas gabenantis 15 juodos spalvos polietileno plėvele įvilktų ryšulių, kuriuose buvo 1560 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ po 20 vienetų cigarečių pakelyje, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6427,2 eurų (apskaičiuotų remiantis 2023-06-30 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu „ Dėl cigarečių įvertinimo “ Nr. (l.ll Mr)3BE-5107), tai atitinka 128.54 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą (toliau – BBND). Gabenamų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt BBND. Tuo savo veiksmais T. J., pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymą Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1. punkto reikalavimus. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės A. B. rinktinės pasienio užkardos vyriausiojo specialisto E. I. 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) T. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje paskirta 5200 Eur bauda.
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas T. J. apeliacinio skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad surinktų įrodymų visiškai pakako T. J. kaltės klausimui teisingai išspręsti ir veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nes jis pėsčiomis nešė (gabeno) akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo penkiasdešimt (pagal 2019-03-21 galiojantį dydį 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sudaro 2500 Eur), bet neviršijo vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (pagal 2019-03-21 galiojantį dydį 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sudaro 7500 Eur).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. T. J. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, nenurodoma kokie ištirti duomenys pagrindžia aplinkybes, kurios laikomos nustatytomis, nenurodomi motyvai dėl byloje esančių prieštaringų duomenų vertinimo. Be to, nėra aišku, kuriais duomenimis teismas rėmėsi, o kuriuos atmetė.
3.2. Anot pareiškėjo, už 30-50 m nuo jo sulaikymo vietos surastos Baltarusijos banderolėmis pažymėtos akcizinės prekės – cigaretės, neįrodo, kad jis jas gabeno. Be to, nėra įrodymų, kad jis gabeno cigaretes, t. y. nėra DNR ar kitų pėdsakų, bei nėra užfiksuoti pokalbiai dėl akcizinių prekių.
3.3. Mano, jog tarnybinis šuo negalėjo sekti T. J. pėdsakais, nes jis nebuvo prie ryšulių, o prie jų buvo pareigūnas V. B., tą patvirtina T. M. filmuota medžiaga. Taip pat, neaišku nuo kurios vietos tarnybinis šuo ateina iki T. J. sulaikymo vietos, nes iš vaizdo įrašo nesimato ryšulių. Be to, nebuvo duoti jokie T. J. priklausantys daiktai tarnybiniam šuniui prieš sekimą.
3.4. Pareigūno V. B. duoti parodymai, kad T. J. vilkėjo rudas kelnes, pilką megztinį ir mėlyną kepurę, tačiau T. J. teigimu, jis vilkėjo žalsvą bliuzoną, rudas/juodas kelnes ir juodą kepurę. Anot jo, filmuotoje medžiagoje dėl prasto įrašo kokybės galima teigti, kad vilkėjo pareigūno nurodomus rūbus. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra aprašo apie T. J. vilkėtus rūbus.
3.5. Pareigūnų V. B. ir R. K. parodymai skiriasi dėl asmens kratos, grybavimo, judėjimo būdo miške bei pareigūnų prisistatymo. Nors V. B. apklaustas nurodė, kad visą laiką miške matė T. J., tačiau R. K. filmuotoje medžiagoje matyti, kad V. B. klausė R. K. kur T. J. bėgo. Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, t. y. nepagrįstai laikė nustatyta, kad VSAT pareigūnai R. K., V. B., T. M. paneigia T. J. pateiktą versiją, nepagrįstai vertino minėtų pareigūnų parodymus patikimais, nes jie nenuoseklūs ir derinami prie kitų bylos įrodymų.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos vadas D. B. prašo šio skundo netenkinti. Pritardamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, nurodo, kad naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ši nutartis turi būti paliekama nepakeista.
4.1. Tiek institucija, tiek apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus išnagrinėjo, o apylinkės teismas papildomai apklausė liudininkus ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir atsakė į visus jo keliamus klausimus ir reikalavimus. Pažeidėjo kaltė buvo įrodyta ne vienos aplinkybės, kad sulaikytas 30 m nuo rastų ryšulių, o visų surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma.
4.2. Tyrimą atlikęs pareigūnas, nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų būtina atlikti DNR ir kitų mikrodalelių tyrimą. Be to, T. J. būdamas supažindintas su administracinio nusižengimo medžiaga, procesinėmis teisėmis ir pareigomis, nepateikė jokio prašymo atlikti tyrimus.
4.3. Remiantis daiktų poėmio protokolu iš T. J. buvo paimti tik tabako gaminiai, cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Visi kiti daiktai, kurie buvo pas T. J. buvo užfiksuoti jam pačiam sutikus parodyti, kai pareigūnas paprašė parodyti ką turi su savimi. Be to, T. J. mobilusis telefonas buvo užrakintas, ieškoti susirašinėjimo su galimai kitais Baltarusijos Respublikos buvusiais asmenimis nebuvo pagrindo, kadangi tokius pokalbius arba susirašinėjimus asmenys vykdo per šifruotas programėles.
4.4. Kinologas tarnybiniam šuniui pirmiausia leido pauostyti ant dėžių likusį pažeidėjo kvapą, kuris žinodamas, kad galimas pažeidėjas yra sulaikytas neskubėjo ir tarnybiniam šuniui davė laiko tinkamai nusistatyti pažeidėjo kvapą. Kai šuo tinkamai nusistatė kvapą ir pradėjo ieškoti asmens, kinologas davė komandą pradėti paiešką. Tarnybinis šuo pėdsakais nuo rastų ryšulių iki sulaikyto T. J. nesiblaškydamas nuvedė kinologą. Kai atvyko kinologas su tarnybiniu šunimi pareigūnas V. B. parodė vietą kur buvo rasti ryšuliai, tarnybinis šuo nustatinėdamas pažeidėjo kvapą nerodė jokių požymių į pareigūną V. B., iš ko galima daryti išvadą, kad šuo nustatė, jog ryšulius nešė kitas asmuo ir kad pėdsakais seks iki ryšulius nešusio asmens, t. y. žinodamas asmens kvapą neis kito asmens paliktais pėdsakais. Be to, gamtinės sąlygos pėdsekystei buvo labai geros, o kinologas T. M. su jam paskirtu tarnybiniu šuniu yra atestuotas 1 aukščiausia kategorija.
4.5. Apelianto teiginys, kad jis neva vilkėjo kitos spalvos drabužius yra paneigtas filmuota medžiaga. Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. pasienio užkardoje pradėtos naudoti kūno kameros buvo įdiegtos 2022 metais, todėl apelianto teiginys dėl prastos įrašo kokybės yra melagingas. Naudojamos kūno kameros atitinka visus joms keliamus reikalavimus ir yra nepaneigiamas faktinis įrodymas tiriant ir nagrinėjant asmenų padarytus pažeidimus.
4.6. Tiek pareigūnas R. K., tiek V. B. apklausti nurodė, kad nebuvo atlikta asmens krata, o buvo paprašyta T. J. parodyti turimus prie savęs daiktus, kurie buvo apžiūrėti. T. J. tik nurodžius, kad bus atliekama asmens krata, sutiko parodyti turimus daiktus, todėl anot Institucijos, T. J. bandė slėpti turimus daiktus. Be to, T. J. nurodomos aplinkybės neneigia fakto, kad su savimi turėjo daiktus galimai pritaikytus akcizinių prekių gabenimui, kurių turėjimo negalėjo tinkamai paaiškinti.
4.7. Pareigūnas neštus ryšulius rado iškarto, kai T. J. juos numetė, o prie sulaikyto asmens pareigūnas priėjo po 1 min. 10 sek., kas patvirtina, kad pareigūnas buvo prie sulaikyto asmens. Be to, iš filmuotos medžiagos matyti, kad miškas brandus ir retas, jame dominuoja pušys, todėl teigti, kad vieta yra tankiai apaugusi ir pareigūnas negalėjo matyti yra neteisinga. Pareigūnas V. B. klausė pas pareigūną R. K. tikslios sulaikymo vietos.
4.8. T. J. buvo pateiktos kelios gynybinės versijos, kad neva grybavo, vėliau, kad neva ieškojo žvėrių ragų, o užkardoje surašytame paaiškinime teigė, kad išėjo pažiūrėti ar yra grybų ir pasivaikščioti žvėrių takais. T. J. nuolat keitė savo gynybinę versiją, t. y. melavo. Be to, laukinių žvėrių ragų ieškantys žmonės žino, kad laukiniai žvėrys ragus meta pavasarį, kada yra tikimybė juos rasti, o ne vasaros metu. Taip pat, pareiškėjas pateiktame prašyme „Įrašyti į asmenų, turinčių teisę būti Valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis eina išorės siena, sąrašą“ nenurodė, kad ketina valstybės sienos apsaugos zonoje ieškoti laukinių žvėrių ragų, dėl ko teigia, kad pareiškėjas neužsiima tokia veikla, ir kad toks teiginys buvo jo sugalvota gynybinė versija, kuria siekė išvengti atsakomybės dėl padaryto pažeidimo.
4.9. Anot Institucijos, pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir vienas kitą papildantys, teigti, kad pareigūnų parodymai yra prieštaringi būtų neteisinga. Iš vaizdo įrašo matyti, kad T. J. sulaikymo metu buvo pavargęs, tai patvirtina, kad asmuo bėgo nuo pareigūnų ketindamas pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau pamatęs pareigūną priekyje savęs, suprato, kad nepavyks pabėgti ir priėjo prie jo. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad T. J. priėjęs prie pareigūno kvėpuoja dažnai ir giliai, tai patvirtina, kad asmens organizmas yra po fizinio krūvio ir įrodo, kad T. J. nevaikščiojo po mišką žvėrių takais.
4.10. Institucija teigia, kad jokios įtakos tiek administraciniam tyrimui, tiek bylos nagrinėjimui pareigūnų prisistatymo klausimas neturi. Pareigūnai vilkėjo tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, o T. J. neprašė pareigūnų prisistatyti, be to, T. J. dažnai lankosi pas savo tėvus, kurie gyvena pasienio ruože, todėl mano, kad T. J. suprato, kad yra sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad T. J. nesutinka su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis dėl jo kaltės padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, teigdamas, jog byloje nėra jo kaltę grindžiančių įrodymų. Neigia, kad gabeno kontrabandines prekes, Baltarusijos akcizo ženklais pažymėtas cigaretes.
8. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamojoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, todėl pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. skundo.
9. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuota sprendimą iš kurio matyti, kad buvo įvertinti šie byloje surinkti ir ištirti įrodymai – 2023 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolas; 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje; VSAT pareigūnų V. B. ir R. K. tarnybiniai pranešimai; pareigūnų V. B., R. K. ir T. M. parodymai, duoti apylinkės teisme; T. J. paaiškinimas; T. J. sulaikymo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; tarnybinio šuns panaudojimo aktas; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2023 m. birželio mėnesio raštas „Dėl cigarečių įvertinimo“; fotomedžiaga; T. J. prašymas įrašyti į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina išorės siena, sąrašą; administracinių nusižengimų registro išrašas; IKNR duomenis; vaizdo įrašai. Skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas, vertindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados.
10. Skunde nurodoma, kad administracinis pažeidimas yra grindžiamas tuo, kad buvo sulaikytas už 30-50 m nuo ryšulių su kontrabandinėmis cigaretėmis, nors įrodymų, kad jis gabeno kontrabandines prekes nėra. Nebuvo atliktas DNR ir kitų mikrodalelių tyrimas, o tarnybiniam šuniui nebuvo duodami jam priklausomi daiktai susipažinimui su jo kvapu, kadangi pareigūnas V. B. buvo prie ryšulių, o ne jis, todėl tarnybinis šuo negalėjo sekti T. J. pėdsakais. Be kita ko nurodoma, kad pareigūnų parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi.
11. Pažymėtina, kad T. J. tuos pačius argumentus kėlė ir bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pateiktus šios nutarties 9 punkte, padarė išvadą, kad T. J. pėsčiomis nešė (gabeno) akcizais apmokestintas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo penkiasdešimt (pagal 2019-03-21 galiojantį dydį 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sudaro 2500 Eur), bet neviršijo vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (pagal 2019-03-21 galiojantį dydį 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sudaro 7500 Eur). Tokią išvadą teismui leido daryti nuoseklūs pareigūnų parodymai, kurie paneigia T. J. nurodomas aplinkybes, kad šis išėjo pažiūrėti ar yra grybų, pavaikščioti žvėrių takais. Iš pareigūnų parodymų matyti, kad pareigūnams reaguojant į mobilios signalizacijos daviklių perduotus duomenys, pareigūnas V. B. pastebėjo pilietį vilkinti pilkos spalvos megztinį, rudas kelnes ir mėlyną kepurę, kuris su savimi nešėsi juodos spalvos ryšulius, tačiau jam sušukus asmuo metė ryšulius ir pradėjo bėgti. Tuo tarpu pareigūnas R. K. pastebėjo asmenį, kuris ėjo taip lyg ketindamas pasišalinti ir šiam nurodė ateiti iki jo. Tai, kad T. J. ne vaikštinėjo miške, o bandė pasišalinti iš pažeidimo padarymo vietos patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad T. J. priėjus prie pareigūno R. K. jis (T. J.) giliai ir dažnai kvėpuoja, yra pavargęs, sukaitęs, nes dažnai nusiima kepurę, pasiraitoja rankoves. Taip pat, minėtus pareigūnų parodymus patvirtina ir papildo pareigūno T. M. parodymai, kuris panaudojo tarnybinį šunį pėdsekystei, jos metu tarnybinis šuo pagal kvapo pėdsakus, nesiblaškydamas, atvedė pareigūnus iki vietos, kurioje buvo sulaikytas T. J.. Nors atliekant tyrimą, iš T. J. ir nebuvo paimtas jam priklausantis daiktas kvapo individualizavimui, tačiau tai nepaneigia fakto, jog būtent jo kvapo pėdsaku vedimas tarnybinis šuo atėjo iki jo, o ne iki pareigūno V. B., kuris atvykus kinologui su šunimi parodė ryšulių buvimo vietą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais ir sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis jų nekartoja.
12. Pastebėtina, kad vaizdo įraše užfiksuota ir tai, kad tik R. K. nurodžius ateiti T. J. iki jo, šis su savimi rankoje nešasi pirštines, į kurias bando neatkreipti dėmesio, taip iš dalies jas slėpdamas ir tik priėjęs prie pareigūno jas iškarto įsideda į džemperio kišenę. Nors apylinkės teisme apklaustas T. J. nurodė, kad su savimi turėjo pošalmį ir pirštines, tačiau nenurodė, kam konkrečiai šie daiktai yra reikalingi, kai šis išėjo ieškoti grybų ir vaikščioti žvėrių takais. Pastebėtina ir tai, kad T. J. viso užfiksuoto sulaikymo metu yra neramus, nuolat atlieka kokius nors judesius su rankomis, įsitempęs, vengia konkrečiai atsakyti į jam užduodamus klausimus, išsisukinėja nuo jų.
13. Skunde nurodoma, kad sulaikymo metu T. J. vilkėjo žalios spalvos džemperį, rudas/juodas kelnes ir juodą kepurę. Šie skundo argumentai atmestini, kadangi byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina pareigūno V. B. nurodytas aplinkybes, kad T. J. vilkėjo rudos spalvos kelnes, pilkos spalvos džemperį ir mėlyną kepurę. Pastebėtina, kad priešingai nei nurodo pažeidėjas, vaizdo įrašas yra geros kokybės ir jame aiškiai matyti, kaip sulaikymo metu T. J. yra apsirengęs.
14. T. J. skunde teigia, kad pareigūnai administracinio nusižengimo tyrimo metu neatliko DNR ir kitų mikrodalelių tyrimo, kad būtų nustatytą, jog būtent jis gabeno kontrabandines prekes. Tai, kad nebuvo paimti atitinkami pėdsakai DNR ar mikrodalelių tyrimams, savaime nepaneigia to, kad T. J. nešė ryšulius, o kai suprato, kad yra pastebėtas juos numetė ir bandė šalintis iš pažeidimo padarymo vietos. Tai, kad minėti ryšuliai su kontrabandinėmis prekėmis priklausė T. J. patvirtina nuoseklūs pareigūnų parodymai ir tarnybinio šuns panaudojimo aktas, T. J. prie savęs turėti daiktai (pirštinės ir pošalmis), o T. J. savaime jau prieštaringų versijų – apie tai, kad miške ieškojo grybų ir vaikščiojo žvėrių takais dėl ragų, nepatvirtina jokie ištirti ir aptarti įrodymai.
15. Skunde T. J. taip pat nurodo, kad nebuvo užfiksuoti pokalbiai dėl akcizinių prekių. Iš byloje esančio daiktų ir dokumentų poėmio protokolo matyti, kad T. J. priklausantis mobilusis telefonas iš jo nebuvo paimtas ir nebuvo atliktas pokalbių/susirašinėjimų tyrimas. Tai, kad T. J. telefonas nebuvo tirtas nei patvirtina, nei paneigia jo kaltę ir išvadai reikšmės neturi, nebent apeliantas žino, kad tokia informacija telefone buvo.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas
