Administracinė byla Nr. eI3-836-872/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02263-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 13.6.2.; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir Departamentas) 2021 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtODM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-83')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-83">1A-83</a> „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo“; 2) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) 2017 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 18KP-16-410 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“; 3) įpareigoti Departamentą iš naujo nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl Vilniaus TM 2017 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 18KP-16-410 panaikinimo.
Nurodo, jog Vilniaus TM 2017 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.18KP-16-410 (toliau – ir Sprendimas) pripažino, kad dėl neužbaigtos muitinio tranzito procedūros, vykdytos pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), atsirado mokestinė prievolė, kurios dydis: 6 916 Eur muito, 46 401 Eur PVM, 80 Eur muitų delspinigių, 2 909 Eur PVM delspinigių. Pareiškėja nesutiko su Vilniaus TM Sprendimu, todėl Departamentui 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė skundą dėl Vilniaus TM Sprendimo, kurį 2017 m. rugsėjo 26 d. patikslino. Departamentas 2017 m. spalio 24 d. Sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-26')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-26">1A-26</a>1 sustabdė pareiškėjos skundo dėl Vilniaus TM Sprendimo nagrinėjimą iki kol bus gauti atsakymai iš Olandijos ir Rusijos Federacijos muitinių administracijų, tačiau nesulaukęs atsakymo Departamentas nepagrįstai 2021 m. birželio 15 d. Sprendimu atnaujino pareiškėjos skundo nagrinėjimą ir patvirtino Vilniaus TM 2017 m. liepos 13 d. sprendimą.
Pareiškėja nurodo, jog Departamentas, nagrinėdamas skundą, 2017 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-26')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-26">1A-26</a>1 pripažino, jog byloje būtina nustatyti faktines aplinkybes: kokios prekės buvo išgabentos iš Nyderlandų į Lietuvą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokie jų svoriai ir kiekiai, taip pat ar prekės deklaruotos Rusijos muitinės importo deklaracijoje yra tos pačios prekės, kurios buvo deklaruotos tranzito procedūrai pagal T1 Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 156 straipsniu. Tačiau, Departamentas, nesulaukęs atsakymo iš Nyderlandų ir Rusijos Federacijos muitinių administracijos, be pagrindo atnaujino skundo nagrinėjimą, neatsižvelgė į skundo nagrinėjimui būtinus įrodymus (faktines aplinkybes) todėl, pasak pareiškėjos, priėmė neteisėtą sprendimą.
Teigia, kad atsakomybė už neteisingai nurodytus duomenis apie krovinio svorius, kurių naudojimo tęstinumas sukėlė neigiamas pasekmes pareiškėjai, atsakingas yra pirmosios muitinės procedūros vykdytojas NEC Display Solutions Europe GmbH, kuris tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodė krovinio atskirų pozicijų svorius. Pažymi, jog įforminant laikinojo saugojimo deklaraciją LSD Nr. (duomenys neskelbtini), muitinės sandėlio savininkui Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2017 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 1B-263 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 1B-401 „Dėl Pavyzdinių muitinės sandėlio aptarnavimo ir prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarčių patvirtinimo“ pakeitimo pagrindu, kyla pareiga „prekes, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, ir Sąjungos prekių muitinį statusą turinčias prekes (jeigu tokių prekių laikymas pažymėtas muitinės sandėlio steigimo leidime) įtraukti į apskaitą tuojau pat, kai jos fiziškai padedamos į muitinės sandėlį. Duomenis apie prekių išgabenimą iš muitinės sandėlio įtraukti į apskaitą ne vėliau kaip jų išgabenimo metu.“ Tokią nustatytą pareigą pareiškėja įgyvendino laiku ir tinkamai. Pareiga perpakuoti krovinį, sverti atskiras krovinio pozicijas, muitinės sandėlio savininkui nekyla.
Pareiškėja, vadovaudamasi tranzito deklaracijos Nr.(duomenys neskelbtini), sąskaitos muitinei (angl. Custom Invoice) Nr. 3700561640 ir faktinio bendro supakuoto krovinio svorio, pakrovimo vietų skaičiaus duomenimis įformino tranzito deklaraciją 2016 m. gruodžio 12 d. Vykdant laikinąjį saugojimą pagal deklaraciją LSD Nr. 1(duomenys neskelbtini), muitinės sandėlio paslaugų užsakovas UAB „ATS logistics“ iš savo kliento Olandijoje NEC Display Solutions Europe GmbH gavo rašytinį patvirtinimą, kad tranzito deklaracijoje Nr.(duomenys neskelbtini) neteisingai nurodyti krovinio atskirų pozicijų svoriai ir prašė vadovautis pakrovimų lapų, kurių prie tranzito deklaracijos Nr.(duomenys neskelbtini) kaip lydinčių dokumentų pridėję nebuvo, duomenimis.
Akcentuoja, kad pateikė Vilniaus TM du dokumentus, atitinkančius Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių 312 straipsnio 1 dalies c ir d punktus, t. y.: 1) tranzito deklaraciją įrodančią, kad Baltarusijos teritorijoje prekei, kuriai Lietuvos Respublikoje pradėta tranzito procedūra pagal T1 Nr.(duomenys neskelbtini), buvo įforminta tranzito procedūra; 2) Importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), įrodančią, kad prekė, kuriai Lietuvos Respublikoje buvo pradėta tranzito procedūra pagal T1 Nr.(duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 12 d. Rusijos Federacijos teritorijoje buvo išleista į laisvą apyvartą; 3) Siuntėjo NEC Display Solutions Europe GmbH pranešimą, kad netinkamai įforminta tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini).
Pažymi, jog nagrinėjamu atveju prekės iš Sąjungos muitinio tranzito buvo išleistos plombuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė, pasak pareiškėjos turi lemiamos reikšmės, sprendžiant dėl prekių identifikacijos ir paneigia Vilniaus TM teiginį, kad prekės į paskirties įstaigą buvo išleistos neplombuotoje transporto priemonėje.
Pareiškėja paaiškina, jog pakrovimo vietoje buvo uždėtas UAB „ATS logistics“ spaudas, kadangi tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupei. Abi bendrovės vykdo veiklą tuo pačiu adresu, abiejų bendrovių akcininke yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Vilniaus TM Sprendime teigiama, kad 2017 m. sausio 11 d. Medininku? kelio posto virs?ininko pavaduotojas ras?tu Nr. 7VK20S-2 informavo, kad nei preke?s, nei tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini) muitinei pateikti nebuvo. Pareiškėja nurodo, jog krovinio faktinį vežimą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl sprendžiant klausimą dėl muitinėje esančių prekių pateikimo muitinės įstaigai, spręstinas klausimas dėl vežėjo atsakomybės (solidarus skolininkas) dėl prekių nepateikimo muitinės priežiūrai. Pasak pareiškėjos, Vilniaus TM pateiktų dokumentų (įrodymų) visiškai pakanka tam, kad Sąjungos muitinio tranzito procedūra, įforminta pagal deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pripažinta užbaigta, o šios procedūros vykdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigos įvykdytomis.
Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog atliekant tyrimą dėl nebaigtos Sąjungos tranzito procedūros, nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. į Vilniaus TM krovinių postą „Paneriai“ iš Nyderlandų su tranzito deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini)atvyko prekės (kabyklos su tvirtinimo elementais (0.3 kg), monitoriai (5 kg), projektoriai (7 kg), gyvsidabrio arba natrio lempos, metalų halogenidų lempos (2278,5 kg), monitorių korpusų dalys: dangteliai (1 kg)). Gabenimas pagal minėtą tranzito deklaraciją buvo užbaigtas 2016 m. gruodžio 3 d. be pažeidimų, pateikiant pristatytas prekes laikinam saugojimui pareiškėjos muitinės sandėlyje (VA0493), įforminus laikinojo saugojimo deklaraciją LSD Nr. (duomenys neskelbtini). Užbaigiant laikinąjį saugojimą pagal LSD Nr. (duomenys neskelbtini), prekėms 2016 m. gruodžio 12 d. įforminta Sąjungos tranzito procedūra pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties muitinės įstaiga - Vilniaus TM Medininkų kelio postas (LTVK2000). Sąjungos tranzito procedūra įforminta pagal pateiktus dokumentus: CMR važtaraštį Nr. 160 ir sąskaitą Nr. 7200056374.
Per nustatytą terminą Nacionalinės tranzito kontrolės priemonėmis negavusi patvirtinimo, kad prekės pateiktos paskirties muitinės įstaigai, Vilniaus TM pradėjo tyrimą ir 2017 m. sausio 6 d. raštu Nr.(8.1/O9)-1KP-19 kreipėsi į paskirties muitinės įstaigą, t. y. Medininkų kelio postą, dėl prekių, deklaruotų tranzito procedūrai pagal T1 Nr. (duomenys neskelbtini), pateikimo muitiniam tikrinimui. 2017 m. sausio 11 d. Medininkų kelio posto viršininko pavaduotojas raštu Nr. 7VK20S-2 informavo, kad nei prekės, nei tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini) muitinei pateikti nebuvo. Apie nebaigtą Sąjungos tranzito procedūrą Vilniaus TM 2016 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (8.1/16)-2V-20428 taip pat informavo pareiškėją, prašydama pateikti alternatyvius Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymus, nurodytus Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 312 straipsnio 1 dalyje.
Siekdama nustatyti, kokios prekės buvo išgabentos iš Nyderlandų į Lietuvą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokie yra jų svoriai ir kiekiai, Vilniaus TM 2017 m. gegužės 12 d. raštu Nr.(8.1/16)-2V-473915 kreipėsi į Nyderlandų muitinės administraciją su prašymu informuoti, ar teisingai tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo deklaruoti prekių svoriai ir kiekiai, bei prašė pateikti dokumentus, kurių pagrindu prekės buvo deklaruotos šioje tranzito deklaracijoje, tačiau Nyderlandų muitinės administracija atsakymo iki skundžiamo Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo priėmimo nepateikė.
Nurodo, jog Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių 312 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų sąrašas yra baigtinis ir reiškia, kad jokie kiti įrodymai, kurie neatitinka šioje straipsnio dalyje nustatytų reikalavimu. Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatu taikymo požiūriu negali būti pripažinti tinkamais įrodinėjant Sąjungos tranzito procedūros užbaigimą.
Muitinės departamentas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, jog skundžiami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi buvo priimti nesulaukus atsakymo iš Nyderlandų ir Rusijos Federacijos muitinių administracijų. Departamentas pažymi, kad Vilniaus TM, siekdama surinkti kuo daugiau informacijos dėl nebaigtos tranzito procedūros, savo iniciatyva (nors teisės aktai ir neįpareigoja to daryti, o pareiga teikti įrodymus dėl tranzito procedūros užbaigimo tenka būtent tranzito procedūros vykdytojui, o ne mokesčių administratoriui), vadovaudamasi gerojo viešojo administravimo principu kreipėsi į Nyderlandų ir Rusijos federacijos muitinių administracijas. Atsižvelgiant į tai, kad nei Nyderlandų, nei Rusijos Federacijos muitinės administracijos prašomos informacijos Lietuvos muitinei nepateikė, Departamentas, įvertinęs, kad protingas terminas pateikti atsakymą į užklausas yra praėjęs, priėmė skundžiamą sprendimą vadovaudamasis mokestinio ginčo bylos duomenis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju duomenų pareiškėjos pripažinimui muitinės skolininke dėl nebaigtos Sąjungos tranzito procedūros visiškai pakanka, t. y. nustatyta, kad prekės, gabentos pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai, o alternatyvių Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymų, nurodytų Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 312 straipsnio 1 dalyje, pareiškėja nepateikė.
Departamentas taip pat pažymi, kad iš bylos medžiagos nustatyta, kad prekės į paskirties įstaigą buvo išleistos plombuotoje transporto priemonėje, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (plombos numeris (duomenys neskelbtini)), todėl konstatuotina, kad skundžiamame Vilniaus TM sprendime neteisingai nurodyta, kad transporto priemonė buvo neplombuota. Taigi, sutinka, kad prekės į paskirties įstaigą buvo išleistos plombuotoje transporto priemonėje ir šios aplinkybės neginčija, tačiau pažymi, kad aplinkybė, jog prekės į paskirties įstaigą buvo išleistos plombuotoje transporto priemonėje, nagrinėjamu atveju nelaikytina teisiškai reikšminga, kadangi, kaip pirmiau minėta, prekės, gabentos pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties muitinės įstaigai apskritai nebuvo pateiktos ir dėl to ginčo nėra (paskirties muitinės įstaiga neturėjo galimybės patikrinti, ar plombos nepažeistos).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM atsiliepime į skundą nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus TM savo atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovas. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad CMR Nr.160 ir CMR Nr.160, esantis Vilniaus TM dokumentų saugykloje prie tranzito deklaracijos T1 Nr. (duomenys neskelbtini), turi skirtingą informaciją apie gabenamas prekes bei jų svorius, o pateikto CMR Nr.160 22 langelyje „pakrovimo vieta“ yra uždėtas UAB „ATS Logistics“ spaudas, kuris liudija, jog prekės buvo pakrautos ne pareiškėjo, o UAB „ATS Logistics“ sandėlyje.
Taip pat teigia, jog Vilniaus TM, išnagrinėjusi tyrimo metu surinktą informaciją, nustatė, kad prekės, kurios buvo gabenamos pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir šioms prekėms įforminta muitinės procedūra nebuvo užbaigta. Muitinė neteko galimybės šioms prekėms taikyti priežiūros priemonių, kurios taikomos tranzitu gabenamoms ne Sąjungos prekėms. Todėl laikytina, kad ne Sąjungos prekės buvo neteisėtai paimtos iš muitinės priežiūros ir tuo pagrindu atsirado importo skola muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalį. Kai skola muitinei atsiranda pagal minėtą Sąjungos muitinės kodekso nuostatą, skolininku laikomas vienas iš asmenų arba keli asmenys, nurodyti to paties teisės akto 79 straipsnio 3 dalies a), b), c) punktuose. Atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyti asmenys, kurie turėtų būti skolininkais muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 3 dalies b), c) punktus, o yra nustatytas asmuo, kuris atitinkamais atvejais turėjo vykdyti pareigas, susijusias su prekei įformintos muitinės procedūros taikymu, t. y. asmuo, nurodytas Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 3 dalies a) punkte. Šis asmuo yra tranzito procedūros vykdytojas - pareiškėjas, kuris turėjo vykdyti pareigas, numatytas Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 1 dalies (a) punkte, yra laikomas skolininku muitinei ir jam ginčijamu muitinės sprendimu įregistruota skola muitinei.
Teismas
konstatuoja:
Tarp šalių kilęs ginčas dėl Vilniaus TM 2017 m. liepos 13 d. sprendimo „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ ir Departamento 2021 m. birželio 15 d. sprendimo „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog Vilniaus TM 2017 m. liepos 13 d. sprendimu nusprendė pripažinti, kad už neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-12-12), pareiškėjai atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis: 6 916 Eur muito, 46 401 Eur PVM, 80 Eur muito delspinigių, 2 909 Eur PVM delspinigių bei skirta 5332 Eur bauda.
Nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 2 d. į Vilniaus TM krovinių postą „Paneriai“ iš Nyderlandų su tranzito deklaracija T1 Nr. (duomenys neskelbtini)atvyko prekės (kabyklos su tvirtinimo elementais (0.3 kg), monitoriai (5 kg), projektoriai (7 kg), gyvsidabrio arba natrio lempos, metalų halogenidų lempos (2278,5 kg), monitorių korpusų dalys: dangteliai (1 kg)). Gabenimas pagal minėtą tranzito deklaraciją buvo užbaigtas 2016 m. gruodžio 3 d. be pažeidimų, pateikiant pristatytas prekes laikinam saugojimui pareiškėjos muitinės sandėlyje (VA0493), įforminus laikinojo saugojimo deklaraciją LSD Nr. (duomenys neskelbtini). Užbaigiant laikinąjį saugojimą pagal LSD Nr. (duomenys neskelbtini), prekėms 2016 m. gruodžio 12 d. įforminta Sąjungos tranzito procedūra pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties muitinės įstaiga - Vilniaus TM Medininkų kelio postas (LTVK2000). Sąjungos tranzito procedūra įforminta pagal pateiktus dokumentus: CMR važtaraštį Nr. 160 ir sąskaitą Nr. 7200056374.
Vilniaus TM, siekdama patikrinti pareiškėjos pateiktą informaciją, 2017 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu kreipėsi į vežėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, kuris 2017 m. vasario 13 d. elektroninio susirašinėjimo metu informavo, kad krovinys buvo pakrautas UAB „ATS Logistics“ sandėlyje bei, kad pakrovime dalyvavo vairuotojas. Vežėjas pateikė to paties CMR Nr.160 kopiją. Pagal šį dokumentą vežėjas priėmė pervežimui prekes, nurodytas pateiktame CMR važtaraštyje, nors informacija apie prekes, priimtas pervežimui pagal CMR Nr.160, neatitinka informacijos apie prekes, nurodytas deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini) bei CMR Nr.160, esančiame prie tranzito deklaracijos (t. y CMR Nr. 160 skiriasi versijos). Prekių vežėjas taip pat pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini) įformintą Rusijos muitinėje.
Vilniaus TM, išanalizavusi vežėjo pateiktos importo deklaracijos (duomenys neskelbtini)ištraukos duomenis, nustatė, kad Rusijos muitinės importo deklaracijoje prekių svoriai neatitinka svorių, nurodytų tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini), o prekė — „Gyvsidabrio arba natrio lempos; metalų halogenino lempos“ (prekės kodas - 8539; 2278,5 kg), kuri buvo deklaruota tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos importo deklaracijoje apskritai nedeklaruota, taigi, darytina išvada, kad pateiktame dokumente negalima identifikuoti prekių, gabentų įforminus T1 Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus TM 2017 m. kovo 13 d. raštu Nr.(8.1 /16)-2V-3871 pakartotinai informavo procedūros vykdytoją bei pasiūlė pateikti alternatyvius Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymus.
Pareiškėja nesutiko su Vilniaus TM Sprendimu, todėl Departamentui 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė skundą, kuriame nurodė, jog prekių siuntėjas įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė rašytinį patvirtinimą, jog tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria prekės atvyko į pareiškėjos muitinės sandėlį, neteisingai nurodyti krovinio atskirų pozicijų svoriai reikėtų vadovautis pakrovimo lapais, kurie prie minėtos tranzito deklaracijos pateikti nebuvo. Pareiškėja nurodė, jog transporto priemonė, kuria gabentos prekės, buvo plombuota. Pareiškėjos nuomone, jos skunde nurodytos aplinkybės ir Vilniaus teritorinei muitinei pateikti dokumentai įrodo, jog muitinio tranzito procedūra vykdyta pagal tranzito lydimąjį dokumentą T1 Nr. (duomenys neskelbtini), yra užbaigta.
Muitinės departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus TM 2017 m. gegužės 12 d. raštu Nr.(8.1/16)-2V-473915 kreipėsi į Nyderlandų muitinės administraciją su prašymu informuoti, ar teisingai tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo deklaruoti prekių svoriai ir kiekiai, bei prašė pateikti dokumentus, kurių pagrindu prekės buvo deklaruotos šioje tranzito deklaracijoje, o 2017 m. liepos 7 d. raštu Nr. (8.1/16)-2V-10200 iniciavo užklausos Rusijos Federacijos muitinės administracijai pateikimą, tačiau atsakymai iki skundžiamo sprendimo dar nebuvo gauti, todėl 2017 m. splio 24 d. sprendimu sustabdė skundo dėl Vilniaus TM Nr. 18KP-16-410 nagrinėjimą iki kol bus gauti atsakymai į pateiktas užklausas. Negavus atsakymo, pareiškėjos skundo nagrinėjimas buvo atnaujintas.
Pareiškėja skunde teigia, jog Muitinės departamentas nepagrįstai atnaujino pareiškėjos skundo nagrinėjimą, nors dar nebuvo gauti atsakymai iš Nyderlandų ir Rusijos muitinių administracijų, taigi Muitinės departamento sprendimas priimtas nenustačius skundo nagrinėjimui būtinų faktinių aplinkybių. Teigia, jog pateikė Vilniaus TM du dokumentus, atitinkančius Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių 312 straipsnio 1 dalies c ir d punktus, t. y. 1) tranzito deklaraciją įrodančią, kad Baltarusijos teritorijoje prekei, kuriai Lietuvos Respublikoje pradėta tranzito procedūra pagal T1 Nr.(duomenys neskelbtini), buvo įforminta tranzito procedūra; 2) Importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), įrodanti, kad prekė, kuriai Lietuvos Respublikoje buvo pradėta tranzito procedūra pagal T1 Nr.(duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 12 d., Rusijos Federacijos teritorijoje buvo išleista į laisvą apyvartą; 3) Siuntėjo NEC Display Solutions Europe GmbH pranešimą, kad netinkamai įforminta tranzito deklaracija (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju prekės iš Sąjungos muitinio tranzito buvo išleistos plombuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė, pasak pareiškėjos turi lemiamos reikšmės, sprendžiant dėl prekių identifikacijos ir paneigia Vilniaus TM teiginį, kad prekės į paskirties įstaigą buvo išleistos neplombuotoje transporto priemonėje.
Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 134 straipsnio 1 dalimi, į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti tikrinamos. Ne Sąjungos prekės lieka muitinės prižiūrimos tol, kol pasikeičia jų muitinis statusas, arba kol jos išvežamos iš Sąjungo muitų teritorijos arba sunaikinamos. Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 1 dalies (a) punkte įtvirtinta nuostata, kad Sąjungos tranzito procedūros vykdytojas atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių ir nebūtinos informacijos pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių.
Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 312 straipsnio, reglamentuojančio alternatyvius Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymus, 1 dalimi, Sąjungos tranzito procedūra laikoma užbaigta tinkamai, jei procedūros vykdytojas išvykimo valstybės narės muitinės priimtinu būdu pateikia vieną iš šių dokumentų, kuriuose identifikuojamos prekės: a) paskirties valstybės narės muitinės patvirtintą dokumentą, kuriame identofikuojamos prekės ir kuriuo patvirtinama, kad jos buvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai arba pristatytos įgaliotajam gavėjui, kaip nurodyta Kodekso 233 straipsnio 4 dalies b punkte; b) valstybės narės muitinės patvirtintą dokumentą arba muitinės dokumentą, kuriuo įrodoma, kad prekės fiziškai išvežtos iš Sąjungos muitų teritorijos; c) muitinės dokumentą, išduotą trečiojoje šalyje, kurioje prekėms įforminta muitinės procedūra; d) trečiojoje šalyje išduotą antspauduotą arba kitoje tos šalies mutinės patvirtintą dokumentą, kuriuo įrodoma, kad prekės laikomos išleistomis į laisvą apyvartą.
Taigi, Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių 312 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų sąrašas yra baigtinis ir reiškia, kad jokie kiti įrodymai, kurie neatitinka šioje straipsnio dalyje nustatytų reikalavimų, Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų taikymo požiūriu negali būti pripažinti tinkamais įrodinėjant Sąjungos tranzito procedūros užbaigimą.
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog apie nebaigtą Sąjungos tranzito procedūrą Vilniaus TM 2016-12-13 raštu informavo pareiškėją, prašydama pateikti alternatyvius procedūros užbaigimo įrodymus, nurodytus Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 312 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėja 2017-01-10 prašymu informavo, jog 2016-12-12 pareiškėjos mutinės sandėlyje į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo pakrautos prekės, deklaruotos tranzito procedūrai pagal T1 Nr.(duomenys neskelbtini) (2016-12-12). Taip pat nurodė, kad į tą pačią transporto priemonę buvo pakrautos ir eksportuojamos prekės pagal eksporto deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad iš visų nurodytų deklaracijų gabenimas buvo užbaigtas tik pagal eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), o gabenimai pagal kitas deklaracijas nebaigti. Pareiškėja kartu pateikė dokumentus, kurie, jos manymu, pagrindžia prekių, gabentų įforminus T1 Nr.(duomenys neskelbtini) (2016-12-12), išvežimo iš Sąjungos muitų teritorijos faktą: CMR važtaraščio Nr. 160 (2016-12-09), kurio numeris nurodytas tranzito deklaracijos T1 Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktų doumentų sąraše (44 langelis), su Baltarusijos („Ašmenos“) spaudu ir su Rusijos muitinės („Moskovskaja regioninė“) spaudu kopiją.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus TM, siekdama patikrinti pareiškėjos pateiktą informaciją, 2017-02-13 elektroniniu paštu kreipėsi į vežėjo Vilniaus TM, siekdama patikrinti pareiškėjos pateiktą informaciją, 2017 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu kreipėsi į vežėjo - UAB „Latransas“ atstovą, kuris 2017 m. vasario 13 d. elektroninio susirašinėjimo metu informavo, kad krovinys buvo pakrautas UAB „ATS Logistics“ sandėlyje bei, kad pakrovime dalyvavo vairuotojas. Vežėjas pateikė to paties CMR Nr.160 kopiją. Pagal šį dokumentą vežėjas priėmė pervežimui prekes, nurodytas pateiktame CMR važtaraštyje, nors informacija apie prekes, priimtas pervežimui pagal CMR Nr.160, neatitinka informacijos apie prekes, nurodytas deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini) bei CMR Nr.160, esančiame prie tranzito deklaracijos (t. y CMR Nr. 160 skiriasi versijos). Pažymėtina, kad prekių vežėjas taip pat pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini)įformintą Rusijos muitinėje.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus TM išanalizavusi vežėjo pateiktos importo deklaracijos (duomenys neskelbtini)ištraukos duomenis, nustatė, kad Rusijos muitinės importo deklaracijoje prekių svoriai neatitinka svorių, nurodytų tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini), o prekė — „Gyvsidabrio arba natrio lempos; metalų halogenino lempos“ (prekės kodas - 8539; 2278,5 kg), kuri buvo deklaruota tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos importo deklaracijoje apskritai nedeklaruota, taigi, darė išvadą, kad pateiktame dokumente negalima identifikuoti prekių, gabentų įforminus T1 Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, Vilniaus TM 2017 m. kovo 13 d. raštu Nr.(8.1 /16)-2V-3871 pakartotinai informavo procedūros vykdytoją bei pasiūlė pateikti alternatyvius Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymus.
Pareiškėja 2017-04-12 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad krovinys atgabentas 2016-12-12 į pareiškėjos muitinės sandėlį iš Nyderlandų su lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-12-29), buvo pasvertas ir suskaičiuotos krovinio vietos, o bendras svoris ir suskaičiuotas bendras vietų kiekis atitiko svorį ir vietų kiekį, nurodytus Nyderlandų tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilus įtarimų dėl prekių svorio ir kiekių, tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta be pažeidimų. Taip pat informavo, kad atgabentoms prekėms buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija, tolimesniam prekių gabenimui pateikė tranzito deklaracijos T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-12-12) duomenis, remiantis informacija, nurodyta prieš tai buvusiose Nyderlandų tranzito deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakymu Vilniaus TM pateikė pardavėjo (Nyderlanduose) raštą, kuriame nurodyta, kad prekių svoriai buvo kalidingai deklaruoti tranzito lydinčiame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-12-29), o teisingi prekių svoriai ir kiekiai turėjo būi tokie, kokie nurodyti dokumente – Packing list/Delivery note Nr. 0000247899, kadangi prekių siunta buvo pakrauta pagal minėtą dokumentą.
Taigi, byloje nustatyta, jog pareiškėja Sąjungos tranzito procedūros užbaigimą siekė pagrįsti pateikdama transporto važtaraščio CMR važtaraščio Nr. 160 (2016-12-09) su Baltarusijos („Ašmenos“) spaudu ir su Rusijos muitinės („Moskovskaja regioninė“) spaudu ir importo deklaracijos, įformintos Rusijos muitinėje, kopijas, tačiau įvertinus minėtus dokumentus, pritartina Departamento išvadai, jog dėl nustatytų neatitikimų ir prieštaravimų (Rusijos muitinės importo deklaracijoje prekių svoriai neatitinka svorių, nurodytų tranzito deklaracijoje T1 Nr.(duomenys neskelbtini), o prekė – „Gyvsidabrio arba natrio lempos; metalų halogenino lempos“ (prekės kodas – 8539; 2278,5 kg), kuri buvo deklaruota tranzito deklaracijoje T1 Nr.(duomenys neskelbtini) Rusijos importo deklaracijoje apskritai nedeklaruota), pareiškėjos pateiktuose dokumentuose nurodytos prekės negali būti identifikuotos kaip prekės, nurodytos tranzito deklaracijoje T1 Nr.(duomenys neskelbtini) (2016-12-12).
Įvertinus Vilniaus TM ir Departamento tyrimo metu surinktą informaciją, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 233 straipsnio 2 dalimi, pritartina Vilniaus TM ir Departamento išvadai, kad muitinio tranzito procedūra, vykdyta pagal T1 Nr.(duomenys neskelbtini) (2016-12-12), nebaigta ir procedūros vykdytojo pareigos, numatytos Sąjungos muitinės kodekso 233 straispnio 1 dalies a) ir b) punktuose, neįvykdytos (prekės nebuvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigą), o alternatyvūs Sąjungos tranzito procedūros užbaigimo įrodymai nepateikti.
Dėl pareiškėjos agumento, jog ginčijami Sprendimai priimti nesulaukus atsakymų iš Nyderlandų ir Rusijos Federacijos muitinių administracijų, pritartina atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens pozicijai, jog iš bylos duomenų matyti, jog užklausos buvo pateiktos dar 2017-05-12, tačiau nei Nyderlandų ir Rusijos Federacijos muitinių administracijos nepateikė informacijos, todėl, Departamentas, priimdamas Sprendimą, teisingai įvertino, jog protingas terminas pateikti atsakymą į užklausas jau praėjęs, ir pagrįstai priėmė Sprendimą vadovaudamasis turimais mokestinio ginčo duomenimis. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pareiga pateikti įrodymus dėl tranzito procedūros užbaigimo tenka būtent tranzito procedūros vykdytojui, o ne mokesčių administratoriui.
Dėl pareiškėjos nurodyto argumento dėl transporto priemonės plombavimo, kaip matyti iš Departamento atsiliepimo turinio, atsakovas pripažįsta ir nebeginčija aplinkybės, jog skundžiamame Vilniaus TM sprendime neteisingai nurodyta, kad transporto priemonė buvo neplombuota. Taigi, Departamentas sutinka, kad prekės į paskirties įstaigą buvo išleistos plombuotoje transporto priemonėje, tačiau pažymi, jog ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga ir teismas šiam atsakovo argumentui pritaria, nes byloje nustatyta, jog prekės gabentos pagal tranzito deklaraciją T1 Nr.(duomenys neskelbtini) (2016-12-12), paskirties muitinės įstaigai apskritai nebuvo pateiktos.
Atižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus TM ir Departamentas, priimdami ginčijamus Sprendimus, veikė savo kompetencijos ribose, Sprendimai priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl konstatuotina, jog pareiškėjos prašymas panaikinti Vilniaus TM 2017 m. liepos 13 d. ir Departamento 2021 m. birželio 15 d. Sprendimus yra atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmestus pagrindinius reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos prašymą iš naujo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė
